2-334\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., с участием истицы Курбангалеевой З.А., её представителя по ордеру - адвоката Сафронова А.К., представителя ответчика по доверенности Галяутдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалеевой З.А. к Иркабаеву Э.Н. о возмещении убытков, причиненных нарушением права собственности, УСТАНОВИЛ: Курбангалеева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иркабаеву Э.Н. указывая, что она на праве собственности имеет легковой автомобиль №, которым с ноября 2010 года незаконно пользовался её <данные изъяты> Иркабаев Э.Н. ( ответчик по делу). Вступившими в законную силу судебными решениями ответчику отказано в удовлетворении его претензий на данный автомобиль, цена которого на конец 2010 года была определена в 360 000 рублей. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу возврата своего автомобиля из владения ответчика, но только на основании решения Бижбулякского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был ей возвращен ответчиком. Она считает, что ответчик, зная о принадлежности автомобиля ей, в течение года безвозмездно и незаконно пользовался им, беспощадно эксплуатируя, в результате чего причинил истице материальный ущерб на сумму 77 000 рублей. Данный ущерб определен согласно Отчета <данные изъяты> № от 28.09. 2011 года, откуда следует, что цена указанного выше автомобиля на день оценки составляет 283 000 рублей, что ниже её цены на конец 2010 года на 77 000 рублей, когда она оценивалась в 360 000 рублей. В связи с имеющимися неисправностями на автомобиле она не могла пройти техосмотр за 2011 год. Со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика 77 000 рублей в качестве возмещения убытков, 10 000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за услуги оценщика, 300 рублей за прохождение техосмотра и расходы по уплате госпошлины. На судебном заседании истица Курбангалеева З.А. поддержала свой иск, суду привела те же доводы, что и в иске, добавив, что ответчик умышленно не возвращал автомобиль ей в течение последних лет, незаконно эксплуатируя его без её согласия. Машина возвращена Иркабаевым Э.Н. только в сентябре 2011 года судебным приставом на основании решения суда, сейчас находится у нее. Она доверенность на управление машиной и другие доверенности ответчику не давала, представленные последним документы недействительны. Страхование по ОСАГО также не производила. Автомобиль от ответчика получила в разбитом состоянии, вообще не пригодным к эксплуатации, по причине чего за 2011 год а\м не смог пройти техосмотр. Ею была проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой установлено, что машина в прошлом году оценивалась в 360 000 рублей, а в конце сентября 2011 года её оценили в 283 000 рублей. Она потеряла 77000 рублей по вине ответчика. Представитель истицы Сафронов А.К. также иск поддержал, приведя суду доводы, схожие по содержанию с доводами своего доверителя, добавив, что истица не смогла продать его за ту сумму, в какую автомобиль был оценен в 2010 году, т.е. потеряла 77 000 рублей. Ответчик Иркабаев Э.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении иска без его участия и о представительстве его интересов по доверенности Галяутдиновым А.М.. Представитель ответчика по доверенности Галяутдинов А.М., считающий возможным рассмотрение дела без участия ответчика в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, иск не признал, показав суду, что в действиях ответчика нет незаконных действий по удержанию имущества( автомобиля) истицы и его незаконной эксплуатации по следующим основаниям. Ответчик приходится истице <данные изъяты> пользовался автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях - по доверенности, следя за техническим состоянием, проводя техосмотры, вкладывая средства в его содержание и т.д.. Впоследствии в судебном порядке был произведен раздел имущества между ответчиком и <данные изъяты>- <данные изъяты>, где судом установлен факт принадлежности автомобиля на праве собственности Курбангалеевой З.А.. Данное решение Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Кассационной инстанции ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности автомобиля оставлено без изменения. С мая по сентябрь 2011 года ответчик пользовался указанным автомобилем по доверенности, выданной самой истицей, которая к Иркабаеву Э.Н. лично ни разу не обратилась с требованиями о возврате автомашины. Истица обращалась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ответчика за угон машины, незаконное удержание, однако в действиях последнего не было установлено состава какого-либо преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом прокурора. Когда она обратилась в Бижбулякский райсуд об истребовании своего автомобиля у Иркабаева Э.Н., последний сразу иск признал и по вступлении решения в законную силу добровольно возвратил истице автомобиль. При возврате машина находилась в исправном состоянии, что подтверждается расписками истицы. Требования истицы он считает немотивированными, так как ею не представлено документов, подтверждающих вину ответчика в причинении автомашине ущерба в размере 77 000 рублей в результате ненадлежащей эксплуатации. Просто представлена оценка автомобиля за 2011 год, составляющая 283 000 рублей, исходя из прежней цены - 360 000 рублей, установленной ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная ко взысканию истицей сумма в 77 000 рублей - это не ущерб, а рыночное снижение цены автомашины за год, которая не зависит от условий хранения, эксплуатации и других причин. Цена на автомобиль определяется конъюнктурой рынка, в зависимости от спроса и предложения и других параметров. Документов, подтверждающих технические повреждения автомобиля на сумму иска по вине ответчика, истицей в суд не представлено. Просит в иске отказать полностью. Суд, выслушав истицу, представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, принадлежит на праве собственности Курбангалеевой З.А.(л.д.22), его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 360 000 рублей, что отражено в судебном решении (л.д.67);решением Бижбулякского райсуда от 14.09. 2011 года указанный автомобиль истребован с ответчика в пользу Курбангалеевой З.А. (л.д.20) и передан ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77). Как видно из кассационного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), решение Кировского райсуда <адрес> от 17.01. 2011 года в части принадлежности автомобиля Курбангалеевой З.А., а не сторонам по делу как совместное имущество, оставлено в силе. По мнению суда, именно ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности спорного автомобиля Курбангалеевой З.А., до этого времени находясь в фактическом совместном владении и пользовании супругов Иркабаевых. Таким образом, автомобиль находился в пользовании( по мнению истицы в незаконном) ответчика с 5. 05. 2011 года по 26.09.2011 года, т.е. немногим более четырех месяцев. Согласно Отчета №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Курбангалеевой З.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 000 рубля (л.д.28, 29) при следующем техническом состоянии: -транспортное средство на ходу, в удовлетворительном состоянии, бывшее в эксплуатации, требующее текущего ремонта и замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Салон и моторный отсек в удовлетворительном состоянии. При осмотре обнаружены следующие дефекты: порог правый- деформация на площади 20%, рамка радиатора- разрывы, подкрылок передний правый- разрывы(л.д.31). Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит такие же вышеприведенные данные по техническому состоянию автомобиля и согласно Заключения: транспортное средство <данные изъяты>, № находится в удовлетворительном состоянии в соответствии с требованиями ПДД РФ (л.д.40-41). Приложенные фотографии эксперта подтверждают целостность автомобиля и отсутствие визуальных технических повреждений (л.д.41-43). Вышеисследованные документы, подтверждающие удовлетворительное техническое состояние автомобиля и пригодность к эксплуатации в соответствии с требованиями и нормами ПДД РФ, опровергают доводы истицы в том, что автомобиль ответчиком был разбит и не пригоден к эксплуатации. Также неубедительны доводы истицы в том, что автомобиль в 2011 году не смог пройти техосмотр по причине полной неисправности, так как в диагностической карте замечаний о выявленных в ходе проверки дефектах не имеется, а техосмотр не пройден по причине неотрегулированности люфта, света фар, неравномерности тормозных сил колес, что не относится к параметрам, влияющим на рыночную стоимость автомобиля в целом (л.д.19). Несостоятельны доводы истицы и в том, что ответчик незаконно пользовался её автомобилем, удерживая его и не отдавая, по следующим основаниям: как видно из материалов дела, ответчик приходится истице <данные изъяты>, т.е. стороны находились в родственных отношениях. В период совместной жизни с <данные изъяты> Иркабаев Э.Н. фактически пользовался автомобилем по доверенности, следил за его техническим состоянием, содержал ТС. Выдавая ответчику доверенность на управление ТС, вписывая его в страховой полис в качестве лица, имеющего право управлять данным ТС, истица выразила свое волеизъявление на право пользования ответчику своим автомобилем. Право пользования ответчика автомобилем истицы подтверждается: - страховым полисом, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Иркабаев Э.Н., наряду с <данные изъяты> И., допущен к управлению ТС (л.д.81); -копией доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (л.д.80); - нотариальной доверенностью истицы от ДД.ММ.ГГГГ на И. с правом передоверия ( в т.ч. с правом заключения договора страхования, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС) (л.д.79). Отсутствие состава преступления в действиях ответчика подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), письмом прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В материалах дела нет данных, подтверждающих принятие истицей мер по истребованию своего автомобиля у ответчика до сентября 2011 года, так же как и материалов, подтверждающих отказ ответчика возвратить автомобиль истице. Наоборот, из решения Бижбулякского райсуда от 14.09. 2011 года видно, что Иркабаев Э.Н. иск признал сразу. Суд также не находит причинно-следственной связи между нахождением автомобиля в пользовании Иркабаева и наступившими последствиями- уменьшением его стоимости на 77000 рублей, так как согласно отчета: 283 000 рублей - это рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, а не размер причиненного ущерба по вине ответчика. Рыночная стоимость ТС экспертом рассчитана с учетом марки и модели ТС, его года выпуска, сравнительного анализа рынка, его конъюнктуры, количества предложений по продаже новых и б\у ТС, технических характеристик с применением весовых коэффициентов. Исследуемый автомобиль, как было указано выше, с учетом незначительных дефектов, признан пригодным для эксплуатации и по техническому состоянию соответствующим требованиям ПДД РФ(28-50). Отчет эксперта не содержит данных об аварийности автомобиля. Суд не усматривает вины ответчика в снижении рыночной цены автомобиля, так как данная категория носит оценочный характер и не зависит от того, стоял автомобиль или эксплуатировался. К тому же из отчета эксперта не усматриваются технические повреждения автомобиля на сумму иска. Суд также принимает во внимание Акт передачи нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя К. и заявление Курбангалеевой З.А., из содержания которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила свой автомобиль, жалоб и претензий не имеет (л.д.76-77), что дает основание суду полагать об исправности ТС в момент передачи. Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма иска -это не размер причиненного вреда( убытков) истице ответчиком, а уменьшение рыночной стоимости ТС в течение года, что суд не признает убытками истицы. По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые истица понесла для восстановления автомобиля или повреждение имущества на указанную сумму, т.е. реальный ущерб. Документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановление ТС в размере 77 000 рублей, истицей не представлено. Также несостоятельны доводы представителя истицы Сафронова А.К. в том, что истица хотела продать автомобиль в 2011 году, но не смогла это сделать по причине его отсутствия, в связи с чем потеряла в стоимости за год 77000 рублей, по тем основаниям, что в материалах дела нет сведений о подготовке ТС к продаже, о снятии его с регистрационного учета и т.д.. Аналогичных убедительных доводов суду не приведено и самой истицей. К тому же доводы представителя истицы о срыве продажи автомобиля суд считает голословным, т.к. автомобиль до вступления решения Кировского райсуда в законную силу - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебного спора и не мог подлежать отчуждению. Доводы истицы о недействительности представленных ответчиком копий страхового полиса, доверенностей суд также считает несостоятельными, так как данные документы не оспаривались в установленном законом порядке и не признавались недействительными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Курбангалеевой З.А. к Иркабаеву Э.Н. о возмещении убытков, причиненных нарушением права собственности, отказать. Решение в 10 дневный срок со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья: Т.Н. Ярмиев Вступает в законную силу : С