2-4\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., с участием представителя истца по доверенности Андреевой Т.Н., ответчика Милованова Н.С., его представителя по ордеру- адвоката Ишниязова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Милованову Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андреев А.В. обратился в суд с иском к Милованову Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, около № минут ответчик, управляя личным автомобилем №, на <адрес>, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении гужевой повозкой, на которой в качестве пассажира ехал истец. По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года следователем <данные изъяты> <адрес> РБ в отношении водителя Милованова Н.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП, согласно заключения судмедэксперта №, им получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма с ранами и ссадинами волосистой части головы и с сотрясением головного мозга; закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой кости справа со смещением отломков, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Бижбулякской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Белебеевской ЦРБ. Ответчик с момента совершения ДТП по сегодняшний день какой-либо материальной помощи не оказывал. В результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, которые усиливаются тем, что приходится постоянно принимать лекарства для снятия болей, делать небезвредные для организма <данные изъяты> так как нуждается в постороннем уходе. В связи с полученными травмами его супруге приходилось часто ездить в Белебеевскую ЦРБ, т.е. нести расходы на приобретение лекарств, на транспорт. В связи с вынужденным обращением в суд понес судебные расходы в виде госпошлины и услуги представителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей, материальные расходы: на приобретение лекарств в размере № 30 коп.; на дорожные расходы №; в возмещение уплаченной госпошлины №, за услуги адвоката №. Истец Андреев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился по уважительной причине (не может самостоятельно ходить), поручив ведение дела своему представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности Андреева Т.Н., считающая возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием у неё полномочий по представительству в полном объеме, иск поддержала, суду привела те же доводы, что и в иске, дополнив, что истец является её супругом, который с момента ДТП по сегодняшний день, т.е. более 5 месяцев, самостоятельно передвигаться не может, делает только несколько шагов, используя костыли, нуждается во всем в постороннем уходе. Травмы заживают долго, постоянно требуются всякие лекарства, прогрессирует гипертония, сказывается возраст-60 лет. Свои расходы подтверждает тем, что истцу приходилось часто лежать в больницах, а ей ездить к нему, нести транспортные расходы, постоянно сопровождать мужа, так как он самостоятельно не может ходить. Ответчик материальной помощи не оказывает, только пару раз оказал транспортные услуги и купил незначительные предметы гигиены, когда муж лежал в больнице. Причиненный моральный вред обосновывает тем, что истец переносит физические, нервные и душевные страдания, чувствует себя обузой, во всем нуждается в посторонней помощи. Усиливается гипертония, приходится нести большие расходы на лекарства, часто обращаться к врачам, просить посторонних лиц об услугах по хозяйству. Ответчик Милованов Н.С. иск не признал, показав суду, что в данном ДТП он невиновен, что подтверждается постановлением следователя от 25.08. 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно автотехническому исследованию, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. В то же время считает виновным П.., управлявшего гужевой повозкой в момент столкновения, который вопреки требованиям ПДД РФ не оборудовал свою повозку светоотражающими фонарями. Считает, что истцу тяжкий вред причинен не им, а впоследствии лошадью, под которую после столкновения отлетел истец, и которая лягала его. Следователь, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не признал участником дорожного движения - водителем П. управлявшего гужевой повозкой, который должен быть по данному делу ответчиком, а не он. Факт своего наезда на телегу с людьми не отрицает, автомобиль принадлежит ему, управлял им сам, был трезв. Материальной помощи в денежном выражении истцу не оказывал, так как считает себя невиновным, но два раза оказывал ему транспортные услуги, понеся расходы на бензин, на оплату водителя. Документов, подтверждающих его расходы в пользу истца, он представить суду не может за отсутствием таковых. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика Ишниязов Н.Г. суду привел доводы, аналогичные доводам ответчика. Свидетель П. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, ехал на своей лошади в <адрес>. На телеге, кроме него, управлявшего лошадью, сидели Андреев А.В.( истец по делу), и К. Ехал он по правой стороне дороги, даже наполовину по правой обочине, не нарушая ПДД. Вдруг почувствовал сильный удар по телеге сзади, в результате чего всех пассажиров на телеге раскидало по сторонам. Удар был настолько сильный, что оторвало шкворень телеги, сломало оглобли, телега разбилась. Лошадь, соответственно, от испуга начала дергаться, прыгать. Он ничего толком не понял и не видел, так как все произошло мгновенно. К тому же во время падения он получил сильные ушибы, мало что помнит. Кто виноват, кто прав, он сказать не может. Потом приехала милиция, скорая помощь, и всех пострадавших увезли в больницу. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около №, Милованов Н.С., управляя личным автомобилем №, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении гужевой повозкой под управлением П.., в результате чего последний и его пассажиры К.. и Андреев А.В. с телесными повреждениями были доставлены в Бижбулякскую ЦРБ. В результате ДТП П. и К.. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а Андреев А.В. получил тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и страхового полиса №, владельцем а\м №, № (102) является Милованов Н.С.(л.д. 67,86). Из заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Андрееву А.В. причинен тяжкий вред здоровью( л.д. 31-33). Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии. Каких - либо сомнений указанное заключение у сторон не вызывает, в связи с чем у суда имеются все основания для признания его в качестве доказательства причинения тяжкого вреда здоровью истца. Медицинская карта стационарного больного № подтверждает факт нахождения Андреева А.В. в Бижбулякской ЦРБ с № № (л.д.41-50) Согласно выписного эпикриза Андреев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в хирургическом отделении Белебеевской горбольницы ( л.д.51). Доводы ответчика Милованова и его представителя в том, что в данном ДТП виновен П.., управлявший гужевой повозкой без светоотражающих ламп в нарушение ПДД РФ, суд считает несостоятельными по следующей причине. Так, в силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах, с момента причинения тяжкого вреда здоровью Андреева А.В. в результате наезда на телегу у ответчика Милованова Н.С., как у непосредственного причинителя вреда, возникло обязательство возмещения этого вреда. Суд также считает неубедительными доводы ответчика в том, что тяжкий вред причинен истцу не в результате его наезда на телегу, а в результате лягания истца лошадью, так как они опровергаются заключением судмедэксперта, согласно выводам которого повреждения Андреева А.В. возникли от воздействия тупого твердого предмета при ДТП (л.д.32). В обоснование своих материальных затрат Андреев А.В. представил суду билеты на автобусы, чеки, накладные на приобретение лекарств, рецепты врачей (л.д. 57-61). Однако, изучив и оценив указанные выше документы, суд принимает во внимание в качестве понесенных расходов только следующие : 5 билетов на автобус по маршруту Белебей- Бижбуляк по № каждый (л.д.57-59), так как данные поездки супруги истца согласуются со временем нахождения истца в хирургическом корпусе Белебеевской горбольницы, что видно из выписного эпикриза ( Андреев находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ); счет -накладную на приобретение лекарств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, которая подтверждается рецептами врача от данного же числа (л.д.61), исключая другие, которые не подтверждаются рецептами врача. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его материальные затраты, которые указаны выше, в общей сумме №.), отказывая в остальной части. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью истца причинен владельцем источника повышенной опасности - ответчиком. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исследовав представленные истцом документы, выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, и связывая их содержание с доводами истца, суд находит наличие причинно- следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью Андреева А.В.и наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истцу ответчиком. Суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере № несколько завышены, в связи с чем удовлетворяет их частично. Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12. 1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу Андрееву А.В. физических и нравственных страданий ( ФИО24 а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере №. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика судебные расходы за услуги адвоката в размере № (что подтверждается документально - л.д.63) в пользу истца, считая сумму разумной, исходя из сложности дела, потраченного времени. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.3,5). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Милованова Н.С. в пользу Андреева А.В. : - № в компенсацию морального вреда; -№ в возмещение транспортных расходов -№ в возмещение расходов на оплату лекарств; -№ в возмещение расходов на услуги адвоката; - № в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ; -Итого: №. В остальной части исковых требований отказать. Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд Судья: Т.Н. Ярмиев Вступает в законную силу :С