2-7\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., с участием представителя истца по доверенности Савинова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой И.А. к Хайруллину Р.Р., Мальцену С.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, УСТАНОВИЛ: Кулешова И.А. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.Р., Мальцену С.Э.,ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около №., на <адрес>, напротив <адрес> <адрес> произошло столкновение а\м марки <данные изъяты>, №, принадлежащего истице, которым управлял Н. и а\м №, №, принадлежащего Хайруллину Р.Р., которым управлял Мальцен С.Э.. Мальцен С.Э. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС Хайруллина Р.Р., водителя Мальцена С.Э. застрахована в ООО « Росгосстрах». В результате ДТП а\м истицы причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ООО «Росгосстрах» на сумму № коп, которая ответчиком ей выплачена. Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>» для оценки ущерба ее автомобилю. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила № рубля, утрата товарной стоимости- № рубля. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой разница восстановительного ремонта составляет № руб. Просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере № руб., расходы по независимой оценке № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, представительские расходы в размере № рублей, расходы по уплате г\п- 2 № руб. Истица Кулешова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явилась, поручив ведение дела своему представителю по доверенности. Представитель истицы по доверенности Савинов С.Л., считающий возможным рассмотрение дела без участия истицы в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, иск поддержал, суду привел те же доводы, что и в иске. Ответчики Хайруллин Р.Р. и Мальцен С.Э. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на с\з не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, своего мнения по иску не выразили, оставив на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменный отзыв на иск. В нем ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ответчик своевременно предпринял все меры по урегулированию спора: с участием истца произвел осмотр автомобиля; предложил организовать его ремонт путем выдачи направления на СТО; произвел выплату страхового возмещения в размере № рубля, размер которой определен по заключению <данные изъяты>», руководствующегося ФЗ -135 «об оценочной деятельности в РФ».Далее, ответчик считает, что истец, отказавшись от предложения произвести ремонт а\м через предложенное им СТО <данные изъяты> преследует цель незаконного обогащения, злоупотребляя своим правом застрахованного лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Мальцен С.Э., который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности (л.д.8,9). Собственником а\м <данные изъяты>, № является Хайруллин Р.Р. (л.д.10). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей. Автогражданская ответственность Хайруллина Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №) (л.д.10). Истица Кулешова И.А., не согласившись с размером произведенной ООО «Росгострах» выплатой, произвела оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика <данные изъяты>». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы ( оценки) ущерба. Согласно Отчета независимого оценщика ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС: <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № коп., утрата товарной стоимости составляет № коп. Ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> подлежит отклонению по следующим основаниям. Суд, изучив отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенные <данные изъяты> и <данные изъяты>» приходит к выводу, что отчет <данные изъяты>» не соответствует действующему законодательству, а именно суду не представлены доказательства того, что «<данные изъяты>» имеет право заниматься оценочной деятельностью, состоит в членстве СРО, в заключении отсутствует информация об источнике стоимости нормо-часов и запасных деталей. Напротив, суд пришел к выводу, что отчет <данные изъяты> соответствует действующему законодательству, а именно К.. является членом саморегулируемой организации, стоимость нормо-часов взята среднерыночная, установленная Протоколом собрания оценщиков по <адрес>, также в отчете указан источник, с которого взята стоимость запасных частей. Со стороны <данные изъяты>» в судебном заседании был представлен сертификат на использование программы ПС комплекс, с помощью которой составляются отчеты. ……Доводы ООО «Россгострах», изложенные в Отзыве на исковое заявление о том, что истица Кулешова И.А., отказавшись от предложения ответчика произвести ремонт а\м через предложенное им СТО <данные изъяты>», преследует цель незаконного обогащения, злоупотребляя своим правом застрахованного лица, суд считает несостоятельными, так как её доводы о размере причиненного реального ущерба подтверждаются документально -отчетом <данные изъяты>», который у суда сомнений не вызывает. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи этим, суд находит отчет независимого оценщика - <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком К. являющимся членом ООО «<данные изъяты> Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поскольку не доверять данной оценке у суда оснований не имеются. В силу требований п.60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ 07 - 658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07 - 566, п.п. б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно Отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме № тыс. рублей, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах». Так, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет № коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет № коп.. ООО «Росгосстрах» Кулешовой И.А. выплачено страховое возмещение в размере № коп.(л.д.12). Таким образом, страховщиком истице не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме № коп.) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере № коп., что в итоге составляет № коп., которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истицы. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также частично взыскивает с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере № рублей (что подтверждается документально - л.д.13) в пользу истца, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципа разумности. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № копейки рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.3,4), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, отказывая в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, так как данные расходы суд считает представительскими, вопрос возмещения которых судом решен выше. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кулешовой И.А. к ООО « Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулешовой И.А,: - № копеек - разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта; - № копеек - утрату товарной стоимости; -№ рублей-стоимость услуг независимой оценки; -№ рублей- стоимость услуг представителя; -№ копейки- расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований Кулешовой И.А. к Хайруллину Р.Р, и Мальцену С.Э. отказать. Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд Судья: Т.Н. Ярмиев Вступает в законную силу: С