2-46\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года                       с.Бижбуляк

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Халиковой Г.Н., с участием представителей заявителя по доверенности Доценко Ю.Н., Хайруллина Р.Н., представителя ответчика - пом прокурора Бижбулякского района Козаева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко Ю.Н., действующей в интересах заявителя Кузьминой О.А. в порядке ст.254 ГПК РФ на действия прокурора Бижбулякского района РБ в процессе рассмотрения обращения заявителя 16.12. 2011 года, касающегося фактов посягательства на права и свободы заявителя, установленные и охраняемые законом,

     У С Т А Н О В И Л:

Доценко Ю.Н., представляя по доверенности интересы Кузьминой О.А., обратилась с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ на действия прокурора Бижбулякского района РБ в процессе рассмотрения обращения заявителя 16.12. 2011 года, касающегося фактов посягательства на её права и свободы, установленные и охраняемые законом, указывая,

что 16.12. 2011 года заявитель, в связи с неоднократным отказом исполнительных органов <данные изъяты> МР <адрес> РБ в предоставлении информации, существенно затрагивающей интересы заявителя, обратился к прокурору Бижбулякского района ( далее к ответчику ) с заявлением, касающимся фактов нарушений <данные изъяты> требований действующего законодательства, ущемления его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, являясь членом <данные изъяты> обратилась в адрес его руководства с заявлением о предоставлении реестра членов СПК с указанием стоимости имущественного пая, копий протоколов общих собраний, описи имущества с 2006 по 2011 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № 192ж-2011 уведомляет заявителя о проведенной проверке, в ходе которой нарушений законодательства РФ должностными лицами <данные изъяты> не установлено.

Заявитель считает, что прокурор, уклонившись от рассмотрения его обращения, внес в официальный процессуальный документ, принятый по результатам рассмотрения обращения, заведомо ложные сведения, чем совершает должностной подлог, нарушая тем самым прокурорскую присягу, законы « О прокуратуре», « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «О с\х кооперации», «О противодействии коррупции» и другие.

Просит признать незаконным, нарушающим права, свободы, интересы заявителя, внесение ответчиком заведомо ложных сведений в уведомление № 192-ж-2011 от 18. 01. 2012 года, вынесение им же заведомо незаконного процессуального решения по результатам его обращения и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заявитель Кузьмина О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просит рассмотреть её с участием представителей.

Представители Кузьминой О.А - Доценко Ю.Н. и Хайруллин Р.Н. жалобу поддержали, суду привели те же доводы, что и в жалобе, добавив, что прокурор района, будучи должностным лицом государственного органа - Прокуратуры РФ, в свой ответ за № 192ж- 2011 от 18.01.2012 года по результатам обращения заявителя Кузьминой О. А. внес заведомо ложные сведения об отсутствии нарушений законодательства должностными лицами <данные изъяты> т.е. совершил должностной подлог, не проведя проверку, вынес формальное решение. Данное решение (ответ) нарушает права, свободы и интересы заявителя, желающего реализовать свое право на получение необходимых документов в <данные изъяты> для последующего получения причитающего ему имущественного пая.

В части просьбы заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, с учетом представленного на с\з представителем ответчика внесенного им Представления в адрес <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о с\х кооперации, решение по жалобе они оставляют на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры-пом прокурора Козаев Л.С. с жалобой не согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в прокуратуру района обратилась Кузьмина О.А. с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения её конституционных прав со стороны руководства <данные изъяты> Вместе с ней обратились с аналогичными заявлениями еще 8 человек. По обращению Кузьминой О.А. и других упомянутых лиц, прокуратура района с выездом в <данные изъяты> провела проверку, с изучением документов конкретно по каждому обращению. По результатам проверки заявителям своевременно были даны ответы, которые обжалованы ими и его представителями как процессуальные документы, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, обвиняя прокуратуру в совершении должностного подлога.

. Пом прокурора считает, что в ответе никак не могут содержатся заведомо ложные сведения по той простой причине, что это: во-первых- не процессуальный документ, нарушающий права и свободы гражданина; во-вторых- в нем лишь указывается факты обращения гражданина, произведенной проверки по его жалобе и отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также в нем разъяснено заявителю его право на обжалование.

К тому же прокуратура ( в лице прокурора района) не совершала должностного подлога при вынесении указанного выше ответа, так как факт произведенной проверки ни заявитель, ни его представители не оспаривают. Решение по обращению прокуратурой принимается по результатам проверки. В случае несогласия с ответом, он может быть обжалован в установленном законом порядке.

Прокуратура района ни одно обращение, заявление как членов <данные изъяты> так и их представителей без рассмотрения не оставляла.

Прокуратурой района, еще дополнительно, по поручению прокурора РБ была проведена проверка исполнения руководством <данные изъяты> законодательства о с\х кооперации, по результатам которой в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о с\х кооперации.

Со ссылкой на ст.255 ГПК РФ прокурор просит принять во внимание, что к решениям, действиям должностных лиц относятся решения, действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ответе прокурора района нет нарушений, указанных в вышеупомянутой ст.255 ГПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя и его представителей не может подлежат удовлетворению, просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей заявителя, пом прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из ответа прокурора Бижбулякского района РБ № 192ж-2011 от 18.01.2012 года на имя Кузьминой О.А. видно, что прокуратурой проведена проверка по её обращению в <данные изъяты> о необоснованном отказе в выплате паевого взноса. В ходе проверки установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ уволилась из СПК по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако на момент проверки с заявлением о выходе из кооператива либо выплате паевого взноса в СПК не обращалась. Заявителю разъяснено, что для решения вопроса о выходе из СПК необходимо обратиться с письменным заявлением в его правление.

В ходе проверки нарушений законодательства должностными лицами <данные изъяты> не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеются. Заявителю разъяснено право на обжалование(л.д.9).

Из заявления Кузьминой О.А. в адрес председателя <данные изъяты> следует, что она просит предоставить копии реестра членов СПК с указанием стоимости имущественного пая за период с 2006 по 2011 годы, описи имущества. Заявление зарегистрировано входящим № 54 от 17.12. 11г. Заявитель не просит выплатить паевой взнос(л.д.8).

Кузьмина О.А. 16.12.2011 года обращается с заявлением в адрес прокурора района о принятии мер прокурорского реагирования в отношении <данные изъяты> по факту нарушения ее конституционных прав (л.д.7).

Председатель <данные изъяты> Н. в ответе на имя Кузьминой О. А. указывает о рассмотрении её заявления о выдаче документов с указанием стоимости имущественного пая и его подробном обсуждении в 1 квартале 2012 года (л.д.10).

Из исследованных судом вышеуказанных документов видно, что Кузьмина О.А. письменно обратилась в <данные изъяты> о выдаче копий реестра и описи имущества только 17.12.2011 года. Каких-либо доказательств её обращения в адрес СПК ранее, заявителем в суд не представлено.

Заявление прокурору от неё о принятии мер прокурорского реагирования поступило 16.12.2012 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она ранее неоднократно обращалась в адрес руководства <данные изъяты> с заявлениями о выдаче документов по имущественному паю, выплате пая, голословны и ничем не подтверждаются.

Наоборот, в ходе проверки установлено, что единственное заявление Кузьминой О.А. о предоставлении документов, а не о выплате пая, поступило в правление СПК ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки находилось в стадии рассмотрения.

Судом установлено, что представленные документы, ответ прокурора, факт проверки СПК по обращению Кузьминой О.А. соответствуют действительности и согласуются с доводами помпрокура Козаева Л.С..

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и его представителями в суд не представлено.

По мнению суда, по смыслу ст.255 ГПК РФ ответом должностного лица- прокурора района: не нарушены права и свободы Кузьминой О.А., ей не созданы препятствия к осуществлению ею своих прав, на неё незаконно не возложена какая-либо обязанность, она не привлечена к ответственности. Указанная выше статья расширительному и по аналогии толкованию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый ответ прокурора не содержит заведомо ложных сведений, он дан в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица ( прокурора), права и свободы Кузьминой О.А. при этом не нарушены.

Суд также в ответе прокурора не усматривает признаков должностного подлога, так как правовая природа должностного подлога иная и подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Суд считает несостоятельными доводы представителей заявителя, что ответ прокурора, содержащий заведомо ложные сведения, нарушает права и свободы заявителя, так как они опровергаются материалами дела, представленными документами, последовательными и убедительными доводами помпрокурора.

Согласно изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Доценко Ю.Н., действующей в интересах заявителя

Кузьминой О.А., в порядке ст.254 ГПК РФ на действия прокурора Бижбулякского района РБ в процессе рассмотрения обращения заявителя 16.12. 2011 года, касающегося фактов посягательства на права и свободы заявителя, установленные и охраняемые законом, отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский районный суд.

Судья :                  Ярмиев Т.Н.