Дело № 2-55/2012

          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк       13 марта 2012 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галеева М.М.,

при секретаре Ахмадуллиной Г.С.,

с участием представителя истца по доверенности Нагимова З.Я.,

представителя ответчика по доверенности Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Васильеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в размере <данные изъяты> рублей,

          У С Т А Н О В И Л:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов Васильев В.А. являясь <данные изъяты> №, во время загонной охоты в лесном массиве, расположенном в <адрес> <адрес> РБ, увидев выбегающего из леса лося, умышленно без надлежащего на то разрешения, не имея лицензии, незаконно из ружья произвел его отстрел. В соответствии с приказом Министерства природопользования и экологии России от 30.04.2010 года № 138, лось отнесен к охотничьим ресурсам, в отношении которых утвержден лимит добычи. Согласно распоряжения Президента РБ от 01.08.2011 года № РП-200 и Правилами добывания объектов животного вида, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.01.2009 года № 18, добыча лося на территории Республики Башкортостан в сезоне 2011-2012 г.г. разрешена с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года. Действиями Васильева В.А. животному миру причинен крупный ущерб в размере 151 400 рублей.

Представитель истца Нагимов З.Я. иск поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ущерб, причиненный государству от незаконного отстрела Васильевым В.А.1 головы лося, согласно действующей на 16.10.2011 года, методике расчета ущерба составляет в размере <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Рамазанова А.Ю. иск не признала и суду пояснила, что, рассчитывая размер ущерба, истец использовал Методику оценки вреда и исчисления вреда размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года, которая в соответствии с Федеральным Законом РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания» и указом Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», официально не была опубликована, не проходила регистрации в Министерстве юстиции РФ, что противоречит ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, исковые требования основаны на нормах права, не подлежащих применению.

Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, не является нормативно-правовым актом, не является общеобязательным государственным предписанием и, по сути, является актом рекомендательного характера. Статья 56 Федерального закона РФ «О животном мире» указывает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоде. Иных норм, согласно которым должны быть взысканы денежные средства, кроме как по таксам и методикам ст. 56 Закона не определяет. Таким образом, истцом, при расчёте размера ущерба применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению. Каких-либо иных доказательств фактических затрат государства на компенсацию ущерба, нанесённого ответчиком объектам животного мира и среде обитания, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, истцом не представлено, что, с учетом ст. 56 ГПК РФ, свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба, входящего в предмет доказывания по делу. На момент подачи истцом искового заявления действовал Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 399 от 25.05.1999 года, которым были утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты. Согласно указанному приказу, такса взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием лося составляет 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2011 года базовая сумма для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям. Таким образом, такса взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием лося, составляет 5000 рублей.

Представитель ответчика Рамазанова А.Ю. просит в удовлетворении исковых требований истца отказать и данное гражданское дело производством прекратить.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ и осужден к 240 часам обязательных работ, за незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Действиями Васильева В.А. животному миру причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данный приговор вступил в законную силу 28 января 2012 года (л.д.8-9).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Васильев В.А. совершил умышленное преступление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Васильеву В.А. о взыскании ущерба причиненного животному миру в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.А. в доход государства <данные изъяты> рублей, указанную сумму перечислить на счет бюджета: <данные изъяты>

Взыскать с Васильева В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бижбулякский районный суд РБ.

Председательствующий:

Вступил в законную силу: нет