2-52\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Халиковой Г.Н., с участием истца Мигранова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранов И.Г. к ОАО Сбербанк РФ в лице ДО № Белебеевского отделения № о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Мигранов И.Г.( далее заемщик) обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО Сбербанк РФ в лице ДО № Белебеевского отделения № о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на № лет. На основании указанного договора ответчик открыл ему ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатил № рублей ( п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года). Считая возложение на него обязанности внести единовременный платеж в размере № рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, он обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной им суммы. Получив отказ от банка в удовлетворении своих претензий, он обратился за защитой прав в <данные изъяты>, которым было установлено, что взимание банком единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец указывает, что надзорным органом (Роспотребнадзором) установлена ничтожность п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее истец со ссылкой на нормы ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, просит признать п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; применить последствия недействительности условия кредитного договора и взыскать с ответчика: уплаченные им № рублей; понесенные расходы в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей № коп.; № рублей в счет компенсации морального вреда; В судебном заседании истец Мигранов И.Г. поддержал исковые требования, суду привел те же доводы, что и в иске, добавив, что п. 3.1 ст. 3 кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, взимание платежа за обслуживание ссудного счета считает незаконным. Механизм и формулу расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей он пояснить затрудняется. Причиненный моральный вред он обосновывает тем, что ответчик незаконно возложил на истца не предусмотренные договором платежи в виде платежа за обслуживание счета, который истец вынужден был внести, ухудшая свое материальное положение. Пытаясь доказать неправомерность данной суммы, он также вынужден был, отвлекаясь от работы, ходить по инстанциям с заявлениями и претензиями, неся при этом расходы, переживая и страдая. Документов, подтверждающих причинение ему физических страданий, не имеется. Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, от его представителя поступил письменный отзыв, откуда видно, что иск они не признают, взыскание банком суммы, уплаченной ответчиком за ведение ссудного счета считают законным, просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по их мнению, составляет по делам данной категории 1 год. При получении от ответчика указанного выше Отзыва по факсу, от его представителя также поступило телефонное сообщение о рассмотрении дела без их участия в связи с невозможностью участия в процессе по причине занятости на работе. Суд, выслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как видно из п. 3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик( любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). Приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Мигранова И.Г. Сбербанку (кредитору) денег в размере № рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.12). Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства банка Мигранов И.Г. просит произвести возврат указанной выше суммы (л.д.13), на что получает отказ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ года истец обращается по данному вопросу в Роспотребнадзор (л.д.15-17), из ответа которого видно, что банк нарушает установленные законом права потребителя, так как комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя (л.д.18-19). В соответствии с п.1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ №-П от 31.08. 1998 года « О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физлицам-в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов ( депозитов) физлиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных сумм в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт. Исходя из вышеуказанных норм заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредита, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством. Нормами ГК РФ, другими правовыми актами не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложение на заемщика ( потребителя) обязанности по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов, являющихся дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, является нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет прав потребителя ( относительно к рассматриваемому случаю-заемщика). Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.3.1 кредитного договора является противоречащим законодательству, ущемляющим права истца, и подлежащим признанию недействительным. В связи с тем, что суд признает недействительным указанный п.3.1 кредитного договора, то соответственно сумма единовременного платежа в размере № рублей, полученная банком с истца, подлежит возврату. Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, так как истец на с\з не смог пояснить суду механизм ее расчета и обосновать размер. В то же время суд считает обоснованными расходы истца в размере № рублей, уплаченных за справки, и взыскивает их с ответчика, так как они подтверждаются документально (л.д.11). Доводы ответчика, изложенные в отзыве в том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, суд считает несостоятельными, так как по делам данной категории срок исковой давности общий, а не специальный, и он составляет три года. Суд исследует требования истца о взыскании с ответчика в его пользу № рублей в компенсацию морального вреда и в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, на основании ст.151 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, также в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая также степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в данной части частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк РФ в лице ДО № № № и Миграновым И.Г. недействительным. Применить последствия недействительности п.3.1. ст.3 указанного выше кредитного договора и взыскать с ОАО Сбербанк РФ в лице ДО № Белебеевского отделения № в пользу Мигранова И.Г.: -№ рублей-сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; -№ в возмещение судебных расходов; - № руб. в компенсацию морального вреда: Итого- № рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья: Т.Н. Ярмиев Вступает в законную силу: С