2-22\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             16 марта 2012 года                     с.Бижбуляк

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Халиковой Г.Н., с участием представителя истца по доверенности Яхина Р.Р., представителей ответчика по доверенности Алексеева А.Г., Степанова А.Н., рассмотрев в отмененной части гражданское дело по иску Албогачиева У.А. к Васильевой Е.О. о признании договора купли- продажи нежилого строения- здания МТФ от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, признании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным и об истребования имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским райсудом было вынесено решение по вышеуказанному иску ( л.д.63-64).

На решение ответчицей Васильевой Е.О. принесена кассационная жалоба ( л.д.78-79).

Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: решение Бижбулякского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части неприменения последствий ничтожной сделки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Васильевой Е.О. - без удовлетворения.(л.д.110-113).

Из содержания кассационного определения видно, что суд первой инстанции не решил вопрос о возврате нежилого здания продавцу- СХПК им.К., Васильевой Е.О. - денежных средств, т.е. не применил двустороннюю реституцию (л.д.113, абз. 2).

Суд рассматривает данное гражданское дело только в отмененной части, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

На судебном заседании представитель истца Яхин Р.Р., представляющий интересы истца в полном объеме и считающий возможным рассмотрение дела без участия истца Албогачиева У.А., суду своих доводов не привел, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Представители ответчика Алексеев А.Г. и Степанов А.Н., представляющие интересы ответчицы Васильевой Е.О. в полном объеме и считающие возможным рассмотрение дела без её участия, представили суду Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК им. К. <адрес> РБ. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Вызванный по инициативе суда и допрошенный в качестве свидетеля глава <адрес> <адрес> РБ Ш. суду показал, что конкурсное производство в отношении СХПК им. К., находящегося на территории его сельского совета, завершено. Он знает, что имеется по этому вопросу Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. По завершении конкурсного производства никакого оставшегося неликвидного имущества сельскому поселению не передано. Об этом не было даже речи. Конкурсный управляющий ему также никакого имущества не передавал, никаких актов или договоров передачи имущества не имеется. Сельский совет также не является правопреемником СХПК им.К.. К конкурсному управлению в СХПК им. К. сельсовет какого-либо отношения вообще не имеет. Судьба как реализованного, так и неликвидного имущества, ему не неизвестна. О принятии остатка нереализованного имущества СХПК к нему никто не обращался, в т.ч. бывший конкурсный управляющий Х.

Из Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что конкурсное производство в отношении СХПК им.К. завершено (л.д.120-122). Представленный текст определения взят из официального сайта Арбитражного суда и его достоверность как у суда, так и у представителей сторон, сомнений не вызывает.

Таким образом, судом достоверно установлено, и что не отрицается представителями сторон, на день рассмотрения настоящего иска в отмененной части, СХПК им.К. фактически и юридически не существует, он ликвидирован.

Документов, подтверждающих наличие у ликвидированного СХПК правопреемника, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение иска в отменной части и решение вопроса о применении двусторонней реституции суду не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия- СХПК им.К., являвшейся одной из сторон по делу.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу в отменной части подлежит прекращению по указанному выше основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ,

          О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Албогачиева У.А. к Васильевой Е.О. о признании договора купли- продажи нежилого строения- здания МТФ от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, признании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным и об истребования имущества из чужого незаконного владения, в отменной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд РБ.

                                  Судья:                             Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу : С