2-125\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          15 мая 2012 года                                                               с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истицы Фроловой И.В., ответчицы Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.Ш. к Михайловой И.В. о взыскании суммы денег, полученных по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Михайловой И.В. с вышеуказанным иском, указывая, что ответчица на основании письменных расписок взяла у неё в долг деньги в сумме:

-ДД.ММ.ГГГГ года № рублей ( два раза по № рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ года № рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года № рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года № рублей;

Итого № рублей.

Ответчица указанные суммы своевременно не возвратила, её письменное требование о возврате от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без ответа.

С данными требованиями в марте ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к мировому судье судебного участка по Бижбулякскому району, которым был выдан судебный приказ о взыскании с Михайловой И.В. долга в размере № рублей.

На основании принесенного Михайловой И.В. возражения судебный приказ мировым судьей был отменен.

С возражением ответчицы о возврате ею части долга в размере № рублей она не согласна, т.к. ответчица долг не возвращала.

Со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по распискам в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; судебные расходы в виде уплаченной г\п в размере № рублей.

Истица Фролова Г.Ш. на с\з поддержала свой иск, суду привела те же доводы, что и в иске, добавив, что ответчица часть долга по одной из расписок в размере № рублей ей не возвращала. В случае возврата денег она бы вернула ей расписку. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчица Михайлова И.В. иск признала частично, в сумме № рублей, пояснив суду, что факт получения от Фроловой Г.Ш. в долг денег в размере № рублей она подтверждает, но деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей она истице вернула, однако последняя не желает признать данный факт. Каких -либо доказательств возврата долга представить она не может, так как отношения строились на личном доверии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.812 ГК РФ не допускает оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, если он доложен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ).

Из представленных истицей пяти расписок видно, что Михайлова И.В. взяла в долг деньги в общей сумме № рублей, которые обязуется вернуть (л.д.10-14).

Доказательств возврата долга в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова И.В.суду не представила.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Фроловой Г.Ш. о взыскании суммы долга в размере № рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, так как приведенный ею расчет документально не обоснован. Примененная истицей ставка рефинансирования в размере № не подтверждается справкой банка, тогда как согласно ст.809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истице судебные расходы в размере № рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой И.В. в пользу Фроловой Г.Ш.:

-№ рублей - деньги, полученные по распискам;

- № рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ;

-Итого: № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд

Судья:              Т.Н. Ярмиев

Вступает в законную силу: