2-104\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года                                                          с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истицы Аминовой К.А., её представителя по доверенности Гатауллина У.Р., представителя ответчика по доверенности Степановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой К.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Межрегионгаз Уфа» об ограничении подачи газа,

УСТАНОВИЛ:

Аминева К.А. обратилась в суд с вышеуказанным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года она от ответчика получила уведомление о наличии у неё задолженности за сетевой газ в размере № рубля № копейки с предупреждением о возможном прекращении подачи газа.

Считает действия ответчика незаконными. В обоснование своих доводов приводит следующие основания.

Она является потребителем природного газа на основании договора поставки газа. Расчет по оплате за него производит на основании показаний газового счетчика, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году, не допуская задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ года контролер ООО «Межрегионгаз Уфа» Мазитова Т.М. произвела проверку работоспособности газового счетчика, по результатам которого был составлен А кт №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная аналогичная проверка газового счетчика другим контролером ответчика, по итогам которого также был составлен Акт.

В выводах обоих актов указывается о минимальных изменениях в показаниях счетчика при включенных газовых конфорках.

ДД.ММ.ГГГГ года она произвела замену старого счетчика на новый, который с ДД.ММ.ГГГГ года был опломбирован и принят в эксплуатацию.

Несмотря на это, она в октябре № года получила счет-извещение за газ на сумму № рублей- задолженность по оплате газа по квадратуре жилплощади.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в адрес ответчика с претензией, на которую получила отказ.

Считает действия ответчика по начислению платы за газ по жилой площади, а не по прибору учета газа, незаконными, т.к. в Актах не отражены пункты договора, которые ею нарушены, при составлении договоров она не присутствовала, акты не подписывала.

Просит признать незаконным решение ответчика о начислении ей задолженности за газ в сумме № рубля, взыскать судебные расходы в виде услуг представителя в размере № рублей и в возмещение г\п № рублей.

В судебном заседании истица Аминова К.А. и её представитель Гатауллин У.Р. исковые требования в части признания незаконным решения ответчика о начислении задолженности истице за газ в размере № рубля поддержали, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика представительских расходов в размере № рублей и расходов по оплате г\п. При этом представитель истицы Гатауллин У.Р. суду показал, что в выводах обоих Актов не указано о неисправности прибора учета газа в результате проверки. В них просто отражены нормы расхода газа при включенных конфорках за определенное время, которые по мнению ответчика, занижены. Однако в ходе проверки газовый счетчик неисправным или не пригодным к эксплуатации не признан. Истица с момента установки счетчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года исправно платила за газ по нему, не допуская никогда задолженностей. О неисправности счетчика ей никто не говорил, не предупреждал, не уведомлял. Сама истица в силу преклонного возраста- № лет, не знала и не могла знать о неисправности счетчика. Нет ни одного документа, подтверждающего неисправность счетчика истицы, которая сама после проверки и рекомендации контролера, заменила счетчик на новый. Начисление задолженности истице за газ за предшествующие шесть месяцев по квадратной площади считает незаконным. Старый счетчик после замены был истицей утилизирован, т.к. никто, в т.ч. ответчик его не затребовал с целью выявления неисправностей или погрешности в показаниях.

Представитель ответчика по доверенности Степанова В.В. исковые требования не признала, суду привела доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление, при этом добавив, что прибор учета газа у истицы показывал заниженные, нереальные нормы потребления. Во время обеих проверок данный факт был установлен. Проверка производилась согласно Методики, применяемой ими. В Актах они не должны указывать факт исправности или неисправности счетчика, это не входит в их компетенцию, они проверяют только норму потребления газа и отражают это в акте. В своей деятельности они руководствуются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ года за №, где прописаны основные правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за него. В суд она представила Расчет суммы долга Аминовой К.А. за газ, где расшифрована вся сумма задолженности, подлежащая уплате истицей.

До проверки Аминова К.А. задолженности по оплате за газ не допускала. Срок работы счетчика составляет № лет, в зависимости от марки.

Свидетель Мазитова Т.Н. суду показала, что она, являясь контролером ООО

« Межрегионгаз Уфа» ДД.ММ.ГГГГ произвела проверку работы прибора учета газа (газового счетчика) в жилом доме ФИО2 в <адрес> РБ. К моменту проверки на газовом счетчике пломбы не были повреждены, срок его очередной поверки не истек, марка счетчика соответствует госстандартам. Проверка расхода газа производится согласно Медодике - фиксируются показания счетчика за определенное время при включенной одной конфорке газовой плиты. Проверка показала, что счетчик дает заниженные показания расхода газа. По итогам проверки она составила Акт, где отразила результаты проверки. В ее обязанности не входит установление исправности или неисправности газового счетчика, это обязанности потребителя. В момент проверки присутствовала ФИО2, которая расписалась в Акте. Ей она в порядке совета сообщила о том, что счетчик показывает заниженный расход газа, посоветовав о необходимости проверки счетчика на исправность или его замены на новый. Копию акта она вручила истице.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в своей деятельности ответчик руководствуется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан»( далее Правила).

Согласно п.25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа ( далее ПУГ) при соблюдении следующих условий:

-используются приборы учета газа, типы которых внесены в госреестр средств измерений; не нарушены пломбы завода -изготовителя и поставщика газа; срок проведения очередной поверки не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии;

В соответствии с п. 28 повреждения целостности любой из пломб или возникновении неисправности ПУГ, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в т.ч. установки пломбы на месте, где ПУГ после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность ПУГ выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в т.ч. установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером Мазитовой Т.Н., видно, что у Аминовой К.А. установлен прибор учета газа ( газовый счетчик) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пломбой №, с межповерочным интервалом № лет, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ год. В выводах указано на изменение показаний счетчика при включенной одной конфорке на № куб.м. (л.д.13).

Из акта проверки технического состояния узла учета газа гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что установлена неудовлетворительная работа счетчика. Контролером в выводах указывается: до 10.09. 11 года прибыть в ООО « Газпроммежрегионгаз» для урегулирования вопроса по урегулированию объема потребляемого газа за месяц (л.д.14).

Из истории начисления платежей за газ ФИО2, проживающей в <адрес> РБ, видно, что она с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по оплате не имела (л.д. 40-41).

Из представленного ответчиком Расчета суммы долга за газ ФИО2, видно, что ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начислен расчет расхода газа по нормативу потребления ( т.е. по площади) в размере № рублей.

Расчет по счетчику за последние, указанные выше, 6 месяцев составил № рублей.

Таким образом, согласно произведенных ответчиком расчетов, долг ФИО2 за газ составил № рублей (№ руб.- № руб.).

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ показания идут по новому счетчику, при этом начисления производятся с учетом образовавшегося выше долга (л.д. 35-36).

Судом также установлено, что стороны не оспаривают следующие моменты :

- Аминова К.А. является потребителем газа согласно договора поставки;

- факт произведенных проверок нормы потребления газа;

-наличие счетчика газа без поврежденной пломбы, без истечения срока межповерочного интервала, отсутствие иных повреждений и несанкционированного вмешательства в механизм счетчика потребителем.

Суд считает убедительными доводы представителя истцы Аминевой К.А. в том, что в актах проверки проверяющими лицами не указан факт неисправности счетчика газа и необходимость его замены. О возможной неисправности счетчика и вероятной необходимости его замены на новый Аминевой К.А. контролер Мазитова Т. сообщила лишь в порядке совета. Сама истица, ранее не допускавшая задолженности по оплате за газ, не знала о неисправности счетчика. Ни служба контроля, ни техническая служба «Межрегионгаза», ни иные службы, ей требование о неисправности счетчика или о его замене не предъявляли.

В то же время суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о законности начисления задолженности истце за газ по норме потребления за последние 6 месяцев, согласно представленного расчета по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 указанных выше Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что он находится в исправном состоянии. Из представленных ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, нет документа подтверждающего неисправность счетчика газа истицы. Из актов проверок, наоборот, видно, что счетчик не просрочен, пломбы не повреждены, марка соответствует реестру.

Первая проверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, вторая ДД.ММ.ГГГГ года. И только во втором акте указывается на необходимость явки ФИО2 к ответчику для урегулирования вопроса оплаты за месяц ( т.е. за время, которое прошло с момента первой проверки).

ДД.ММ.ГГГГ года истица по своей инициативе заменила старый счетчик на новый, который ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован и принят в эксплуатацию.

Об этом же указывается в п.28 Правил, откуда следует, что случае, если неисправность прибора учета газа выявлена результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки ( ДД.ММ.ГГГГ) до дня, следующего за днем, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу ( ДД.ММ.ГГГГ года), но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, ответчик, определяя задолженность по газу, по мнению суда, должен был произвести расчет по норме потребления по площади, с ДД.ММ.ГГГГ- со дня последней проверки, по ДД.ММ.ГГГГ года -до момента опломбировки нового счетчика.

Как видно из расчета суммы долга, представленного ответчиком, задолженность по норме потребления ФИО2 рассчитана за последние 6 месяцев и составила за вычетом оплаченного газа по счетчику - № рублей, которую суд считает незаконно предъявленной ко взысканию.

По мнению суда, оснований для предъявления к оплате Аминовой К.А.платы за газ по нормативу потребления за последние 6 месяцев, у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что вины истицы в том, что её счетчик газа показывал неточные данные, нет.

Обязанность проверки технического состояния газового оборудования, его исправности, своевременности оплаты за газ, сохранности пломб и выявление неисправности приборов учета газа, по мнению суда, это обязанность поставщика газа, а не потребителя, что прямо указывается в п. 22 Правил, обязывающего поставщика газа осуществлять не реже 1раза в полугодие проверку.

К тому же из истории платежей видно, что Аминова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по оплате за газ не допускала, показания приборов учета газа, предоставленные ею для оплаты, ответчиком сомнению не подвергались (л.д.40-41).

Ответчиком также не представлены суду акты ранее проведенных проверок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пределах суммы, указанной в Расчетах ответчика, которые суд принимает как достоверные. А сумму, указанную в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд считает неточной, не подтвержденной расчетами со стороны истицы.

Суд приходит к выводу, что признанию незаконным подлежит сумма задолженности в размере № рубля № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ООО «Межрегионгаз Уфа» о начислении задолженности ФИО3 за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки незаконным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд

                  Судья :           Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу : С