Дело №2-7-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года.                                                                                     с. Бижбуляк.

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.И., Семенова А.А., Степановой С.А. к Шаякберовой Р.У,, Шаякберову М.А. Шаякберову М.М., Шаякберовой З.М. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Семенова И.И., Семенов А.А., Степанова С.А. обратились в суд с иском к Шаякберовой Р.У., Шаякберову М.А., Шаякберову М.М., Шаякберовой З.М., просили признать их право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес> РБ.

В обоснование истцы указывали, что в названную квартиру они вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, однако названная квартира была приватизирована в мае 1993 года в долевую собственность ответчиками. В настоящее время они намерены приобрести спорную квартиру в свою долевую собственность, но лишены такой возможности по приведенной выше причине.

Представитель Администрации МР <адрес> РБ ФИО9 указал, что в настоящее время ответчики в установленном порядке сдали соглашение о расторжении договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу и после получения свидетельства о расторжении указанного договора истцы могут обратится в Администрацию с заявлением о приватизации названной квартиры, которое будет удовлетворено, а сейчас истцы могут отказаться от своего иска. Ответчики ранее обещали письменно расприватизировать спорную квартиру и поверив им Администрацией им была выделена другая квартира, которую они приобрели в собственность в порядке приватизации, а спорная квартира так и осталась не расприватизированной и Администрация получается ошибочно выдала истцам ордер на спорную квартиру. Сейчас это положение устранено.

Представитель КУС ФИО10 указала те же доводы, что и представитель третьего лица ФИО9

Ответчица Шаякберова Р.У. указала, что она и члены ее семьи сдали в регистрационную службу соглашение о расторжении договора приватизации спорной квартиры.

Ответчики Шаякберов М.А., Шаякберов М.М., Шаякберова З.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они надлежаще извещены, причину неявки не сообщили, отложить рассмотрением дело не просили и спор рассмотрен в их отсутствие.

В ходе судебного следствия истцы Семенова И.И., Семенов А.А. заявили, что они отказываются от иска, так как со сдачей на регистрацию соглашения о расторжении договора приватизации спорной квартиры, спорная ситуация устранена.

Истица Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, а из ее письменного заявления, представленного суду видно, что она так же отказывается от исковых требований.

Из представленной представителем КУС расписки видно, что регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ приняты заявление от 22 марта с.г., соглашение о расторжении договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.      ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истцов от иска и в силу изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Дело по иску Семеновой И.И., Семенова А.А., Степановой С.А. к Шаякберовой Р.У., Шаякберову М.А., Шаякберову М.М., Шаякберовой З.М. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение прекратить ввиду отказа истцов от иска.

Принятие судом отказа от иска лишает истцов права повторного обращения в судебные органы с тем же иском.

Определение в 10 дневный срок со дня вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд.

                                                    Судья                                 Милютин В.Н.

Определение вступил в законную силу с И