Дело №2-76\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 апреля 2011 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу должника Литвиновой Д.И. на бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства № УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО ФССП УФССП России по РБ Кузьминым Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № по взысканию с должника Литвиновой Д.И. <данные изъяты>. вынесено постановление о передаче арестованного имущества: жидко-кристаллический телевизор, ресивер, домашний кинотеатр, тумбу под телевизор, комод, столик журнальный, аквариум с тумбой, спальный гарнитур, комплект мебели для детской,, телевизор, проигрыватель, прихожую, телевизор, стиральную машину, теплицу размером 3 на 6 м., всего на сумму <данные изъяты>. Должница Литвинова Д.И. принесла в суд жалобу, в которой указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2002 года по истечении одного месяца со дня передачи ее имущества на реализацию не вынес постановления о снижении цены имущества на 15%. Также должница Литвинова Д.И. указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.11 ст.87 названного Федерального закона, поскольку ее имущество не было реализовано в течении одного месяца после снижении цены, направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Также должница Литвинова Д.И. указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.12 ст.87 приведенного выше Федерального закона не вынес постановления о передаче нереализованного имущества должнику по цене на 25% ниже его стоиомости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Также в нарушение п.13 ст.87 Названного Федерального закона, указывает должница Литвинова Д.И., судебный пристав-исполнитель в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, не предложил имущество другим взыскателям, а при отсутствии таковых, не возвратил имущество должнику. Также, указывает должница Литвинова Д.И., в нарушение п.15 ст.87 приведенного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем не направлены не позднее следующего дня со дня вынесения копии постановлений, указанных в приведенной статье, в ее адрес. Также, указывает должница, в установленный в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ шести месячный срок имущество не было реализовано, не было передано взыскателям, однако судебным приставом арест с имущества не снят. Литвинова Д.И. просит признать указанное выше бездействие незаконным, обязать судебного пристава устранить нарушения закона и снять арест с ее имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании должница Литвинова Д.И. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить и показала, что имущество из ее жилища, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя фактически было изъято на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО ФССП по РБ Валеев И.М. указал, что он ведет сводное исполнительное производство № по которому должницей является Литвинова Д.И. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества Литвиновой Д.И. на сумму 49900 руб. на реализацию. Имущество указанное в постановлении было оставлено на хранении у должника Литвиновой Д.И. После вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию службой судебных приставов была направлена заявка в Росимущество на составление договора на реализацию арестованного имущества Литвиновой Д.И. В сентябре 2010 года заключен договор, а ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ имущество Литвиновой Д.И. фактически передано на реализацию. По этой причине постановлений, на которые указывает Литвинова Д.И. не выносилось. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2002 года если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Согласно п.11 ст.87 приведенного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В соответствие с п.12 ст.87 названного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В соответствие с п.13 ст.87 названного закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Согласно п.15 ст.87 приведенного закона, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Как следует из содержания п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2002 года имущество должника должно быть реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию, а не со дня принятия решения о передаче арестованного имущества на реализацию. Доводы судебного пристава-исполнителя Валеева И.А. о том, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось до ДД.ММ.ГГГГ на хранении у должника Литвиновой Д.И., о том, что после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принимались соответствующие меры по организации передачи арестованного имущества Литвиновой Д.И. на реализацию и о передаче арестованного имущества должника Литвиновой Д.И. на реализацию ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами исполнительного производства, в частности заявкой на реализацию арестованного имущества Литвиновой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, договором на реализацию арестованного имущества Литвиновой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на реализацию арестованного имущества Литвиновой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на реализацию арестованного имущества Литвиновой Д.И. от 11 февраля 2011 года, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи арестованного имущества на реализацию. Фактическую передачу имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и Литвинова Д.И. Действия судебного пристава-исполнителя, указанные в п.п.11,12,13,15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведенного выше, являются производными от действия судебного пристава-исполнителя указанного в п.10 ст.87. При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы жалобы не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как месячный срок указанный в п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о снижении цены арестованного имущества, а в дальнейшем и совершить действия указанные в п.п.11-13 и 15 ст.87 приведенного закона, не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении жалобы должника Литвиновой Д.И. на бездействия судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО ССП ФССП России по РБ при исполнении сводного исполнительного производства № отказать. Решение в 10 дневный срок со дня оглашения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья Милютин В.Н. Решение вступило в законную силу с И