Дело №2-53\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года. с. Бижбуляк. Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина В.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдинова И.Р. к Семенову И.В., Низамову В.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ Гимазетдинов И.Р. обратился в суд с иском к Семенову И.В., Низамову В.Ю., просит в взыскать с них солидарно <данные изъяты>. в компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. дороги <данные изъяты> ответчики умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью совместно нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с массивными кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в склеру правого глазного яблока, закрытого перелома костей спинки носа, ссадин на левой ушной раковине, ссадин на лице и сотрясением головного мозга, ссадин на грудной клетке, которые повлекли за собой легкий вред здоровью. В результате указанных преступных действий ответчиков, указывает истец, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков, автомобилю ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, на восстановление которых, согласно заключения оценщика, необходимы <данные изъяты>. За услуги оценщика, указывает истец, он оплатил <данные изъяты>., а адвокату оплатил <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца адвокат Сафиуллин И.А. поддержал исковые требования, указав, что ранее в отношении ответчиков за обстоятельства, на которые указывает истец, было возбуждено уголовное дело, и ответчики были осуждены. В судебном заседании тогда ответчики признавали исковые требования в полном объеме, с учетом этой позиции видимо суд назначил им наказание не связанное с лишением свободы, а истец не опротестовал приговор. Истец Гимазетдинов И.Р. суду показал, что о предстоящей оценке стоимости восстановительного ремонта он не извещал ответчиков, так как не знал о том, что их нужно извещать. Ответчик Семенов И.В. исковые требования признал частично и суду показал, что размер морального вреда, указанный в исковом заявлении, по его мнению, слишком большой. Далее и с требованиями о возмещении материального ущерба он не согласен, так как не присутствовал при оценке и не знал о ее проведении. Оценка ущерба проведена в нарушение Методиеского руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления в его отсутствие. Услуги представителя в размере <данные изъяты>. должны быть подтверждены соответствующей квитанцией. Ответчик Низамов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещен, причину неявки не сообщил, отложить дело не просил и спор рассмотрен в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие с п.п.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствие со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из приговора Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Семенов И.В. осужден по ст.ст.115 ч.2 п.А; 161 ч.1; 69 ч.2 УК РФ, а ответчик Низамов В.Ю. осужден по ст.ст.115 ч.2 п.А; 119 ч.1; 166 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., Низамов В.Ю. управляя автомобилем Форд Фокус, в салоне которого находился и Семенов И.В., двигался по дороге <данные изъяты>. На дороге движущийся им навстречу автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением Гимазетдинова И.Р. ослепил дальним светом фар водителя Низамова В.Ю. После чего Низамов В.Ю. развернул свой автомобиль и на 32 км. данной дороги догнал автомобиль Гимазетдинова И.Р. и остановил его. Низамов В.Ю. совместно с Семеновым И.В. вытащили из автомобиля Гимазетдинова И.Р. и умышленно, из хулиганских побуждений, под предлогом малозначительного повода, с целью причинения вреда здоровью нанесли поочередно каждый несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Гимазетдинову И.Р. Далее насильно поместили его в багажник автомобиля Форд, Семенов И.В. сел за руль автомобиля Форд, а Низамов В.Ю. сел за руль автомобиля ВАЗ и переместились на 30 км. дороги, где открыв багажник автомобиля, продолжая свой преступный умысел Низамов В.Ю. и Семенов И.В. совместно продолжили нанесение ударов по различным частям тела Гимазетдинову И.Р. После чего насильно поместили Гимазетдинова И.Р. в багажник автомобиля переместились на 28-й км. дороги <данные изъяты>, где освободив Гимазетдинова И.Р. из багажника Низамов В.Ю. повел его в поле на расстояние 10 м. от дороги, продолжая преступные действия нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Гимазетдинову И.Р. В результате преступных действий Семенова И.В., Низамова В.Ю. Гимазетдинову И.Р. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с массивными кровоподтеками на лице, кровоизлияния в склеру правого глазного яблока, закрытого перелома костей спинки носа, ссадины на левой ушной раковине, ссадин на лице с сотрясением головного мозга, ссадин на грудной клетке, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше трех недель от момента получения травмы. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., находясь на проезжей части 28-го км. дороги <данные изъяты> Семенов И.В. умышленно, открыто подошел к стоящему автомобилю ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № и сознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества понятны окружающим, в присутствии владельца автомобиля Гимазетдинова И.Р. похитил из него: автомагнитолу, усилитель, анирадар, акустическую систему сабвуфер, аккумуляторную батарею, автомобильное запасное колесо, автомобильные дворники, всего на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., на 32 км. дороги <данные изъяты>, Низамов В.Ю. подошел к стоящему автомобилю ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гимазетдинову И.Р., без цели хищения сел за руль данного автомобиля и поехал на нем в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 04.45 час., на 28 км. дороги <данные изъяты> РБ, Низамов В.Ю. в 10 м. от проезжей части дороги в ходе скандала с водителем Низамовым И.Р., взял в руки отвертку, поставил ее в область ребер сзади Гимазетдинову И.Р. и сдавливая ею спину высказывал угрозу убийством, говоря : «Прощайся с жизнью, я тебя сейчас убью», и у Гимазетдинова И.Р. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно ст.90 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, поэтому суд признает обстоятельства установленные вступившим в законную силу приведенным выше приговором без дополнительной проверки. Суд исследует доводы ответчика Семенова И.В. о том, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен в нарушение методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) в его отсутствие. Однако данное Методическое руководство не имеет юридической силы, поскольку в его регистрации Минюстом РФ отказано. Отчет об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-21083, гос. № № составлен с учетом требований к отчету об оценке, предъявляемых Приказом Минэкономразвития и торговли РФ №254 от 20 июня 2007 года и из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Сомнений в том, что данные повреждения автомобиля истца причинены совместными действиями ответчиков, исходя из приведенного приговора Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 9713 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению, по мнению суда как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании и исковые требования истца о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет исходя характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и которые приведены выше в приговоре суда, а так же степени вины ответчиков, учитывает суд так же и требования разумности и справедливости. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере <данные изъяты>. сложившиеся из оплаты услуг адвоката <данные изъяты>. и оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб. за счет ответчиков, поскольку данные расходы подтверждены документально (л. уголовного дела №168,169). В соответствие со ст.103 ГПК РФ суд возмещает государству судебные расходы от уплаты которых истец освобожден при подаче искового заявления за счет ответчиков исходя из ставки государственной пошлины по имущественным спорам при цене иска 9713 руб. и ставки государственной пошлины по спорам неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Семенова И.В., Низамова В.Ю. солидарно в пользу Гимазетдинова И.Р. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Семенова И.В., Низамова В.Ю. солидарно в пользу Гимазетдинова И.Р. <данные изъяты>. в компенсацию морального вреда. Взыскать с Семенова И.В., Низамова В.Ю. по <данные изъяты>. с каждого в пользу Гимазетдинова И.Р. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Семенова И.В., Низамова В.Ю. по <данные изъяты>. с каждого в доход Федерального бюджета в возмещение судебных расходов от уплаты которых истец освобожден. Решение в 10 дневный срок со дня вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья Милютин В.Н. Решение вступает в законную силу с И