Дело №12-21\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года. с. Бижбуляк. Судья Бижбулякского районного суда РБ Милютин Владимир Николаевич, расположенного по адресу:452040 РБ, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Советская, 33, при секретаре Халиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чифранова А.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РБ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чифранов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в д. <адрес> РБ, на <адрес> Чифранов А.М. управлял автомобилем ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Чифранов А.М. принес на приведенное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении жалобу, в которой он выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, Чифранов А.М. указывает, что ИДПС ФИО4, составивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов», не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, заставил его дуть в трубку Алкотектора PRO-100 combi, при этом инспектор ДПС не вставил при нем трубку Алкотектор, трубка была уже в приборе и выдал ему чек с указанием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.107 МГ\Л. Освидетельствование было проведено в 12 час. 43 мин. После этого инспектор ДПС заставил его написать, что он согласен с результатами освидетельствования и подписаться под этим объяснением и подписаться якобы ИДПС предупредил его о правилах прохождения медицинского освидетельствования. Чифранов А.М. указал в жалобе, что он просил ИДПС предоставить свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте средства измерения, но их ему не представили. Тогда Чифранов А.М. не согласился с результатами освидетельствования и стал просить ИДПС проехать в больницу и пройти освидетельствование, но ИДПС в нарушение п.10 указанного Постановления Правительства РФ не направил его на освидетельствование Кроме того, техническое средство - Алкотектор, с применением которого определено было состояние алкогольного опьянения, в нарушение ст.9 Федерального закона №103 от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» не прошло проверку, корректировку не ранее 1 раза в 6 месяцев и также калибровку. Чифранов А.М. отказался в судебном заседании от поддержания доводов жалобы. Выслушав Чифранова А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему. Так, согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (ред. от 10 февраля 2011 года), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В соответствии с подпунктом б) пункта 10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из расписки Чифранова А.М. (л.д.5), подписанной им лично, перед освидетельствованием его с применением технического средства, Чифранов А.М. должностным лицом - ИДПС Набиевым М.М. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства - алкотектора PRO 100 combi, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, под роспись. Из акта освидетельствования Чифранова А.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснения Чифранова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) видно, что при освидетельствовании его в <данные изъяты>. с применением технического средства - алкотектор PRO 100 combi установлено алкогольное опьянение, Чифранов А.М. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте и в собственноручно записанном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> употребил 100 гр. водки, в <данные изъяты>. выехал в бригаду и был остановлен сотрудником ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, каких либо замечаний по содержанию протокола им не указано, протокол Чифрановым А.М. подписан лично. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у мирового судьи Чифранов А.М. вину признал и согласился с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, следует вывод, что должностным лицом освидетельствование Чифранова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением п.6 Правил освидетельствования, приведенных выше, оснований для направления Чифрнова А.М. в соответствие с подпунктом б) пункта 10 названных Правил для освидетельствования у должностного лица не имелось. Доводы о том, что Чифранов А.М.: вынужденно, под давлением ИДПС согласился с результатами освидетельствования и вынужденно указал о разъяснении должностным лицом ему п.6 Правил освидетельствования; просил предоставить свидетельство о поверке технического средства; не согласился с результатами освидетельствования и просил освидетельствования в медицинском учреждении; просил предоставить ему свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства не находят своего подтверждения и опровергаются исследованными выше актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, объяснением, протоколом судебного заседания. Не находят своего подтверждения и доводы Чифранова А.М. о том, что техническое средство измерения алкотектор PRO 100 combi с применением которого он был освидетельствован, не прошло проверку, корректировку не реже 1 раза в 6 месяцев, а так же калибровку и следовательно результаты освидетельствования являются недопустимыми Так, из содержания ч.1 ст.18 Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» следует, что калибровка средств измерений является добровольной процедурой. Исходя из технической характеристики средства измерения - алкотектор PRO 100 combi, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), техническое средство с применением которого проведено освидетельствование Чифранова А.М. прошло в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ поверку и результаты его применения не вызывают сомнений. Мировым судьей был проверен довод Чифранова А.М. о недопустимости результатов освидетельствования и данный довод не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,18). При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено на основании доказательств полученных в установленном порядке, наказание назначено мотивировано и в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Других оснований влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чифранова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Милютин В.Н.