Дело №12-23\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года. с. Бижбуляк. Судья Бижбулякского районного суда РБ Милютин Владимир Николаевич, расположенного по адресу: с. Бижбуляк, ул. Советская, 33 Бижбулякского района РБ, при секретаре Халиковой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова О.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РБ, жителя с. <адрес> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Федоров О.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., в <адрес> РБ на <адрес> не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Федоров О.А. принес на данное постановление мирового судьи жалобу, просит его отменить как незаконное и направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Федоров О.А. указал, что старший инспектор ДПС в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения и заставил его дуть в трубку Алкотектор ПРО 100, при этом не вставил трубку, трубка уже была там, а после этого выдал ему чек с указанием наличия алкоголя во выдыхаемом воздухе в количестве 0.684 МГ\Л. Тогда, указал Федоров О.А., он был после аварии, ударился головой и потерял сознание, что подписывал и какие документы не помнит, о прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как был не согласен с результатами освидетельствования прибором Алкотектор ПРО 100, его не предупредили о том, что он имеет право при несогласии пройти освидетельствование в больнице, не разъяснили его права, ввели его в заблуждение. В судебном заседании Федоров О.А. поддержал доводы жалобы и показал, что он вообще ни чего не помнит как был составлен протокол и как он направлялся на медицинское освидетельствование. Должностное лицо Мышов И.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час., он оформлял ДТП с участием Федорова О.А., который управлял автомобилем и был в сильной степени опьянения. В присутствии понятых ему был разъяснен порядок освидетельствования прибором Алктотектор ПРО 100, при них вставлена трубка в прибор и проведено освидетельствование. Так было установлено алкогольное опьянение Федорова О.А., с которым он согласился, но в чеке подписываться отказался, потом ему было предложено ехать в больницу на освидетельствование, но он отказался стал ругаться матом. После этого был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его автомобиль отбуксирован домой. У дома Федорова О.А. встретила жена и они стали разбираться между собой, это было все при соседях. Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Так, согласно п.6 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В соответствие с п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух человек. Из имеющейся в деле подписки (л.д.5) видно, что правонарушителю разъяснен, в соответствие с п.6 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения, в присутствии понятых. Из материалов дела, в частности акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показаний должностного лица и Федорова О.А., приведенных выше следует, что доводы Федорова О.А. о том, что трубка была вставлена должностным лицом в прибор измерения не непосредственно перед его освидетельствованием не находят своего подтверждения. Из протокола о направлении Федорова О.А. на медицинское освидетельствование №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,3) видно, что Федоров О.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Федорову О.А. разъяснены. Оснований сомневаться в правильности сведений отраженных в перечисленных акте освидетельствования, протоколах, не имеется. Из изложенного видно, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, других нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ Оставить постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Федорова О.А. без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Милютин В.Н.