Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк       11 мая 2012 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галеева М.М.,

при секретаре Ахмадуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ахметова И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, он на улице перекресток <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>,, двигаясь по указанному участку дороги, совершил наезд на сплошную линию разметки, на участке дороги, чем допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахметов И.Ф. подал жалобу в районный суд, указывая, что в постановлении мирового судьи указано, что доказательствами вины в совершении данного правонарушения является видеофиксация.

Согласно ст. 28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП зафиксированного с применением средств видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФ об АП. Копия постановления направляется лицу по почте.

Таким образом, сотрудники ДПС, зафиксировав нарушение с применением средств видеозаписи, не имели права составлять административный протокол <адрес>, а должны были вынести постановление и направить ему по почте.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает наказание в случае фиксации правонарушения средствами видеозаписи наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление, в случае фиксации правонарушения средствами видеозаписи органами ГИБДД в пределах санкции в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление, в случае фиксации правонарушения средствами видеозаписи выносится органами ГИБДД в пределах санкции в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При разбирательства дела мировым судьей были нарушены его права. Поскольку согласно требований ст.ст. 28.1, 29.1 КРФ об АП дело рассмотрено мировым судьей в нарушении правил подсудности данное постановление подлежит отмене.

Также органами ГИБДД и судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства дела.

Согласно ГОСТов сплошной полосы не было видно, о чем он указал в объяснении.

Кроме того, он объезжал препятствие, так как на его полосе находилась неподвижная автомашина, а с правой стороны двигались автомашины, он допускает, что если и было правонарушение, то предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в его действиях надлежащим образом не установлено. Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП подлежит отмене.

Выслушав Ахметова И.Ф.поддержавшего свою жалобу и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Ахметов И.Ф. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице перекресток, <адрес>, на сторону дороги предназначенное для встречного движения, при наличии разметки 1.3 ПДД, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Правонарушение было зафиксировано видеокамерой, была составлена схема места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением Ахметова И.Ф. был остановлен сотрудником ГИБДД Б., немедленно на месте совершения административного правонарушения Ахметовым И.Ф., был составлен административный протокол. Ахметов И.Ф. в своем объяснении указал, что одним колесом задел сплошную линию, согласился со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6,8).

Из рапорта сотрудника ГИБДД Б. следует, что Ахметов И.Ф. управляя автомобилем марки <данные изъяты>,, двигаясь по улице перекресток, <адрес>, включив, левый поворотник для поворота налево через сплошную разметку на сторону дороги предназначенное для встречного движения, при наличии разметки 1.3 ПДД начал поворачивать на лево, выехал на встречную полосу, но увидев сотрудников ГИБДД вернулся обратно на крайнюю левую полосу по ходу движения (л.д.7).

Из видео фиксации следует, что Ахметов И.Ф. пересекая сплошную полосу разметки дороги, выехал на сторону дороги, предназначенное для встречного движения, сплошные линии разметки дороги четко видны.

Доводы Ахметова И.Ф. о том, что правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП зафиксированного с применением средств видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФ об АП. Копия постановления направляется лицу по почте не обоснованны.

Ахметов И.Ф. после совершения правонарушения был немедленно остановлен сотрудником ГИББД и на месте им был составлен протокол об административном правонарушении, действия Ахметова И.Ф. была зафиксирована видеоаппаратурой, видеозапись которой была приобщена к материалам дела позже составления протокола об административном правонарушении, наложение административного штрафа по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП предусматривается в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Ахметова И.Ф. о том, сплошной разметки на дороге не было видно также не обоснованны. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, составленный на месте Ахметов И.Ф. указал, что одним колесом задел сплошную линию.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КРФ об АП дело, об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи) рассматривается суьей.

Порядок наложения административного взыскания в отношении Ахметова И.Ф. предусмотренное ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП мировым судьей не нарушен.

Административное взыскание Ахметову И.Ф. наложено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова И.Ф. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: