Дело № 12-11/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И с. Бижбуляк 9 июня 2012 года Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галеева М.М., при секретаре Ахмадуллиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хусаинова Ш.М. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Ш.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, проживающего <адрес>, нарушил п.п. 10.1 ПДД, а именно превысил установленный скорость движения на 63 км/ч при скорости ограничения 60 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч, прибор ИС Сокол МД, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что запрещено Правилами движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 К РФ об АП. Не согласившись с указанным постановлением, Хусаинов Ш.М. подал в районный суд, указывая, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение. Из протокола следует, что скорость движения его автомобиля была измерена при помощи прибора измерения скорости под названием «Сокол». Что означают цифры, которые высвечиваются на приборе, какое отношение они могут иметь к конкретному автомобилю - материалов дела не видно. Никаких распечаток, снимков или иных результатов измерений этого прибора в объективном выражении также в материалах административного дела не присутствует. Из этого следует, что никаких доказательств правильности показаний этого прибора, а также принадлежности этой скорости именно его автомобилю в материалах дела нет, что даёт основания сомневаться в доказанности его вины. Измеритель скорости «Сокол» сохраняет свои характеристики при температуре воздуха от - 30 до + 50 градусов С. Поэтому, если прибор при использовании лежит (или перед использованием лежал) на горячем капоте автомобиля, то возможно получение недостоверных результатов. Кроме того, на дороге в момент измерения находились другие автомобили, нет никаких оснований считать, что измеренная скорость принадлежит его транспортному средству, т.к. радар «Сокол» измеряет наибольшую скорость движущегося в зоне измерения транспортного средства. Он не уверен, что это была скорость его автомобиля, так как кроме него по трассе двигались и другие автомобили. Искажение реальной скорости движения возможно также в результате действия помех, источникам которых могут быть: - неподвижные промышленные установки, имеющие подвижные части; - люминесцентное освещение реклам и лампы дневного света; - работающие радиостанции, радиоприемные лини связи, радиолокаторы и другие излучающие высокочастотные радиотехнические устройства; - неисправная бортовая сеть автомобиля; - различные источники электрических и магнитных полей, например высоковольтные лини электропередачи, грозовые разряды и т.п.; - вибрация опоры, на которую установлен измерительный блок. Все вышеперечисленные факторы могли иметь место в момент измерения скорости его автомобиля, тем более он двигался по населенному пункту, мало ли какие факторы могли повлиять на работу радара «Сокол», поэтому невозможно принять объективное и обоснованное решение, основываясь только на данных показаниях. При составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором ГИБДД не были разъяснены его права. Выяснению подлежат также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 4.1 К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитывается его имущественное положение, а юридическому лицу - его имущественное и финансовое положение. При назначении наказания необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в статьях главы 4 К РФ об АП. Административное наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Применение таких наказаний, как административный штраф, лишение специального права (например, лишение права управления транспортным средством водителя), может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов семьи. Поэтому при назначении таких мер и определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности. Хусаинов Ш.М. считает, что лишение его водительского удостоверения несправедливым, так как лишение его права управления транспортным средством ставит под угрозу его профессиональную деятельность, которая является единственным источником его дохода. У него на иждивении находятся <данные изъяты>, которых нужно содержать. У <данные изъяты>. Водительские права ему очень необходимы, он просто не сможет работать без водительских прав 5 месяцев. Свою вину он признает, раскаивается. Автомобилем он управляет осторожно, старается не нарушать, просто в день совершения административного правонарушения он торопился. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 К РФ об АП наказание должно носить предупредительный характер. Согласно ч. 4 ст. 12.9 К РФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час. влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Хусаинов Ш.М. просит назначить ему наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Хусаинова Ш.М., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, об отложении дела не просил. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хусаинов Ш.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> на трассе <адрес> в <адрес> РБ нарушил п.п. 10.1 ПДД, а именно превысил установленный скорость движения на 63 км/час, при скорости ограничения 60 км/час., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 К РФ об АП. С протоколом об административном правонарушении Хусаинов Ш.М. согласился, в своем объяснении он указал, что ехал со скоростью 123 км./час., никаких возражений по поводу неправильности протокола не выразил, права его были разъяснены (л.д.5). Доводы Хусаинова Ш.М. о том, что он не заметил населенный пункт, опровергается самим же Хусаиновым Ш.М., так в жалобе он указал, что он двигался по населенному пункту (л.д.18). Предположения Хусаинова Ш.М. о том, что измеритель скорости прибор «Сокол» беспочвенны. Из свидетельства о проверке № следует, что прибор № проверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов первичной проверки признано пригодным к применению (л.д.6). Порядок наложения административного взыскания в отношении Хусаинова Ш.М. предусмотренное ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП мировым судьей не нарушен. Административное взыскание Хусаинову Ш.М. наложено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 К РФ об АП. Оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаинова Ш.М. по ч. 4 ст. 12.9 К РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Вступило в законную силу : 20.06.2012 г.