дело №12-28\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года                  с.Бижбуляк

Судья Бижбулякского районного суда РБ Ярмиев Т.Н., при секретаре Халиковой Г.Н., с участием лица, подавшего жалобу - Фролова Е.Н., рассмотрев жалобу Фролова Е.Н. на постановление об административном правонарушении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Бижбулякский районный суд поступила жалоба Фролова Е.Н. на постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за нарушение ПДД, т.е. о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Фролов Е.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что <данные изъяты> при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в частности ст. 29.11 КоАП РФ; автомобилем в момент ее столкновения с опорой электролинии управлял не он, а <данные изъяты>; сотрудники ОГИБДД заставили его давать удобные им объяснение; показания свидетеля Ф. отражены не в полном объеме; показания представителя ОГИБДД К. нелогичны; <данные изъяты> проявил необъективность при вынесения постановления.

На судебном заседании Фролов Е.Н. поддержал свою жалобу, суду привел те же доводы, что и в жалобе, добавив, что в протоколах расписывался сам, объяснение давал собственноручно, сотрудники ОГИБДД при оформлении материалов морального и физического давления на него не оказывали. Но за рулем автомобиля в момент наезда на опору электролинии был не он, а <данные изъяты>, он взял вину на себя, не желая расстраивать <данные изъяты>.

В материалах дела имеется ордер адвоката Халфина Р.Т. для представления интересов Фролова Е.Н. на с\з, однако он на судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД ОВД по Бижбулякскому району РБ был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако на судебное заседание не явился, от него поступило телефонное сообщение о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Фролова Е.Н. без участия его представителя и представителя ОГИБДД.

Выслушав Фролова Е.Н., исследовав представленные материалы, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года за № № видно, что у Фролова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в организме согласно показаниям прибора составляет <данные изъяты>., имеется подпись Фролова Е.Н « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен » (л.д.5).

Из собственноручного объяснения Фролова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП по <адрес>, после ДТП отогнал машину домой и выпил водки, чтобы снять стрессовое состояние (л.д.6).

Указанные в жалобе Фролова Е.Н. доводы о том, что автомобилем в момент ее столкновения с опорой электролинии управлял не он, а <данные изъяты>; сотрудники ОГИБДД заставили его давать удобные им объяснение, суд считает неубедительными, так как административные материалы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, имеются подписи Фролова Е.Н., копии протоколов ему вручены, с результатами освидетельствования он согласился, объяснение им дано собственноручно.

Также нельзя согласиться с доводами Фролова Е.Н. в том, что <данные изъяты> при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, показания свидетеля Ф. отражены не в полном объеме; показания представителя ОГИБДД К. нелогичны; <данные изъяты> проявил необъективность при вынесения постановления, так как собранным и представленным доказательствам <данные изъяты> дана надлежащая юридическая оценка, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Процессуальные права Фролова Е.Н. при составлении административного материала и рассмотрении дела не нарушены, что видно из представленных документов, где имеются его подписи.

<данные изъяты> при вынесении постановления также учтены все имеющие для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции исследовал все доводы участников судебного разбирательства, правильно установил юридически значимые факты, обосновал сделанные выводы и не допустил нарушения закона, которые влекли бы отмену постановления.

Выводы суда сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были всесторонне и тщательно исследованы судом.

На основании изложенного, суд считает, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> законно и оснований для его отмены не находит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; К РФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Фролова Е.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                        Ярмиев Т.Н.