дело 12-29\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года                  с.Бижбуляк

Судья Бижбулякского районного суда РБ Ярмиев Т.Н., при секретаре Халиковой Г.Н., рассмотрев жалобу Фролова Е.Н. на постановление об административном правонарушении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Бижбулякский районный суд поступила жалоба Фролова Е.Н. на постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за нарушение ПДД, т.е. автомобиль под его управлением выехал за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на опору электролинии, затем он без уважительных причин, умышленно оставил место ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12. 27 К РФоАП.

Фролов Е.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что <данные изъяты> при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в частности ст. 29.11 КоАП РФ; автомобилем в момент его столкновения с опорой электролинии управлял не он, а <данные изъяты>; сотрудники ОГИБДД заставили его давать удобные им объяснение; показания свидетеля Ф.. отражены не в полном объеме; показания представителя ОГИБДД К. нелогичны; <данные изъяты> проявил необъективность при вынесения постановления.

Фролов Е.Н. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явился в здание суда, однако перед рассмотрением дела ушел, не желая участвовать на судебном заседании.

Перед судебным заседанием Фролов Е.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела с участием адвоката Халфина Р.Т., однако в материалах дела ордера данного адвоката на участие в деле не имеется, на с\з он не явился.

Представитель ОГИБДД ОВД по Бижбулякскому району РБ был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако на судебное заседание не явился, от него поступило телефонное сообщение о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Фролова Е.Н. без его участия и участия представителя ОГИБДД.

Исследовав представленные материалы, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он составлен на Фролова Е.Н. за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (л.д.2), имеются подписи Фролова Е.Н., в том числе о получении им копии протокола.

Из Схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видна траектория движения автомобиля и наезда на опору электролинии. Под формулировкой « со схемой происшествия согласны» имеется подпись водителя Фролова Е.Н.(л.д.4).

Из собственноручного объяснения Фролова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле в <данные изъяты> передвигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты>, машину занесло в правую сторону, в связи с чем он потерял управление и врезался в столб линии электропередач. Находился в трезвом состоянии, в данном ДТП не пострадал. О случившемся в милицию не сообщил, машину отогнал домой (л.д.5).

Указанные в жалобе Фролова Е.Н. доводы о том, что автомобилем в момент ее столкновения с опорой электролинии управлял не он, а <данные изъяты>; сотрудники ОГИБДД заставили его давать удобные им объяснение, суд считает неубедительными, так как административный материал составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, имеются подписи Фролова Е.Н., копия протокола ему вручена, со схемой ДТП он согласился, объяснение им дано собственноручно.

Также нельзя согласиться с доводами Фролова Е.Н. в том, что <данные изъяты> при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, показания свидетеля Ф. отражены не в полном объеме; показания представителя ОГИБДД К. нелогичны; мировой судья проявил необъективность при вынесения постановления, так как собранным и представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Процессуальные права Фролова Е.Н. при составлении административного материала и рассмотрении дела не нарушены, что видно из представленных документов, где имеются его подписи.

<данные изъяты> при вынесении постановления также учтены все имеющие для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции исследовал все доводы участников судебного разбирательства, правильно установил юридически значимые факты, обосновал сделанные выводы и не допустил нарушения закона, которые влекли бы отмену постановления.

Выводы суда сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были всесторонне и тщательно исследованы судом.

На основании изложенного, суд считает, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год законно и оснований для его отмены не находит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; К РФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Фролова Е.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                        Ярмиев Т.Н.