Дело №12-1\2011

РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года.                                                                               с. Бижбуляк.

Федеральный судья Бижбулякского районного суда РБ, расположенного по адресу: 452040, с. Бижбуляк, ул. Советская, 33 Бижбулякского района РБ, Милютин Владимир Николаевич, рассмотрев жалобу Ситдикова Р.К., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за нарушение ч.1 ст.12.8 КАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> РБ, по улице <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.К. принес жалобу на данное постановление, просит отменить его как незаконное в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование Ситдиков Р.К. указывает, что мировой судья, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КАП РФ не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в почтовом уведомлении не его подпись

Кроме того, указывает Ситдиков Р.К., доказательства собранные по административному делу являются не допустимыми, поскольку они взаимно не согласуются и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а действия сотрудников милиции унижающими его человеческое достоинство.

Ситдиков Р.К. и представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Яхин Р.Р. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы они уведомлены телефонограммой и повесткой причину неявки не сообщили, отложить рассмотрение жалобы не просили.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает почтальоном в <адрес> РБ, где проживает Ситдиков Р.К. с родителями. Повестку на имя Ситдикова Р.К. о необходимости его явки к мировому судье судебного участка по Бижбулякскому району РБ на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, указала ФИО2, она вручила матери Ситдикова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. При получении повестки мать Ситдикова Р.К. указала в уведомлении о вручении почтового отправления дату получения повестки ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле это было ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 своей рукой исправила дату вручения в уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ число. Повестку на имя Ситдикова Р.К. о рассмотрении его жалобы в Бижбулякском районном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час., указала, ФИО2 она доставила, но Ситдикова Р.К. дома не было, а его мать отказалась получать повестку, пояснив, что ее сын запретил ей получать повестки на его имя в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако Ситдиков Р.К. не указал в жалобе какие именно доказательства он считает недопустимыми и с нарушением какого закона эти доказательства получены. Поэтому, по моему мнению, доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административному правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из объяснения свидетеля ФИО2, приведенного выше и уведомления о вручении почтового отправления (л.д.26) видно, что повестка на имя Ситдикова Р.К. о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, получена Ситдиковым К. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Ситдикова Р.К. в его отсутствие и при отсутствие данных о его надлежащем извещении, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, поскольку он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КПА РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ в отношении Ситдикова Р.К. отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

                                              Судья                                Милютин В.Н. Постановление вступило в законную силу с 19 января 2011 года