Дело № ***/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам предварительного слушания
г. Бийск 19 мая 2010 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.
с участием помощника прокурора Бийского района Д.О.Е.,
подсудимого К.В.Е.,
защитника Ш.Г.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,
потерпевшего К.О.В.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К.В.Е., родившегося *** года в **** района Алтайского края, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в **** района, ****, ранее судимого:
*** года Солтонским районным судом Алтайского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании постановления Солтонского районного суда от *** года не отбытая часть наказания в виде 60 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 7 дней, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
К.В.Е. обвиняется в совершении *** года угона автомобиля, принадлежащего гр-ну К.О.В., без цели хищения.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для назначения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку в досудебной стадии органами дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В частности, в обвинительном акте на л д. 170 в нарушение требований п. 3 части 1 ст. 225 УПК РФ отсутствует указание на прошлую непогашенную судимость К.В.Е. по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от *** года. При этом наличие данной судимости подтверждается копией данного приговора (л.д. 155-159), ответом на запрос дознавателя (л.д. 161), а также копией постановления о замене обязательных работ на лишение свободы от *** года л.д. 163-164).
По смыслу закона, в обвинительном акте указываются все данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, имеющиеся в его документах, а также, установленные в ходе дознания.
Исходя из вышеуказанных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, судимость К.В.Е., осужденного за совершение преступления средней тяжести в 2008 году, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует считать непогашенной, поскольку в соответствии с указанной нормой закона в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания.
Органами дознания не установлено, когда К.В.Е. отбыто наказание.
Вывод дознавателя о том, что К.В.Е. «юридически не судим», не основан на законе, поскольку уголовным законом (в том числе, ст. 86 УК РФ) такое понятие не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 14 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» отсутствие в обвинительном заключении или обвинительном акте указания на прошлые непогашенные судимости обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность вынесения судебного решения, поскольку суд самостоятельно не может устранить такое существенное нарушение, так как это повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.
Указание на отсутствие судимостей у К.В.Е. в обвинительном акте опровергается вышеуказанными материалами уголовного дела, также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.
Указанные недостатки, допущенные при составлении обвинительного акта, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления законного приговора, поскольку указание на прошлые судимости имеет значение для правильного назначения наказания и учета данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Кроме того, во всем тексте обвинительного акта, а также в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего К.О.В.л.д. 191), обвиняемого и защитника (л.д. 193) имеются исправления нумерации листов дела, что является недопустимым, поскольку вызывает сомнения относительно достоверности внесения исправлений. В соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ все внесенные в протоколы следственных действий замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что в процессуальных документах имеются исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностного лица и иных лиц.
Нумерация листов дела, указанная в обвинительном акте, не во всех случаях соответствует фактической нумерации листов дела.
Так, нал.д. 188 обвинительного акта имеется ссылка нал.д. 27-28 в графе о вещественных доказательствах. Фактически нал.д. 27 находится второй лист протокола допроса свидетеля Д.М.Е., а на л. д. 28 - первый лист протокола допроса свидетеля П.Е.Н.
Подобные нарушения являются недопустимыми.
Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 и ч.ч. 2 и 3 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Уголовное дело по обвинению К.В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить прокурору Бийского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
2. Меру пресечения в отношении в отношении подсудимого К.В.Е. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В.Белинская