Дело № ****
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Белинской И.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бийского района Эйсмонт М.В.,
подсудимого Молчанова А.С.,
защитника Барышевой Е.В., представившей удостоверение **** и ордер ****,
потерпевшей С.Т.Н.
при секретаре Кульпиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Молчанова А.С., *** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ****, проживающего в ..., не работающего, ранее судимого:
освобожденного условно-досрочно *** года по постановлению ... суда от *** года на 1 год 9 месяцев 2 дня, наказание не отбыто, судимости не погашены,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Молчанов А.С. совершил умышленное убийство гр-на Г.В.Н.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с **** до **** часов *** года, более точное время не установлено, Молчанов А.С. совместно с ранее ему знакомым Г.В.Н. находились в доме последнего по адресу: ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, в указанный выше промежуток времени, между Молчановым А.С. и Г.В.Н. произошла ссора по поводу того, что ранее Молчанов А.С. похитил денежные средства у Г.В.Н., в ходе данной ссоры у Молчанова А.С. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Г.В.Н.
Реализуя свой преступный умысел, в период с **** до **** часов *** года, более точное время не установлено, Молчанов А.С., находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, не менее 2 раз ударил Г.В.Н. рукой в область лица, в результате чего последний упал на диван в комнате, после этого Молчанов А.С. не менее 7 раз ударил Г.В.Н. головой о батарею отопительной системы указанного дома, а затем в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, Молчанов А.С. нанес с целью убийства Г.В.Н. не менее 7 ударов кухонным ножом в область шеи последнего. При этом Молчанов А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.В.Е., и желал наступления данных последствий.
В результате действий Молчанова А.С. потерпевшему Г.В.Н. причинены телесные повреждения в виде резаного ранения передней и боковых поверхностей средней трети шеи с повреждением на уровне раны передней стенки гортаноглотки и общей сонной артерии слева - данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Кроме того, причинены телесные повреждения в виде:
открытых оскольчатых переломов правой и левой теменных костей черепа, лобной кости справа и слева, левой височной кости с переходом на кости основания черепа (в черепные ямки), ушибленных ран: теменной области по средней линии (6), лобной области слева (1), области правой надбровной дуги (1) и наружного угла правого глаза (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани на уровне ран; кровоподтеков век правого и левого глаза (по 1) - данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи со смертью не стоят;
а также в виде резаного ранения верхней трети шеи слева с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки - данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как для своего заживления обычно у живых лиц приводит к кратковременному расстройству здоровья сроком менее 3-х недель, и в причинной связи со смертью не стоит.
В судебном заседании подсудимый Молчанов А.С. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что *** год, утром он пошел к своему брату М.А.Г., с которым собирались убивать коня на мясо. Зашел к Г.В.Н., с которым они опохмелились, распили около половины бутылки спиртного, там он украл деньги **** рублей, которые лежали на столе, попросив Г.В.Н. принести воды. Пока тот ходил на кухню, он деньги положил в карман, и ушел. После чего он пошел к М.А.Г., вместе с которым они по пути зашли к М.М.Г., сказали, что хотят коня убить на мясо. Прежде чем туда идти, он зашел в магазин. Во сколько это было, точно не знает. В магазине он взял водки, сигарет, они распили спиртное с М.А.Г., затем передумали коня резать и пошли по деревне. Зашли опять к М.М.Г., сказали, что передумали убивать коня, после чего пошли к Ж.Е.У., у нее еще распили бутылку водки. И опять пошли по деревне. Когда проходили мимо дома Г.В.Н., он сказал брату: «Дай, зайду к Г.В.Н. сейчас, узнаю, зла держит на меня за то, что деньги украл или нет, может получится, займу денег», бывало, что Г.В.Н. занимал ему деньги. Брат ушел домой, а он зашел к Г.В.Н.. В какое время это было, точно не знает, это было ближе к обеду. Обычно, когда он заходил к Г.В.Н., он уже знал, что надо сначала постучать в окно, а потом к дверям идти, что он и сделал: подошел, постучал в окно, затем направился к двери, двери были приоткрыты, он не почувствовал, что двери были закрыты на крючок. Он просто взял за ручку и открыл. У Г.В.Н. была водка, которую они распили. Он (Молчанов А.С.) был уже пьяный. Г.В.Н. сразу начал материться, ругаться, как это обычно у него бывает, когда он пьяный, так как заметил пропажу денег и стал высказывать ему претензии по данному поводу. Началась словесная перебранка. Потом Г.В.Н. резко схватил левой рукой нож со стола, острием в его сторону, действия Г.В.Н. он воспринял как угрозу, дальше он все помнит смутно. Помнит, что ударил Г.В.Н. наотмашь в лицо (кулаком или ладонью, не помнит), и тот упал на диван. Мог ли в данный момент Г.В.Н. удариться головой о батарею, он точно не помнит. Батарея обыкновенная старая чугунная. Когда он уходил, Г.В.Н. упал с разворотом на спину к батарее, возможно, при этом он также мог удариться головой о батарею. Затем он хотел выйти, чтобы избежать дальнейшего. Руки у него были все в крови, и всего трясло, в руке он держал нож, тот, что был у Г.В.Н.. Как перерезал горло Г.В.Н., не помнит. Он начал осознавать произошедшее уже, когда с братом начали подходить к стадиону, когда брат подбежал, он ему сказал, что возможно убил Г.В.Н., не понимал, как все могло произойти. От его ли действий получил Г.В.Н. те телесные повреждения, от которых скончался, не может сказать. Они направились с братом к Малоенисейской школе, где он выбросил нож в школьный туалет. После чего они пошли к матери М.А.Г., там он помыл руки. Потом пошли в бар, который находится в центре, где еще распивали спиртное. Когда он шел из бара домой, упав, повредил ногу. Придя домой, он поменял одежду. Куртку постирал, так как был перепуган. Ботинки и штаны, в которых он находился, он сжег, почему, объяснить не может. *** года, рано утром он был задержан сотрудниками милиции в доме у своей бабушки. В ходе следствия он сразу дал явку с повинной, и сразу поехали на место происшествия. При отводе на место происшествия нож из туалета в присутствии понятых был изъят. В ходе предварительного следствия он пояснял о количестве нанесенных ударов со слов следователя или дознавателя, который советовал ему, как лучше говорить.
Ранее у него с Г.В.Н. были конфликты. Г.В.Н. кидался не раз, он не раз отбирал у него топоры, прятал молотки, и старался сразу в это время уйти, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Но привлекать к уголовной ответственности Г.В.Н. он не хотел, в больнице и участковому говорил, что упал сам, так как все - равно вскоре он приходил к Г.В.Н. и при распитии спиртного они мирились.
Также подсудимый пояснил, что он проходил службу в армии в Чеченской Республике, в горячей точке, где военнослужащим демонстрировались кинозаписи, в которых показывали, как чеченцы перерезают горло солдатам. Данный факт, а также сама обстановка, стрельба и то, что постоянно чувствовал себя «как на пороховой бочке», оказали влияние на его психическое состояние. Он стал нервным. Когда вернулся из армии, принимал таблетки. Кроме того, у него были черепно-мозговые травмы и сотрясение головного мозга.
Из материалов дела усматривается, что о своей причастности к убийству гр. Г.В.Н. указывал Молчанов А.С. и в ходе предварительного следствия.
Так, в протоколе явки с повинной от *** года Молчанов А.С. указал, что *** года он пришел к Г.В.Н., который проживает по ... .... В ходе распития спиртного он у Г.В.Н. похитил деньги в сумме **** рублей. После чего ушел. Около 12 часов дня он снова пришел к Г.В.Н., чтобы узнать, не обнаружил ли тот пропажу денег. Когда он зашел в дом, Г.В.Н. начал предъявлять ему претензии и кинулся на него драться, схватив со стола кухонный нож. Нож был с широким длинным лезвием, рукоять которого не помнит. Испугавшись за свою жизнь, он ударил Г.В.Н. по лицу рукой, от чего тот упал на диван и головой ударился о металлическую батарею отопления. Г.В.Н. встал и снова кинулся на него, он его оттолкнул, Г.В.Н., запнувшись о диван, опять ударился о батарею, в это время у него выпал нож. Машинально подняв нож и, не осознавая своих действий, взяв Г.В.Н. левой рукой за голову, правой рукой он перерезал ему горло, после чего, испугавшись, бросил Г.В.Н. и убежал. Забрав нож с собой, он по дороге выбросил его в школьный туалет, в содеянном раскаивается ( т.1,л.д. 11).
При допросе в тот же день в качестве подозреваемого Молчанов А.С. показал, что в ... проживал ранее ему знакомый Г.В.Н. В., он с ним ранее жил по соседству. В последнее время он иногда заходил к Г.В.Н. домой, и они с ним распивали спиртное. Серьезных конфликтов у них не было, иногда они ругались по мелочам. По характеру Г.В.Н. был человеком спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. *** года, в утреннее время он пришел в дом Г.В.Н. с целью распить с ним спиртное. Он подошел к его дому и постучался, Г.В.Н. открыл дверь, и они с ним выпили спиртного за столом. При этом он заметил, что у Г.В.Н. на столе лежат денежные купюры: две купюры по сто рублей и пять купюр по пятьдесят рублей. Он решил украсть данные деньги, сказал, чтобы Г.В.Н. принес ему воды. Г.В.Н. встал и пошел, чтобы налить воды, он взял со стола вышеуказанные деньги в сумме **** рублей. После этого они выпили еще водки, и он пошел в магазин, чтобы купить водки, зашел в магазин рядом с остановкой, купил 1 литр водки и сигареты, после чего пошел к своему брату Алексею, который находился в доме своей матери по .... Вместе с братом он распил купленную ранее бутылку водки, и они с ним пошли гулять по деревне, зашли к его знакомой Ж.Е.У.нее дома они втроем распили водку, и они с братом пошли дальше гулять по деревне, при этом они зашли в магазин напротив бара, где купили 0,5 л водки. После этого его брат Алексей сказал, что сходит к себе домой, тогда он с бутылкой водки решил снова сходить к Г.В.Н. В., распить с ним спиртное и узнать, не держит ли тот на него зла за то, что он взял его деньги. Время было около 12 часов *** года. Он подошел к дому Г.В.Н. и постучался в дверь, при этом дверь Г.В.Н. не открывал, тогда он с силой дернул дверь, при этом заметил, что дверь была на крючке и, после того, как он ее дернул, цепочка, видимо, отлетела, при этом от двери отлетела щепка и дверь открылась, щепка отлетела на пол, и он зашел в дом к Г.В.Н.. Перед входом в дом из веранды имеется вторая деревянная дверь, он дернул ее, и она открылась, была ли она закрыта, он не знает. Открыв дверь, он увидел, что в кухне у холодильника стоит Г.В.Н.. Он предложил Г.В.Н. выпить спиртного, тот согласился. В ходе распития спиртного, стоя за столом, Г.В.Н. стал ему высказывать претензии за деньги, произошла ссора. В этот момент Г.В.Н. схватил со стола нож, при этом стал держать нож в руке, ножом он не замахнулся, говорил ли что-либо в этот момент Г.В.Н., он не помнит. Когда Г.В.Н. схватил нож, он сразу же ударил его правой рукой в область головы, кулаком или ладошкой, он не помнит, от данного удара Г.В.Н. упал на диван, при этом ударился головой о батарею. После того, как Г.В.Н. ударился головой о батарею, он встал с дивана, при этом продолжал держать нож в правой руке. Он сразу же толкнул Г.В.Н. в грудь, и тот снова упал на диван, при этом ударился лицом о батарею. В тот момент, когда он падал, из его руки выпал нож. Когда Г.В.Н. ударился лицом о батарею, то он заметил, что у него из головы бежит кровь, при этом Г.В.Н. стал приподниматься на ноги, нож в это время лежал на полу. После этого он схватил с пола нож и, не отдавая отчет своим действиям, перерезал данным ножом горло Г.В.Н., при этом нож был у него в правой руке, но как именно он порезал горло, он точно пояснить не может, так как не осознавал, что делает. После того, как он перерезал горло Г.В.Н., он толкнул его на диван, при этом нож оставался в руке. После этого он сразу же вышел из дома и выкинул нож в школьный туалет, расположенный на территории школы в ..., нож был размером около 30 см, материал, из которого был сделан нож, он не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Г.В.Н. был примерно в таком же состоянии опьянения. После совершенного, идя по улице, он встретил своего брата Алексея, которому сказал, что он убил Г.В.Н., при этом руки у него были в крови, и он держал нож. Вместе с братом они пошли, сначала он выкинул нож, потом они зашли в дом к матери Алексея, где он вымыл руки и переоделся. Он сказал брату, чтобы о происшедшем тот никому не рассказывал. Одежду, в которой он был в момент совершения преступления: джинсы синего цвета, ботинки зимние он сжег у себя дома в котельной. Куртку, в которой он был, положил в стиральную машинку. Вещи сжигал, чтобы никто не узнал о происшедшем. После того, как он переоделся и помылся в доме матери брата Алексея, он с Алексеем пошли в бар, где распили водку. Придя домой, он сжег одежду. У него неоднократно были травмы головы, так как с 2000 по 2001 г.г. он служил в Чечне, где им показывали хронику, как в Чечне перерезают ножом горло, что оказало на него воздействие ( т.1,л.д. 60-66).
Данные показания Молчанов А.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте *** года, где пояснил о том, что, нож Г.В.Н. держал в левой руке, справа по отношению к нему, Г.В.Н. угроз убийством не высказывал, ножом не замахивался, но ругался в его адрес. Также с помощью манекена Молчанов А.С. показал, как наносил удары потерпевшему Г.В.Н.. При этом пояснил, что от удара, нанесенного Г.В.Н. в голову, последний упал на диван, на спину, при этом ударился о батарею затылком и стал подниматься, продолжая держать нож в левой руке, а когда он оттолкнул Г.В.Н. в грудь, тот снова упал на диван, при этом ударился лицом о батарею, нож у него из руки выпал и упал на пол. Г.В.Н. снова стал вставать с дивана, вся голова у него была в крови. Когда Г.В.Н. привстал, он, держа нож в правой руке, находясь сзади Г.В.Н., перерезал ему горло, при этом левой рукой держал, обхватил голову спереди, запачкав кровью левый манжет куртки об лоб Г.В.Н.. В связи с чем перерезал горло Г.В.Н., пояснить не может, не мог себя контролировать (т.1,л.д. 67- 85).
Вышеуказанные показания Молчанов А.С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого *** года (т.1.л.д. 114-118), а также *** года (т.1.л.д. 120-124), где он, кроме того, пояснил, что не помнит, бил ли он Г.В.Н. головой о батарею и не помнит, как именно перерезал ему горло, так как у него бывают провалы в памяти.
Впоследствии Молчанов А.С. частично изменил свои показания, и при допросе в качестве обвиняемого *** года показал, что процесс причинения телесных повреждений Г.В.Н. он помнит смутно, бил ли его по голове, не помнит, но он этого не исключает, поэтому о количестве ударов точно сказать не может. Он отчетливо помнит, как он толкнул Г.В.Н. первый раз и как перерезал ему горло. Что было между этими двумя действиями, не помнит (т.1,л.д. 125-126).
При допросе в качестве обвиняемого *** года Молчанов А.С. подтвердил ранее данные показания (т.1,л.д. 135-138).
При этом, давая показания относительно совершенного им преступления, Молчанов А.С. пояснял об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, в частности, показания Молчанова А.С. о том, как он распорядился орудием преступления, подтверждены протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого нож, являющийся орудием преступления был обнаружен в месте, указанном Молчановым А.С. ( т.1,л.д. 67-85).
Кроме показаний подсудимого Молчанова А.С. его вина в совершении убийства гр. Г.В.Н. подтверждается другими, добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая С.Т.Н. суду показала, что Г.В.Н. - ее родной брат., который проживал в .... Брат работал вахтовым методом, по характеру был добрым, отзывчивым, приветливым, помогал родственникам и посторонним людям. Любил выпить, бывали и запои. Брат выпивал дома. Никуда не ходил, ни с кем не ругался. В ответ на оскорбления брат мог быть вспыльчивым. Неоднократно был побит. Последний раз она видела брата *** года, когда он приезжал к ней домой. О смерти брата она узнала около 10 часов *** года, ей позвонили в работы и сообщили, что ее брат находится в морге, убит. Кто убил, не говорили. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что предполагаемым убийцей брата является Молчанов, с которым она ранее не была знакома. Она знала, что к брату часто приходили М.Н.Н., Г.М.В., Коземиров. После убийства брата в его квартире она увидела, что в зале диван был весь залит кровью, возле батареи, и стена рядом с батарей кровью была залита, в том месте, рядом с батареей была огромная лужа крови, кровь текла даже через два дня. На диване лежало полотенце, было такое ощущение, что оно было скрученное, пытались пережать, кровь остановить. Полотенце и простыни были в крови. В других местах крови она не видела. Дверь была открыта, когда она приехала, на входной двери дома был свежий скол. Запор и крючок были изогнуты, на цепочке крючок был разогнут. На входной двери в квартиру были выбиты петли и крючок, валялись на полу. Стол, как обычно, был заставлен посудой.
Из показаний свидетеля В.Д.И. следует, что он работает в ОАО «Горно-Алтайская поисковая экспедиция» машинистом буровой установки. В данной организации также работал вахтовым методом Г.В.Н. В. в должности машиниста буровой установки. *** года, в 18 часов он, придя с работы, поехал к Г.В.Н. В. по адресу: ..., так как в организации требовался буровик, и он хотел предложить Г.В.Н. работу. Зайдя в ограду дома, он постучал в окно веранды, после чего, так как ему никто не открыл, он прошел к окну зала и стал стучать, затем подошел к двери веранды дома и обнаружил, что она открыта. Открыв дверь веранды, он увидел, что входная дверь в дом открыта настежь, в доме свет не горел, только работал телевизор. Он прошел в зал и увидел, что на диване лежит мужчина, он не разглядел, кто именно это, но у него на руках была кровь. Он толкнул данного мужчину, но тот был без признаков жизни. После этого он вышел из дома и сообщил в скорую помощь. Когда он с сотрудниками скорой помощи прошел в дом, где включил свет, то увидел, что на диване лежит Г.В.Н. В., который на тот момент был уже мертв. По характеру Г.В.Н. был спокойным. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками ( т.3,л.д. 72-75).
Показания свидетеля В.Д.И. согласуются с показаниями свидетеля П.С.Г., который суду пояснил, что он работает в Малоенисейской участковой больнице фельдшером скорой помощи. *** года он находился на дежурстве. За ним заехал В.Д.И., со слов которого ему стало известно, что тот заехал к Г.В.Н. по поводу работы и обнаружил его лежащим на диване, а, когда он его пошевелил за плечо, тот не ответил. По приезду к Г.В.Н. (когда на улице уже было темно), он увидел, что двери дома были открыты, и на веранде и при входе в квартиру, света в доме не было, работал телевизор. Они включили свет. Г.В.Н. лежал на диване, на правом боку, лицом в сторону выхода, руки и ноги его были согнуты, приведены к груди. На полу была кровь, много крови было на батарее рядом с диваном, на одеяле, на диване, где лежал Г.В.Н.. У Г.В.Н. были ссадины и ушибы лица, кровь на лице, свежие ссадины кистей, казанки руки были сбиты, голова была в крови. Он не стал переворачивать Г.В.Н., осмотрел поверхностно, так как голова у Г.В.Н. была подтянута к груди, ножевого ранения видно не было. Об увиденном он сообщил в РОВД.
Из карты вызова скорой и неотложной медпомощи следует, что на момент осмотра фельдшером П.С.Г. трупа гр-на Г.В.Н. у него обнаружены видимые телесные повреждения: ОЧМТ, рассеченная рана области затылка, ссадины кистей рук, кровоподтеки обоих глаз ( т.1,л.д. 28).
Нал.д. 8 в т. 1 имеется сообщение, переданное фельдшером П.С.Г. *** года в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОВД по Бийскому району, об обнаружении трупа Г.В.Н. *** года в 18 часов 40 минут.
Согласно показаниям свидетеля М.Н.Н., проживающей в ..., в одном доме с Г.В.Н., *** года, в начале 20 часа, когда уже было темно, она зашла к Г.В.Н., чтобы проверить, живой он или нет, так как тот часто гулял, обычно, когда он гулял, он сам приходил, а в этот день он не пришел. Дверь у Г.В.Н. была всегда закрыта, поэтому она сначала постучала в окно, свет не горел, телевизор работал, ответа не было, постучала в дверь, еще раз в окно, когда к двери подошла, дверь была открыта. Зайдя в дом, она от порога увидела, что Г.В.Н. лежит на левом боку поперек дивана, в крови, головой к батарее, ноги поджаты, не шевелится. На диване и на батарее была кровь. После чего она сразу побежала домой, просила мужа, чтобы сходил к соседям и позвонил в скорую. Муж позвонил от соседей и впоследствии он вместе с участковым заходил в квартиру Г.В.Н..
Показания свидетеля М.Н.Н. подтверждаются показаниями свидетеля М.А.Н., пояснившего суду, что *** года, вечером его жена зашла к соседу Г.В.Н., увидев его в крови, прибежала домой, просила вызвать скорую помощь. Позднее он вместе с сотрудниками милиции заходил в квартиру Г.В.Н.. Находясь в кухне, он видел только ноги Г.В.Н., который лежал поперек дивана, голова его была обращена к окну. В доме были следы крови. Последний раз он видел Г.В.Н. *** года, утром, когда ходил по просьбе последнего в магазин. *** года шума никакого не слышал. Г.В.Н. он знал около 1,5 лет. В последнее время Г.В.Н. злоупотреблял спиртным. Вел себя тихо, но иногда бывал агрессивным. Со слов Молчанова знает о конфликте между ним и Г.В.Н., который произошел примерно осенью 2009 года. В тот же день Молчанов заходил к нему, попросил быть свидетелем, сказав, что Г.В.Н. разбил ему голову, при этом у Молчанова была разбита голова, а у Г.В.Н. были побои.
Причастность Молчанова А.С. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля М.Т.Г. пояснившей суду, что Молчанов А.С. является ее сыном. Сын дома ей во всем помогает, воспитывает своего сына, который проживает с ними. Ребенок состоит на учете у врача-офтальмолога в Краевой больнице, неоднократно перенес операции. Постоянной работы сын не имел. Дома сын спокойный. Спиртное сын употреблял. Ранее у него были черепно-мозговые травмы, которые, как она считает, отразились на его состоянии здоровья, так как у сына начались головные боли. Об убийстве Г.В.Н. ей стало известно утром *** года от сотрудников милиции, которые пришли к ним домой, искали ее сына Александра, сказали, что он подозревается в убийстве. *** года она пришла домой около 17 часов, при этом сын не был пьяным, ушел ночевать к бабушке. О случившемся ничего ей не рассказывал.
Однако при допросе в ходе предварительного следствия, *** года свидетель М.Т.Г. поясняла о том, что после возвращения сына со службы в Чечне он стал сильно распивать спиртное, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения, бывает, ведет себя буйно. *** года ее сын сказал ей, что он убил соседа Г.В.Н., она ему не поверила, стала его ругать, при этом сын был в состоянии алкогольного опьянения (т.3,л.д. 29-32).
По поводу противоречий в показаниях свидетель суду пояснила, что не помнит, что говорил сын связи с тем, что находилась во взволнованном состоянии, так как сотрудники милиции привели сына и сказали, что это он совершил убийство. Потом следователь писал протокол. Протокол допроса она подписала, не читая, так как находилась в шоке.
Причастность подсудимого к совершению убийства Г.В.Н. подтверждается также показаниями свидетеля М.А.Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Молчанов А.С. является его двоюродным братом. *** года они совместно распивали спиртное в утреннее время, около 12 часов они с братом разошлись, при этом он пошел к себе домой, а Молчанов А.С. пошел в дом своего знакомого Г.В.Н., проживающего в ... по ... «а». После этого, примерно через 30 минут он вышел на улицу и увидел своего брата Молчанова А.С., который шел к нему навстречу, при этом в руках он держал нож длиной примерно 30 см, нож и куртка его брата были в крови. Когда Молчанов А.С. подошел к нему, то сказал, что убил Г.В.Н. в ходе ссоры. Он сказал брату, что не надо было это делать, но тот ему более пояснить ничего не смог. После этого они пошли на территорию школы, к туалету, для того, чтобы выкинуть нож. Они подошли к уличному туалету, зашли в него, после чего Молчанов А.С. кинул нож в первое отверстие в полу туалета, и они с ним пошли домой к его матери где Молчанов А.С. помылся и переоделся, после чего они пошли с ним в бар распивать спиртное, а затем разошлись по домам ( т.3.л.д. 22-25).
В судебном заседании свидетель М.А.Г. свои показания изменил. Суду пояснил, что страдает эпилепсией, в связи с чем у него бывают провалы в памяти. Когда его допрашивали, он был пьяный. *** года он резал коня, в связи с чем находился в стрессовом состоянии, распивал спиртное на протяжении всего дня. Обстоятельств допроса не помнит. За ним приезжали сотрудники милиции, которые привезли его на допрос в опорный пункт милиции. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему. Допускает, что запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им.
Стороной защиты представлены суду медицинские документы, из которых следует, что М.А.Г., действительно, страдает эпилепсией (т.4.л.д. 105-112).
Об обстоятельствах допроса свидетеля М.А.Г. по факту смерти Г.В.Н. пояснил суду свидетель Р.С.А.- следователь Бийского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю.
Согласно показаниям данного свидетеля, на следующий день после убийства Г.В.Н. М.А.Г. был допрошен им в качестве свидетеля в помещении участкового пункта, в сельской администрации. Когда Молчанова А.С. выводили, а его брата М.А.Г. заводили, Молчанов А.С. ему сказал: «Рассказывай все как есть». М.А.Г. спросили, что он может пояснить по поводу данного убийства. Он пояснил, что с утра со своим братом Молчановым Александром где-то гуляли, после чего он сам пошел домой, а его брат Молчанов А. пошел к Г.В.Н., после чего через полчаса он ( М.А.Г.) вышел на улицу и увидел Молчанова Александра, который шел, при этом у него был нож, также он видел кровь на одежде. Он его спросил, что случилось, в связи, с чем он в таком виде, Молчанов Александр пояснил, что был конфликт с Г.В.Н., и он его убил. Потом они решили нож спрятать, и М.А.Г. пояснил, что нож они выкинули в туалет, который находится на территории школы, они туда сходили вместе, выкинули нож, затем они пошли, Молчанов Александр переоделся, а потом они пошли в бар. Из его показаний было видно, что он действительно знает ситуацию, дает показания, которые соответствовали обстоятельствам, которые были уже установлены следствием. Показания он давал совершено адекватно, во вменяемом состоянии, пояснял все четко. По внешним признакам Молчанов был трезвый. Протокол допроса был составлен по его показаниям. После чего он дал М.А.Г. протокол допроса для ознакомления, читал ли его М.А.Г., он не знает, но потом этот протокол был оглашен им М.А.Г. вслух, после чего он спросил: «Все правильно?», на что М.А.Г. пояснил: «Да, все правильно» и подписал данный протокол.
Свидетель М.Л.А. суду показала, что М.А.Г. - ее муж. *** года муж с утра ушел управляться к матери. Домой пришел в обед в состоянии алкогольного опьянения. Потом после обеда муж уходил и вернулся только вечером, примерно в 17-18 часу. Пришел с Молчановым Александром. Они были оба пьяные. Вскоре Молчанов Александр ушел, а муж лег спать. На следующий день они с мужем весь день продавали мясо, муж употреблял спиртное, до обеда было адекватен, к вечеру был сильно пьян. Вечером за ним приехали, он зашел и сказал: «За мной приехали дать показания по поводу Г.В.Н., я поехал давать показания», дал показания и вернулся домой в 20-21 часу. На следующий день он сказал, что толком ничего не помнит, что спрашивали. Муж болен эпилепсией после того, как упал с коня в мае 2009 года, в связи с чем проходил обследование и находился на лечении в больнице. У него бывают провалы памяти, когда он сильно пьяный. Г.В.Н. проживал по соседству. О смерти Г.В.Н. ей стало известно вечером *** года, когда пришел сосед М.А.Н., попросил позвонить в скорую, сказал, что у соседа Г.В.Н. что-то случилось, что его жена пошла к Г.В.Н., обнаружила его лежащим в крови, и не знала, в каком он состоянии. Когда она начала звонить, зашел участковый и сказал, что уже вызваны и скорая, и милиция. В тот день, примерно в период с 13 до 15 часов, находясь дома, она слышала, как кто-то бубнил в квартире Г.В.Н.. Был слышен один голос.
Свидетель М.М.Г. суду пояснила, что Молчанов А.С. -ее двоюродный брат. *** года он вместе с М.А.Г. приходили утром к ней в гости, были не выпившие. Потом они должны были идти к М.С.А., помогать управляться со скотиной. Позже они вновь пришли к ней вдвоем в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то говорили. Она у них спросила денег, на что они ей ответили, что надо было утром спросить, утром были деньги. О смерти Г.В.Н. она узнала уже поздно вечером. Ей позвонила Молчанова Людмила (сноха) и сказала, что у них убили соседа, вызвали скорую помощь.
При этом из показаний свидетеля М.М.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в первый раз Молчанов А.С. и М.А.Г. приходили к ней *** года, около 9 часов. Были трезвые, пробыли у нее около 20 минут, после чего ушли. Около 11-13 часов они опять пришли к ней домой, при этом были уже выпившие…Вечером. Около 16-17 часов они опять заходили к ней домой, при этом у них была бутылка пива, они пояснили, что пришли из бара «Эдем»…Следов крови на Александре она не видела. Об убийстве Г.В.Н. она узнала около 22 часов этого же дня от М Л., при телефонном звонке она пояснила, что у них зарезали соседа, но кто именно это сделал, не говорила. На следующий день она узнала от М Л., что Молчанов Александр признался в том, что это сделал он ( т.3,л.д. 52-56).
По поводу противоречий в показаниях свидетель М.М.Г. суду пояснила, что об убийстве Г.В.Н. ей стало известно от М Л. на следующий день. В остальной части показания свидетелем не опровергнуты.
Показаниями свидетеля Л.М.Н. подтверждается, что *** года, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «****» в ..., около 16-17 часов к ней в магазин приходил Молчанов Александр со своим братом М.А., Молчанов Александр приобрел спиртное, после чего они пошли в бар «Эдем» выпить купленную бутылку водки. При этом Молчанов Александр был нормальный, себя контролировал ( т.3,л.д. 57-61).
Согласно показаниям свидетеля Г.М.В. он видел Г.В.Н. *** года. Г.В.Н. попросил его откидать снег. Взяв лопату, он пришел к Г.В.Н. примерно в 9 часов утра. При этом телесных повреждений у Г.В.Н. не было, он был трезвый. Они распили бутылку спиртного, Г.В.Н. говорил, что обижен на Молчанова из-за того, что тот украл у него часы и деньги. Г.В.Н. чувствовал себя плохо и сказал, что ляжет спать, и чтобы он пришел потом. Он ушел часов в 11-12. Г.В.Н. за ним закрыл на крючок дверь на веранде, все запоры были на месте. Вечером, около 20-21 часа приехал участковый, начал спрашивать про Г.В.Н., сказал, что он зарезанный.
Свидетель Ж.А.Б. суду показал, что с детства находился с Г.В.Н. в дружеских отношениях. Охарактеризовал его как тихого, спокойного, доброго человека, при этом пояснил, что Г.В.Н. часто выпивал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от *** г., следует, что место обнаружения трупа Г.В.Н. и его положение полностью соответствуют показаниям подсудимого о месте и способе совершения убийства. Так, при осмотре квартиры **** в доме « 20 « а» по ... ... района, на диване обнаружен труп Г.В.Н. с признаками насильственной смерти, и телесными повреждениями в области головы и шеи. Голова трупа касается батареи отопления, расположенной на стене за диваном. В доме обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на одежде трупа, при этом на области правого рукава толстовки обнаружены чешуйки крови, на уровне левого надплечья - свертки крови, обивка дивана и простынь на уровне верхней части туловища и головы трупа, на участке 120х80 см обильно пропитаны веществом, похожим на кровь, справа от трупа обнаружено полотенце, пропитанное кровью, кроме того, следы вещества, похожего на кровь обнаружены на одеяле, на портьере, частично прикрывающей верхнюю часть батареи за диваном. Батарея под окном состоит из семи звеньев, ребристая, на ней обнаружено наложение бурого вещества, похожего на кровь, в виде сплошных участков, наиболее интенсивных от уровня дивана вверх и распространяющихся от этих участков вертикальных потеков аналогичным веществом, под батареей, на полу обнаружены лужи крови размерами 30х15х0,8 см и 40х10х0,4 см. Запорные устройства на входных дверях повреждены. С места происшествия изъяты на светлую дактилопленку отпечатки пальцев рук, обнаруженные на бутылках из-под водки, а также скатерть ( т.1,л.д. 30-53).
Заключением эксперта **** от *** года подтверждается, что один след пальца руки, изъятый с места происшествия по вышеуказанному адресу, оставлен средним пальцем левой руки Молчанова А.С. (т.2.л.д. 132-134).
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта **** от *** года, в соответствии с которым на скатерти, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека ( т.2.л.д. 127-128).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Молчанова А.С. от *** года в указанном им отверстии туалета, расположенного на территории школы в ..., был обнаружен и извлечен нож с рукоятью из полимерного материала темного цвета, на котором зафиксированы следы вещества, похожего на кровь (т.1.л.д. 67-85)
Вышеуказанный нож является орудием убийства, что подтверждается заключениями экспертиз.
Так, в соответствии с заключением эксперта **** от *** года кровь, обнаруженная на клинке данного ножа, могла принадлежать потерпевшему Г.В.Н. (т.2,л.д. 147-148).При этом суд учитывает, что, хотя происхождение данной крови согласно данному экспертному заключению не исключается и от Молчанова А.С., однако наличие каких-либо телесных повреждений у последнего не установлено.
Согласно экспертному заключению ****МК от *** года раны **** и **** ( рана, стоящая в прямой причинной связи со смертью) на кожном лоскуте из области шеи трупа Г.В.Н. могли быть причинены лезвием вышеуказанного ножа (т.2.л.д. 163-169).
На рукояти данного ножа обнаружены следы пота, происхождение которого от Молчанова А.С. не исключается (заключение комплексной судебной экспертизы ****а от *** года) - т.2.л.д. 120-121, что также подтверждает его причастность к совершению преступления.
В соответствии с протоколом выемки от *** года у Молчанова А.С. была изъята принадлежащая ему куртка, в которой он был одет в момент совершения преступления (т.1.л.д. 87-91).
Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты с трупа гр-на Г.В.Н. его кофта и спортивные брюки (протокол выемки от *** года - т.1.л.д. 98-102).
На причастность подсудимого к совершению преступления указывает заключение эксперта, которым подтверждается наличие непосредственного контакта между подсудимым и потерпевшим Г.В.Н.
Так, согласно заключению судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них **** от *** года на спортивных брюках Г.В.Н. имелось одно пурпурное, полиэфирное волокно-наслоение, общей родовой принадлежности с одной из пяти разновидностей волокон, входящих в состав куртки Молчанова А.С. (т.2.л.д. 12-18).
В соответствием с протоколом осмотра предметов нал.д. 78-85 т.3 указанные выше, изъятые в ходе предварительного следствия предметы, осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
Объективно вина подсудимого Молчанова А.С. в совершении убийства гр-на Г.В.Н. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы **** г. от *** года при экспертизе трупа гр-на Г.В.Н. обнаружены множественные телесные повреждения, указанные выше в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, в области шеи - резаное ранение передней и боковых поверхностей средней трети шеи с повреждением передней стенки гортаноглотки и левой общей сонной артерии. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Эти повреждения причинены многократными (не менее 5) режущими воздействиями объекта с острой кромкой в направлении справа налево. После причинения подобных повреждений, обычно происходит потеря сознания, и поэтому совершение каких-либо активных действий невозможно. Смерть Г.В.Н. наступила от указанного резаного ранения шеи с повреждением передней стенки гортаноглотки и левой общей сонной артерии, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
Кроме того, у Г.В.Н. имелось резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинено неоднократным (не менее чем 2-кратным) режущим воздействием объекта с острой кромкой в направлении слева направо (т.4.л.д. 87-104).
Механизм причинения резаных ранений шеи потерпевшему не противоречит предъявленному обвинению и, кроме того, с учетом характера и локализации этих повреждений, согласно данному экспертному заключению не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Молчановым А.С. при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте с его участием, а также при допросе в судебном заседании.
Вышеуказанным экспертным заключением подтверждается и наличие у гр-на Г.В.Н. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы. Все, указанные выше в описательно-мотивировочной части приговора телесные повреждения на голове, представляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение подобного комплекса повреждений, обычно сопровождается ушибом головного мозга с потерей сознания, следовательно, после получения данной черепно-мозговой травмы Г.В.Н. совершать активные действия, вероятнее всего, не мог.
Эти повреждения образовались от не менее, чем 9-ти кратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имевшего участки контактной поверхности с различным рельефом, и могли образоваться как от ударов, так и при ударах о таковой (таковые). При этом образование всего комплекса повреждений при падениях пострадавшего, как с приданием ускорения, так и без него, и ударах о тупой твердый предмет (в том числе, чугунный радиатор отопления, имеющий ребристую поверхность) исключено ( т.4,л.д. 87-104).
То есть в части причинения телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы предъявленное Молчанову А.С. обвинение не противоречит фактическим обстоятельствам дела и указанному заключению экспертизы.
Наличие у потерпевшего всех вышеуказанных телесных повреждений подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы **** от *** г., содержащего аналогичные выводы о локализации, тяжести телесных повреждений, механизме их образования и количестве воздействий в область головы и шеи потерпевшего. Данным заключением экспертизы подтверждается и тот факт, что на момент причинения телесных повреждений потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения ( т. 2,л.д. 27-51).
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По смыслу ст. 88 УПК РФ, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суд должен в приговоре дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд учитывает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является достаточно ясным и полным. У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению выводы экспертной комиссии, состоящей из 6 экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, имеющих многолетний стаж работы, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом четверо из этих специалистов являются экспертами высшей категории. Кроме того, суд учитывает, что комиссия экспертов пришла к общему мнению. Не имеется и каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы не установлено.
С учетом изложенного, именно данное экспертное заключение суд принимает за основу.
По вышеуказанным основаниям суд не может признать достоверным дополнительное заключение эксперта Б.В.Н. **** от *** года, в соответствии с которым последний не смог ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений Г.В.Н. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Молчановым А.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого *** года ( т.2,л.д. 173-175).
Руководствуясь требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд, принимая за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедший своего подтверждения, факт причинения телесных повреждений Г.В.Н. в виде линейных переломов крыши правой и левой орбиты в области основания черепа, а также кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и стенку сосуда на уровне повреждений передней стенки гортаноглотки и общей сонной артерии слева.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Молчанова А.С. в совершении умышленного убийства гр. Г.В.Н. установлена.
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, показания свидетелей М.Т.Г., М.А.Г., М.М.Г., данные ими при допросе в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они находятся в логической взаимосвязи, в том числе, и с иными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Молчанова А.С.,в связи с чем их показания суд признает достоверными и правдивыми.
Давая оценку показаниям свидетеля М.А.Г., суд учитывает, что его первоначальные показания, данные в рамках предварительного следствия, подтверждаются показаниями подсудимого, указанное данным свидетелем место, куда Молчанов А.С. выбросил нож, являющийся орудием преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно в данном месте нож был обнаружен при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молчанова А.С.
Доводы свидетеля М.А.Г. о том, что он был допрошен, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельств допроса не помнит, кроме того, его ссылку на провалы в памяти, суд не принимает во внимание, учитывая соответствие показаний данного свидетеля другим, добытым по делу доказательствам. Учитывает суд и то, что в судебном заседании данным свидетелем на вопросы участников процесса об иных обстоятельствах, происходивших ***-*** года, были даны четкие и подробные ответы. Кроме того, из показаний свидетеля М.А.Г., данных в судебном заседании, установлено, что протокол допроса им был подписан, им же собственноручно выполнена в данном протоколе запись « С моих слов записано верно, мною прочитано». При этом протокол допроса подписан свидетелем без каких-либо замечаний.
Оценивая показания свидетеля М.А.Г., суд принимает во внимание и показания свидетеля Р.С.А., которыми подтверждается тот факт, что в ходе предварительного следствия показания свидетель М.А.Г. давал четко, находясь в адекватном состоянии, его показания соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным следственными органами. Протокол допроса свидетелю был прочитан, с содержанием протокола свидетель был согласен и подписал его.
Как установлено судом, свидетель М.А.Г. понимал, с какой целью приглашен на допрос и по какому факту. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что во время проведения допроса свидетель Молчанов А.С. находился в неадекватном состоянии, стороной защиты суду представлено не было. Поэтому суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не допущено. При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля М.А.Г. от *** года, и показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные.
К показаниям свидетеля М.А.Г., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как желание данного свидетеля помочь подсудимому, являющемуся его родственником, избежать уголовной ответственности за содеянное.
По этим же основаниям суд относится критически и к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем М.Т.Г.- матерью подсудимого, которая заинтересована в благополучном исходе дела для своего сына.
Оценивая показания свидетеля М.Т.Г., данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они согласуются с другими доказательствами, кроме того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе данного свидетеля судом также не установлено. Перед допросом свидетелю М.Т.Г. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе отказаться свидетельствовать против близких родственников, в данном протоколе имеется собственноручная запись свидетеля о том, что протокол ею прочитан, с ее слов все записано верно. Протокол допроса свидетелем подписан без каких - либо замечаний.
С учетом изложенного первоначальные показания свидетеля М.Т.Г. суд расценивает как более достоверные.
Учитывая выводы экспертной комиссии о том, что смерть Г.В.Н. наступила за 8-12 часов до момента осмотра его трупа на месте происшествия ( *** года в *** часа), суд считает необходимым уточнить временной промежуток совершения преступления, и считает установленным, что преступление совершено *** года, в период времени с *** часов до *** часов.
При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение не противоречит добытым по делу доказательствам, в том числе, показаниям Молчанова А.С. о том, что во второй раз он пришел к потерпевшему около 12 часов, после чего в ходе ссоры им было совершено преступление. В данной части показания Молчанова А.С. согласуются с показаниями свидетеля М.А.Г., из которых следует, что около 12 часов его брат Молчанов А.С. пошел в дом Г.В.Н., после этого, примерно через 30 минут он встретил Молчанова А.С. на улице с ножом в руках, нож и куртка Молчанова А.С. были в крови. Согласно показаниям свидетеля М.Л.А., она *** года, примерно с *** *** часов слышала, что кто-то бубнил в квартире Г.В.Н., при этом был слышен один голос.
Доводы подсудимого о том, что при допросе в ходе следствия он был готов подписать любые показания, так как у него болела нога, суд находит неубедительными в связи с тем, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются другими доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз.В ходе предварительного следствия Молчанов А.С. давал подробные показания, указывая такие детали, о которых имел возможность знать только он сам, что свидетельствует о том, что свои показания он давал самостоятельно и добровольно, объективно излагая события, имевшие место в действительности, и о которых не всегда было известно органам следствия.
Оснований для признания первоначальных показаний Молчанова А.С. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Молчанова А.С. не допущено. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при каждом допросе Молчанову А.С. разъяснялось в соответствии со ст. 51 Конституции РФ его право отказаться от дачи показаний, а кроме того, в соответствии со ст. ст. 46 и 47 УПК РФ Молчанов А.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, каждый допрос Молчанова А.С. проводился в присутствии его защитника, при этом как самим обвиняемым, так и его защитником протоколы допроса подписаны без каких-либо замечаний.
****
****
****
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов-психиатров и эксперта- психолога у суда не имеется, при этом суд учитывает и то, что Молчанов А.С. хорошо ориентируется в судебной ситуации, активно защищается. С учетом изложенного суд признает Молчанова А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого о провалах в памяти и о том, что он не контролировал свои действия, суд, оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данную позицию подсудимого суд оценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения, связанный с желанием смягчить ответственность за содеянное. О том, что Молчанов А.С. действовал осознанно, свидетельствует и его последующее поведение, поскольку сразу после совершения убийства он, действуя целенаправленно, принял меры к сокрытию орудия преступления.
Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует интенсивность совершенного нападения, характер его действий, связанных с нанесением множественных ударов потерпевшему в область жизненно важных органов, в том числе, таким поражающим орудием как нож - в область шеи. При этом Молчанов А.С. осознавал, что в результате его преступных действий может наступить смерть человека, и желал наступления таких последствий.
В связи с чем суд квалифицирует действия Молчанова А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение смерти при отражении общественно опасного посягательства. Кроме того, добытыми доказательствами подтверждается, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, первоначально Молчанов А.С. нанес несколько ударов потерпевшему, от которых последний падал, впоследствии с целью причинения более тяжкого вреда потерпевшему, даже после того, как нож из рук потерпевшего выпал, и последний по-прежнему не осуществлял каких либо действий, направленных на причинение вреда Молчанову А.С., то есть реальной опасности для его жизни и здоровья не было, Молчанов А.С. нанес потерпевшему множественные удары в область жизненно-важных органов, в том числе, ножом. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Молчанова А.С. нельзя расценивать как защиту от посягательства, и доводы стороны защиты о том, что Молчанов А.С. совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания его исправление и на условия жизни его семьи
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Молчановым А.С., является особо тяжким.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Молчанова А.С. содержится опасный рецидив, так как, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого, за которое он отбывал лишение свободы, Молчанов А.С. в период отбытия наказания по приговору ... суда от *** года, после условно- досрочного освобождения совершил особо тяжкое преступление.
В связи с этим, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает в отношении подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом рецидива преступлений наказание Молчанову А.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУМ характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений (л.д. 108-109, т.3) и преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено лишь связанное с изоляцией от общества.
В связи с тем, что особо тяжкое преступление совершено Молчановым А.С. в период отбытия наказания по приговору ... суда от *** года, на основании ст. 70 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую пленку со следом руки, ложку столовую, вилку столовую, пробку от бутылки красного цвета, пробку от бутылки светлого цвета, пробку от бутылки без надписи, нож с рукояткой коричневого цвета, скатерть, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, срезы с ногтевых пластин Г.В.Н., кофту и спортивные брюки Г.В.Н., куртку Молчанова А.С., по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.
Процессуальные издержки в размере **** рублей **** копейки, связанные с участием в судебном заседании защитника Барышевой Е.В. в течение 6 дней (***, ***, ***, ***, ***, ***), из расчета **** рублей **** копеек за каждый день участия в судебном заседании, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку об отказе от защитника он не заявлял и является трудоспособным.
При этом суд исходит из требований ст. 50 УПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/79 н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 « Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда…».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Молчанова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (ДЕВЯТЬ) лет.
В связи с отменой условно-досрочного освобождения, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, не отбытой части наказания по приговору ... суда от *** года окончательное наказание Молчанова А.С. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком 9 (ДЕВЯТЬ) лет 1 (ОДИН) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова А.С. оставить без изменения, содержать его в учреждении ФБУ ИЗ-22/2 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок наказания исчислять с *** года.
Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания Молчанова А.С. под стражей в период с *** года по *** года.
По вступлении приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Бийского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую пленку со следом руки, ложку столовую, вилку столовую, пробку от бутылки красного цвета. Пробку от бутылки светлого цвета, пробку от бутылки без надписи, нож с рукояткой коричневого цвета, скатерть, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, срезы с ногтевых пластин Г.В.Н., кофту и спортивные брюки Г.В.Н., куртку Молчанова А.С. - уничтожить.
Взыскать с Молчанова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере **** (****) рублей 34 копейки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом и поручения ему осуществления своей защиты либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И.В.Белинская