Дело ***
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг.Бийск «***» *** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
с участием государственных обвинителей Дробышевой О.Е.,
Нестеровой Т.В.,
потерпевших З.О.И.,
Б.Т.Д.,
защитника Барышевой Е.В.,
представившей удостоверение ***, ордер ***,
подсудимого Паршина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Паршина И.Ю., родившегося *** года в *********, ***, судимого:
1) *** года ... судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) *** года ... судом (с учетом постановления президиума ...вого суда от *** года и постановления ... суда от *** года) по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден *** года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;
3) *** года ... судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению ... суда от *** года испытательный срок продлен на 2 месяца,
4) *** года мировым судьей судебного участка *** ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
5) *** года мировым судьей судебного участка *** ... по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от *** года и от *** года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паршин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени с *** часов *** года до *** часов *** года Паршин, находясь в квартире *** дома *** по ... ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель - незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Б.Т.Д. денежные средства в сумме *** руб.
С похищенным имуществом Паршин с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.Д. материальный ущерб на общую сумму *** руб., который для нее является значительным.
Кроме того, в период времени с *** часов *** года до *** часов *** года, в доме по адресу: ... ..., ранее знакомые Паршин и М распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Паршиным и М произошла ссора, инициатором которой явился Паршин. В ходе ссоры у Паршина на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства М, реализуя который Паршин, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит смерть М, и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти, нанес имевшимся при себе ножом-бабочкой М не менее трех ударов в область туловища спереди и не менее пяти ударов в область шеи.
Своими умышленными действиями Паршин причинил М следующие телесные повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки справа, 6-го межреберья по среднеключичной линии справа и нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений, правосторонний гемоторакс - 500 мл;
- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки справа и правой доли печени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; гемоперитонеум - 500 мл;
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по окологрудинной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и 7-го межреберья по окологрудинной линии, сердечной сорочки и сквозного повреждения левого желудочка сердца с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; левосторонний гемоторакс - 1200 мл, гемоперикардиум (следы крови);
- резаные ранения шеи (2) слева с повреждениями по ходу раневых каналов только мягких тканей шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений;
- резаная рана шеи слева с повреждением на уровне раны мягких тканей шеи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне повреждения;
- резаная рана шеи справа с повреждением на уровне раны мягких тканей шеи, мягких тканей гортаноглотки и полным пересечением общей сонной артерии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и стенку сосуда на уровне повреждений;
- колото-резаная рана шеи справа с повреждением только кожи и мягких тканей на уровне раны с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне раны.
Данные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Смерть М наступила на месте происшествия в период времени с *** часов *** года до *** часов *** года от множественных (3) колото-резаных проникающих ранений грудной клетки справа и слева, живота с повреждениями правого легкого, левого желудочка сердца и печени, и колото-резаных и резаных ранений шеи (5) справа и слева с повреждениями мягких тканей шеи, гортаноглотки и полным пересечением общей сонной артерии справа, приведших к развитию обильной наружной и внутренней кровопотери.
Подсудимый Паршин в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества Б.Т.Д. признал в полном объеме, вину в совершении убийства М не признал, пояснив, что он защищался от действий потерпевшего, который бросился на него с ножом.
По факту тайного хищения имущества Б.Т.Д. подсудимый Паршин показал, что примерно *** года в вечернее время он находился в доме по адресу: ..., ...1, где на шкафу в комнате, в коробке из-под утюга, обнаружил деньги в сумме *** руб., которые похитил. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.
По факту убийства М подсудимый Паршин в начале судебного разбирательства дал показания, соответствующие данным в ходе предварительного расследования, пояснив о том, что в вечернее время *** года он вместе с Г, К, Ж и М распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу: ..., ... ..., ... ... Алтайского края. В ходе распития спиртного между М и К неоднократно возникали конфликты из-за того, что сожительница К-Ж, предлагала М жениться на ней, а также из-за того, что М не приготовил пищу и не может найти *** руб., которые Паршин оставлял ему утром *** года для приобретения продуктов питания. После того, как конфликт был исчерпан, все продолжили распивать спиртное. Затем К и Ж ушли домой, Г вышла на улицу. Он и М остались сидеть в кухне за столом. При этом М находился в возбужденном состоянии из-за конфликта с К. Потом Михалев встал из-за стола, вышел из кухни в комнату, находился там несколько секунд, после чего выскочил на кухню, при этом в руках у него был нож, спрятанный в ножны. М снял ножны с ножа, бросил их на стол, нож взял в правую руку и, замахнувшись, направился в его сторону. М, угрожая ему ножом, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, смысл которой был в том, что он всё равно его убьет. Опасаясь действий М, он уклонился от него, в связи с чем М не удалось осуществить свои намерения. Затем М опять замахнулся на него ножом. Однако, он перехватил руку М и нанес М имевшимся у него (Паршина) ножом-бабочкой удар в переднюю область туловища, дальнейшие события не помнит, очнулся, когда М лежал на полу и истекал кровью.
В ходе судебного следствия Паршин изменил свои показания в части, пояснив суду, что после того как М опять замахнулся на него ножом, он перехватил руку М, и нанес М имевшимся у него (Паршина) ножом-бабочкой один удар в сердце, потом нанес еще два удара ножом-бабочкой М в туловище, так как М продолжал угрожать ему ножом, выражался нецензурной бранью, он нанес ему несколько ударов ножом в область шеи с правой стороны и с левой стороны, после чего Михалев выронил нож и упал. Он (Паршин) вышел на улицу и вместе с Г ушел домой к Б.Т.Д.. На следующий день добровольно сообщил сотрудникам милиции о случившемся.
В конце судебного разбирательства подсудимый Паршин вновь изменил свои показания в части, пояснив, что он вообще не помнит обстоятельств нанесения ударов М, он защищался от потерпевшего, который угрожал ему ножом, признает, что смерть М наступила от его действий.
Вина Паршина в совершении хищения имущества Б.Т.Д., кроме ее полного признания Паршиным, в том числе в ходе предварительного расследования, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей Б.Т.Д. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Паршиным, о том, что она проживает в ..., ее пенсия составляет *** руб. в месяц, иного источника дохода она не имеет; с *** года до *** года находилась на лечении в ..., вернувшись из больницы домой, обнаружила пропажу денежных средств в сумме *** руб., которые хранились в комнате на шкафу в коробке из-под утюга; в совершении кражи сразу стала подозревать Паршина, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртным (т.2л.д.104-107, 164-165, 186-188);
- показаниями свидетеля Головневой, согласно которым ***-*** года в вечернее время она вместе с Паршиным находилась в доме Б.Т.Д., где Паршин обнаружил деньги в сумме *** руб., о чем сообщил ей; она просила Паршина не брать деньги, но Паршин ответил, чтобы она не вмешивалась; эти деньги Паршин потратил на спиртное и продукты, также купил ей сапоги, себе купил ботинки и сотовый телефон;
- показаниями свидетеля К.Л.А. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Паршиным, о том, что *** года ее бабушка - Б.Т.Д., вернулась домой из больницы и обнаружила, что у неё пропали деньги в сумме *** руб.; в совершении кражи она подозревала Паршина, так как узнала, что именно он с Г ночевал в доме Б.Т.Д. в ее отсутствие (т.2л.д.178-179, 183-185);
- показаниями свидетеля Радайкиной, согласно которым допросы и следственные действия с потерпевшей Б.Т.Д., свидетелем К.Л.А. проводились с соблюдением требований УПК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в комнате на шкафу обнаружена коробка от утюга, где, согласно показаниям участвующей в осмотре места происшествия потерпевшей Б.Т.Д., хранились денежные средства в сумме *** руб. (т.2л.д.144-148);
- протоколами выемки, из которых следует, что свидетель Ж добровольно выдала мужские ботинки черного цвета, оставленные ей Паршиным; свидетель К.Л.А. добровольно выдала сотовый телефон «Nokia» и женские сапоги черного цвета, которые Паршин приобрел на деньги, похищенные им у Б.Т.Д. (т.2л.д.195-197, 222-225);
- протоколом явки с повинной, где Паршин добровольно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи принадлежащих Б.Т.Д. денежных средств в сумме *** руб. (т.2л.д.153).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Паршина в хищении имущества Б.Т.Д. доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Показания потерпевшей Б.Т.Д. в ходе судебного заседания о том, что в совершении кражи она Паршина не подозревала, не писала заявления о его привлечении к уголовной ответственности, подписывала протоколы допросов и следственных действий не читая, суд оценивает критически, как данные из желания помочь Паршину, с которым она состоит в родственных отношениях, избежать ответственности за содеянное, противоречащие совокупности иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя Р, согласно которым при допросах потерпевшей Б.Т.Д. и свидетеля К.Л.А., при проведении с их участием следственных действий, какого-либо давления на указанных лиц не оказывалось, показания они давали добровольно, без принуждения, правильность изложенного в протоколах подтверждали подписями, замечаний от них не поступало.
Противоречия в показаниях свидетеля К.Л.А. в ходе предварительного следствия и в суде в части того, от кого именно она узнала о хищении принадлежащих Б.Т.Д. денежных средств, от самой Б.Т.Д., от сотрудников милиции или иных лиц, суд признает не существенными, так как они не влияют на доказанность вины Паршина и на квалификацию его действий.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает возможным уточнить время совершения преступления: с *** часов *** года до *** часов *** года, а не с *** часов *** года до *** часов *** года, как указано в обвинительном заключении. К данному выводу суд приходит на основании того, что, согласно исследованным материалам дела, в *** часов *** минут *** года Паршин был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в убийстве М, *** года ... судом Алтайского края Паршину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1л.д.89-93, 124).
Данный вывод суда о времени совершения преступления не противоречит показаниям потерпевшей Б.Т.Д. и свидетеля К.Л.А. о том, что с *** года по *** года Б.Т.Д. находилась на стационарном лечении в больнице, вернувшись домой *** года, обнаружила пропажу денежных средств, а также показаниям подсудимого Паршина и свидетеля Г о времени совершения Паршиным кражи.
Оценивая всовокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Паршина доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Паршин действовал тайно для потерпевшей Б.Т.Д. и был уверен, что Головнева, которой он сообщил о хищении денежных средств, не станет ему препятствовать, и не сообщит о совершенном хищении в правоохранительные органы. С учетом размера пенсии потерпевшей Б.Т.Д., равного *** руб. в месяц, отсутствия у потерпевшей иных источников дохода, суммы похищенного - *** руб., суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Вина Паршина в убийстве М, кроме его показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе судебного следствия, в части положенной в основу приговора, подтверждается в полном объеме совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Паршина в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке на месте происшествия, о том, что он ударил М ножом (т.1л.д.96-101, 102-108);
- показаниями потерпевшей З.О.И., согласно которым её отец - М, по характеру был спокойный, в случае конфликтной ситуации в драки никогда не ввязывался, никогда и ни на кого с ножом не набрасывался; о смерти отца она узнала от своей матери *** года; Паршин, которого она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, позже признался ей в совершении преступления;
- показаниями свидетелей К и Ж в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля К в ходе очной ставки с Паршиным, в части, положенной в основу приговора, о том, что в ходе совместного распития спиртного в доме Михалева вечером *** года, Паршин неоднократно предъявлял М претензии по поводу того, что М не приготовил пищу и не может найти 150 руб., переданные ему Паршиным утром *** года, при этом Паршин вел себя агрессивно, Г, Ж, К успокаивали Паршина, М оправдывался, пытался найти деньги, он был спокойным, неконфликтным человеком; около *** часов *** года *** и *** ушли домой, в это время обстановка в доме М была спокойной (т.1л.д.68-73, 74-80, т.2л.д.84-88, 89-93);
- показаниями свидетеля Г в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке на месте происшествия, а также ее показаниями в ходе очной ставки с Паршиным и в судебном заседании, в части положенной в основу приговора, согласно которым вечером *** года после того, как К и Ж ушли из дома М, Паршин вновь стал требовать от М *** руб., которые отдал ему утром, при этом у Паршина в руках был нож-бабочка; в ходе ссоры Паршин встал со стула, следом за ним приподнялся М, она увидела, что Паршин отвел в сторону правую руку, согнутую в локте, М крикнул: «Ваня, не надо!», при этом у М в руках каких-либо предметов не было, он на Паршина не нападал; испугавшись, она отскочила к входной двери и закрыла лицо руками, поэтому того, что произошло далее, не видела, лишь слышала какие-то звуки; когда открыла глаза, то увидела, что М лежал на полу, Паршин стоял возле головы М, наклонившись над ним; держа рукой голову М, Паршин отвел назад правую руку, согнутую в локте, затем Паршин отпустил голову М, и возле него образовалась лужа крови; после случившегося они пошли в дом к Б.Т.Д., при этом Паршин просил ее не рассказывать о том, что произошло в действительности (т.1л.д.116-121, 125-135, т.3л.д.97-98);
- показаниями свидетеля К.Л.А., пояснившей суду, что Паршин в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным; со слов Паршина ей стало известно о том, что он зарезал М;
- показаниями свидетелей Л и В на предварительном следствии, согласно которым их сосед - М, был человеком спокойным, неконфликтным, неагрессивным, наброситься на кого-либо с ножом не мог; *** года поздно вечером из квартиры М доносился шум; *** года от сотрудников милиции стало известно, что М убили; свидетель В кроме того поясняла, что Паршин в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (т.2л.д.113-117; 123-127);
- показаниями свидетелей К, Л. и Л, согласно которым допросы и следственные действия со свидетелем Г проводились в соответствии с требованиями УПК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ..., обнаружен труп М с признаками насильственной смерти; в ходе осмотра, кроме прочего, изъяты свитер, рубашка, футболка с трупа М, кухонный нож, ножны, дверца от кухонного шкафа, бутылка, соскоб вещества бурого цвета (т.1л.д.9-21);
- протоколом осмотра места происшествия о том, что в кухне квартиры *** дома *** по ... в ... обнаружены и изъяты мужские ботинки черного цвета; на земле справа от крыльца дома обнаружен и изъят складной нож-бабочка, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; под верандой дома обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1л.д.45-51);
- протоколом явки с повинной Паршина, согласно которому он чистосердечно признался в том, что *** года около 23 часов в доме у М имевшимся у него (Паршина) ножом-бабочкой он нанес М несколько ударов в грудь, после чего перерезал ему горло (т.1л.д.57);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Паршина на месте о том, что Паршин при проведении следственного действия по адресу: ..., показал место справа у крыльца, где он спрятал нож-бабочку, которым нанес ножевое ранение М, а также показал место под верандой дома с правой от входа стороны, где он спрятал полотенце, которым вытирал кровь с пола в доме М (т.2л.д.47-52);
- результатами следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия, согласно которому установлено, что свидетель Г, находясь в кухне дома М возле двери, имела возможность видеть взаиморасположение Паршина и М, их действия по отношению друг к другу (т.3л.д.225-227);
- заключением эксперта ***, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа М обнаружены: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки справа, 6-го межреберья по среднеключичной линии справа и нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; правосторонний гемоторакс - 500 мл; направление раневого канала спереди назад соответственно вертикальному положению тела потерпевшего; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки справа и правой доли печени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; гемоперитонеум - 500 мл; направление раневого канала спереди назад соответственно вертикальному положению тела потерпевшего; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по окологрудинной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и 7-го межреберья по окологрудинной линии, сердечной сорочки и сквозного повреждения левого желудочка сердца с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; левосторонний гемоторакс - 1200 мл, гемоперикардиум (следы крови); направление раневого канала спереди назад соответственно вертикальному положению тела потерпевшего; резаные ранения шеи слева (2) с повреждениями по ходу раневых каналов только мягких тканей шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; резаная рана шеи слева с повреждением на уровне раны мягких тканей шеи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; резаная рана шеи справа с повреждением на уровне раны мягких тканей шеи, мягких тканей гортаноглотки и полным пересечением общей сонной артерии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и стенку сосуда на уровне повреждений; колото-резаная рана шеи справа с повреждением только кожи и мягких тканей на уровне раны с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне раны; данные телесные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены одним плоским односторонне острым с острым концом колюще-режущим орудием (предметом) с шириной его погрузочной части не более 22 мм, длиной клинка не менее 8 см, при различных механизмах его воздействия; в момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы; данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго до момента наступления смерти, а именно в срок, не противоречащий ***-*** года; все вышеперечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, образовались не менее чем при восьмикратном воздействии; смерть Михалева наступила от множественных (3) колото-резаных проникающих ранений грудной клетки справа и слева, живота с повреждением правого легкого, печени и левого желудочка сердца, и колото-резаных и резаных ранений шеи (5) справа и слева с повреждениями мягких тканей шеи, гортаноглотки и полным пересечением общей сонной артерии справа, приведших к развитию обильной наружной и внутренней кровопотери (т.1л.д.26-31);
- заключениями эксперта ***, *** о том, что у Паршина обнаружены повреждения в виде трофических язв, образовавшиеся в результате заболевания; каких-либо телесных повреждений на теле Паршина, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено (т.1л.д.85, 113);
- заключениями эксперта *** актами судебно-биологического исследования ***, *** и заключениями эксперта ***, ***, ***, в соответствии с которыми на полотенце, левой дверце от кухонного шкафа, изъятых в ходе осмотров места происшествия, одежде М и Паршина, а также обуви Паршина, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от М, так и от Паршина, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.1л.д.141-145, 155-158, 168-180, 204-214;194-197, 228-229; т.2л.д.5-12, 31-36,19-24);
- заключением эксперта *** о том, что на складном ноже-бабочке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Михалева, так и от Паршина, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.1л.д.245-250);
- заключением эксперта *** в соответствии с которым, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Паршина (т.2л.д.59-62);
- показаниями эксперта Б, пояснившего, что в области шеи М имелось пять ран, одну из которых он при первичном осмотре трупа потерпевшего не заметил из-за запекшейся крови, однако при медико-криминалистической экспертизе кожного лоскута с шеи трупа М данная рана была обнаружена и описана, что и было им отражено в выводах судебно-медицинской экспертизы; кроме того эксперт пояснил, что ранение левого желудочка сердца является смертельным, после получения такого ранения человек каких-либо активных действий совершать не может.
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Паршина в совершении преступления в отношении М доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Версию Паршина об агрессивном поведении М, о том, что, находясь в доме М один на один с последним, он защищался от его действий, опасался того, что М может его зарезать, при этом Г в доме потерпевшего не было, суд оценивает критически, как данную из желания избежать ответственности за содеянное. Утверждение Паршина опровергается показаниями свидетеля-очевидца Г, пояснявшей о том, что в ее присутствии, в ходе ссоры с М, инициатором которой был Паршин, он имевшимся у него ножом-бабочкой, который находился у Паршина в руках в течение всего вечера *** года, нанес несколько ударов М. При этом М Паршину не угрожал, каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал. После того, как Паршин замахнулся на него ножом, М крикнул: «Ваня, не надо!». Кроме того, свидетель Г, как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Паршиным, так и в судебном заседании, уверенно поясняла о том, что часть ударов Паршин нанес уже лежавшему М. Ее показания согласуются с показаниями эксперта Б о невозможности совершения человеком каких-либо активных действий после получения удара ножом в сердце.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у Паршина не было каких-либо оснований опасаться М, Паршин не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется также и превышения ее пределов.
Противоречия в показаниях свидетеля Г в ходе очной ставки с Паршиным и в судебном заседании, в части того, кто встал первым из-за стола - Паршин или М, суд признает не существенными, не влияющими на доказанность вины Паршина и квалификацию его действий. Кроме того, в ходе проведенного судом следственного эксперимента, Г уверенно поясняла, что она присутствовала в доме М в момент причинения ему ножевых ранений П, в ходе возникшей ссоры первым из-за стола поднялся Паршин, никакой агрессии со стороны М по отношению к Паршину не было. Эти показания полностью соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, при проверке на месте происшествия, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Суд не усматривает оснований для оговора свидетелем Г Паршина. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства свидетель Г поясняла, что она при возникновении между ними конфликтных ситуаций Паршина прощала, неприязненных отношений к Паршину не испытывает, поводов для оговора не имеет. Кроме того, Г предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом то обстоятельство, что одежда и обувь свидетеля Г не была объектом экспертного исследования с целью обнаружения наличия или отсутствия на ней следов крови М, не влияет на доказанность вины Паршина и квалификацию его действий.
Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Г от *** года и протокола проверки ее показаний на месте происшествия от *** года со ссылкой на то, что допрос свидетеля Г был проведен в ночное время, а протокол проверки показаний Г на месте происшествия был изготовлен и подписан после окончания следственного действия. Так, согласно показаниям свидетеля К, в ходе проводимых им со свидетелем Г допросов и следственных действий, Г показания давала добровольно, без принуждения, замечаний по изложенному в протоколах, от Г не поступало, правильность сведений, содержащихся в протоколах, в том числе относительно времени проведения допроса, она удостоверяла своей подписью. При этом, то обстоятельство, что давая показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом Паршиным М, Г была взволнованна, также не является основанием для признания протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством.
Из показаний свидетелей Л и Л - понятых при проверке показаний свидетеля Г на месте происшествия, следует, что перед началом следственного действия им разъяснили права и обязанности, в их присутствии Г подробно рассказывала об обстоятельствах нанесения Паршиным ударов ножом М, какого-либо давления на нее никто не оказывал, в ходе следственного действия проводилась фотосъемка, после изготовления следователем протокола следственного действия, удостоверившись в том, что изложенная в нем информация соответствует событиям, при которых они присутствовали, они подписали данный протокол. При этом показания свидетеля Л в части того, что протокол проверки показаний свидетеля Г на месте происшествия был изготовлен в ходе названного следственного действия, суд оценивает как добросовестное заблуждение, связанное с длительным периодом времени, прошедшим с момента его проведения.
Показания свидетелей З и З о том, что свидетель Г - их дочь, после допроса об обстоятельствах убийства М, пришла домой около половины шестого утра, суд оценивает критически, как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, свидетель З утверждала, что описанные события имели место *** года, тогда как в 5 часов 30 минут *** года органам следствия еще не было известно о случившемся.
Показания Паршина в ходе предварительного расследования, а также в начале судебного разбирательства, в части того, что он помнит лишь один или два удара, из нанесенных М, дальнейшие события не помнит, показания Паршина в конце судебного разбирательства о том, что он вообще не помнит обстоятельств нанесения ударов М, от действий которого он защищался, суд оценивает критически, как данные из желания избежать уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебного следствия, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Паршин подробно описал последовательность нанесения ножевых ранений М, указав о том, что ударил М ножом в сердце, затем нанес еще два удара ножом в переднюю область туловища М, после чего нанес потерпевшему пять ударов в область шеи; при проведении судом следственного эксперимента Паршин добровольно без принуждения воспроизвел события произошедшего, вновь указав о том, что он нанес М восемь ударов ножом. Эти показания Паршина согласуются с показаниями свидетеля Г и его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, в части положенной в основу приговора, а также с показаниями эксперта Бачурина, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М, заключениями эксперта о локализации следов крови на одежде М, поэтому суд берет их в основу приговора. Также суд берет в основу приговора последовательные показания Паршина о том, что смерть М наступила от его действий.
***
На выводы суда о виновности Паршина в совершении преступления не может повлиять заявление свидетеля К в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Паршина, дал заведомо ложные показания, правду рассказал лишь на очной ставке с Паршиным, пояснив, что в течение вечера *** года избивал М, которого Паршин защищал. Данное утверждение К суд признает самооговором из желания помочь Паршину, с которым он состоит в дружеских отношениях, уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку согласно протоколу очной ставки между К и Паршиным, К полностью подтвердил версию Паршина лишь после того, как Паршин ее озвучил, а до этого момента К изложил обстоятельства, в целом соответствующие ранее данным им показаниям при допросах в качестве свидетеля. Кроме того, наличие или отсутствие конфликта между К и М, на доказанность вины Паршина и квалификацию его действий влияния не оказывают, так как согласно установленным судом обстоятельствам, непосредственно перед уходом К и Ж из дома М, К и М не ссорились. Об этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняли свидетели К, Г и Ж.
Данные в судебном заседании показания свидетеля Ж о том, что между Паршиным и М вечером *** года никаких конфликтных ситуаций не было, а также показания свидетеля В, пояснившей, что Паршин в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели, знавшие М при жизни, поясняли, что он был спокойным, неконфликтным человеком, на кого-то наброситься с ножом не мог. Тогда как согласно показаниям односельчан и родственников Паршина, в части положенной в основу приговора, Паршин при нахождении в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Показания указанных лиц согласуются с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ***
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Паршина доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из того, что характер предмета, использованного Паршиным в качестве орудия преступления, нанесение им множественных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего - грудь, в том числе, область сердца, живот, шею, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти М, который, согласно установленным судом обстоятельствам, противоправных действий в отношении Паршина не предпринимал, просил не лишать его жизни.
Вменяемость подсудимого Паршина у суда сомнений не вызывает, так, он занимает в ходе производства по делу активную защитную позицию, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ***
При назначении вида и меры наказания Паршину за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Паршина, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Паршин в короткий промежуток времени совершил преступления против собственности и против личности, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжких, оба преступления совершил в период испытательного срока по приговору ... от *** года и по приговору мирового судьи судебного участка *** ... Алтайского края от *** года, а также через непродолжительное время после совершения преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка *** ... Алтайского края от *** года, характеризуется отрицательно.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его молодой возраст; явки с повинной по каждому из совершенных преступлений; полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Б.Т.Д.; способствование раскрытию преступления по факту убийства М; подробные показания об обстоятельствах причинения ножевых ранений М, данные в судебном заседании; мнение потерпевшей Б.Т.Д. о нестрогом наказании Паршина; состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что одно из совершенных Паршиным преступлений, относится к категории особо тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Паршин совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка *** ... Алтайского края от *** года. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле свитер, рубашку, футболку с трупа М; ножны, дверцу от кухонного шкафа, бутылку, соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: ...; складной нож (бабочка), полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить; хранящиеся при уголовном деле мужские ботинки на липучке, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: ...; куртку, подкладку от куртки, джинсовые брюки, спортивную куртку «олимпийку», изъятые в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Паршина; мужские ботинки, изъятые в ходе выемки у Ж; сотовый телефон «Nоkia», женские сапоги, изъятые в ходе выемки у К.Л.А., суд полагает возможным возвратить родной сестре подсудимого Паршина- К.Л.А..
В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом молодого возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с Паршина в размере 7205 руб. 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Паршина И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Паршину И.Ю. наказание в виде 11(одиннадцати) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** ... Алтайского края от *** года, окончательно назначить Паршину И.Ю. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Паршиным И.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка *** ... Алтайского края от *** года, с *** года по *** года включительно.
Меру пресечения Паршину И.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать Паршина И.Ю. в ФБУ ИЗ 22/2 г.Бийска.
Процессуальные издержки в размере *** руб. *** коп. взыскать с Паршина И.Ю.
Вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле свитер, рубашку, футболку с трупа М; ножны, дверцу от кухонного шкафа, бутылку, соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: ...; складной нож (бабочка), полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить; хранящиеся при уголовном деле мужские ботинки на липучке, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: ...; куртку, подкладку от куртки, джинсовые брюки, спортивную куртку «олимпийку», изъятые в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Паршина; мужские ботинки, изъятые в ходе выемки у Ж; сотовый телефон «Nоkia», женские сапоги, изъятые в ходе выемки у К.Л.А., возвратить К.Л.А.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Н.Г. Кемпф