Дело № 1-85/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«***» *** г. г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
с участием государственного обвинителя Дробышевой О.Е.,
представителя потерпевшего Б.Р.Х.,
подсудимого Хечян А.А.,
защитника Дегтярева А.В.,
представившего удостоверение ***, ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хечян А.А., родившегося *** года в ..., ..., гражданина ..., с ... проживающего в ... района, ..., ..., не работающего, ранее судимого:
1) *** года ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению ... суда ... от *** года условно-досрочно на 1год 3месяца 3 дня,
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хечян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с *** года по *** года, в дневное время, Хечян, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель - незаконного обогащения, подошел к сварочному цеху, находящемуся на территории ... «...»», расположенному по адресу: ... в ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, металлическим прутом взломал навесной замок двери указанного сварочного цеха, после чего незаконно проник в помещение данного цеха, где обнаружил и тайно похитил сварочный кабель марки КГ-25 в количестве 92 метров, стоимостью *** руб. *** коп. за 1 метр, на сумму *** руб. *** коп., 8 медных наконечников для кабеля марки КГ-25 стоимостью *** руб. *** коп. за 1 наконечник, на сумму *** руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... «...»» материальный ущерб на общую сумму *** руб. *** коп.
Подсудимый Хечян в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что он похитил около 40 метров кабеля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина Хечян в совершении преступления, кроме ее частичного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Хечян в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, положенной в основу приговора, о том, что во ***, в дневное время, он, желая похитить чужое имущество, металлическим прутом взломал навесной замок цеха, расположенного на территории ... «...»» по адресу: ... в ..., прошел в помещение цеха, где обнаружил четыре куска медного кабеля различной длины с наконечниками, два куска кабеля лежали на полу, а два - висели на стене; эти куски кабеля в количестве 4 штук он спрятал в кустах на территории машинного двора, их длину не измерял, на следующий день обжог похищенный им кабель, и сдал его в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды;
- показаниями представителя потерпевшего Б.Р.Х., согласно которым в период с *** года по *** года из сварочного цеха ... «...»» было похищено четыре куска кабеля марки КГ-25, общей длиной 92 метра, и восемь медных наконечников к ним, согласно произведенных расчетов вес похищенного кабеля составлял около 20,5 кг, в момент обнаружения кражи было установлено, что на двери помещения цеха, где хранился кабель, сорван замок;
- показаниями свидетеля С о том, что *** года было обнаружено, что сломан замок на двери сварочного цеха ... «...»», откуда похищен кабель и наконечники к нему;
- показаниями свидетеля С, а также показаниями свидетеля Беспаловой, данными последней в ходе предварительного следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Хечян на месте происшествия, Хечян добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи четырех кусков кабеля из сварочного цеха ... «...»» по адресу: ... в ..., пояснив, что он сломал замок на двери цеха, прошел внутрь помещения, где обнаружил куски кабеля, два из которых лежали на полу, а два висели на стене, похитив кабель, он обжог его и сдал в пункт приема металла;
- показаниями свидетеля П в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора, о том, что *** года было обнаружено, что на дверях сварочного цеха ... «...»» сорваны замки, из цеха похищены четыре куска кабеля с медными наконечниками общей длиной 92 метра, длина каждого из кусков кабеля составляла 32 метра, 30 метров, 15 метров и 15 метров соответственно; похищенный кабель и наконечники были приобретены предприятием два года назад, находились в рабочем состоянии, постоянно использовались при производстве работ;
- показаниями свидетеля К, согласно которым явку с повинной Хечян писал собственноручно, без принуждения, добровольно изложил в ней обстоятельства содеянного;
- показаниями свидетеля Д в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2009 года, проходя по территории ... «...»» по адресу: ... в ..., он увидел в кустах Хечян, который обдирал оплетку с медного сварочного кабеля, на его вопрос, где Хечян взял кабель, он ответил, что похитил его из сварочного цеха техникума«Бийский», куда проник, сорвав замок на двери;
- показаниями свидетеля Г - следователя, о том, что показания в ходе предварительного расследования Хечян и Д давали добровольно, никакого давления на Д она не оказывала, не просила его дать показания, уличающие Хечян в краже имущества, не предлагала Д какой-либо материальной помощи для того, чтобы он дал показания против Хечян, Д давал последовательные показания в качестве свидетеля при допросе и при проведении очной ставки с Хечян, все записывалось с его слов, права разъяснялись, замечания на протокол никем не приносились;
- протоколом очной ставки между свидетелем К и обвиняемым Хечян, в ходе которой свидетель К пояснил, что явку с повинной Хечян дал добровольно, обвиняемый Хечян подтвердил показания свидетеля К, пояснив, что именно он (Хечян) похитил медный кабель из сварочного цеха техникума «Бийский», куда проник, взломав навесной замок на двери;
- протоком очной ставки между свидетелем Д и обвиняемым Хечян, согласно которым указанные лица в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах, о совершении Хечян кражи кабеля из сварочного цеха ... «...»»;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в качестве вещественных доказательств изъяты след орудия взлома, следы обуви;
- протоколом явки Хечян с повинной, где он подробно изложил обстоятельства проникновения в сварочный цех техникума «Бийский», обнаружения и хищения кусков кабеля;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Хечян, в ходе которой Хечян, находясь на территории ... «...»» по адресу: ... в ... района Алтайского края, воспроизвел обстоятельства совершенной им кражи кусков кабеля из сварочного цеха указанного учреждения, имевшей место в период с *** года по *** года;
- справкой о причиненном материальном ущербе ... «...»» в результате кражи, совершенной в период с *** года по *** года;
- заключениями эксперта о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия *** года по адресу: ..., ..., ..., след орудия взлома, пригоден для идентификации орудия взлома, его оставившего; два фрагмента подошв обуви также пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей;
- заключением эксперта, в соответствии с которым вес меди в куске сварочного кабеля КГ-25 длиной 30 метров равен 6,697 кг, вес меди в куске сварочного кабеля КГ-25 длиной 32 метра равен 7,144 кг, вес меди в куске сварочного кабеля КГ-25 длиной 15 метров равен 3,348 кг, вес меди в куске сварочного кабеля КГ-25 длиной 15 метров равен 3,348 кг; общий вес меди в сварочном кабеле КГ-25 длиной 92 метра равен 20,537 кг;
- заключением экспертов, согласно которым рыночная стоимость 1 метра кабеля КГ-25, с учетом износа, на период с *** года по *** года составляла *** руб. *** коп.; рыночная стоимость 92 метров кабеля КГ-25, с учетом износа, на период с *** года по *** года составляла *** руб. *** коп.; рыночная стоимость 8 шт. медных наконечников для кабеля КГ-25 с учетом износа, на период с *** года по *** года составляла *** руб.;
- копиями счетов-фактур по кабелю КГ-25 о том, что на балансе ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный Техникум «Бийский»» действительно находился кабель КГ-25.
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Хечян в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Хечян подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, в части, положенной в основу приговора, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очных ставок со свидетелями К и Д о том, что, желая похитить имущество ... «...»», он взломал замок на двери сварочного цеха, проник в помещение, где обнаружил и похитил куски кабеля с наконечниками, затем обжег и сдал похищенное в пункт приема металла, потратив вырученные деньги на собственные нужды; показаниями представителя потерпевшего Б.Р.Х., свидетелей П, С об обстоятельствах обнаружения кражи 92 метров кабеля и наконечников к нему из помещения сварочного цеха; показаниями свидетеля Д в ходе предварительного следствия, в присутствии которого Хечян обжигал кабель, рассказав Д, что он взломал замок на двери сварочного цеха, откуда и похитил кабель; показаниями свидетелей С, Б, Г, К о том, что Хечян показания давал добровольно, без принуждения; справкой о размере причиненного ущерба, заключениями эксперта о стоимости похищенного кабеля и наконечников, и весе похищенного кабеля, иными вышеприведенными доказательствами.
Версию подсудимого Хечян как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что он в силу физических возможностей не смог бы похитить 92 метра кабеля, так как он очень тяжелый, похитил лишь 40 метров кабеля, суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в части положенной в основу приговора, установлено, что Хечян похитил четыре куска кабеля, похищенный им кабель не измерял. Из показаний свидетеля П установлено, что длина похищенных кусков кабеля составляла 32 метра, 30 метров, 15 метров и 15 метров соответственно, именно такой длины кабель использовался при производстве работ в ... «...»».
Согласно заключению эксперта вес меди в вышеуказанных отрезках кабеля равен 7,144 кг, 6,697 кг, 3,348 кг, 3,348 кг соответственно.
При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Попова о том, что длина похищенного кабеля составляла именно 92 метра, поскольку данные куски кабеля постоянно использовались при выполнении работ, кроме того, свидетель Попов с Хечян в неприязненных отношениях не состоял, поводов для оговора не имел, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также у суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта относительно веса кусков кабеля, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках УПК РФ, надлежащим специалистом в условиях экспертного учреждения, не содержит противоречий в своих выводах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, заключение эксперта согласуется с пояснениями представителя потерпевшего Б.Р.Х. о том, что вес похищенного кабеля составлял около 20,5 кг.
При этом, утверждение Хечян о том, что вес похищенного кабеля равен 10 кг, так как он получил за сданный кабель в пункте приема металла *** рублей, по *** рублей за 1 кг, не влияет на доказанность вины Хечян и квалификацию его действий.
Кроме того, в явке с повинной Хечян собственноручно указал о том, что вес похищенного кабеля составлял 10-15 кг, на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании пояснил, что вынес кабель из помещения цеха без труда.
В связи с изложенным суд полагает надуманной версию подсудимого Хечян о том, что он не смог бы в силу физических возможностей вынести из помещения цеха четыре куска кабеля общей длиной 92 м.
При этом пояснения свидетеля П в судебном заседании о том, что общая длина похищенного кабеля составляла 94 метра, а длина одного из кусков кабеля - 34 метра, суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с длительным периодом времени, прошедшим с момента кражи. Кроме того, после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, свидетель П подтвердил их в полном объеме. Как добросовестное заблуждение суд расценивает и пояснения указанного свидетеля в судебном заседании о том, что вес похищенного кабеля равен 35 кг. Кроме того, данный свидетель пояснил, что он кабель не взвешивал.
Показания свидетеля Д в судебном заседании о том, что он ничего не знает об обстоятельствах совершенной Хечян кражи, не видел, как Хечян обжигал похищенный кабель, показания дал со слов следователя Г, суд оценивает критически, как данные из желания помочь Хечян, который является его знакомым, односельчанином, избежать ответственности за содеянное. Так, в ходе предварительного расследования, Д добровольно и подробно рассказал о совершенной Хечян краже, об обстоятельствах которой ему стало известно от самого Хечян, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Хечян. От Д не поступало каких-либо замечаний по изложенному в протоколе его допроса и в протоколе очной ставки с Хечян. Кроме того, показания Д в судебном заседании опровергаются показаниями следователя Г, согласно которым допросы, следственные действия, как с участием подсудимого Хечян, так и с участием свидетеля Д проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица показания давали добровольно, в виде свободного рассказа, их показания заносились в протокол, все допросы Хечян и следственные действия с его участием производились в присутствии защитника.
При этом, согласно исследованным судом материалам дела, протоколы следственных действий подписывались участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений. Перед каждым допросом Хечян разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, Хечян и Д разъяснялось положение УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.
По этим же основаниям суд относится критически к заявлению Хечян в судебном заседании о том, что он не видел Д в тот момент, когда обжигал похищенный кабель, протоколы следственных действий не читал.
В связи с изложенным суд берет в основу приговора показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания Хечян, также данные в ходе предварительного следствия.
Суд квалифицирует действия Хечян по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Так, Хечян действовал тайно для окружающих, желая завладеть чужим имуществом, незаконно, без согласия собственника, взломав навесной замок на двери, проник в помещение сварочного цеха ... «...»», откуда похитил имущество указанного учреждения, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», также нашел свое подтверждение.
При назначении вида и меры наказания Хечян за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Хечян, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хечян совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при оценке личности подсудимого суд учитывает, что Хечян совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ... от *** года, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, болен туберкулезом легких.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в действиях Хечян, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Хечян наказание только в виде реального лишения свободы, окончательное - по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Хечян совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ... суда Алтайского края от *** года.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Хечян в силу ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хечян Армена Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от *** года, окончательно назначить Хечян А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с *** года. Меру пресечения Хечян А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Хечян А.А. в ФБУ ИЗ-22/2 г.Бийска.
Хечян А.А. в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Н.Г. Кемпф
Верно
Судья Н.Г. Кемпф