Дело 1-86/2010
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг.Бийск «***» *** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
с участием государственного обвинителя Безруковой Е.Л.,
Эйсмонт М.В.,
потерпевшей С.,
представителя потерпевшей С. К.Р.С.,
представителя потерпевшей Т.Л.Т. М.Л.М.,
подсудимого Бедарева С.А.,
защитника Панюкова В.И.,
представившего удостоверение ***, ордер ***
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бедарева С.А., родившегося *** года в ..., проживающего по ... в ..., гражданина РФ, ..., не работающего, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бедарев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
*** года около *** часов *** минут водитель Бедарев, управляя по доверенности принадлежащем К.В.М. технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, следовал в условиях светлого времени суток и скользкого гололедного покрытия проезжей части, по трассе ***, проходящей по территории ... ..., в направлении со стороны ... в сторону ....
В пути следования, Бедарев, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований части 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 28.02.2006 №109) (далее ПДД РФ), обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также части 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью около 80-90 км/ч, не учитывал того, что покрытие проезжей части имело скользкое гололедное состояние, а также то, что видимость впереди по ходу его движения периодически ухудшались порывам ветра со снегом и временами являлась нулевой, исключавшей возможность безопасного движения транспортного средства, вследствие чего выбранная им скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что создавало предпосылки для возникновения аварийной ситуации.
Двигаясь по *** километру автодороги *** в указанное выше время, Бедарев, после того как во встречном направлении проехал автомобиль, который в процессе своего движения создавал завихрения снега, продолжая движение на автомобиле ВАЗ 21099 в условиях недостаточной видимости, ввиду нарушения указанных выше требований ПДД РФ не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21099, допустил возникновение неуправляемого заноса, потерял контроль над управлением транспортного средства в результате чего, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.9.9 ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по обочинам, нарушил безопасный боковой интервал и выехал на правую обочину, где допустил наезд на М, Б и М, причинив им телесные повреждения, кроме того допустил наезд на стоящие за пределами проезжей части автомобили Камаз и Нисан Скайлайн, последний от удара после столкновения продвинулся назад относительно своего расположения и при этом его задней частью произошел наезд на С., что повлекло причинение ему телесных повреждений.
В результате дорожно-транспортного происшествия М были причинены следующие телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма: открытый фрагментарный перелом лобной, теменных, височных, затылочной костей, разрывы твердой мозговой оболочки лобной области (1) справа, теменно-затылочной области справа (1), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правого и левого полушарий, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытые переломы (по 1) скулового отростка верхнечелюстной кости справа (разгибательный), скулового отростка височной кости справа (сгибательный), альвеолярного отростка верхнечелюстной кости справа, тела нижнечелюстной кости слева (сгибательные), ушибленные раны лобной области (1), теменно-затылочной области справа (1), теменной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы лобной, теменных, височных, затылочной областей, кровоподтек скуловой области справа, ссадины лобно-височной области справа (2), слева (2), правых скуловой и щечной областей (2), закрытые переломы (по 1) 2-4 ребер по правой средней ключичной линии (разгибательные) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани; разрывы плевры и ткани в области корней легких (по 1), 2-х сторонний гемоторакс (по 500 мл), полосовидные кровоизлияния в корни легких, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадины передней поверхности грудной клетки справа (1), слева (1), задней поверхности грудной клетки (1), кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, кровоподтек правой кисти, ссадина правого предплечья.
Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть М наступила *** года около 14 часов 30 минут на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого фрагментарного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы (указанных выше), сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.
С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной, височной долей, левых теменной, височной долей, по внутренней поверхности затылочных долей, по нижней поверхности правых лобной и височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, полосчатые кровоизлияния в корни легких, закрытые переломы (по 1) 2-9 ребер между левыми средней ключичной и средней подмышечной линиями (разгибательные) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани.
Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть С. наступила *** года около 14 часов 30 минут на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы (указанных выше), сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти М и С., явилось грубое нарушение водителем Бедаревым требований:
часть 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которой: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
п.9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
части 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которой: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Подсудимый Бедарев в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что *** года около *** часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21099, выехал из ... и поехал в ..., в это время шел снег, однако видимость на дороге была нормальная, он двигался на автомобиле со скоростью около 80-90 км/ч, гололеда не ощущал, при движении по трассе во встречном направлении проехал большегрузный автомобиль, поднялся снег, видимость ухудшилась, он убрал ногу с педали газа, машину занесло, он начал тормозить, в процессе торможения произошла авария, два человека погибли, один из них располагался под передней частью автомобиля ВАЗ-21099, второй - под задней частью стоявшего в кювете автомобиля Нисан; выйдя из автомобиля, обнаружил, что на дороге гололед, при этом он не нарушал правила дорожного движения, предпринял все меры, предписанные правилами дорожного движения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, гибель людей явилась трагическим стечением обстоятельств.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Булах, в части положенной в основу приговора, о том, что днем *** года он в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ-2109, при движении со стороны с... в сторону ... видимость была плохой, так как был буран, временами видимость ограничивалась до 5 метров; если навстречу проезжали крупногабаритные автомобили, то от них поднимался снег и видимость еще больше ухудшалась, на проезжей части был гололед, в дальнейшем автомобиль потерял управление и они съехали с трассы в кювет, до того, как автомобиль ВАЗ-2109 потерял управление, никаких толчков по дороге не было, затем через некоторое время занесло автомобиль Нисан, чтобы его вытащить, остановили автомобиль Камаз, через некоторое время произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, как узнал позже, ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-21099, два человека погибли, в момент ДТП он тоже пострадал, также и М получил телесные повреждения;
- показаниями свидетелей К и О, согласно которым днем *** года Корнеев управлял автомобилем Тойота-Королла, следуя со своими напарниками по работе из ... в ..., дорожное покрытие было скользким, видимость ограниченной из-за метели, при этом, когда проезжали встречные большегрузные автомобили, поднимался снег с проезжей части, видимость еще больше ограничивалась; когда автомобиль ВАЗ-2109, на котором двигались их напарники, съехал в кювет, то они остановились рядом, попытались вытолкнуть его, через некоторое время с дороги съехал автомобиль Нисан, водитель которого также помогал вытаскивать из снега ВАЗ-2109, затем все вместе попытались вытащить Нисан, однако не смогли, поэтому они уехали за лопатой, когда вернулись, на обочине уже стояли Камаз и микроавтобус, через некоторое время произошел наезд автомобилем ВАЗ-21099 на автомобиль Нисан, погибли двое из тех людей человека, которые помогали вытаскивать Нисан, пострадали Б и М;
- показаниями свидетеля К в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что днем *** годаон, управляя автомобилем Ниссан, двигался по трассе ***, видимость на дороге была плохой из-за ветра со снегом, и ухудшалась, когда по дороге проезжали большегрузные автомобили, становясь практически нулевой, скорость его автомобиля составляла около 80 км/ч; когда проехал ..., увидел, что в кювете справа, по ходу его движения стоит автомобиль ВАЗ-2109, около данного автомобиля находилось несколько человек, они пытались вытолкнуть его из сугроба, проехав несколько метров, на скользком покрытии дороги, он не справился с управлением своего автомобиля и съехал в правый кювет, однако столкновения ни с машинами, ни с людьми не допустил, затем он помог вытащить из кювета автомобиль ВАЗ-2109, после чего попытались вытащить его автомобиль Нисан, но не смогли этого сделать, поэтому остановили проезжающий мимо автомобиль Камаз, который встал вдоль края проезжей части и не мешал проезжающим по дороге автомобилям, перед Камазом остановился автомобиль Тойота-Ипсум, в котором ехали его знакомые С. и М, все вместе пытались вытащить его автомобиль из кювета, и в тот момент, когда он находился между автомобилем Камаз и автомобилем Ниссан и стоял спиной к проезжей части, поднялся столб снега и он почувствовал удар, от которого его отбросило назад, он увидел автомобиль ВАЗ-21099, который передней частью столкнулся с передней частью его автомобиля Нисан, от удара Нисан сместился на несколько метров назад вглубь кювета; в результате происшествия М и С. погибли, еще были и другие пострадавшие, но остались живы;
- показаниями свидетеля А в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что днем *** года вместе с К - водителем автомобиля Камаз, следовали по трассе Новосибирск-Бийск-Ташанта в сторону ..., на улице был буран, ветер, шел снег, видимость на дороге была плохая, особенно ухудшалась, когда проезжали встречные автомобили и поднимался снег с трассы, но трасса не была закрыта, проезжали автомобили, автобусы, когда проехали ..., увидели, что в кювете находится автомобиль Нисан, около данного автомобиля находилось несколько человек, также на обочине справа находились автомобили Тойота Ипсум, ВАЗ 2109 и еще один автомобиль Тойота, остановившись, чтобы помочь вытащить автомобиль Нисан, с помощью троса прицепили этот автомобиль к передней части автомобиля Камаз, но вытащить Нисан сразу не удалось, в это время со стороны ... мимо проехал автобус Икарус и с трассы поднялся столб снега, от этого он (А) отвернулся и вскоре услышал звук сильного удара, также одновременно почувствовал удар и отлетел в сторону заднего левого колеса Камаза, после этого увидел, что произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ 21099 в кузове светлого цвета и передней части автомобиля Нисан, который находился в кювете без движения, под передней частью автомобиля ВАЗ 21099 находился погибший мужчина, второй погибший мужчина находился позади автомобиля Нисан в кювете;
- показаниями свидетеля К, в части положенной в основу приговора, пояснившего, что днем *** года, он, управляя автомобилем Камаз, следовал по трассе М-52 со стороны ... в сторону ..., видимость в направлении движения ухудшалась, когда по дороге проезжали автомобили и за ними поднимался снег, проезжая часть была скользкой; остановившись около стоявшего за пределами проезжей части автомобиля Нисан, выйдя из автомобиля, увидел, что со стороны ... едет автобус, который начало «водить» по дороге, следом за ним двигался ВАЗ 21099, который тоже занесло и он врезался в автомобиль Нисан, также ВАЗ 21099 задел и его автомобиль Камаз, однако видимых повреждений не было на Камазе, в результате ДТП погибли два человека, один погибший оказался под автомобилем ВАЗ 21099, второй - под автомобилем Нисан, также пострадали еще кто-то;
- показаниями свидетеля З, а также показаниями свидетеля П в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными в суде, согласно которым *** года около *** часов они на служебном автомобиле двигались по трассе ..., направляясь из ... в ..., видимость на дороге была плохая, шел снег, а также дул сильный ветер, был буран, скользко, проехав ..., увидели, что в районе левого (по ходу их движения) кювета произошло ДТП с участием нескольких автомобилей: автомобиль Нисан находился в кювете, передней частью был обращен в сторону ..., автомобиль ВАЗ-21099 передней частью был направлен вглубь кювета, автомобиль Камаз стоял вдоль края проезжей части, под передней частью автомобиля ВАЗ-21099 находился труп мужчины, также в кювете, на некотором расстоянии (около 2-3 метров) от задней части автомобиля Нисан находился труп второго мужчины, кроме того имелись и другие пострадавшие;
- показаниями свидетелей К и Б - инспекторов дорожно-постовой службы, о том, что днем *** года шел снег, было скользко, гололед, но движение по трассе не перекрывали, на *** км трассы *** произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21099, который находился частично на обочине, частично в кювете, данный автомобиль имел деформацию кузова, преимущественно в передней части, которой был обращен от дороги, на небольшом расстоянии от него в кювете находился автомобиль Нисан, его передняя часть также имела деформацию, на месте происшествия имелись погибшие и пострадавшие, один из погибших мужчин находился под передней частью автомобиля ВАЗ-21099, второй погибший находился в кювете у задней части автомобиля Нисан, в этот день сообщений об иных ДТП, в результате которых пострадали люди, на данном участке дороге в дорожно-постовую службу не поступало;
- показаниями свидетеля У в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце декабря 2007 года на окраине ... она остановила попутный автомобиль, за рулем был житель ..., который согласился довезти ее до ..., в тот день дул ветер со снегом, выехав на трассу ***, они двигались в сторону ... со скоростью 80 км/ч, проехав ..., им навстречу проехал очень большой автомобиль с тентом на кузове, она обратила внимание, что своей мощностью он поднимал за собой снег; после того, когда указанный автомобиль проехал мимо них, то видимость полностью пропала, затем их автомобиль стало «крутить» по дороге, она наклонила голову к коленям, затем почувствовала глухой удар;
- показаниями эксперта В, согласно которым, поскольку столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, при этом автомобили Камаз и Нисан, стояли без движения, автомобиль под управлением Бедарева был технически исправен, нет технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ-21099, руководствуясь в своих действиях частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасность движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги;
- показаниями специалиста В, согласно которым занос - это неуправляемое движение автомобиля, при котором меняется траектория движения автомобиля, дефект дорожного покрытия не всегда приводит к изменению траектории движения автомобиля, чем выше скорость движения автомобиля, тем меньше степень сцепления колес автомобиля с опорной поверхностью, нажатие на педаль тормоза может не привести к остановке автомобиля, в автомобилях существуют и иные системы, использование которых позволяет тормозить более эффективно, чем только нажатие на педаль тормоза, избираемые водителями приемы управления автомобилем зависят от навыков вождения, при движении на скользкой дороге на переднеприводном автомобиле при торможении двигателем возникает изменение траектории движения автомобиля; водители во всех случаях должны руководствоваться при движении частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ;
- заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак С 624 МР-22 до происшествия находились в технически исправном состоянии;
- заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, согласно которому угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак С 624 МР-22 и автомобиля Нисан регистрационный знак *** в момент первичного контакта составлял около 165 градусов; столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части дороги (в момент нахождения автомобиля Нисан в правом относительно движения в сторону ...) кювете;
- заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак ***, руководствуясь в своих действиях частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасность движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги;
- заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, согласно которому при условии, если заданные следы юза образовались в результате торможения автомобиля, то скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 определяется равной не менее 30 км/ч; в общем случае, при выборе скоростного режима при движении на транспортном средстве водитель должен руководствоваться требованиями скоростных ограничений на данном участке проезжей части (в населенных пунктах - 60 км/ч, вне населенных пунктов - 90 км/ч), знаками, ограничивающими скоростной режим (согласно задаваемых исходных данных ограничение максимальной скорости на данном участке дороги составляет 90 км/ч), а также требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 9.10, п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой ситуации, то есть при движении вне населенного пункта значения максимально разрешенной скорости транспортных средств регламентируются требованиями п.10.3 Правил дорожного движения; при этом в условиях бурана, на гололеде максимально разрешенная скорость может не обеспечивать безопасности движения, то есть превышать допустимую по условиям общей видимости скорость, которую водитель должен выбирать исходя из дальности общей видимости с учетом состояния опорной поверхности, как того требует п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения; исходя из длины следов юза 17 м, скорость автомобиля ВАЗ-21099 составляла не менее 30 км/ч; определить точное значение скорости автомобиля не представляется возможным, в расчетах, а следовательно, и в выводах, полученная расчетом скорость 30 км/ч не использована, так как она не является фактической; однако, при отсутствии каких-либо технических причин, которые могли вызвать занос, водитель автомобиля ВАЗ-21099 имел возможность предотвратить происшествие (наезд на пешеходов и стоящие транспортные средства), действуя в соответствии с требованиями п.9.10 и п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения, то есть выбрав такую скорость и такие приемы управления с учетом состояния опорной поверхности и видимости, которые позволили бы вести транспортное средство в пределах проезжей части, выдерживая необходимый боковой интервал, и исключили занос;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является *** км трассы *** в ..., в протоколе зафиксирована дорожная обстановка на данном участке трассы, расположение транспортных средств после ДТП, след «юза» транспортного средства на проезжей части;
- протоколами осмотра транспортного средства о том, что автомобили Нисан и ВАЗ-21099 имеют механические повреждения передней части;
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль Камаз повреждений не имеет;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия М были причинены следующие телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма: открытый фрагментарный перелом лобной, теменных, височных, затылочной костей, разрывы твердой мозговой оболочки лобной области (1) справа, теменно-затылочной области справа (1), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правого и левого полушарий, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытые переломы (по 1) скулового отростка верхнечелюстной кости справа (разгибательный), скулового отростка височной кости справа (сгибательный), альвеолярного отростка верхнечелюстной кости справа, тела нижнечелюстной кости слева (сгибательные), ушибленные раны лобной области (1), теменно-затылочной области справа (1), теменной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы лобной, теменных, височных, затылочной областей, кровоподтек скуловой области справа, ссадины лобно-височной области справа (2), слева (2), правых скуловой и щечной областей (2), закрытые переломы (по 1) 2-4 ребер по правой средней ключичной линии (разгибательные) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани. Разрывы плевры и ткани в области корней легких (по 1), 2-х сторонний гемоторакс (по 500 мл), полосовидные кровоизлияния в корни легких, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадины передней поверхности грудной клетки справа (1), слева (1), задней поверхности грудной клетки (1), кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, кровоподтек правой кисти, ссадина правого предплечья. Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть М наступила *** года около *** часов *** минут на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого фрагментарного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы (указанных выше), сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной, височной долей, левых теменной, височной долей, по внутренней поверхности затылочных долей, по нижней поверхности правых лобной и височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытые переломы (по 1) 2-9 ребер между левыми средней ключичной и средней подмышечной линиями (разгибательные) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, полосчатые кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани. Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть С. наступила *** года около *** часов *** минут на месте происшествия, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы (указанных выше), сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Бедарева в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Утверждение стороны защиты о том, что в сложившейся ситуации водитель Бедарев выполнил все предписанные правилами дорожного движения требования, носит защитный характер и продиктовано желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, доводы стороны защиты о недостаточности представленных для проведения экспертных исследований исходных данных, в частности неуказание на ограничение видимости, возникновение заноса за 65 метров до столкновения с автомобилем Нисан, опровергаются материалами дела, а именно постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, согласно которым в исходных данных имеется указание на ограничение видимости, в экспертизах содержится ответ на вопрос: располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21099 технической возможностью избежать столкновения торможением с момента начала заноса автомобиля на расстоянии 65 метров от места столкновения при различной скорости движения - 50 км/ч, 80 км/ч, 90 км/ч. Кроме того, как следует из протоколов ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечания или заявления, поступающие от стороны защиты, ходатайства стороны защиты о формулировании тех или иных вопросов перед экспертами, удовлетворялись, перед экспертом ставились вопросы, предложенные стороной защиты. Кроме того, исходные данные, указанные в постановлениях о назначении экспертиз, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку экспертизы назначены и проведены в рамках УПК РФ, надлежащими специалистами, в условиях экспертного учреждения, не содержат противоречий в своих выводах и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом отсутствие или наличие выбоины, «кромки» или колеи на дороге не влияет на доказанность вины Бедарева и квалификацию его действий, поскольку согласно части 1 п.10.1 ПДД РФ водитель, двигаясь на автомобиле по дороге, ОБЯЗАН учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По мнению суда Бедарев пренебрег данными требованиями Правил. Данный вывод суда подтверждается показаниями эксперта Винокурцева и специалиста Вдовина, в соответствии с которыми водитель при движении на автомобиле во всех случаях обязан руководствоваться частью 1 п.10.1 ПДД РФ, наличие дефекта дорожного покрытия не обязательно приводит к возникновению заноса.
При этом пояснения специалиста В о том, что определение момента опасности для движения является важным фактором, опасность для движения - это очень широкое понятие, они могут быть самыми разными и водитель не обязан их предвидеть, при обнаружении опасности на дороге водитель должен предпринять меры для остановки автомобиля и эти меры он должен предпринять именно с того момента, когда он имел возможность обнаружить эту опасность, поскольку это один и тот же момент времени, не противоречат выводу суда о виновности Бедарева в содеянном, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела, столкновение произошло за пределами проезжей части, пострадавшие до момента ДТП также находились за пределами проезжей части, автомобиль, которым управлял Бедарев, был исправен, Бедарев при движении вне населенного пункта по трассе в условиях бурана, на гололеде, должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 9.10, п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения, выбрать такую скорость и такие приемы управления с учетом состояния опорной поверхности и видимости, которые позволили бы вести транспортное средство в пределах проезжей части, выдерживая необходимый боковой интервал, и исключили занос, чего подсудимым сделано не было. Данный вывод суда основан на совокупности вышеприведенных доказательств.
Утверждение Бедарева о том, что он не превышал установленного на данном участке дороги ограничения скорости движения, не свидетельствует о его невиновности. Данный вывод суда подтверждается заключением экспертизы о том, что при движении вне населенного пункта по трассе в условиях бурана, на гололеде, максимально разрешенная скорость может не обеспечивать безопасности движения, то есть превышать допустимую по условиям общей видимости скорость, которую водитель должен выбирать исходя из дальности общей видимости с учетом состояния опорной поверхности, как того требует п.10.1 часть 1 Правил.
По этим же основаниям не влияют на выводы суда о виновности Бедарева в совершении преступления доводы стороны защиты о том, что выбоина на дороге за 65 метров до места ДТП явилась причиной заноса, на таком расстоянии до места ДТП при движении со скоростью 80-90 км/ч Бедарев не имел технической возможности остановить автомобиль и избежать столкновения, не был обязан предвидеть наличие на дороге выбоины, колеи, гололеда, в результате внезапно образовавшегося за 65 метров до места ДТП снежного завихрения от проезжавшего мимо автомобиля ничего не видел, на данном участке трассы несколько автомобилей также, как и автомобиль под управлением Бедарева, занесло, при том, что дорогу в этот день не перекрывали, Бедарев постоянно ездил на заднеприводном автомобиле, переднеприводным автомобилем управлял лишь второй раз. По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что состояние дорожного покрытия, погодные и иные условия требовали от Бедарева, под управление которого находился автомобиль - источник повышенной опасности, предпринять все меры, для того чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не допустить заноса, чего Бедарев не сделал.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства о назначении по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные стороной защиты, либо ранее разрешены экспертом, либо не входят в компетенцию эксперта (более подробно оценка поставленных вопросов нашла отражение при отказе в назначении экспертизы).
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Бедарева указание на то, что он применил неоправданное экстренное торможение. При этом суд исходит из следующего. Согласно пояснениям эксперта В, при возникновении заноса, при движении на переднеприводном автомобиле, исходя из соображений безопасности, рекомендуется нажать на педаль газа, плавно повернуть руль в сторону заноса, и таким образом, за счет того, что передние колеса являются ведущими, попытаться выровнять автомобиль на дороге. Однако данное обстоятельство напрямую в Правилах не написано, поэтому каждый водитель этого знать не обязан. Как следует из показаний специалиста В, он не согласен с тем, что при возникновении заноса, при движении на переднеприводном автомобиле, исходя из соображений безопасности, следует нажать на педаль газа, так как при увеличении скорости уменьшается степень сцепления шин с опорной поверхностью.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения Бедарева указание на то, что он применил неоправданное экстренное торможение.
Несмотря на исключение из объема обвинения Бедарева указания то, что он применил неоправданное экстренное торможение, суд полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку им были нарушены иные пункты правил дорожного движения, что состоит в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.
Так, в соответствии с ч.1 п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения; в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать, в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, наконец, согласно части 1 п.10.1 ПДД РФ, скорость движения транспортного средства должна избираться водителем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Бедаревым таковой контроль за движением транспортного средства был утрачен, в результате чего именно Бедарев допустил возникновение неуправляемого заноса, потерял контроль над управлением транспортного средства, нарушил безопасный боковой интервал и выехал на правую обочину, где допустил наезд, в том числе, на М, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался, кроме того допустил наезд на стоящие за пределами проезжей части автомобили Камаз и Нисан Скайлайн, последний из которых от удара в него автомобиля под управление Бедарева продвинулся назад относительно своего расположения и при этом его задней частью произошел наезд на С., что повлекло причинение ему телесных повреждений, от которых он скончался. Указанное свидетельствует о неверно избранном Бедаревым скоростном режиме с учетом дорожных и метеорологических условий, а, следовательно, о нарушении им, в том числе, части 1 п.10.1 ПДД РФ.
При этом суд считает бесспорно установленным, что в день совершения Бедаревым преступления, видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия требовали от Бедарева, как от водителя, внимания и предусмотрительности.
Данный вывод суда основан на положенных в основу приговора показаниях свидетелей Б - на проезжей части был гололед, в этот день был буран, пока ехали, видимость ограничивалась иногда до 5 метров, за большегрузными автомобилями поднимался снег; Ульяновой - погода была не очень хорошая, ветер поднимал снег, большегрузный автомобиль при движении поднимал снежный вихрь; К - шел снег, было скользко, гололед; Б - менялась погода, был снег, в том числе, и на проезжей части; П - был снег; З - был буран, шел снег, была гололедица; А - видимость была плохая, была наледь, снежный накат, колесам было скользко; К - как проезжала любая машина, то после нее образовывался снежный вихрь, было скользко; К - видимость на дороге была плохой из-за ветра со снегом, и ухудшалась, когда по дороге проезжали большегрузные автомобили, становясь практически нулевой, О - была метель, шел снег, К - дорожные условия были плохие, была метель, дорога была скользкая, видимость была плохая, если бы была возможность, в этот день вообще бы не садился за руль.
При этом, разночтения в показаниях свидетелей относительно того, что на дороге был гололед, лед, гололедица, наледь, снежный накат, снег суд признает несущественными, поскольку свидетели Б, К, З, А, К, К пояснили о том, что было скользко.
Кроме того, сам Бедарев не отрицал, что в этот день за большегрузными автомобилями, которые проезжали по трассе, поднимался снег, асфальт был темным, выйдя из автомобиля, он обнаружил, что на дороге гололед.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проезжая часть имеет ледовое покрытие, сильный ветер, буран. При этом, вопреки мнению стороны защиты, у суда нет оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ, как состояние проезжей части, так и метеорологические условия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При этом показания свидетелей К, П, Б и К в суде в части того, что видимость на дороге была хорошая, суд расценивает как индивидуальные особенности восприятия окружающей действительности с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента случившегося.
Также суд учитывает, что К пояснил суду о том, что когда проезжала любая машина, то после нее образовывался снежный вихрь, свидетель Б пояснял, что при движении *** года по трассе видимость иногда ограничивалась до 5метров, был гололед, свидетель К, после того, как были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме, в том числе и, в части того, что видимость на дороге была плохой из-за ветра со снегом, и ухудшалась, когда по дороге проезжали большегрузные автомобили, становясь практически нулевой, свидетель П после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в день происшествия шел снег, а каким было состояние дорожного покрытия он точно сказать не может, так как не управлял автомобилем, в связи с чем суд берет в основу приговора именно данные показания указанных свидетелей.
Также, принимая во внимание, что свидетели З, А уверенно поясняли суду о том, что видимость была ограниченной, а дорога скользкой, суд берет в основу приговора их показания в указанной части, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, суд, делая вывод о виновности Бедарева, принимает во внимание, что даже при движении на абсолютно сухой, ровной дороге в ясный солнечный день, водители обязаны руководствоваться частью 1 п.10.1 ПДД РФ, для того, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
По мнению суда, не влияет на доказанность вины Бедарева и квалификацию его действий факт того, в результате юза или торможения образовались следы, оставленные на проезжей части автомобилем под управление Бедарева, поскольку данные следы оставлены именно автомобилем под управление Бедарева, а не каким-либо другим транспортным средством, принадлежность этих следов указанному автомобилю стороной защиты не оспаривается.
То обстоятельство, что иные участники дорожного движения в этот день ехали с очень большой скоростью, преодолевая за короткий промежуток времени значительные расстояния, никакого влияния на доказанность вины Бедарева и квалификацию его действий не оказывают
Утверждение стороны защиты о том, что эксперта В подучили дать показания, необходимые стороне обвинения, основаны только на предположениях, кроме того, эксперт Винокурцев дал показания, полностью соответствующие выводам экспертизы, им проведенной, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных показаниях.
Суд признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении на то, что автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Бедарева имел регистрационный знак ***, с учетом исследованных материалов дела считает установленным, что данный регистрационный знак имел автомобиль Камаз, тогда как Бедарев управлял автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак ***. Кроме того, данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Вопреки мнению стороны защиты, непроведение следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку виновность Бедарева бесспорно установлена совокупностью иных доказательств. Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Бедаревым следующих требований ПДД РФ:
часть 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которой: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; части 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которой: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Таким образом, судом установлено, что Бедарев, в нарушение указанных требований ПДД, проявляя преступную небрежность, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в силу особенностей дорожного покрытия и метеорологических условий, допустил возникновение неуправляемого заноса, потерял контроль над управлением транспортного средства, нарушил безопасный боковой интервал и выехал на правую обочину, где допустил наезд на транспортные средства и людей, в том числе, на М и С., причинив им телесные повреждения. Именно в результате допущенных Бедаревым нарушений ПДД РФ наступила смерть С. и М и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями. Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, Бедарев, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий.
Учитывая изложенное, действия Бедарева суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред.08.12.2003), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении вида и меры наказания Бедареву суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Бедарева, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект - жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Бедарев характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет малолетнего ребенка и супругу.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его молодой возраст; положительные характеристики; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги; публичные извинения перед потерпевшими, принесенные Бедаревым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бедарева не установлено.
Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд полагает необходимым назначить Бедареву наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099, возвращенный под сохранную расписку К.В.М., суд полагает необходимым оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бедарева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительная мера наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года подлежит самостоятельному исполнению. Осужденный Бедарев С.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания Бедареву С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения Бедареву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099, возвращенный под сохранную расписку К.В.М., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Н.Г. Кемпф