Дело № 1- 162/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
*** года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Белинской И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Дьячука А.Г.,
защитника Барышевой Е.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Кульпиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Категова В.И., родившегося *** года в ..., русского, гражданина РФ, имеющего ..., не работающего, проживающего без регистрации в ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Категов В.И. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч.И.М., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
*** года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Категов В.И. находился в ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлической емкости от бензовоза ГАЗ-*** с территории строящегося дома №***, расположенного по ..., принадлежащего Ч.И.М.
*** года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Категов В.И., осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, прошел на территорию строящегося дома, принадлежащего Ч.И.М., расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.И.М., а именно, металлическую емкость от бензовоза ГАЗ-***, стоимостью *** рублей.
С похищенным имуществом Категов В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.И.М. материальный ущерб на сумму *** рублей, который для потерпевшего является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет *** рублей, иного источника дохода он не имеет.
Действия Категова В.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим Ч.И.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Категова В.И. за примирением, поскольку причиненный вред ему возмещен, претензий к Категову В.И. он не имеет ( л. д. ***).
Из заявления подсудимого Категова В.И., представленного в суд, следует. что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает л.д. ***).
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.
Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо преступление совершило впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Материалами уголовного дела подтверждается, что Категов В.И. не судим. Преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Причиненный потерпевшему вред заглажен.
Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Категова В.И. возможно прекратить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую емкость от бензовоза ГАЗ-***, переданную под сохранную расписку потерпевшему Ч.И.М., суд считает необходимым оставить законному владельцу.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой гонорара адвокату Барышевой Е.В. за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия, а также, связанные с оплатой гонорара за участие в судебном заседании, исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение уголовного дела назначалось с применением особого порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Категова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Категова В.И. отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую емкость от бензовоза ГАЗ-***, переданную под сохранную расписку потерпевшему Ч.И.М., оставить законному владельцу.
От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Категова В.И. освободить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И.В.Белинская