Дело № 1-80/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Бийск 07 сентября 2010 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Дробышевой О.Е.,
подсудимого Бережнева В.В.,
адвоката Соколенко Г.И., представившей удостоверение ***, и ордер ***,
потерпевшего С.А.И.,
при секретаре Кульпиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бережнева В.В., *** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ..., проживающего ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бережнев В.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Бережнев В.В., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по ...у Алтайского края, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУВД Алтайского края *** л/с от *** года, являющийся в соответствии с «Наставлением по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД РФ от *** г. ***, представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, Законом РФ « О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным Законом « О безопасности дорожного движения», федеральными конституционными законами, федеральными законами, приказами и указаниями МВД России, Уставом ППСМ МОБ МВД РФ Директивой №3 от 13 октября 208 года « О приоритетных направлениях деятельности ОВД и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2009 г.», указанным Наставлением, выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Законом РФ « О милиции», имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в случаях, определенных законом, должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
Однако ... Бережнев В.В., являясь должностным лицом, исполняя служебные обязанности, обязанный на основании п. 2.4 и п. 2.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником отдела внутренних дел по ...у Алтайского края *** года, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также соблюдать требования статьи 2 Закона РФ « О милиции», согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма; статьи 5 Закона РФ « О милиции», согласно которой запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника милиции, совершил превышение своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах:
*** года, около 20 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ...у Бережневым В.В., находившимся в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по Бий скому району в составе автопатруля *** совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ...у С.А.В. и передвигавшимся на слу жебном автомобиле ВАЗ-21074 по маршруту патрулирования «Солтон - Тогул», на пересечении ... и ... в ... рай она, был остановлен автомобиль ВАЗ-21033, ..., под управлени ем С.А.И., при этом у последнего отсутствовало водительское удо стоверение, а также были выявлены признаки состояния алкогольного опья нения.
После этого, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут *** г., более точное время следствием не установлено, после составления административного материала в отношении С.А.И., на пересече нии ... и ... в ... района Алтайского края между С.А.И. и Бережневым В.В. произошла словесная ссора, причиной которой явилось настойчивое желание С.А.И. по лучить обратно свои личные документы на транспортное средство, ранее пе реданные им сотрудникам милиции для проверки и оформления администра тивного материала. В ходе ссоры у инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бий скому району Бережнева В.В., являвшегося должностным лицом, на почве возникших личных неприязненных отношений к С.А.И., возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с применением насилия к С.А.И., влекущих существенное нарушение прав и законных интересов последнего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин *** г., более точное время следствием не установле но, находясь на пересечении ... и ... в ... ского района Алтайского края, возле дома *** по ... указанного села, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ...у Бережнев В.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов С.А.И., выразившихся в нарушении права на свободу и личную неприкосновенность последнего, умаления личного достоинства, незаконного применения в отношении него насилия и унижающего человеческое достоинство обращения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации авторитета Министерства внутренних дел РФ, сотрудником которого Бережнев В.В. являлся в момент совершения преступления и при исполнении своих служебных обязанностей и, желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 12 и 13 Закона РФ « О милиции», в соответствии с которыми сотрудник милиции имеет право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, существенно нарушая права и законные интересы С.А.И., предусмотренные ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, желая продемонстрировать свое превосходство как сотрудника милиции, с силой нанес не менее одного удара своей головой в область лица С.А.И. и не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки спереди слева. При этом Бережнев В.В. осознавал, что С.А.И. воспринимает его как сотрудника милиции, одетого в форменное об мундирование и находящегося при исполнении своих служебных обязанно стей.
В результате преступных действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ...у Бережнева В.В. потерпевшему С.А.И. были при чинены телесные повреждения в виде ссадины носа, ушиба грудной клетки спереди слева, которые не причинили вреда здоровью, а также существенно нарушены конституционные права С.А.И., закрепленные в статьях 21, 22 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности охраняется государст вом, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему чело веческое достоинство обращению или наказанию, выразившееся в том, что С.А.И. был незаконно подвергнут насилию и унижающему челове ческое достоинство обращению.
Кроме того, преступные действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ...у Бережнева В.В., совершенные им умышленно, вопреки ин тересам службы и явно выходящие за пределы его должностных полномо чий, повлекли существенное нарушение охраняемых Конституцией и зако нами Российской Федерации интересов общества и государства, что вырази лось:
- в нарушении публичных интересов Российской Федерации, которые, согласно ст. ст. 15 и 55 Конституции Российской Федерации заключаются в безусловном исполнении законов всеми органами государственной власти и их должностными лицами;
-в дискредитации авторитета Министерства внутренних дел Россий ской Федерации, сотрудником которого Бережнев В.В. являлся в момент со вершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей.
Подсудимый Бережнев В.В. вину не признал, суду пояснил, что *** года они совместно с инспектором С.А.В. несли службу на маршруте патрулирования Солтон-Тогул на автомобиле автопатруле Ваз-21074 гос. номер АН1107, имеющем специальную раскраску, оборудованном звуковой и световой сигнализацией. В вечернее время суток, находясь в ... района, на пересечении ... и ... был остановлен автомобиль «Жигули» с прицепом. За управлением данного транспортного средства находился С.А.И.. Он подошел к С.А.И., представился, попросил представить документы, на что водитель пояснил, что при себе никаких документов нет. Кроме водителя находилась еще женщина на пассажирском переднем сиденье. Он попросил водителя выйти из автомобиля, пересесть в их служебный автомобиль. Пока отбирались установленные данные у водителя, возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, для достоверного удостоверения личности они проследовали к дому С.А.И., где он показал все документы, предъявил свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, документ на прицеп, водительское удостоверение показал в руках, но так и не отдал его. Для составления протокола им нужен был страховой полис, где был записан номер водительского удостоверения и свидетельство о регистрации на автомобиль. Остальные документы ему были отданы дома сразу. После чего они подъехали на место, встали сзади автомобиля С.А.И. с прицепом. У Д забор идет сплошной от перекрестка высотой 1,7-1,8 метра, затем идет калитка, а после калитки идет гараж. Автомобиль С.А.И. стоял на уровне гаража, а их автомобиль встал сзади, по окончании забора Д. Оба автомобиля находились на расстоянии не более 2 м от забора. Колонка находилась в метрах 7-8 от места их нахождения. Для того, чтобы провести освидетельствование с использованием алкотестера, нужно было пригласить двух понятых. Он постучал в дом председателя, как ему пояснили, что это дом принадлежит председателю, но никто ворота не открыл, минут через 10 был остановлен проходящий мимо автомобиль белого цвета иностранного производства, были приглашены двое понятых, им было объяснено, для чего их пригласили. В их присутствии С.А.И. продул алкотестер, ими было засвидетельствовано состояние алкогольного опьянения, после чего они были отпущены. Все это время С.А.И. находилась в машине. На улице в это время посторонних не было. Были составлены протоколы, водителю С.А.И. было объяснено, что свидетельство о регистрации он получит после того как СПАС приедет (автомобиль эвакуатор) и удостоверится в правильности заполнения протокола задержания транспортного средства. Время было 20 час.30 мин. - 21 час., были сумерки, но еще было светло, уличного освещения не было, После того, как был составлен административный протокол на С.А.И., а также вынесено постановление по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.А.И. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который был направлен в суд. На следующий день его вызвал начальник ГАИ, спросил, что за инцидент у них произошел потому, что из больницы пришло сообщение в дежурную часть, что был избит неизвестными г-н С.А.И.. Он рассказал, что С.А.И. оформили за пьянку, машину на штрафстоянку забрали, оформили все как положено, а также спросил, что случилось. На что начальник ему сказал, что приходили С.А.И. с кем-то за машиной, подписывать акт о выдаче автомобиля со штрафстоянки и сказали ему, что, если не уберут этот материал, чтобы ничего не было С.А.И., и не отдадут ему автомобиль без оплаты, то он будет жаловаться. Инспектору административной практики тоже с такими же предложениями звонили. Ранее он с С.А.И. и его супругой знаком не был. Полагает, что свидетели С.А.И. и П.В.М. указывают на его причастность к совершению преступления в связи с тем, что являются родственниками С.А.И..
Не смотря на то, что вину в совершении преступления подсудимый не признал, его вина подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшего С.А.И., свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Потерпевший С.А.И. суду показал, что *** года он выпил примерно 300-400 грамм пива и грамм 30-50 водки, помянул родителей. После чего вместе с женой поехали на автомобиле. Когда он выгонял автомобиль, находившийся у них П.В.М., пошел домой. На перекрестке улицы Бокк и ... около 20 часов 30 минут его остановили сотрудник ДПС, представился Бережневым, спросил документы, он сказал, что документы находятся дома. Так как его документы находились дома, сотрудники ДПС на своем транспорте довезли его до дома, когда он отдал документы, они вернулись на место. Там началось составление протокола, с применением алкотестера. Понятых не было. Он попросил разрешения машину загнать во двор, на что ему сказали, что уже вызван СПАС, машину поставят на штрафстоянку, а прицеп он может забрать. Он вышел, сказал об этом супруге, вместе с которой они прицеп откатили, а затем вернулись. В этот момент он увидел, что у колонки на углу стоит П.В.М.. Он (С.А.И.), подумав, что забыл документы, подошел к окну с водительской стороны автомобиля сотрудников ДПС, постучал в окно, попросил документы, они частично документы отдали. Он еще раз постучался, они открыли окно, он сказал, что они не все документы ему отдали, они еще частично отдали, он посмотрел, опять были не все документы, он в третий раз постучался, на его вопрос Бережнев ответил матом. Он сказал: «Я с Вами не ругаюсь, культурно, вежливо разговариваю!», т.е. сказал, чтобы его немного осадить, на что Бережнев, выражаясь нецензурной бранью, ему сказал: «Да ты меня уже за..., пошел ты!», он ответил Бережневу: «Сам пошел туда!». После чего Бережнев выскочил, спереди оббежал автомобиль, подбежал к нему, стал на него кричать, встал вплотную, началась словесная перебранка. Он (С.А.И.) стоял боком к двери автомобиля, он отшагнул на шаг-полтора назад. Он сказал Бережневу немного на повышенном тоне: «Чё ты глаза пучишь, глаза не пучь, не ори». И тут Бережнев неожиданно руками схватил его за грудки и своим лбом нанес ему в нос удар, в тот момент, когда он находился к нему лицом. У него из носа пошла кровь и была рассечена переносица. Он сказал Бережневу: «Ты чё, охренел?», Бережнев развернулся и кулаком правой руки нанес ему удар в грудь. От удара он пошатнулся, затем отошел и присел. Сам он в тот день не падал. Автомобиль сотрудников ДПС находился на перекрестке от угла забора дома Д. На расстоянии около 1-1,5 м от их автомобиля находился его автомобиль. Между прицепом и его автомобилем дышло 1 метр, его автомобиль находился за воротами гаража Д, напротив ворот во двор. Колонка от места, где происходили события, от автомобиля сотрудников ДПС находилась примерно на расстоянии около 6 метров. Он был одет в камуфляжный костюм, свитер вязанный светлый, на голове была бейсболка с козырьком длиной около 10 см, который был приподнят. От действий Бережнева у него была разбита переносица, а также грудь заболела, глубоко вздохнуть он не мог. После случившегося он позвонил М.Н.Б., сказал, что его остановили сотрудники ДПС и побили. М.Н.Б. приехал на автомобиле с двумя незнакомыми парнями, которые сидели впереди, а он, супруга и М.Н.Б. сели назад, и поехали в больницу. Они позвонили дочери, дочь сказала, что будет ждать у ЦГБ. Когда туда приехали, ему сказали, что надо пройти медицинское обследование и сказали, что нужно какое-то направление, после чего они поехали в милицию. Дежурный в милиции ... направление не дал. И в БОЗовской больнице сказали, что лор-врача нет, нужно ехать в 1-ую горбольницу. После милиции они поехали в 1-ую горбольницу, там его осмотрели, после чего, не найдя, где проходят судмедэкспертизу, они поехали в ЦГБ, где ему сделали рентген. Дочь была на автомобиле вместе с Д.С.В. С., и ездила вместе с ними. Это было в пятницу или в четверг, участковый пришел к нему в субботу или воскресенье, сказал, чтобы он написал заявление, тогда он даст направление на СМЭ. Участковый дал направление, с которым он поехал на СМЭ, там ему дали направление и сказали проходить обследование в любой больнице. Он находился в городе и поехал сразу по городским больницам проходить врачей. У него был установлен ушиб ребер, ушиб переносицы, повреждения в области носа.
Свои показания потерпевший С.А.И. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием *** года ( т.1,л.д. 115-132), а также при проведении очной ставки со свидетелем С.А.В. ( т.2,л.д. 47-51).
Кроме того, потерпевший суду пояснил, что в ходе предварительного следствия с его участием проводилась проверка показаний на месте. Он сходил, пригласил понятых Кармановых, потом нашли статиста, следователь попросил всех: его, С.А.М., П.В.М. показать при понятых и с участием статиста, как все происходило. Он, стоя в стороне, наблюдал как П.В.М., и его как жена показывают. П.В.М. все правильно рассказывал. Он также все показал. Понятые стояли рядом. У калитки своего дома стояла Д, которая наблюдала за происходящим. *** года эту женщину в момент совершения преступления он не видел. Сразу после следственного действия составлялся протокол, а остальные в стороне ждали, потом следующие подходили. С содержанием протокола он согласился. В момент проведения следственных действий следователь в его присутствии какие-либо замеры не производил. Машина, которую поставил следователь, стояла с разницей около полметра - метр. Он слышал, как П.В.М. говорил следователю о том, что машина стоит неправильно, при этом следователь машину не убрал.
Факт причинения подсудимым С.А.И. телесных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах подтвердили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели С.А.М. и П.В.М.
Свидетель С.А.М. суду пояснила, что в вечернее время *** года они с мужем С.А.И. и П.С.М. употребляли спиртное, поминали родителей. Затем она и муж поехали за опилками на автомобиле ВАЗ 2106, на повороте, на перекрестке между ... и ..., около дома председателя «Колхоза имени Ленина» Д, около 20 часов 30 минут их остановили сотрудники ДПС. Бережнев, находящийся в форменной одежде, подошел к ним, сказал предъявить документы на машину, при этом сотрудники милиции не представлялись и Бережнев свое удостоверение не предъявлял. Документов не было, С.А.И. вместе с сотрудниками ДПС на их автомобиле съездили к ним домой, где С.А.И. показал права, они вернулись обратно. Она в это время находилась в своем автомобиле. Потом увидела, что они подъехали. Бережнев вынес алкотестер, С.А.И. посадили в патрульную машину, где муж находился долго, около 40 минут. Что происходило в машине, она не видела. Машина сотрудников ДПС стояла позади их машины, почти на перекрестке. Оба автомобиля находились на расстоянии около 2-3 м от забора дома Д. Когда муж находился в автомобиле сотрудников ДПС, она составляли на него протокол, что муж без прав был, а протокола, что муж управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они не видели. Потом муж подошел к ней и сказал, что установлено алкогольное опьянение, в связи с чем забирают машину. Потом сотрудник ДПС сказал, что сейчас приедет машина СПАС, выходите из машины. Все то, время когда они были на перекрестке, посторонних лиц не было. Были она и ее брат П.В.М., который пошел домой, затем вернулся и стоял возле колонки. Когда она вышла из машины, увидела П.В.М. у колонки и подошла к нему, стояла вместе с ним. На улице было пасмурно, шел небольшой дождь, темнело. В том месте, где они стояли, освещения не было. В переулке, в метрах 30, между их домом и домом Д на столбе горел фонарь. Они стояли, потом С.А.И. посмотрел, что у нет документов, он подошел к сотрудникам ДПС и начал спрашивать, чтобы вернули документы на машину, он постучал в окно со стороны водителя, попросил документы, ему вернули какие-то, потом он еще раз постучал, потом еще раз и на третий раз. За рулем автомобиля сидел Саблин, Бережнев - на переднем пассажирском сидении. На третий раз, когда муж спросил, чтобы вернули документы, Бережнев, находясь в машине, что-то говорил на повышенных тонах, С.А.И. лишь просил вернуть документы, стоя у машины возле водительской двери, но Бережнев не выдержал, выбежал из машины, оттолкнул С.А.И., взял за грудки, головой ударил в переносицу и один раз кулаком правой руки нанес удар в грудную клетку. Когда он его ударил, выбежал сотрудник Саблин и успокоил Бережнева, тогда С.А.И. отошел в сторонку и присел,у него из носа бежала кровь и из раны, где была разбита переносица. В это время на улице еще не было темно. Возможно, на автомобиле сотрудников ДПС были включены габаритные огни. От места избиения она находилась на расстоянии 3-4 м. П.В.М. находился постоянно рядом. В течение вечера, когда происходило избиение, ей неоднократно звонила их дочь. Она сказала дочери, что избили мужа. Затем она подошла и спросила фамилию сотрудника, он сказал Пупкин потому, что она сказала, что они так просто это не оставят. П.В.М. машину СПАС ждать не стал, ушел домой. Потом подъехала машина СПАС, загрузили машину, и они пошли домой. У мужа болела вся грудь. В тот день муж был одет в кофту серую шерстяную самовязанную (именно эту кофту изымали на экспертизу) и костюм солдатский, пестрый, защитного цвета. На его кофте и на куртке спереди были капли крови. Они позвонили М.Н.Б., сказали, что сотрудник ДПС избил С.А.И., нужно снять побои. М.Н.Б. договорился, приехал с водителем, с которым был еще какой-то молодой человек, и с ними поехали в больницу. Когда поехали в больницу, они домой зашли, переоделись. Сразу по договоренности с дочерью приехали в ЦГБ, время было около 24 часов. Когда приехали в больницу, крови у мужа не было, он умылся. Но было видно, что разбита переносица. Затем они поехали в дежурную часть ОВД по ...у, там в выдаче справки отказали. После чего они поехали в специализированную больницу, за рекой, где мужа осматривал врач, впоследствии ездили в БОЗовскую больницу, чтобы проверить голову и грудную клетку, после чего они ездили в ЦГБ, где мужу сделали снимки. Когда они приехали домой, муж лежал 2-3 дня, а затем пришел УУМ Котов и сказал, что ему нужно пройти обследование заново и, когда все будет готово, можно будет прийти написать заявление. Муж проходил обследование 3-*** года. У него болела голова, появились синяки под глазами.
Аналогичные показания об обстоятельствах избиения С.А.И. даны свидетелем С.А.М. *** года при проверке показаний на месте с ее участием (т.1,л.д. 115-128).
Из показаний свидетеля П.С.М. следует, что с потерпевшим С.А.И. он находится в родственных отношениях. *** года в вечернее время он находился у С.А.И., он и С.А.И. А. употребляли водку, а С.А.И. - только пиво. Когда он пошел домой от С.А.И., отойдя от перекрестка ... и их переулка, повернул налево, прошел 50-70 метров, услышал по рупору, то ли «остановись», то ли «прими вправо», он оглянулся, увидел, что С.А.И. остановили сотрудники ДПС. Он остановился, смотрел, они сели в машину ДПС, поехали в переулок в сторону дома С.А.И.. Минут через 10 они вернулись, их автомобиль встал сзади машины, сзади прицепа, на перекрестке, затем справа вышел сотрудник ДПС, достал из багажника какой-то ящик, поставил на первое пассажирское сиденье и сам вышел, ходил около ограды, стучал председателю колхоза Д в двери. Прошло еще минут 10-15, он ящик вытащил из машины, поставил в багажник, сел в машину, потом С.А.И. вышел, подошел к своей машине, где находилась С.А.И. А., его машина находилась напротив дома председателя колхоза Д, они стали отцеплять прицеп, укатили его. В машине сотрудников ДПС С.А.И. находился около 20-25 минут. Он ( П.В.М.) сначала находился от них на расстоянии около 50-60 м, затем стал подходить к тому месту, где находились машины. В машине ДПС был свет и свет фар. На улице были сумерки, но ему было видно хорошо. Потом он подошел почти к колонке, С.А.И. А. подошла к нему.Он находился на расстоянии 7-9 м от того места, где все происходило, и видел, как из-за забора дома Д высовывалась чья-то голова. С.А.И. подошел к водительской стороне автомобиля ДПС и в окно что-то спрашивал, сотрудники ДПС ему что-то дали, потом С.А.И. еще раза 2-3 подходил. Затем он услышал, что начали разговаривать на высоких тонах, выражались нецензурной бранью. Из автомобиля справа выскочил сотрудник ДПС Бережнев, спереди оббежал автомобиль, подбежал к С.А.И., взял его за грудки, начал кричать и ударил его головой по лицу, от этого удара С.А.И. отшатнулся, за нос схватился, сказал: «Ты че, офигел!», и Бережнев его еще раз ударил в грудь кулаком. При этом Бережнев стоял боком к нему слева, напротив него стоял С.А.И.. У С.А.И. из носа побежала кровь. Потом вышел водитель ГИБДД, взял этого сотрудника и увел его в машину. С.А.И. подошел к нему, сел на корточки, у него была рассечена переносица, была кровь, он держался за грудь и руки были в крови. С.А.И. А. подходила к сотрудникам ДПС, разговаривала. До того как вышел сотрудник милиции из машины, С.А.И. стоял напротив задней двери, с левой стороны машины, на расстоянии метр-полтора. С.А.И. был одет в бейсболку с козырьком наверх.
Аналогичные показания о действиях сотрудника ГИБДД Бережнева даны свидетелем П.С.М. при допросе в ходе предварительного следствия (т.1.л.д. 102-105),а также при проведении проверки показаний на месте с его участием *** года (т.1,л.д. 129-140).
Кроме того, свидетель П.С.М. суду пояснил, что с его участием проводилась проверка показаний на месте. При этом присутствовали С.А.И. А., С.А.И. А., понятые Кармановы и мужчина ( статист).Следователь фотографировал, когда они рассказывали как все происходило. Он поставил на перекрестке машину вместо автомобиля ГАИ, была также машина С.А.И. без прицепа. Они стояли в стороне, в метрах 5, следователь сначала разговаривал с одним, фотографировал, потом с другим. Он и все участвующие лица были ознакомлены с протоколом следственного действия. При этом они говорили следователю том, что машина ДПС стояла не так. Следователь данные замечания в протокол не вносил.
Свои показания свидетели С.А.М. и П.С.М. подтвердили на очных ставках с подозреваемым Бережневым В.В. и со свидетелем С.А.В. (т.2,л.д. 52-56,57-60,т.1,л.д.213-216, 217-220).
Показания потерпевшего, а также свидетелей С.А.М. и П.В.М. согласуются с показаниями свидетеля С.О.А., которая суду пояснила, что С.А.И. ее отец. Вечером *** года она неоднократно созванивалась по телефону с матерью, со слов которой ей стало известно о том, что по пути домой их автомобиль остановили сотрудники ДПС, около 23 часов мать сказала ей по телефону, что отца бьют сотрудники ДПС, при этом не объясняла, куда ударили, сказала, что течет кровь, руки все в крови. Когда она спросила про фамилию данного сотрудника, мать сказала, что он представился Пупкиным. Она сказала, чтобы родители нашли машину и ехали в больницу, чтобы снять побои. Они приехали в ЦГБ на автомобиле с М.Н.Б. и еще двумя незнакомыми людьми. Она также туда приехала. Она видела, что у отца разбит нос, переносица, также она видела капли крови на его кофте, спереди, в области груди и кровь на руках, на переносице была запеченная кровь. Отец находился в нетрезвом состоянии. В приемном покое ЦГБ их не приняли, направили в другую больницу, к лору, затем они ездили в районную милицию, чтобы взять направление на освидетельствование, однако в этом им было отказано, сказали обращаться к своему УУМ. Также они ездили в больницу, расположенную за рекой, где отца осматривал врач, который сказал, что нужно сделать рентген, и они поехали в БОЗовскую больницу. Отец ей рассказал, что с сотрудником ДПС у них завязалась словесная ссора, тот подскочил к нему, ударил его головой в лицо и в грудь. Потом подошел второй сотрудник и стал его оттаскивать.
Из показаний, данных свидетелем С.О.А. в ходе предварительного следствия, следует, что *** года она находилась у себя дом, в вечернее время, около 21 часа она позвонила на сотовый телефон своей матери С.А.М., и та сказала ей, что отца на автомобиле остановили сотрудники ДПС, и он находится у них в патрульной машине. Она стала периодически звонить матери и интересоваться, что происходит. Также она звонила на сотовый телефон своему отцу, и он сказал, что он с сотрудником ДПС находится дома, и чтобы она позвонила позже. Когда она опять позвонила матери, та сообщила, что на отца составили административный протокол и что их машину на эвакуаторе повезут на штрафстоянку. Через какое-то время она опять позвонила матери и та в ходе разговора сказала, что отца избивают. Около 23 часов она позвонила матери, та сказала, что их машину грузят на эвакуатор, и рассказала, что отца избил сотрудник ДПС, нанес ему несколько ударов. Она сказала, чтобы мать с отцом ехали в ... и обратились в больницу. Они договорились встретиться возле ЦГБ. Когда они встретились, она увидела, что у отца немного искривлен и опух нос, также на носу была ссадина. Отец рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, составили на него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего ожидали приезда эвакуатора. При этом он просил сотрудников ДПС вернуть ему документы на автомобиль, но один из сотрудников ДПС стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он тоже грубо ответил сотруднику ДПС. После чего сотрудник ДПС выбежал из машины и, подбежав к отцу, нанес ему один удар головой по лицу, в область носа, и один удар рукой в область грудной клетки. Затем из машины выскочил второй сотрудник ДПС и оттащил первого. В дальнейшем она участвовала в мировом суде 2-ого участка в качестве представителя своего отца при рассмотрении материала об административном правонарушении. В суде отец ей показал сотрудника ДПС, который наносил ему удары, как ей стало известно, фамилия данного сотрудника Бережнев ( т.2,л.д. 36-39).
Согласно показаниям свидетеля Д.С.В. он знаком с потерпевшим С.А.И. и находится в дружеских отношениях с его дочерью С.О.В.2009 году они вместе с ней ездили по больницам. Со слов С.А.И. он понял, что ее отца задерживали сотрудники ДПС и получился какой-то конфликт. Когда они встретились с С.А.И., тот был с женой, также с ними в автомобиле были еще двое или трое мужчин. С.А.И. держался за левый бок, было видно, что ему тяжело дышать. Также он помнит с достоверностью, что у С.А.И. были разбиты губы.
В судебном заседании свидетель М.Н.Б. подтвердил, что *** года, в вечернее время ему позвонила С.А.И. и попросила найти машину, чтобы свозить в больницу ее мужа, которого избили сотрудники ДПС. Б.П.Н. (он же Крикунов) согласился их свозить. После чего, около 22-23 часов они поехали в больницу. На автомобиле Б.П.Н. С.А.И., С.А.И., он, Б.П.Н. и еще один незнакомый парень, который жил у Б.П.Н., ездили в ... по больницам и заезжали в районную милицию. Находясь в автомобиле, при включенном свете он видел, что С.А.И. был избит, прикрывал нос, нос был опухший, лицо опухшее, в области глаз были синяки.
При допросе на предварительном следствии свидетель М.Н.Б. пояснил, что *** года, около 23 часов его жене М.Н.Б. позвонила жена С.А.И.-С.А.И. А. и сказала, что С.А.И. необходимо свозить в больницу в ..., так как у него произошел какой - то инцидент с сотрудником ДПС и последний ударил С.А.И.. Так как он (М.Н.Б.) был выпивши, то попросил своего знакомого Б.П.Н. П., у которого есть машина, свозить в город знакомого. Б.П.Н. согласился ехать только с ним. После чего вместе с С.А.И.и Анатолием и Анной поехали в город, где ездили по больницам. По дороге С.А.И. не говорил, так как постоянно прикрывал рукой нос и жаловался на боли. С.А.И. А. рассказала, что они с С.А.И. на своей машине выехали из дома, при этом их остановили сотрудники милиции, но, так как у С.А.И. не было прав, и он был немного выпивший, у него забрали машину. При этом один из сотрудников ДПС несколько раз ударил С.А.И.. Он думает, что С.А.И. действительно побил сотрудник ДПС, так как он видел, что тот был побитый и С.А.И. А. не склонен к обману ( т.1, 229-231).
Данные показания свидетель М.Н.Б. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Б.П.Н. в судебном заседании подтвердил, что он по просьбе М.Н.Б. возил в больницу в ... С.А.И., с 23 часов *** года до 05 часов утра. Ему М.Н.Б. пояснил, что его кума С.А.И. избили сотрудники ГИБДД. Он С.А.И. не разглядывал. Когда тот выходил из ограды дома и садился в машину, он следов избиения на его лице не видел. При этом у ограды горел свет. Возможно, С.А.И. и был избит, но не так, чтобы бегать по милиции. Когда они приехали в городе в больницу, там встретили дочь С.А.И., которая ездила на другом автомобиле.
Свидетель Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что в ночное время *** года вместе со своим дядей Б.П.Н. они возили мужа с женой в больницы в городе и в ОВД по ...у. Были ли у них телесные повреждения, внимания не обращал.
Опознать потерпевшего в судебном заседании свидетель не смог.
Показания, аналогичные показаниям подсудимого, даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелями С.А.В. и Д
Так, давая показания суду, свидетель С.А.В. пояснил об аналогичных обстоятельствах задержания им и Бережневым В.В. в вечернее время *** года в ... водителя С.А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля. При освидетельствовании С.А.И. на состояние опьянения с помощью алкотестера присутствовали понятые. Бережневым был остановлен проезжавший мимо автомобиль - иномарка светлого цвета и были приглашены в качестве понятых два парня, при них С.А.И. продул алкотестер. У С.А.И. было установлено алкогольное опьянение, после чего они составили протокол по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за то, что не имел при себе водительского удостоверения. Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых. Находясь в патрульном автомобиле, С.А.И. ввел себя спокойно. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Они вызвали автомобиль «СПАС» и ждали. Пока составляли документы, С.А.И. попытался договориться, стал предлагать мясо, денег, но когда ему отказали, он начал дерзить, грубо разговаривать, а после того, как пояснили, что вызвали автомобиль СПАС, вообще стал вести себя агрессивно, дерзко, стал угрожать проблемами на работе, кричал, что является юристом, что они не знают, с кем связались. В этот момент они уже переехали на другую сторону улицы. Они предложили ему прицеп укатить домой, он укатил прицеп с женой. Вернулся назад, стал требовать документы. На улице уже были сумерки, погода была пасмурная. Он сидел с левой стороны на водительском сиденье, Бережнев сидел на пассажирском сиденье. Они объяснили С.А.И., что документы отдадут после того, как загрузят автомобиль на СПАС, но С.А.И., находясь с его стороны, стучал в боковое стекло автомобиля со стороны водителя, а также по левой передней двери, кричал и пинал по колесам. Он отдал С.А.И. какие-то документы, страховку, оставил свидетельство о регистрации на автомобиль. Открыв окно, он сказал С.А.И., что документы будут возращены после того, как автомобиль будет загружен на автомобиль СПАС, просил С.А.И. отойти от автомобиля, но С.А.И. свои действия не прекращал. Бережнев вышел, обошел автомобиль, встал между автомобилем и С.А.И., сказал последнему, чтобы он прекратил свои действия и отошел. С.А.И. не перестал, Бережнев его двумя руками оттолкнул от автомобиля в область плеча и груди. С.А.И. что-то кричал. В этот момент Бережнев находился к нему спиной, лицом к С.А.И., на расстоянии около 1 м от двери. Он видел не все, что делал напарник. Он сразу вышел из автомобиля, чтобы подстраховать, но не вмешивался. После чего С.А.И. отошел. До приезда СПАСа он никого не видел. Когда приехал СПАС, тогда жена С.А.И. тоже пришла. Загрузили автомобиль на СПАС, и они уехали. Изначально жена С.А.И. находилась в автомобиле находилась, а когда забирали прицеп, они укатывали прицеп вместе, и потом,
Аналогичные показания о действиях С.А.И. даны свидетелем С.А.В. и при допросе в ходе предварительного следствия, при этом он показал, что С.А.И., подойдя к патрульной машине с водительской стороны, и, обращаясь к ним, просил отдать ему документы. Он отдал ему копии протоколов, но тот продолжал требовать документы на машину. Он пояснил С.А.И., что когда машину погрузят на эвакуатор, ему вернут документы. С.А.И. вел себя вызывающе, кричал:
« Вы не знаете, с кем связались, я вас засужу!» и т.д., при этом пинал ногами по колесам патрульного автомобиля и требовал отдать ему документы. При этом Бережнев вышел из патрульного автомобиля и встал между С.А.И. и патрульным автомобилем, отодвинул его в сторону и сказал, чтобы С.А.И. не трогал патрульный автомобиль. Бережнев при этом никаких ударов С.А.И. не наносил. С.А.И. отошел к своему автомобилю и оттуда что-то кричал в их адрес. Через некоторое время подъехал эвакуатор, при этом появилась женщина, которая была с С.А.И. и по телефону пыталась сообщить госномер патрульного автомобиля, но почему то так и не смогла этого сделать ( т.1,л.д. 221-224).
Данные показания свидетель С.А.В. подтвердил в судебном заседании.
Из показаний, данных свидетелем С.А.В. на очной ставке с потерпевшим С.А.И., следует, что когда С.А.И. стал требовать документы, он пояснил С.А.И., что вернут ему документы после того, как машину погрузят на эвакуатор, но С.А.И. продолжал настаивать. Он передал С.А.И. копии составленных протоколов, но он их сразу же выбросил и сказал, что ему нужны документы на машину. При этом С.А.И. стал ругаться, выражаться нецензурной бранью, стучался в водительское стекло. Он отдал С.А.И. документы на машину, но тот продолжал требовать документы на прицеп, он пояснил ему, что данные документы он ему и Бережневу не передавал. После этого Бережнев вышел из машины и попросил С.А.И. отойти в сторону, встал между С.А.И. и машиной. С.А.И. руками не трогал, при этом они что-то кричали друг на друга. Точно может сказать, что Бережнев не отталкивал С.А.И. руками и ударов руками или головой не наносил. Он также вылез из машины и стоял рядом с машиной, возле водительской двери. С.А.И. при этом отошел в сторону. В его присутствии телесные повреждения кто-либо С.А.И. не причинял, при нем С.А.И. себе также телесных повреждений не причинял, но кричал, что причинит (т.2,л.д. 47-51).
Аналогичные показания даны свидетелем С.А.В. на очных ставках со свидетелями С.А.М. и П.С.М., где он пояснил, кроме того, о том, что он своего напарника Бережнева ни от кого не оттаскивал, С.А.И. появилась в тот момент, когда приехал эвакуатор, а П.В.М. он в то время вообще не видел ( т.2.л.д. 52-56, 57-60).
Согласно показаниям свидетеля Д она проживает в с ... по .... С потерпевшим С.А.И. они живут рядом, с подсудимым не знакома. В конце апреля 2009 года, когда был родительский день, она видела, что С.А.И. ездил по деревне пьяный, было видно, что машина виляла, он не мог попасть в поворот, она боялась, что он въедет в водонапорную колонку, которая установлена на перекрестке, напротив ее дома. В вечернее время, находясь во дворе своего дома, видела, как сотрудники ДПС остановили ее соседа С.А.И. и между ними был конфликт, который продолжался длительное время, Бережнев вышел из машины и оттолкнул от машины С.А.И., после чего сел в машину. Сначала машина сотрудников ДПС стояла напротив ее дома, возле дома по ..., а потом машина сотрудников ДПС стояла около ее дома, прямо напротив окна, в метрах 10 от колонки, в метрах 1,5-2 от ее забора. Машина С.А.И. стояла около ворот ее дома, сначала она ее не видела, т.к. ворота высокие. Когда машина ДПС стояла на противоположной стороне, она увидела начало конфликта, машина ДПС стояла на противоположной стороне, она поняла, что сотрудники ДПС что-то писали, С.А.И. подходил, требовал отдать ему документы, ругался. Изначально она видела, что прицеп был, а как его отцепляли она не видела, когда на эвакуатор машину ставили, прицепа не было. Конфликт начался, когда машина была на противоположной стороне. П.В.М. она на ... не видела, в переулке он мог стоять, она могла его не видеть, но по ... людей больше не было. Колонку было видно хорошо. Однако она не может утверждать, что в момент конфликта там кто-то не стоял. Жену С.А.И. она видела хорошо, та стояла у калитки, когда был уже сам конфликт, и Бережнев находился на улице, она кому-то звонила по телефону и спрашивала, кричала Бережневу: «Твоя фамилия, твой нагрудный номер?». Все происходящее она (Д) не могла наблюдать потому, что это происходило долго, она заходила, выходила из дома, потому что ребенок был один, было холодно на улице, но сам конфликт потом она видела, как раз вышла из дома. Были сумерки, но еще не было темно, день был пасмурный, горели фары машины сотрудников ДПС. Когда Бережнев вышел из машины с пассажирского места, он обошел машину, они с С.А.И. находились сбоку от машины. С.А.И. находился с водительской стороны машины ДПС, стучал в водительское стекло и пассажирское стекло, сотрудники ДПС видимо из машины ему что-то отвечали, но было не слышно потому, что все стекла были закрыты, она слышала, как С.А.И. ругался. С.А.И. вел себя неадекватно. Сотрудники ДПС закрыли стекла и двери от него, потому, что он пытался их открыть, требовал документы. А когда вышел Бережнев, он, находясь на расстоянии около 1,5 м от С.А.И., ему сказал: «Я же тебе сказал, не лезь к машине!», и оттолкнул С.А.И. руками в грудь. С.А.И. отлетел, он был очень пьяный. Они стояли оба полубоком от нее, боком к машине. Так как у них забор сплошной, она привстала на прожилину забора. И наблюдала конфликт с расстояния около 5-7 м. Когда Бережнев выходил из машины. Он был в форме, но без фуражки. С.А.И. был одет в камуфлированные брюки, сверху кожаная куртка, на голове кепки не было, он ходил по улице без головного убора. Конфликт предотвратил второй сотрудник ДПС, который вышел из машины с водительского сиденья, и сказал: "Не трогай ты его, оставь!", и они снова сели в машину. До конфликта были ли телесные повреждения у С.А.И., она не обращала внимания. Не заметить удар Бережнева, нанесенный головой потерпевшему с того места, откуда она наблюдала за происходящим, она не могла. Она может отличить толчок в грудь и удар головой. Если бы был удар головой, Бережнев все равно наклонялся бы, она не могла бы не заметить, а здесь был сильный толчок. Она не видела, чтобы С.А.И. сам падал.
При допросе в ходе предварительного следствия она была ознакомлена с протоколом допроса. Следователь К.И.В. написал, что она могла не заметить удара, что якобы было темно, она могла не различить. Хотя она ему несколько раз повторяла, что удар головой и толчок в грудь она может отличить. Замечания в письменном виде ею не вносились. Свои показания она подтверждает. Потом следователь приезжал со статистом, они просили показать, как стояли машины, где конкретно был конфликт. Она вставала на прожилину, следователю показывала, что с этого места она явно могла отличить, возможно, удар был рукой, а для удара головой нужно было наклониться прилично.
Когда следователь приезжал в конце июля, проводил проверку показаний на месте с участием С.А.И., его жены и П.В.М., там присутствовали понятые. Сам С.А.И., его супруга и П.В.М. показывали по очереди. Были все они в одном месте, немного поодаль стояли понятые. Она наблюдала за тем, как показывали избиение С.А.И., и была возмущена тем, что поясняли, при этом она говорила следователю о том, что неверно показывают.
Она является депутатом сельского сельсовета по округу, включающему ... и .... К ней несколько раз поступали заявления на С.А.И., с которыми у жителей села были конфликты из-за собаки, кроме того, они торговали спиртосодержащей жидкостью.
В судебном заседании *** года свидетель Д дала аналогичные показания об обстоятельствах, имевших место *** года, в вечернее время, показав, что С.А.И. был сильно пьян, стучал в стекло автомобиля сотрудников милиции, ругался, говорил, чтобы ему отдали документы. О действиях Бережнева пояснила, что он выскочил из машины, обошел ее и с силой в грудь руками оттолкнул потерпевшего, который отшатнулся метра на 2 от него. Сразу после этого вышел второй сотрудник ГАИ и сказал, чтобы Бережнев не лез к С.А.И.. Последний в это время ругался. Бережнев к нему больше не подходил. Горел свет фар, и ей было видно хорошо. Был только толчок (т. 3,л.д. 15).
Из показаний, данных свидетелем Д при допросе на предварительном следствии *** года, следует, что на улице уже почти стемнело, у машины ДПС горел ближний свет фар и освещал машину С.А.И., также свет горел в салоне автомобиля, и она видела, что сотрудники ДПС составляют какие-то документы. С.А.И. ходил возле машины ДПС, при этом подходил к окну водителя, стучал в него кулаками и требовал отдать ему документы, стучал с силой и требовал настойчиво. Сколько все продолжалось по времени, сказать затрудняется, около часа. Она заходила в дом, наблюдала через окно и, выйдя через некоторое время в ограду дома, подошла к забору, слева от ворот и привстала на перегородку забора, выглянула на улицу посмотреть, что там происходит. С.А.И. продолжал требовать вернуть ему документы и стучать по стеклу машины ДПС. Сотрудники ДПС говорили ему из машины, чтобы он не стучал, но С.А.И. продолжал стучать. Затем с переднего пассажирского сидения выскочил сотрудник ДПС полноватого телосложения, невысокого роста и подбежал к С.А.И., который находился рядом с машиной ДПС со стороны водителя. Сотрудник ДПС потребовал от С.А.И. прекратить стучать и отойти от машины, но С.А.И. не прекратил свои действия. Сотрудник ДПС стоял очень близко к С.А.И. и двумя руками с силой толкнул С.А.И. в область грудной клетки, С.А.И. от этого отшатнулся. Она не видела, чтобы сотрудник ДПС нанес С.А.И. удар головой, но могла этого не заметить из-за сотрудника ДПС, было плохое освещение, они не попадали в свет фар. Из машины сразу выскочил второй сотрудник ДПС и как бы перегородил дорогу своему напарнику, сказал прекратить и не связываться с пьяным. Сотрудники ДПС сели в машину, а куда ушел С.А.И. и где он находился, она не знает. Около 23 часов приехал эвакуатор и машину С.А.И. увезли. Она не видела, чтобы С.А.И. сам себе причинял какие-либо телесные повреждения, были ли у него телесные повреждения, не обращала внимания. В какой-то момент рядом с машинами появилась жена С.А.И., которая что-то кричала сотрудникам ДПС ( т.1,л.д. 200-203).
Данные показания свидетель Д подтвердила в дальнейшем *** года на месте происшествия, при этом с помощью статиста указала, что сотрудник ДПС полноватого телосложения, невысокого роста находился к ней спиной, и пояснила, что данный сотрудник ДПС двумя руками с силой оттолкнул С.А.И. в область грудной клетки, С.А.И. отшатнулся от этого на несколько метров.Она не видела, чтобы сотрудник ДПС нанес С.А.И. удар головой, но могла этого не заметить из-за сотрудника ДПС, также было плохое освещение (т.2.л.д. 103-115).
Свидетель Т.С.Е. суду показал, что ранее он работал на предприятии «СПАС» водителем погрузчика. *** года поступил сигнал диспетчеру от ГИБДД, что в ... надо эвакуировать машину, которую задержали сотрудники ГИБДД. Он выехал. Когда подъехал к месту, там была патрульная машина и гражданская машина. Инспекторы сказали: «Вот человек в нетрезвом состоянии, надо эвакуировать машину на штрафстоянку». Он начал погрузку. Во время погрузки мужчина (С.А.И.), который был пьян, мешал ему погружать машину, вел себя агрессивно и испортил само погрузочное оборудование (порвал резинки),он этим был недоволен. С С.А.И. была женщина. Он хорошо видел лицо С.А.И., он не был побит. Освещение там было хорошее, на его автомобиле сзади установлен большой прожектор, чтобы осветить большую территорию. В дальнейшем он эвакуировал автомобиль С.А.И.. До этого сам он работал в ГАИ.
Однако при допросе на предварительном следствии свидетелем Т.С.Е. даны несколько иные показания, где он указывал, что во время погрузки автомобиля на эвакуатор, рядом находились мужчина и женщина, как он понял, мужчина был водителем данного автомобиля, по их манере он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины каких-либо повреждений на лице не заметил, следов крови не видел. Мужчина постоянно лез к нему, то есть пытался помочь, был назойлив и в возбужденном состоянии, он несколько раз просил его отойти и ничего не трогать, так как тот сломал на эвакуаторе резинку крепления. Женщина при этом о чем-то ругалась с сотрудниками ДПС, которые сидели в патрульной машине и что-то писали. Он видел, что мужчина несколько раз падал в лужу, но ударялся ли он при этом головой, он не видел, то есть не обращал на него внимания и занимался своим делом. В его присутствии никто из сотрудников ДПС ударов этому мужчине не наносил. Когда он заканчивал погрузку машины, то обратил внимание, что оба сотрудника ДПС находились в машине, в это время к их автомобилю со стороны водителя подошел мужчина, машину которого загрузили на эвакуатор, при этом что-то кричал сотрудникам ДПС и несколько раз наклонялся головой к водительской стойке патрульного автомобиля, но ударялся ли он при этом головой о машину, он точно сказать не может, так как этого не видел, на улице было темно, освещение отсутствовало. Он подумал, что этот мужчина ударялся правой стороной головы о патрульный автомобиль, так как когда собирался уезжать, то этот мужчина подходил к нему и ему показалось, что у того на лице справа имеются ссадины, поэтому подумал, что он ударялся ( т.2.,л.д. 71-74).
По поводу противоречий в показаниях свидетель суду пояснил, что хорошее освещение было в месте, где происходила погрузка автомобиля, там, где находился патрульный автомобиль, было темнее. На лице у С.А.И. было что-то, похожее на ссадины. С.А.И. неоднократно падал при погрузке автомобиля, возможно, это была грязь на лбу.
Свидетель защиты Б.И.В. суду пояснил, что работает оперативным дежурным ОВД по ...у. В ночь с 28 на *** года он находился на дежурстве. Во время дежурства в дежурную часть обращался С.А.И., он говорил о том, что в ... он был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, его автомобиль был эвакуирован. Там работал наряд в составе Бережнева и С.А.В.. С.А.И. приехал узнать, как ему забрать автомобиль. Про медосвидетельствование речи не было. Позже в ОВД поступило криминальное сообщение, где было указано, что С.А.И. в ... был избит неизвестными, и были указаны телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица. Этим он и его помощник были поражены, так как у С.А.И. на лице телесных повреждений не было. Он разговаривал с С.А.И. около 10 минут, на расстоянии не более 1 м, при хорошем освещении, и наличие ссадины на его лице он бы заметил. Ничего особенного во внешнем виде С.А.И. не заметил. С ним были еще какие-то люди, они кричали, требовали автомобиль. Позже приехал наряд. Со слов Бережнева и С.А.В. ему стало известно, что С.А.И. не давал забирать его автомобиль.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Е.С.В., который работает помощником оперативного дежурного ОВД по ...у. При этом данный свидетель пояснил также о том, что телесных повреждений на лице у С.А.И. не было, С.А.И. говорил, что его избили. Он не помнит, просил ли С.А.И. выдать ему направление на медицинское освидетельствование. Когда приехал наряд, то сотрудники ДПС пояснили, что С.А.И. следовал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и был ими задержан, но никто его не трогал.
Нал.д. 12 в т.1 имеется сообщение, переданное из 2-й городской больницы в дежурную часть ОВД по ...у *** года в 1 час 45 минут, из которого следует, что С.А.И. в с. Б-Енисейское *** года, в 21 час 30 минут был избит неизвестными. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица.
Об отсутствии у С.А.И. телесных повреждений пояснили суду также свидетели Н.Б.С. и С.В.И.
Так, из показаний свидетеля Н.Б.С. следует, что он работает начальником ОГИБДД ОВД по ...у. С.А.В. и Бережневым в отношении С.А.И. составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специальную стоянку. В соответствии с должностной инструкцией и приказом начальника выдача транспортного средства осуществляется за его подписью, как начальника ГИБДД. Утром *** года к нему обратилась С.А.И., спросила, можно ли забрать машину. Он подписал разрешение. С.А.И. говорила о том, что, если административный материал «не загубят», то они будут жаловаться, требовала отдать водительские права. С.А.И. в это время находился в коридоре и к нему не заходил. Позже он его вызвал, так как автомобиль должен выдаваться хозяину. При этом телесных повреждений у С.А.И. он не видел.
Согласно показаниям свидетеля С.В.И. он работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по ...у. В его производстве находился административный материал в отношении С.А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За автомобилем приходили на следующий день, когда материал был сдан для направления в суд. Утром пришел владелец автомобиля С.А.И., в материале не было водительского удостоверения, оно не было изъято, поэтому он потребовал, чтобы его С.А.И. предъявил, но тот ответил, что его потерял. Автомобиль выдавал начальник ГИБДД. Позже позвонила девушка по телефону, она представилась дочерью С.А.И., попросила, чтобы они материал административный «замяли», чтобы в суд не направляли, иначе она сказала, что они пойдут в прокуратуру снимут побои. Он ей сказал: «Девушка, сейчас человек у меня был, побоев я у него не видел!», на что она сказала: «Ну и что, снимут, значит, будут побои!». С.А.И. заходил к нему в кабинет, общаясь с С.А.И., он побоев у него не видел. К материалу было приобщено два рапорта сотрудников ДПС.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у С.А.В. от *** года, имеющегося в административном материале в отношении С.А.И. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что в ходе составления административного материала гр-н С.А.И., чтобы избежать наказания, пытался дать взятку, и поняв, что это не удастся и автомобиль будет эвакуирован, стал вести себя дерзко, грубить, нецензурно выражаться, угрожать дальнейшими проблемами на работе. В дальнейшем он пытался нанести себе увечья, говорил при этом, что напишет заявление, что его избили ( т.1,л.д. ***).
В рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у Бережнева В.В. от *** года указаны аналогичные обстоятельства. Кроме того, указано, что С.А.И. вел себя вызывающе, стал ругаться, провоцировать драку, после чего, фальсифицируя избиение, несколько раз ударился своим лицом о крышку багажника своего автомобиля, при этом стал кричать о помощи, поясняя, что его якобы избили сотрудники милиции (л.д. 25).
При исследовании вышеуказанного административного материала судом установлено, что *** года, в 21-00 час ИДПС ОГАИ ОВД по ...у С.А.В. был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.А.И. по факту управления им автомобилем *** года, в 20 часов 30 минут в с. Б-Енисейское, в направлении ..., с состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Из объяснений С.А.И., содержащихся в данном протоколе, усматривается, что факт правонарушения он не отрицал ( т.1,л.д. 26).
Состояние алкогольного опьянения С.А.И. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, с результатами которого выразил свое согласие С.А.И. л.д. 28,29).
Факт отстранения С.А.И. от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства от *** года ( т. 1.л.д. 27, 30).
Вина С.А.И. в совершении указанного административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** ... от *** года (т.1,л.д. 79-81).
Постановлением-квитанцией ... от *** года, составленным ИДПС Бережневым В.В., подтверждается, что С.А.И. управлял транспортным средством *** года в 20 часов 30 минут, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ ( т.1,л.д. 101).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** года в ходе предварительного следствия осматривалась территория, расположенная на пересечении ... и ... в ..., при этом отражено, что дом ***, расположенный по ..., огорожен забором, на расстоянии около 6 м от восточного угла забора, в северо-западном направлении расположена металлическая водоколонка (т.1,л.д. 153-160).
Из материалов уголовного дела следует, что С.А.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС, фамилия которого ему не известна, причинившего ему телесные повреждения, обратился в правоохранительные органы *** года (т.1,л.д. 11). В дальнейшем С.А.И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по ...у Бережнева В.В., который *** года, в вечернее время на пересечении ... и ... в с. Б..., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, причинил ему побои (т.1,л.д. 88).
Как усматривается из материалов дела, на судебно-медицинское освидетельствование С.А.И. был направлен УУМ ОВД по Бийском у району К.С.И. *** года (т.1.,л.д. 13).
Объективно факт причинения телесных повреждений С.А.И. подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы *** от *** года, согласно которому у гр-на С.А.И. обнаружены: ссадина носа, ушиб грудной клетки спереди слева, которые могли быть причинены не менее, чем от 2-х кратных ударов тупыми твердыми предметами, а также возможно при падении и ударах о таковые. Судя по записям из медицинских документов, данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения гр-на С.А.И. за медпомощью, возможно 28-*** года. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. При этом не исключено причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных гр-ном С.А.И. (т.1л.д. 175-176).
При этом из показаний судебно-медицинского эксперта Р.Л.В., данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ею был осмотрен 04-*** года, на момент освидетельствования ссадина (размерами 0,3 х 0,5 см) была под сухой коричневой корочкой, предположительно, дата травмы *** года, однако срок причинения телесных повреждений в виде ссадины носа не противоречит 28 и *** года. Образование данных телесных повреждений наиболее вероятно в результате воздействия (со скользом) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, под углом к поверхности кожи. В случае нанесения удара в область носа головой, чаще всего, возникают более серьезные повреждения - бывают повреждения костей спинки носа либо ушиба мягких тканей. Голова-это широкая твердая поверхность, поэтому при ударе головой должна быть задействована какая-то прилегающая зона, то есть должен быть задет верхний край орбиты. Согласно медицинским документам *** года в 1час. 40 минут С.А.И. был осмотрен в травмпункте, был описан отек, припухлость спинки носа, потом появилась ссадина, то есть через сутки ссадины могло быть не видно, также ссадина могла быть не видна при электрическом свете. Потом через 1-2 дня в результате выделения лимфы появляется корочка, и на 4-й день ссадина могла быть видна под сухой коричневой корочкой. Лор -врач производил осмотр позже, *** года, и мог уже ссадину не увидеть. На приеме, при освидетельствовании С.А.И. *** года у него определялась болезненность мягких тканей, при осмотре хирургом сохранялась болезненность при пальпации первого и второго ребер по средней ключичной линии, на момент обращения ни кровоподтека, ни припухлости, не было, но, учитывая осмотр нескольких специалистов, так как сохранялась болезненность на момент ее осмотра и на момент осмотра хирургом, она не исключила ушиб грудной клетки. Была сделана рентгенограмма, при изучении которой рентгенолог указал об отсутствии посттравматических повреждений в области грудной клетки. С учетом локализации болезненности возможно образование ушиба грудной клетки от толчка двумя руками в область грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены не в ближайшие 2-3 дня до осмотра хирургом.
Наличие телесных повреждений у С.А.И. в виде ссадины носа и ушиба грудной клетки спереди слева, которые могли быть причинены не менее чем от 2-х кратных ударов тупыми твердыми предметами, в срок 28-*** года, подтверждается также дополнительным заключением эксперта *** от *** года, в соответствии с которым не исключено причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим С.А.И., а также свидетелями С.А.М. и П.В.М., то есть в результате нанесения удара головой в область носа потерпевшему и при ударе кулаком руки в область грудной клетки спереди. При этом объективные признаки ушиба грудной клетки у гр-на С.А.И. были выявлены при осмотре хирургом *** года, где отмечена болезненность при пальпации 1-2 ребер по средней ключичной линии и при пальпации грудины, а также подтверждены экспертом Р.Л.В. при освидетельствовании гр-на С.А.И. ( т.3,л.д. 219-221).
Каких-либо оснований подвергать сомнениям вышеуказанные экспертные заключения у суда не имеется, поскольку объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего С.А.И. подтверждается не только показаниями самого потерпевшего и свидетелей, но и медицинскими документами на имя С.А.И., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что при первичном обращении за медицинской помощью *** года, в 1 час 40 минут при осмотре врачом у С.А.И. обнаружены телесные повреждения в виде припухлости спинки носа, ушиба мягких тканей лица, в тот же день при осмотре нейрохирургом установлен диагноз: ссадина спинки носа. На момент осмотра лор - врачом *** года у С.А.И. также установлены телесные повреждения в области носа.
Из медицинской карты на имя С.А.И. усматривается, что на момент осмотра его хирургом *** года у него имелась болезненность в области грудной клетки.
При этом, по мнению суда, не имеет значения, в каком больничном учреждении зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшего.
Факт изъятия по месту жительства потерпевшего шерстяной кофты бежевого цвета со следами вещества бурого цвета подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** года ( т.1,л.д. 70-73).
Данный факт подтвердили в судебном заседании подсудимый, свидетель С.А.М. и допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Следственного отделения по ...у Бийского межрайонного СОСУСК при прокуратуре РФ по ... С.А.В.
Согласно показаниям свидетеля К.И.В. именно данная кофта, изъятая у С.А.И., была в ходе следствия направлена на экспертизу и затем возвращена.
Показания потерпевшего, а также свидетелей С.А.М. и С.О.А. о том, что на кофте С.А.И. после его избиения сотрудником ДПС имелись пятна крови, подтверждаются заключением эксперта *** от *** года, согласно которому на кофте, изъятой у потерпевшего С.А.И., в области передней половины обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С.А.И. не исключается ( т.1,л.д. 189-193).
Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что из описательной части указанного заключения усматривается, что для производства экспертизы вещественных доказательств поступил сверток в пакете, опечатанном на листе бумаги оттиском печати для пакетов Бийского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК. С надписью « Кофта шерстяная бежевого цвета, изъятая у С.А.И. в ходе ОМП *** г. с подписями понятых и следователя», в пакете кофта трикотажная светлого цвета, на лицевой стороне передней половины которой имеются пятна буровато-коричневого цвета размерами от 0,5 х 0,5 см до 2 х 1,5 см.
Таким образом, именно кофта, изъятая у С.А.И., в опечатанном виде поступила на экспертизу и исследовалась экспертом.
После производства экспертизы именно данный предмет поступил в упакованном виде, с оттиском печати «Биологическое отделение КГУЗ «...вое бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ», с подписью « эксп. ***» и осмотрен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу как кофта трикотажная светлого цвета ( т.2,л.д. 61-63).
Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что ранее он работал следователем Бийского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по АК. Им проводилась проверка показаний на месте с участием понятых и потерпевшего С.А.И., свидетелей С.А.И. и П.В.М.. Каждый, с кем проводилась проверка показаний, указал на то место, где все произошло. После проведения проверки всем лицам разъяснялись права, никаких замечаний по данному факту не поступало. Возможно, все участвующие лица находились недалеко, в метрах 30, т.к. в 50 метрах находился дом потерпевшего. По его просьбе они поочередно подходили к нему, все эти лица находились в одном месте. В момент проведения проверки он видел, что какая-то женщина находится в ограде дома, заходит, выходит, что она говорила, он не помнит. Потом было установлено, что это свидетель Д.
Согласно показаниям свидетеля К.И.В., данным при допросе в судебном заседании *** года, он проводил проверку показаний на месте с участием свидетеля Д, чтобы она на месте пояснила о тех обстоятельствах, которые она видела. При этом он убедился, что Д могла видеть происходящее через забор, встав на перегородку. Во время проведения проверки показаний на месте с другими лицами Д постоянно выглядывала. После этого он подошел и спросил у нее, видела ли она что-либо. Она сказала: « Нет, ничего не видела, но все было не так». Он не был уверен, что она является свидетелем. В дальнейшем она была установлена сотрудником отдела безопасности как свидетель. При проведении проверки показаний с участием свидетелей С.А.И., П.В.М. и потерпевшего, данные лица находились недалеко, в одном месте, и, возможно, видели те действия, которые им фиксировались, и слышали пояснения лица, показания которого проверялись ( т.3,л.д. 70-73).
Данные показания свидетель подтвердил и в настоящем судебном заседании.
Материалами уголовного дела подтверждается, что в органах внутренних дел Бережнев В.В. работает с *** года ( т. 1,л.д. 240-247).
На основании приказа начальника Главного управления внутренних дел по ... *** л/с от *** года Бережнев В.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по ...у с *** года ( т.1,л.д. 47).
Судом установлено, что согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по ...у, *** года, с 14- 00 часов до 09-00 часов *** года инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по ...у Бережнев В.В. и С.А.В. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования « Солтон-Тогул», в том числе, в ... района (т. 1,л.д. 60). Тем самым подтверждается, что Бережнев В.В. в момент совершения преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти л.д. 45) инспектор ДПС Бережнев В.В. на основании своей должностной инструкции, утвержденной начальником отдела внутренних дел по ...у Алтайского края *** года, в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Указами Президента, Постановлениями Правительства РФ, Законом РФ « О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел РФ», приказами и указаниями МВД России, Уставом ППСМ МОБ МВД РФ, Федеральным законом « О безопасности дорожного движения» и др. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 указанно должностной инструкции на инспектора ДПС Бережнева В.В. возложены обязанности: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В силу п. 3.10 должностной инструкции он вправе применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу ( т.1.л.д. 55-59, 235-239).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом РФ « О милиции» и другими Федеральными законами.
Согласно требованиям статьи 2 Закона РФ « О милиции» деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма; в соответствии со статьей 5 указанного закона милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основании и в порядке, прямо предусмотренном законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд оценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд принимает за основу последовательные показания потерпевшего С.А.И. об обстоятельствах совершенного Бережневым В.В. преступления и считает их достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.И. у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу: С.А.М., С.О.А., П.В.М., М.Н.Б., находятся с ними в логической связи, не содержат каких-либо существенных противоречий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Бережнева В.В. потерпевшим и указанными свидетелями суд не установил.
Доводы подсудимого о том, что свидетели С.А.М. и П.В.М. его оговаривают, являясь родственниками потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей и потерпевшего подтверждаются объективно иными доказательствами - медицинскими документами на имя С.А.И. и заключениями экспертиз.
Суд находит неубедительными доводы подсудимого о том, что он оттеснил С.А.И. от автомобиля, опасаясь за сохранность патрульного автомобиля, а также за жизнь и здоровье своего напарника С.А.В.. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, физические данные потерпевшего и С.А.В., который намного выше потерпевшего, а также показания самого подсудимого о том, что, не смотря на агрессивное поведение, каких-либо угроз в адрес С.А.В. С.А.И. не высказывал. Доказательств повреждения автомобиля суду также не представлено.
Не может суд признать достоверными и показания свидетелей С.А.В. и Д в связи с наличием в них противоречий.
На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свидетелем С.А.В. даны непоследовательные показания относительно действий Бережнева В.В. в отношении С.А.И. Так, на очных ставках со свидетелями С.А.М. и П.В.М. свидетель С.А.В. пояснял, что Бережнев не отталкивал руками С.А.И. и ударов ему не наносил (т.2.л.д. 52-56, 57-60). В дальнейшем показания свидетель С.А.В. изменил и при этом в судебном заседании показал, что всех действий своего напарника он не видел.
Как Бережнев В.В., так и С.А.В. в своих рапортах от *** года указывали иные обстоятельства произошедшего, а именно, указывали о том, что С.А.И. сам причинил себе телесные повреждения ( т. 1,л.д. 25, 26). Что, по мнению суда, свидетельствует о желании подсудимого и свидетеля С.А.В. скрыть истинные факты, а также о желании С.А.В. помочь Бережневу В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Нельзя считать последовательными и показания свидетеля Д, не смотря на то, что какой-либо ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Так, из показаний, данных свидетелем Д при допросе на предварительном следствии *** года, следует, что на улице уже почти стемнело, у машины ДПС горел ближний свет фар и освещал машину С.А.И., также свет горел в салоне автомобиля. Она не видела, чтобы сотрудник ДПС нанес С.А.И. удар головой, но могла этого не заметить из-за сотрудника ДПС, было плохое освещение, они не попадали в свет фар ( т.1,л.д. 200-203).
Аналогичные показания свидетелем Д даны в дальнейшем, *** года, при проведении проверки показаний на месте, где она с помощью статиста указала, что сотрудник ДПС полноватого телосложения, невысокого роста находился к ней спиной, и пояснила, что данный сотрудник ДПС двумя руками с силой оттолкнул С.А.И. в область грудной клетки. Она не видела, чтобы сотрудник ДПС нанес С.А.И. удар головой, но могла этого не заметить из-за сотрудника ДПС, также было плохое освещение (т.2.л.д. 103-115).
При этом письменные замечания к протоколам допроса свидетелем Д не приносились. С протоколами допроса свидетель была ознакомлена и правильность содержания ее показаний, изложенных в протоколах, подтвердила собственноручно своими подписями, о чем пояснил в судебном заседании свидетель К.И.В.
Из показаний же, данных свидетелем Д в судебном заседании следует, что в момент конфликта Бережнев и С.А.И. находились по отношению к ней полубоком, возможно, удар был рукой, а для удара головой нужно было наклониться прилично.
Давая оценку показаниям подсудимого и свидетеля С.А.В., суд учитывает показания свидетеля Д о том, что в момент конфликта она видела на месте происшествия жену С.А.И., тем самым опровергаются показания подсудимого и свидетеля С.А.В., о том, что С.А.М. в момент конфликта не было, и появилась она позже.
Присутствие П.В.М. недалеко от места происшествия подтверждается тем, что он видел, как Д выглядывала из-за своего забора.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Н.Б.С., С.В.И., Б.И.В., Е.С.В. об отсутствии у С.А.И. каких-либо телесных повреждений на момент его обращения в ОВД, поскольку в данной части показания указанных свидетелей опровергаются иными доказательствами, в том числе, медицинскими документами на имя потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд считает, что показания данных свидетелей направлены на избежание подсудимым наказания, поскольку все они являются сотрудниками ОВД по ...у и заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого.
Кроме того, показания свидетеля Н.Б.С. нельзя признать достоверными и потому, что из них следует, что С.А.И. требовали вернуть водительское удостоверение. Однако в данной части показания свидетеля опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С.В.И., согласно которым водительское удостоверение у С.А.И. при оформлении административного материала не изымалось.
Оценивая показания свидетелей М.Н.Б. и Д.С.В. о том, какие телесные повреждения они видели у потерпевшего С.А.И. в ночь на *** года, суд учитывает, что показания свидетеля М.Н.Б. о наличии у С.А.И. синяков под глазами, а также показания свидетеля Д.С.В. о том, что у потерпевшего были разбиты губы, не подтверждаются иными доказательствами, добытыми по делу, в том числе, показаниями самого потерпевшего, однако в остальной части показания указанных свидетелей суд считает достоверными.
В судебном заседании свидетель Б.П.Н. подтвердил, что он возил ночью в городе по больницам С.А.И., которого, как ему известно со слов М.Н.Б., избили сотрудники ДПС. Давая оценку показаниям данного свидетеля о том, что он не видел телесных повреждений у С.А.И., суд учитывает, что было ночное время, кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено объективно иными доказательствами.
По этим же причинам суд критически оценивает показания свидетеля Т.С.Е. в судебном заседании о том, что С.А.И. не был побит.
В дальнейшем в ходе допроса свидетель показания изменил, пояснив, что на лице у С.А.И. было что-то, похожее на ссадины, С.А.И. неоднократно падал при погрузке автомобиля, возможно, это была грязь на лбу.
Между тем, показания данного свидетеля, о том, что С.А.И. во время погрузки его автомобиля на эвакуатор несколько раз падал, не подтверждаются показаниями иных, допрошенных по делу лиц. Кроме того, момент конфликта между потерпевшим и Бережневым свидетель Т.С.Е. не видел.
В силу ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в их совокупности.
Учитывая совокупность добытых по делу доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления, суд не может основываться на выводах эксперта, в соответствии с которыми не исключено причинение телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки спереди слева при обстоятельствах, указанных подсудимым Бережневым В.В., свидетелями Д, С.А.В., то есть в результате отталкивания потерпевшего двумя руками в область груди ( дополнительное заключение эксперта *** от *** года). Кроме того, в соответствии с данным экспертным заключением причинение ссадины носа при указанных обстоятельствах исключено.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми.
Из показаний потерпевшего С.А.И., свидетелей С.А.М., П.В.М., Д и К.И.В. следует, что в момент проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетелей С.А.М. и П.В.М. на месте происшествия присутствовали все лица, с которыми поочередно проводилось данное следственное действие, при этом данные лица, находясь на незначительном расстоянии от места проведения следственного действия, наблюдали за происходящим и слышали показания тех участников следственных действий, чьи показания проверялись на месте. Тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 194 УПК РФ,согласно которой не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Не смотря на то, что время производства следственных действий в каждом из указанных протоколов указано разное, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически при производстве следственных действий присутствовало несколько лиц, чьи показания проверялись на месте, при этом сообщение каждым лицом сведений в связи с проведением проверки его показаний на месте в присутствии иных допрашиваемых лиц, могло повлиять на объективность полученных показаний и их доказательственное значение.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетеля П.В.М., при проведении проверки показаний на месте с их участием месторасположение автомобилей не соответствовало фактическому их расположению в момент совершения преступления, о чем следователю заявлял свидетель П.В.М., однако следователем его замечания в протокол внесены не были, чем нарушены требования ч. 6 ст. 166 УПК РФ.
С учетом изложенного суд признает недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте от *** года с участием потерпевшего С.А.И. (т.1.,л.д. 115-128), с участием свидетеля С.А.М. ( т.1,л.д. 141-15) и с участием свидетеля П.В.М. ( т.1.л.д. 129-140), поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, при выполнении данных следственных действий нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательствам протокола осмотра места происшествия от *** года ( т.1,л.д. 70-73). При этом суд исходит из того, что основания производства осмотра предусмотрены ст. 176 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра жилища потерпевшего, в ходе которого была изъята принадлежащая ему кофта со следами преступления, суд не усматривает, протокол осмотра составлен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.
Судом достоверно установлено, что совершению преступления предшествовало неправомерное поведение самого потерпевшего С.А.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, неоднократно стучал в стекло патрульного автомобиля, пинал по колесам, требуя от сотрудников ДПС вернуть ему документы.
В соответствии с «Наставлением по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД РФ от *** г. ***, Бережнев В.В., являясь представителем милиции общественной безопасности, обязан выполнять возложенные на него задачи по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
При этом взаимоотношения сотрудников ДПС с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании твердости, решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным, доброжелательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с гражданами сотрудники ДПС обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость.
Как установлено судом, данные требования инспектором ДПС Бережневым В.В. не соблюдены.
С учетом противоправного поведения С.А.И. у сотрудника ДПС Бережнева В.В. имелись основания для выполнения возложенных на милицию обязанностей с целью предотвращения неправомерного поведения С.А.И. ненасильственными способами, однако он превысил свои должностные полномочия, применив насилие к потерпевшему.
В силу статей 12 и 13 Закона РФ « О милиции» милиция имеет право применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ « О милиции». Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Применение физической силы с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.
С учетом добытых по делу доказательств суд квалифицирует действия Бережнева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Судом установлено, что преступные действия Бережнева В.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гр-на С.А.И., которому действиями Бережнева В.В. был причинен физический вред, поскольку потерпевшему причинены телесные повреждения, тем самым были нарушены права потерпевшего, гарантированные ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Кроме того, в результате преступных действий инспектора ДПС Бережнева В.В. подорван авторитет органов власти, то есть нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное Бережневым В.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким.
Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого не установил.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что Бережнев В.В. ранее не судим, согласно материалам дела по месту службы характеризуется исключительно положительно, за добросовестное исполнение служебных обязанностей имеет ряд благодарностей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
С учетом совершения должностного преступления инспектором дорожно-патрульной службы имеются основания для назначения в отношении Бережнева В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные со службой в органах внутренних дел.
Вещественное доказательство по уголовному делу - кофту светлого цвета, изъятую у С.А.И. и хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бережнева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах внутренних дел, сроком 2 (ДВА) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Бережнева В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( ДВА) года, в течение которого он обязан доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бережнева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бережнева В.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу - кофту светлого цвета, изъятую у С.А.И. и хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И.В.Белинская