Дело № 1- 1 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Белинской И.В.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бийского района Пасько Т.В.,
подсудимого Антонова В.В.,
защитника Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей М.А.Н.
при секретаре Кульпиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Антонов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, ***, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.О.И., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах:
В период с *** часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в <адрес> Антоновым В.В. и П.О.И. произошла ссора, в ходе которой последняя в устной форме оскорбила Антонова В.В., а также оттолкнула его. На почве возникших личных неприязненных отношений к П.О.И. у Антонова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.О.И..
Реализуя задуманное, Антонов В.В., действуя умышленно,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью П.О.И. и желая этого, в период времени с *** часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в зале <адрес> в <адрес>, нанес взятым им на веранде указанного дома металлическим совком не менее трехударов в область головы П.О.И.
Своими умышленными действиями Антонов В.В. причинил П.О.И. следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левых теменной и височной костей
с распространением на основание черепа (средняя черепная ямка), субдуральной (под
твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематомы (80 мл клинически)
правого полушария головного мозга, тотального субарахноидального (под мягкой
мозговой оболочкой головного мозга) кровоизлияния, внутримозговых гематом (общим
объемом 15 мл клинически) правого полушария головного мозга, очагов ушиба головного
мозга с деструкцией его вещества в лобной, теменной и височной долях справа,
ушибленных ран левой височной области головы (точная локализация и количество не
указано), гематомы мягких тканей левой височной области.
Эти повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.
Вследствие полученной П.О.И. черепно-мозговой травмы произошли необратимые изменения в головном мозге, приведшие к развитию декортикации (гибель коры головного мозга), выразившиеся в виде апаллического синдрома (вегетативное состояние),
Последствия открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, а именно: отек и набухание вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома на фоне деструкции головного мозга, а также гипостатическая двухсторонняя нижнедолевая пневмония, явились непосредственной причиной смерти.
Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причиненные П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи с наступлением около *** часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> смерти П.О.И.
В судебном заседании подсудимый Антонов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив при этом, что происходившие события помнит частично. Суду показал, что дату и месяц он не помнит, когда совместно с М.А.Н. и П.О.И. они распивали спиртное в доме последней. Сколько спиртного он выпил, не помнит. П.О.И. и М.А.Н. еще ходили за спиртным в магазин. Сколько потом пили, он не помнит. Спиртное распивали только втроем. Помнит, что он сидел на стуле возле стола, П.О.И. стояла. П.О.И. была сильно пьяная. Она толкнула его, кинулась на него в драку, стала всячески оскорблять, сказала в его адрес что-то обидное, что именно, он не помнит. Он не стерпел, тоже на нее кинулся, но сожительница оттащила его, он ее послушал, не стал лезть. Со слов М.А.Н. ему известно, что в этот момент он ее ударил, сам он этого не помнит. После чего М.А.Н. и П.О.И. ушли спать в комнату. Он, находясь в сенях, видимо запнулся о металлический совок и разозлился, «психанул, не знает, как, почему, по инерции, без памятства», взял совок, зашел с совком в зал, где увидел П.О.И., которая стояла возле дивана, лицом к нему. П.О.И. была невменяемая и в этот момент ничего не говорила в его адрес. Он помнит, что ударил П.О.И. по голове, в область виска плоской стороной совка, почему ее ударил, не знает, помнит, что ударил один раз по голове сбоку. П.О.И. упала на диван, после что было, не помнит, потом он увидел, что П.О.И. лежит без движения на правом боку, испугался, крови не видел, подумав, что убил П.О.И., он с испуга сразу пошел к братьям. Куда дел совок не помнит, впоследствии его обнаружил УУМ. Также не помнит, закрывал ли он дом. Как дошел к братьям, не помнит. Когда он туда пришел, начал что-то соображать, сразу братьям сказал, что убил П.О.И.. Потом он вернулся, увидел, что стоит «скорая». Зашел в дом, увидел, что там сидит П.О.И., врач ставит ей укол. Врач сказала, что П.О.И. нужно везти в больницу. Когда П.О.И. повели в машину, она отталкивала от себя сотрудника милиции. П.О.И. увезли в больницу, где она находилась 4 месяца или больше. Потом ее выписали, привезли к нему домой.
Ранее бывало, что в ходе распития спиртного П.О.И. их с М.А.Н. выгоняла, но он с ней не связывался. В содеянном раскаивается.
В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.А.Н. находился в гостях у ее дочери П.О.И. В период времени с *** часов они находились на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между П.О.И. и им возникла словесная ссора из-за того, что П.О.И. его оскорбила. П.О.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении него. Они стали ругаться друг с другом. Он встал из-за стола, т.к. П.О.И. стояла рядом с ним. В этот момент М.А.Н. сказала им, чтобы они успокоились. М.А.Н. встала из-за стола и заступилась за свою дочь П.О.И. и начала руками его отталкивать от нее. Он попытался ударить П.О.И., чтобы она успокоилась, так как она его разозлила. В этот момент М.А.Н. схватила его за рубашку сзади и оттащила в сторону от П.О.И.. М.А.Н. предложила П.О.И. идти спать. П.О.И. ушла в зал. Он оттолкнул от себя М.А.Н.. В этот момент он ударил М.А.Н. кулаком 1 раз в область шеи, так как очень разозлился на нее. М.А.Н. ушла в зал. Он остался в кухне. Он вышел на веранду, так как собирался идти к своему брату, и у входа запнулся о металлический совок для чистки печи. В этот момент у него возник умысел избить данным металлическим совком П.О.И. Он взял данный совок и зашел в зал. Он увидел, что рядом с диваном, расположенным напротив входа, стоит боком к нему П.О.И.. На втором диване спала М.А.Н.. Он подошел к П.О.И. и, ничего не сказав, нанес ей не менее трех ударов по голове металлическим совком, от которых П.О.И. упала на диван. Совок находился у него в правой руке. П.О.И. даже не закричала от боли, т.к. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. У П.О.И. из головы пошла кровь, и он испугался. П.О.И. не шевелилась, и он подумал, что убил ее. К Мотыгиной он не подходил и ее металлическим совком не бил. Он вышел из зала и проследовал на веранду. Металлический совок он положил в металлический ящик, расположенный на веранде справа от входа. После он вышел из дома и пошел к своему брату, при этом закрыв входную дверь снаружи на навесной замок. В этот же день П.О.И. увезли в больницу, где она пролежала три месяца. После чего ее выписали и привезли домой к ее матери. ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. скончалась. О совершенном им преступлении он рассказал своей сожительнице М.А.Н. и своему брату В.. Вину в причинении повреждений П.О.И. признает полностью. В содеянном раскаивается (т. ***, л.д. ***).
Данные показания Антонов В.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, как он нанес не менее трех ударов П.О.И. металлическим совком по голове (л.д. ***).
Аналогичные показания о действиях П.О.И. и об обстоятельствах нанесения ударов последней даны Антоновым В.В. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом Антонов В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он не осознавал характер своих действий, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и «был вне себя» из-за оскорбления со стороны П.О.И.(т. *** л.д. ***).
Вина подсудимого Антонова В.В. в совершении преступления, кроме его показаний подтверждается и другими, добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая М.А.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Антонов находились в доме ее дочери П.О.И. по <адрес>, где временно проживали, так как их дом сгорел и необходим был ремонт. Утром ее дочь П.О.И. приехала от бабушки, была сильно пьяная, при этом каких-либо телесных повреждений у дочери не было. Дочь привезла с собой литр водки. Спиртное они выпили втроем вместе с Антоновым. Потом П.О.И. предложила взять еще спиртного. Она и П.О.И. пошли в магазин, где купили еще литр водки, пришли домой, распили. Были уже все пьяные. После чего они вновь с П.О.И. пошли в магазин, взяли еще спиртного. Пришли домой, выпили. П.О.И. начала всячески оскорблять Антонова, при этом выражалась нецензурно. Ссора началась около *** часов, в кухне у стола. Инициатором ссоры являлась ее дочь П.О.И., в ответ на ее оскорбления Антонов отвечал: «Ты что меня срамишь всяко?», однако П.О.И. продолжала его оскорблять. Они стали ругаться. Но она им ругаться не дала. Потом Антонов пошел на улицу. П.О.И. с силой оттолкнула его от себя, отчего последний пошатнулся, но не упал. В ответ на действия П.О.И. сказал: « Ты чё?», но она опять начала на него ругаться и кидаться. В ходе ссоры она оттаскивала Антонова от П.О.И.. Потом она пошла в спальню, Антонов толкнул ее (М.А.Н.) в область шеи или ударил кулаком. Она уснула, шума никакого не слышала, проснулась в связи с тем, что дочь стонала. Дочь лежала вдоль дивана, голова ее была на подушке. В комнате больше никого не было. Крови у дочери не было видно, пока врач не приехал. Дочь ничего не говорила, только стонала. Она пошла вызывать скорую помощь. Дверь дома была прикрыта снаружи не на замок, на крыльце стояло ведро с известкой, которое она не могла отодвинуть. Тогда она пошла на веранду, выбила окно и вылезла, вызвала врача. Когда врач приехала и стала отодвигать голову дочери, только тогда она увидела у дочери две ранки в области затылка около шеи, сбоку на голове была ранка побольше, в виде полукруга. Врач выстригла волосы и перевязала голову, сделала дочери укол. Врач позвонила в скорую и в милицию. Дочь увезли в больницу, там она пролежала три месяца и месяц дома. О том, что Антонов причинил телесные повреждения П.О.И., она узнала тогда, когда он рассказывал сотрудникам милиции о том, как он ударил П.О.И.. Металлический совок был в сенях. Дочь, находясь в больнице, ничего не говорила, ей сразу сделали операцию, после чего она не могла ни с кем общаться. Потом дочь привезли домой, она пролежала месяц и умерла 16 или ДД.ММ.ГГГГ гоад около *** часов.
Ранее между П.О.И. и Антоновым были нормальные отношения, пока дочь находилась дома. Когда дочь приезжала от бабушки пьяная, то между ними возникали ссоры, доставалось и ей несколько раз от дочери.
В рамках следствия она давала правдивые показания, протокол допроса был прочитан ей следователем, в нем было все изложено верно, и она протокол подписала.
Просит не наказывать строго и не лишать свободы Антонова В.В.
Из показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** она, П.О.И. и Антонов В.В. находились в кухне дома по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между П.О.И. и Антоновым возникла словесная ссора. П.О.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении Антонова. Они стали ругаться друг с другом. Она сказала П.О.И. и Антонову, чтобы они успокоились. Каких-либо требований П.О.И. и Антонов друг другу не высказывали. Она заступилась за свою дочь П.О.И., схватила Антонова за рубашку сзади и оттолкнула его в сторону от себя. Она сказала П.О.И., чтобы та шла спать. В этот момент ей, ничего не сказав, каких-либо требований не высказывая, Антонов ударил ее твердым предметом один раз в область шеи. При этом она почувствовала сильную боль. Чем Антонов ее ударил, она не видела. П.О.И. прошла в зал, и она проследовала за ней и легла спать. ФИО6 остался в кухне. Ранее Антонов сказал ей, что собирается пойти к своему брату. Проснувшись от стона П.О.И., она увидела, что из зала, где спали она и П.О.И., выходил мужчина, похожий на Антонова, который был расположен к ней спиной. Мужчина был одет в рубашку клетчатую, синего цвета, такую, как у Антонова. Она встала с дивана и подошла к дивану, где лежала П.О.И., увидела, что голова у нее в крови и было множество рваных ран на голове. Антонова в этот момент дома не было. Входная дверь в дом была закрыта на замок с внешней стороны, она поняла, что Антонов их закрыл. После чего, она, выбив окно на веранде, вышла через него на улицу и пошла к соседям, от которых вызвала скорую помощь. П.О.И. увезли в больницу. В больнице П.О.И. пролежала три месяца. После чего ее выписали и привезли домой. П.О.И. не могла разговаривать и передвигаться.ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. скончалась. Через несколько дней после ссоры Антонов рассказал ей, что после того, как она с П.О.И. пошли спать в зал, он зашел на веранду, взял металлический совок для чистки печи и, вернувшись в зал, стал наносить удары данным металлическим совком по голове П.О.И., которая в это время спала в зале на диване. После чего Антонов ушел (т. *** л.д. ***).
Аналогичные показания даны потерпевшей М.А.Н. в ходе предварительного следствия и на очной ставке с подозреваемым Антоновым А.А. (т. ***. л.д. ***).
После оглашения указанных показаний, по поводу противоречий в показаниях потерпевшая М.А.Н. суду пояснила, что показания с ее слов в протоколе записаны неправильно. Мужчину, который выходил из зала, она не видела. Когда пошла вызывать скорую, увидела в окно мужчину, одетого в такую же рубашку, думала, что это сосед шел по переулку. Когда она проснулась, то у П.О.И. ран на голове и крови не видела, так как у нее были длинные волосы. Антонов ей не говорил о том, что ударил П.О.И., когда та спала на диване, говорил, что подрались, как бил П.О.И., не говорил.
Свидетель А.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родной брат Антонов В.В. пришел к нему домой растерянный, испуганный, «как не в себе». Выглядел спокойным, реакция была неадекватная. Был пьян. Потом минут через 30-40 «вошел в себя, в сознание», начал говорить, сказал, что избил падчерицу, после чего сразу пошел домой. Брат по характеру спокойный. Ранее были случаи, что падчерица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгоняла его из дома, он ночевал у него. Брат говорил, что она кидалась на него драться.
При допросе на предварительном следствии свидетель А.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: ул. <адрес>. Около *** часов к нему домой пришел его брат Антонов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что он избил дочь своей сожительницы М.А.Н. - П.О.И. Побыв у него дома, около одного часа, Антонов В. отправился домой на <адрес>. Антонов пояснил, что они совместно с М.А.Н. и П.О.И. распивали спиртное по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного между ним и П.О.И. возникла ссора из-за того, что П.О.И. его оскорбила, после чего он избил П.О.И. (т.***, л.д.***).
Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, *** часов ей на домашний телефон позвонила М.Л.Г., которая сообщила, что кто-то избил М.А.Н. и П.О.И., которые проживают в <адрес>, и им необходима медицинская помощь. Она сразу поехала к М.А.Н. и П.О.И. по указанному адресу. Войдя в дом, она увидела, что в доме находились М.А.Н. и П.О.И., последняя лежала на диване в зале на левом боку, спиной к ней. Она подошла к П.О.И. и увидела, что у нее на голове имелись множественные ушибленные рваные раны и кровь. М.А.Н. сказала, что у нее на шее также имелся синяк. П.О.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не говорила. Она спросила у М.А.Н., что произошло. Она ответила, что в дневное время они вместе с П.О.И. распивали на веранде своего дома спиртное и после распития пошли спать. В дневное время, когда М.А.Н. и П.О.И. спали, П.О.И. избили неизвестные парни. Кто эти парни, М.А.Н. пояснить не смогла, так как была сильно пьяна. Она перевязала голову П.О.И. бинтом и поставила обезболивающий укол. П.О.И. никак не реагировала и не разговаривала. О своей боли ей ничего не говорила. В доме кроме П.О.И. и М.А.Н. никого не было. После чего она вернулась к себе домой, позвонила в милицию и вызвала скорую помощь. После этого вернулась обратно в дом, где проживают П.О.И. и М.А.Н.. Через некоторое время приехали скорая помощь и участковый. Она попросила П.О.И. поехать в больницу, но та отказывалась это делать. Через некоторое время П.О.И. согласилась поехать в больницу. После чего П.О.И. встала с дивана, расположенного напротив входа, и самостоятельно проследовала в автомобиль скорой помощи, и ее увезли в больницу. После того, как П.О.И. увезли, Антонов В.В. пришел домой (т.***, л.д. ***).
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя Бийского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю А.Я.Ю. в ходе предварительного следствия он проводил допрос Антонова В.В. с участием защитника, при этом Антонову В.В. были разъяснены его права в соответствии с УПК РФ. Показания были записаны в протоколе только со слов Антонова. Данные показания Антонов давал свободно. По окончании допроса протокол допроса был прочитан Антоновым совместно с защитником. Антонов был со всем согласен. Им и защитником протокол допроса был подписан без каких-либо замечаний.
При допросе потерпевшей ей были разъяснены все права. Она отвечала на вопросы, рассказывала, как все было на самом деле. При этом потерпевшая указывала, что видела, как именно Антонов выходил из зала. Показания в протоколе были записаны с ее слов. Протокол допроса потерпевшей был прочитан, подписан ею без каких-либо замечаний. Все протоколы допросов были изготовлены на компьютере. Очная ставка между Антоновым и потерпевшей проводилась в присутствии защитника, все было записано с их слов.
Кроме указанных выше доказательств, вина Антонова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре <адрес> в <адрес>, в помещении веранды, в металлическом ящике обнаружена металлическая лопатка для чистки печи, которая с места происшествия изъята; в зале, на диване обнаружена подушка, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна обнаружены на полу возле дивана, а также на женской майке с узором, находящейся около дивана, изъятой с места происшествия (т.***. л.д. ***);
сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД по Бийскому району ДД.ММ.ГГГГ в *** минут, о причинении Антоновым В.В. в доме по <адрес> телесных повреждений П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ в *** минут ( л.д. ***);
сообщением о наступлении смерти П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов в доме по <адрес>, переданным УУМ ОВД по Бийскому району Р. в дежурную часть ОВД ( т.*** л.д. ***).
Факт применения насилия в отношении П.О.И. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на изъятой с места происшествия женской маке (топе), могла произойти от П.О.И.
В соответствии с данным экспертным заключением на совке, изъятом с места происшествия, кровь не обнаружена (т.*** л.д.***).
Женская майка (топ), а также изъятый с места происшествия металлический совок осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.***, л.д.***).
Объективно факт причинения потерпевшей П.О.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, подтверждается заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Р.Л.В. сделаны выводы о причинении гр. П.О.И. телесных повреждений в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя геморрагические ушибы лобной доли, височной и теменной долей головного мозга справа, субдуральную гематому справа, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), открытый линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, две ушибленные раны левой височной области. Данные повреждения, по мнению эксперта, могли быть причинены не менее, чем 2-х кратным воздействием тупым твердым предметом (предметами) в область головы слева (зона локализации перелома и ран), и, возможно, не менее, чем по однократному воздействию в затылочную область и в правую теменно-височную область. То есть данные телесные повреждения могли быть причинены как при ударах тупым твердым предметом, так и при падении и ударах о таковые.
По признаку опасности для жизни вышеуказанные повреждения, в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. ***,л.д. ***).
В дальнейшем по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось тому же эксперту. Для исследования эксперту был представлен изъятый с места происшествия металлический совок. При этом в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные выводы о степени тяжести причиненных П.О.И.и. телесных повреждений и их причинной связи с наступлением ее смерти. Однако изложены иные выводы эксперта относительно локализации телесных повреждений, причиненных П.О.И. и о количестве воздействий, в результате которых данные телесные повреждения образовались.
Так, в соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. П.О.И. были причинены такие же телесные повреждения, которые отражены выше. Однако, при этом эксперт не указано о каком-либо воздействии в затылочную область, кроме того, экспертом указано, что данные телесные повреждения могли быть причинены не менее, чем 2-х кратным воздействием тупым твердым предметом (предметами) в область головы слева (зона локализации перелома и ран), и, возможно, не менее, чем по однократному воздействию в правую теменно-височную область. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при не менее чем 3-х кратных ударах в область головы широкой частью металлического совка, представленного на экспертизу, то есть, возможно, при обстоятельствах, указанных гр. Антоновым В.В. (т.***, л.д. ***).
Таким образом, между экспертными заключениями установлены противоречия.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р.Л.В. пояснила, что потерпевшая пролежала в больнице, и от момента, когда произошла травма, до производства экспертизы прошел большой промежуток времени. За счет этого, за счет отека мозга, лечения, произошли изменения самого мозга. На момент вскрытия точно судить о количестве ударов, точной локализации воздействия судить было нельзя. Но после поступления в больницу больной проводилась компьютерная томография, которая указывает на зоны локализации геморрагических ушибов. Поэтому она в первичной экспертизе указывала о воздействии на затылочную область. Обычный гемморагический ушиб лобной доли причиняется, когда человек падает навзничь, и за счет того, что падает, ударяется головой сзади, разная скорость движения мозга и мозг как бы отталкивается вперед силой воздействия центробежной и лобная доля тоже ударяется о лобную кость. Т.к. в истории болезни не было указано, что имело место воздействие на лобную область, она не исключила это. Было описано четыре зоны ушиба мозга. При воздействии с противоположной стороны раны ушибленные у потерпевшей локализовались на голове слева, т.е. это имел место удар сюда один или двукратно и за счет того, что слева ушиба не было, скорее всего, мозг сместился за счет резкого удара, он сместился и ударился о кости правой теменно-височной области, поэтому ушибы возникли в этой области. Было не прямое воздействие, а последовательное, удар слева, движение мозга слева направо и удар о кости, потому что в истории болезни повреждения на области правой височной нет. Она предположила, что могло иметь воздействие в лобную долю и удар ушибленной раны, но под углом воздействия, т.е. сила удара распространилась сзади наперед слева направо, то в этом случае за счет смещения мог произойти удар лобных долей о твердую поверхность черепа изнутри. Мог быть при этих условиях причинен. В связи с этим она исключила падение навзничь на спину, а предположила, что удар мог быть в область головы слева, двукратный удар, и должно было быть не менее одного воздействия, чтобы причинить в правую теменную область гемморагический ушиб. Считает, что телесные повреждения могли образоваться не менее, чем от трех ударов. Участки, лишенные волос, в затылочной области могли образоваться в результате пролежней, но не являются повреждениями.
В связи с противоречиями между заключениями вышеуказанных экспертиз, судом на настоящему уголовному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левых теменной и височной костей
с распространением на основание черепа (средняя черепная ямка), субдуральной (под
твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематомы (80 мл клинически)
правого полушария головного мозга, тотального субарахноидального (под мягкой
мозговой оболочкой головного мозга) кровоизлияния, внутримозговых гематом (общим
объемом 15 мл клинически) правого полушария головного мозга, очагов ушиба головного
мозга с деструкцией его вещества в лобной, теменной и височной долях справа,
ушибленных ран левой височной области головы (точная локализация и количество не
указано), гематомы мягких тканей левой височной области.
По поводу полученной травмы, врачами МУЗ «Бийская ЦРБ» и МУЗ «Бийская ЦГБ» П.О.И. было проведено следующее оперативное лечение: первичная хи рургическая обработка ран волосистой части головы (ДД.ММ.ГГГГ.), резекционная трепа нация черепа справа с удалением гематом и мозгового детрита с санацией очагов уши бов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наложение трахеостомы (ДД.ММ.ГГГГ), ревизия послеопера ционной раны с удаление субдуральной гематомы (ДД.ММ.ГГГГ), наложение гастростомы (ДД.ММ.ГГГГ).
Эти повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.
Вследствие полученной П.О.И. черепно-мозговой травмы произошли необратимые изменения в головном мозге, приведшие к развитию декортикации (гибель коры головного мозга), выразившиеся в виде апаллического синдрома (вегетативное состояние),
Данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия (воздействий) в левую боковую поверхность головы твердым тупым предметом (предметами).
Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах данных о точной локализации и количестве ран в левой височной области головы, а также их морфоло гических особенностях (форма, длина, глубина, характеристика краев и концов), более точно высказаться о кратности воздействий в область головы П.О.И., а также об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности травмирующего пред мета, судебно-медицинская экспертная комиссия не может.
Однако, экспертная комиссия не исключает, что полученная П.О.И. че репно-мозговая травма могла быть ей причинена при обстоятельствах указанных Анто новым В.В. как при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при про верке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также и при допросе его в судебном за седании ДД.ММ.ГГГГ.
В момент причинения данной травмы, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, когда травмируемая область была доступна воздей ствию.
Образование у П.О.И. черепно-мозговой травмы в ре зультате ее падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, можно исключить.
Принимая во внимание характер полученной травмы, данные представленных медицинских документов, экспертная комиссия считает, что комплекс черепно-мозго вой травмы образовался незадолго (десятки минут - часы) до поступления (ДД.ММ.ГГГГ в *** часов) П.О.И. на стационарное лечение в МУЗ «Бийская ЦГБ».
После проведенного П.О.И. стационарного лечения в МУЗ «Бийская ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение.
В представленной на судебно-медицинскую экспертизу карте амбулаторного больного на имя П.О.И. каких-либо записей, как о полученной черепно-мозго вой травме, так и о состоянии здоровья потерпевшей после выписки ее на амбулатор ное лечение из МУЗ «Бийская ЦГБ» не имеется. Поэтому, высказаться о качестве ока занной или неоказанной П.О.И. медицинской помощи на этапе амбулаторного лечения по поводу наложенной ей гастростомы, не представляется возможным.
Непосредственной причиной смерти П.О.И. явились: отек и набуха-
ние вещества головного с развитием дислокационного синдрома на фоне деструкции
головного мозга, а также гипостатическая двухсторонняя нижнедолевая пневмония,
явившиеся следствием полученной П.О.И. открытой черепно-мозговой трав-
мы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и
вещество головного мозга.
Полученная П.О.И. открытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.
Смерть П.О.И. наступила за *** часа до момента исследования ее трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ ( с *** час.), возможно и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***, л.д.***).
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Антонова В.В. в совершении преступления установленной.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о количестве нанесенных им ударов потерпевшей. Данные показания подсудимого суд оценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения, связанный с желанием смягчить свою ответственность за содеянное.
Как установлено из показаний Антонова В.В. и потерпевшей М.А.Н. в доме никого из посторонних лиц не было, доказательств причастности к избиению П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, кроме Антонова В.В., не установлено.
При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Антонов В.В. последовательно, в том числе, при допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, в присутствии своего защитника пояснял о том, что нанес П.О.И. в область головы не менее 3 ударов металлическим совком (т.*** л.д. ***).
С учетом добытых по делу доказательств и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется также оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей П.О.И., образовались в результате ее падения.
Суд принимает за основу показания Антонова В.В., данные им в рамках предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами: с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела и находятся с ними в логической взаимосвязи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Антонова В.В. на предварительном следствии судом не установлено, при этом суд учитывает, что Антонову В.В. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст. 46 и 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, не смотря его на последующий отказ от этих показаний. Материалами уголовного дела подтверждается, что при всех допросах Антонова В.В. присутствовал его защитник, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим Антоновым В.В., так и его защитником без каких-либо замечаний.
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По смыслу ст. 88 УПК РФ, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суд должен в приговоре дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Давая оценку экспертным заключениям и показаниям эксперта Р.Л.В., суд учитывает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является достаточно ясным и полным. У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению выводы экспертной комиссии в составе 5 экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, имеющих многолетний стаж работы, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом трое из этих специалистов являются экспертами высшей категории. Кроме того, суд учитывает, что комиссия экспертов пришла к общему мнению. Не имеется и каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы не установлено.
С учетом изложенного суд принимает за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Показания Антонова В.В., данные в рамках предварительного следствия, о количестве ударов, нанесенных в область головы потерпевшей П.О.И., не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым причинение телесных повреждений П.О.И. при обстоятельствах, указанных Антоновым В.В., в том числе, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, не исключается.
Выводы органов следствия о том, что Антонов В.В. нанес металлическим совком не менее четырех ударов в область головы П.О.И., не основаны на добытых доказательствах. В связи с этим суд считает необходимым уточнить количество ударов, нанесенных потерпевшей Антоновым В.В.
***
***
Давая оценку показаниям потерпевшей М.А.Н., суд учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшей были даны последовательные показания, которые подтверждаются другими добытыми доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей судом также не установлено, с протоколами следственных действий потерпевшая была ознакомлена, при этом выразила согласие с содержанием протоколов, подтвердив это своими подписями.
С учетом изложенного показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, суд находит более достоверными. При этом суд учитывает и то, что первоначальные показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями Антонова В.В., данными в ходе предварительного следствия.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, а именно нанесение множественных ударов в область головы потерпевшей металлическим совком. При таких обстоятельствах Антонов В.В. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и желал причинения такого вреда.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в свою очередь вызвало еще более тяжкое последствие- смерть потерпевшей. Данные обстоятельства указывают на наличие причинной связи между умышленными преступными действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей. По отношению к наступившей смерти П.О.И. имеет место неосторожная вина подсудимого.
При этом суд находит необоснованными доводы защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с тем, что судебно-медицинскими экспертами не дано ответа на вопрос о наличии причинной связи с наступлением смерти неоказания П.О.И. квалифицированной медицинской помощи в связи с наложением гастростомы.
В результате комиссионной судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено, что непосредственной причиной смерти П.О.И. явились отек и набухание вещества головного мозга, а также гипостатическая двухсторонняя нижнедолевая пневмония, явившиеся следствием полученной П.О.И. открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга.
Таким образом, именно повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причиненные Антоновым А.А. потерпевшей П.О.И., вызвали угрожающее для ее жизни состояние, которое и повлекло за собой наступление смерти.
В ходе предварительного и судебного следствия нашел свое подтверждение факт неправомерного поведения потерпевшей П.О.И. в отношении Антонова В.В., явившееся поводом совершения преступления.
Вместе с тем, суд учитывает, что, исходя из показаний Антонова В.В., умысел на причинение телесных повреждений П.О.И. у него возник после того, как ссора между ними закончилась, и свои неправомерные действия П.О.И. прекратила.
С учетом добытых по делу доказательств действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
***
С учетом поведения Антонова В.В. в судебной ситуации у суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению заключение врачей-психиатров, поэтому суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Антоновым В.В. относится к категории особо тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ранее он не судим, состояние здоровья подсудимого, связанное ***, мнение потерпевшей М.А.Н. о нестрогом наказании, и то, что подсудимый является единственным кормильцем в своей семье, кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшей П.О.И., явившееся поводом для преступления.
Суд учитывает, что Антонов В.В. характеризуется по месту жительства жителями села удовлетворительно ( т.***, л.д. *** главой сельской администрации - отрицательно (т.***. л.д. ***), в настоящее время занят общественно полезным трудом.
Предусмотренных уголовным законом отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого не установил.
При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание подсудимому следует назначить лишь в виде лишения свободы.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том, числе связанных с активным способствованием Антонова В.В. раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом противоправного поведения самой потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Антонову В.В. с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Антонову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу - металлический совок и женскую майку (топ), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.
Процессуальные издержки в размере *** рубля *** копейки, связанные с участием адвоката Барышевой Е.В. в судебном заседании в течение 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета *** рублей *** копеек за каждый день работы (с учетом 15% районного коэффициента) в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 50 УПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/79 н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 « Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда…»,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Антонов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (ПЯТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФБУ ИЗ-22/2 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок наказания исчислять с 05 марта 2011 года.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства металлический совок и женскую майку (топ) - уничтожить.
Взыскать с Антонов В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном деле, в размере *** (*** рубля *** копейки.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И.В.Белинская
***
***