Дело № 1- 16/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 марта 2011года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Белинской И.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бийского района Безруковой Е.Л.,
подсудимого и гражданского ответчика Зырянова А.М.,
защитника Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших К.Л.С., С.М.И., К.С.Е.,
гражданских истцов К.Л.С., С.М.И.,
при секретаре Кахиани К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зырянова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** <адрес>, ранее судимого
25 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зырянов А.М. совершил кражу имущества, принадлежащего К.Л.С.,, кражу имущества, принадлежащего К.С.Е., а также кражу имущества, принадлежащего С.М.И., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в *** время, точное время следствием не установлено, в <адрес> Зырянов А. М.находился в квартире К.Л.С., расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с хозяйкой указанной квартиры. В ходе распития спиртного у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.Л.С., из помещения зала указанной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Зырянов A.M., в вышеуказанное время, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зал, где обнаружил и тайно похитил. золотое кольцо с камнем "александрит" из металла 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью *** рублей, золотое кольцо овальное, ребристое, из металла 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью *** рублей.
С похищенным имуществом Зырянов А.М. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Л.С. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием неустановлено, в <адрес> Зырянов A.M. подошел к дому К.С.Е., расположенному по <адрес> указанного села, с целью распития спиртного с хозяином дома. Подойдя к входной двери указанного дома, с силой дернул дверь веранды, которая открылась, после чего через незапертую дверь прошел в жилое помещение, намереваясь встретиться с хозяином дома К.С.Е., обойдя комнаты дома, последнего не обнаружил, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.С.Е., из указанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Зырянов A.M. в указанное время, находясь в доме К.С.К., расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, где обнаружил в шифоньере и тайно похитил мужскую дубленку из овчины стоимостью *** рублей, мужскую шубу черного цвета из искусственного меха стоимостью *** рубля, женскую цигейковую шубу коричневого цвета стоимостью ***, женскую шубу белого цвета из искусственного меха стоимостью *** рубля, мужскую куртку из брезентовой ткани стоимостью *** рублей, после чего прошел в зал, где обнаружил и тайно похитил дивандеки в количестве двух штук на сумму *** рублей, пуховое одеяло стоимостью *** рублей, радиотелефон торговой марки «Panasonic» модель «КХ-TCJ205RUB" c базой для зарядки, стоимостью *** рубля *** копеек, а также покрывало, не представляющее ценности для потерпевшего.
С похищенным имуществом Зырянов А.М. с места преступления скрылся, причинив К.С.Е. материальный ущерб на общуюсумму *** рублей *** копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с *** часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> у Зырянова A.M. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего С.М.И.,из <адрес> указанного села.
Реализуя свой преступный умысел, Зырянов А.М. в указанный период времени, находясь в <адрес>, подошел к <адрес>, где через калитку прошел на указанную усадьбу и подойдя к окну веранды указанной квартиры, руками выставил шипку стекла, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, то есть в жилище С.М.И.и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил: 4-х конфорочную электро-газовую плиту с марки «Siemens» модель «HM12820RF» стоимостью *** рублей, кроме того, из холодильника, стоящего на веранде, тайно похитил мясо курицы стоимостью *** рублей, 1 упаковку рыбы «лимонелла» стоимостью *** рублей, 1 упаковку пельменей стоимостью *** рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Зырянов A.M. подошел к помещению кладовой, расположенной на усадьбе вышеуказанной квартиры, открыв шпингалет двери, незаконно проник в данное помещение, где обнаружил и тайно похитил две алюминиевые флягиемкостью по 38литров каждая, стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, а также муку в количестве 10 килограммов по цене *** рублей за l килограмм, на общую сумму *** рублей, которая находилась в одной из похищенных им фляг.
С похищенным имуществом Зырянов А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.М.И. материальный ущерб на общую сумму ***, который для потерпевшей является значительным, так как размер ее заработной платы составляет *** рублей, размер ежемесячной пенсии составляет *** рублей, подсобного хозяйства не держит, иного источника доходов не имеет.
Подсудимый Зырянов А.М. вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении кражи имущества К.Л.С. подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями самого Зырянова А.М., данными в рамках предварительного следствия, показаниями потерпевшей К.Л.С., свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, при допросе в качестве подозреваемого по факту кражи имущества К.Л.С. Зырянов А.М., признавая полностью вину в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** время, он пришел в гости к своей тете К.Л.С., в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где совместно с К.Л.С. стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил К.Л.С. еще приобрести спиртного, на что К.Л.С. ответила отказом. Так как у него самого денег не было, то он решил похитить что-либо из имущества, принадлежащего К.Л.С., чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. С этой целью, воспользовавшись тем, что К.Л.С. находилась в помещении кухни, он прошел в зал, где обнаружил на полке меблированной стенки и похитил два золотых кольца, принадлежащих К.Л.С., а именно, одно золотое кольцо было с камнем, а второе овальной формы, ребристое. Точный вес колец он назвать не может, но то кольцо, которое было с камнем, весом было побольше. Похищенное имущество он положил в карман своих брюк, после чего ушел из квартиры К.Л.С., пояснив ей, что пошел домой. Выйдя из подъезда дома, он встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить похищенные кольца. Мужчина, осмотрев кольца, согласился их приобрести за *** рублей, отдав деньги купюрами 2 по *** рублей и 5 по *** рублей.
Через несколько дней после совершения кражи он был приглашен оперативным работником ОУР ОВД по <адрес> П.С.В. в его служебный кабинет, где в ходе беседы сознался в совершении данной кражи и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с К.Л.С., последняя отдала ему свою золотую цепочку, чтобы заложить ее и приобрести спиртного, которую он впоследствии продал за *** рублей. На самом деле он цепочку не продавал, а продал похищенные им два золотых кольца. Про цепочку он написал ошибочно, так как не помнил тех событий, но помнил, что К.Л.С. предлагала ему заложить свою цепочку, и подумал, что продал именно ее. Кроме того, ему стало известно, что К.Л.С. указала в заявлении цепочку в числе похищенного имущества, на самом же деле он похитил из квартиры К.Л.С. только два золотых кольца, а про цепочку написал ошибочно (т.*** л.д. ***).
В дальнейшем свои показания Зырянов А.М. подтвердил на очных ставках с потерпевшей К.Л.С. (т.*** л.д. ***), со свидетелем П.С.В. (т.*** л.д. ***), а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д. ***), где, указал на <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая К.Л.С., и затем, находясь в указанной квартире, указал на полку шкафа в меблированной стенке, стоящей в зале, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил два золотых кольца, принадлежащие К.Л.С., одно из которых было с камнем.
Обстоятельства совершения кражи Зыряновым А.М. подтверждаются показаниями потерпевшей К.Л.С., пояснившей суду, что Зырянов А.М. является ее племянником, которому она после смерти его матери помогала, содержала его, так как он не работал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома, около *** часов *** к ней в гости пришел ее племянник Зырянов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил его покормить и опохмелить. У нее дома имелась водка, которую они стали распивать вместе с Зыряновым. После чего Зырянов спросил разрешения попользоваться туалетной водой, которая находилась в серванте, в зале, и она ему разрешила. Золотые кольца, принадлежащие ей. Также лежали в серванте. После этого Зырянов больше в помещение кухни не заходил, сразу пошел к выходу. После его ухода она сразу зашла в зал и обнаружила, что нет золотых изделий, в связи с чем сразу обратилась в милицию.У нее были похищены золотая печатка, которую была изготовлена по ее заказу, а также золотое кольцо с александритом. Золотая цепочка, о которой она первоначально указывала в своем заявлении, фактически похищена не была и находилась на ней.С оценкой золотых изделий в соответствии с товароведческой экспертизой в *** рублей она согласна. В результате кражи золотых изделий ей был причинен значительный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она получала в пенсию в размере *** рублей и, поскольку еще работала, то получала и заработную плату в размере *** рублей. Кроме похищенных золотых изделий у нее имелись золотые серьги и золотая цепочка. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она просит взыскать с Зырянова в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате кражи, сумму в размере *** рублей.
В ходе предварительного следствия К.Л.С. были даны аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления при проведении очной ставки с Зыряновым А.М. (т.*** л.д. ***).
Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. В *** года у него в производстве находился материал по факту кражи золотых изделий из квартиры К.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ им в служебный кабинет был приглашен для беседы житель <адрес> Зырянов А.М., который сознался в совершении данного преступления и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** он пришел в гости к своей тете К.Л.С., проживающей в <адрес>, с которой они стали распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, то К.Л.С. дала ему свою золотую цепочку с кулоном, попросив заложить ее и купить спиртное, пояснив, что впоследствии выкупит, и он продал данную цепочку незнакомому парню за *** рублей ( т.***. л.д. ***).
Данные показания свидетель П.С.В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Зыряновым А.М., при этом последний, подтвердив показания свидетеля, пояснил, что цепочку он у К.Л.С. на самом деле не похищал, про цепочку он в явке с повинной указал ошибочно, так как событий не помнил, но помнил, что К.Л.С. предлагала ему заложить данную цепочку, и он подумал, что продал именно ее, кроме того, ему стало известно, что К.Л.С. указала ее в своем заявлении в числе похищенного имущества, но на самом деле он похитил из дома К.Л.С. только два золотых кольца ( т.***, л.д. ***).
Показаниями свидетеля П.А.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием Зырянова А.М., в ходе проведения следственного действия Зырянов А.М. последовательно указал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража двух золотых колец, находящихся на полке среднего шкафа меблированной стенки в зале квартиры К.Л.С., в то время, когда последняя находилась в помещении кухни (т.***, л.д. ***).
По данному эпизоду вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также:
заявлением потерпевшей К.Л.С. о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащих ей золотых изделий ( т.***. л.д. ***);
сообщением по данному факту, переданным потерпевшей К.Л.С. в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в *** минут (т.*** л.д. ***);
протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте кражи золотых изделий, принадлежащих К.Л.С. (т*** л.д.***).
Стоимость имущества, похищенного у К.Л.С., подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа, определенная как лом золота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: кольца с камнем александритом, из металла желтого цвета 585 пробы, весом 5 грамм - *** рублей; кольца из золота 585 пробы овального, ребристого, весом 4 грамма - *** рублей (т.*** л.д.***).
По факту кражи имущества, принадлежащего К.С.Е., вина подсудимого Зырянова А.М., кроме полного признания им своей вины, подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями самого Зырянова А.М., данными в рамках предварительного следствия, показаниями потерпевшего К.С.Е., свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, при допросе в качестве подозреваемого по факту кражи имущества К.С.Е. Зырянов А.М., признавая полностью вину в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** время он находился у себя дома, где распивал спиртное, после чего, около *** часов *** пошел в круглосуточный магазин «Рассвет», расположенный по <адрес> в <адрес>, когда вышел из магазина, то увидел, что в доме К.С.Е., который расположен напротив магазина, горит свет, и он решил к нему зайти, чтобы распить с ним спиртное. На усадьбу дома К.С.Е. он прошел через незапертую калитку, после чего подошел к входной двери в дом, постучался, и, не дождавшись ответа, дернул дверь, которая открылась, была ли она закрыта на замок или он дернул ее с такой силой, что повредил замок, в настоящий момент пояснить не может, но замок двери, который был внутренний, он не взламывал. После чего прошел на веранду дома, где через незапертые двери прошел в жилое помещение, где горел свет, и дома никого не было. В этот момент у него возник умысел на кражу имущества из данного дома. С этой целью он прошел в дальнюю комнату, где из шифоньера похитил мужскую дубленку из овчины черного цвета с белым воротником, мужскую шубу черного цвета, женскую цигейковую шубу коричневого цвета, женскую шубу белого цвета из искусственного меха, мужскую демисезонную куртку черного цвета из брезентовой ткани, после чего прошел в зал, где около телевизора обнаружил радиотелефон марки «Panasonic» с подставкой, сетевым шнуром и элементом сетевого питания, которые также похитил. Кроме того, из зала он похитил две накидки на кресла светло-коричневого цвета с узорами, которыми кресла были застелены. Похищал ли он из дома К.С.Е. односпальное пуховое одеяло и покрывало, он не помнит, возможно, что и похищал. Все похищенные вещи он завернул в какие-то тряпки, который взял там же в доме К.С.Е., вынес их на крыльцо и поставил около фундамента с левой стороны перед входной дверью веранды, после чего вернулся в дом. В этот момент в дом зашел хозяин К.С.Е., который спросил у него, что он делает в его доме, на что он ничего не ответил. Выйдя из зала, он увидел в коридоре жителя села М.Э.Г.о., что он там делал, ему неизвестно. М.Э.Г.о. сказал ему, чтобы он шел домой. Когда они вместе вышли из дома в ограду, то М.Э.Г.о. шел впереди него, а он следом за ним и забрал с собой похищенные им вещи. К.С.Е. в этот момент из дома не выходил и ничего ему вслед не кричал и не говорил. Похищенные вещи он перенес к себе домой в <адрес>. Через *** часа данные вещи были у него изъяты сотрудниками милиции в его присутствии. Трубки от радиотелефона у него среди похищенных вещей не было, возможно она выпала по дороге, когда он нес похищенное к себе домой, так как вещи он нес в двух узлах, и они периодически развязывались, и он останавливался, чтобы завязать их (т.*** л.д. ***).
В дальнейшем свои показания Зырянов А.М. подтвердил на очной ставке с потерпевшим К.С.Е. (т.*** л.д. ***), а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д. ***), где, указал на дом К.С.Е.. расположенный по <адрес> <адрес>, и затем, находясь в доме К.С.Е., указал на места расположения похищенных им вещей, пояснив при этом, что похитил их *** ДД.ММ.ГГГГ, когда хозяина дома не было.
Обстоятельства совершения кражи Зыряновым А.М. подтверждаются показаниямипотерпевшего К.С.Е., пояснившего суду, что ранее он был знаком с Зыряновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из своего дома в <адрес> на день рождения к своему сыну К.Е.С., в <адрес> он возвратился около *** часов ***. Подходя к своему дому, он увидел стоящий за гаражами автомобиль «***», принадлежащий местным жителям-армянам. Увидел, что в его доме горит свет, хотя дом он закрывал. В ограде дома он увидел узел с вещами. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что накладной замок на входной двери на веранде сломан, повреждены дверные косяки и входная дверь открыта. В коридоре находился житель села М.Е.Г.о., у которого он спросил, что он делает в его доме, на что тот ему ответил, что у него в доме была открыта дверь, и они зашли. Он увидел в зале около телевизора Зырянова и сказал им, чтобы они занесли все вещи. Затем Зырянов вместе с М.Э.Г.о. вышли на улицу, он подумал, что они вышли за вещами, но он их больше не видел. При осмотре квартиры он обнаружил, что из шифоньера похищены: дубленка мужская из овчины с белым воротником (данную дубленку ему шили в 1998 году), мужская шуба черного цвета, женская цигейковая шуба коричневого цвета с узорами, женская шуба из искусственного меха, мужская демисезонная куртка черного цвета, кроме того, похищены: радиотелефон ««Panasonic», который находился на тумбочке возле телевизора, односпальное пуховое одеяло, 2 накидки на кресло, дивандек (покрывало).
Из похищенного не возвращены: пуховое одеяло, дивандек и радиотелефон, от него возвращена только база.
С суммой ущерба, в которую оценено похищенное у него имущество в соответствии с заключением товароведческой экспертизы- *** рублей *** копеек. Он не согласен, так как по такой цене он не сможет приобрести вещи. После кражи вещи он сдавал в химчистку, и за их чистку заплатил дороже. Основания не доверять заключению экспертов у него имеются. Вещи приобретались примерно 8 лет назад, когда была жива его супруга.
При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшим К.С.Е. были даны аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества, при этом относительно стоимости похищенного имущества показал, что при осмотре квартиры он обнаружил, что из шифоньера, находящегося в спальной комнате пропали следующие вещи:
1. дубленка мужская из овчины с белым воротником, которую он приобретал около 15-20 лет назад, она была без каких-либо повреждений, длиной ниже колен, по какой цене он ее приобретал, не помнит. В настоящий момент с учетом износа оценивает ее в *** рублей.
2. мужская шуба из искусственного меха, длиной чуть выше колен, черного цвета, которую он приобретал 10-15 лет назад, по какой цене он ее приобретал, не помнит. В настоящий момент с учетом износа оценивает ее в *** рублей.
3. женская цигейковая шуба коричневого цвета с черными узорами по всей поверхности, которую он приобретал в 1997 году для своей супруги, длиной чуть ниже колен, по какой цене приобретал, не помнит, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в *** рублей, была она без каких-либо повреждений.
4. женская шуба из искусственного меха белого цвета, короткая, с длинным ворсом, которую он приобретал в 2002 году для своей дочери в магазине, по какой цене приобретал, не помнит, мехового воротника на ней не было, носилась она редко, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в *** рублей.
5. мужская демисезонная куртка черного цвета из брезентовой ткани, на передней планке имела замок-молнию, которую он приобретал 1в зимний период времени в 2009 году за 3500 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает ее в *** рублей, так как она была без каких-либо повреждений, носил он ее редко.
6. радиотелефон марки «Panasonic», трубка от которого лежала на тумбочке около телевизора, приобретен был им в магазине в 2003 году за *** рублей, находился он на момент совершения кражи в рабочем состоянии, не требующий ремонта и ранее не подвергавшийся ремонтам. Все кнопки и функции телефона работали без сбоев. В настоящее время с учетом износа оценивает его в *** рублей.
7. односпальное пуховое одеяло красного цвета с цветами желто-белого цвета, которое он приобретал в магазине в 2003 году, по какой цене приобретал, не помнит, мехового воротника на ней не было, оно без каких-либо повреждений, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в *** рублей.
8. две накидки на кресла - дивандеки, которые находились на креслах, стоящих в зале, были они коричневого цвета с орнаментом желто-белого цвета, приобретены были в магазине несколько лет назад, по какой цене приобретал, не помнит, были они без каких-либо повреждений, в хорошем состоянии, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в *** рублей каждый, на сумму *** рублей.
Кроме того, было похищено покрывало, не представляющее для него ценности. Общий ущерб от кражи составил *** рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет *** рублей в месяц, подсобного хозяйства не держит, иного источника дохода не имеет ( т.***, л.д. ***).
Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, указывая, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, протокол им был прочитан.
Свидетель М.Э.Г.о. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что в *** период времени ДД.ММ.ГГГГ года он временно проживал у жителя села <адрес> Зырянова А.М. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов он шел из бара "Рассвет" и проходил по <адрес> в <адрес>, когда проходил мимо <адрес>, в котором проживает К.С.К., то увидел, что у него в доме горит свет, и решил зайти к нему, чтобы выпить с ним спиртного, которое было у него с собой. Когда он подошел к входной двери, то она была открыта и он прошел в дом. Находясь в коридоре, он начал спрашивать, есть ли кто дома, но ему никто не ответил, он постоял немного и в этот момент в дом зашел К.С.К., который спросил его, что он делает в его доме, и он объяснил ему. После чего К.С.К. прошел в зал и начал с кем-то разговаривать, но о чем, он не слышал, так как стоял в коридоре. После чего он увидел, как из зала вышел Зырянов и К.С.К. пояснил ему, что намерен вызвать сотрудников милиции по причине незаконного нахождения последнего в его доме и чтобы он никуда не уходил. Тогда он взял Зырянова за воротник его одежды и вытащил его из дома, а К.С.К. остался в доме и на улицу не выходил. В ограде дома Зырянов взял стоящий около крыльца дома у заваленки какой-то узел с вещами и они вместе с ним пошли к нему домой. По дороге с Зыряновым он не разговаривал, и что это были за вещи, не расспрашивал. В эту же ночь в квартиру Зырянова приехали сотрудники милиции и последний в ходе осмотра его квартиры выдал данные вещи, пояснив при этом, что похитил их из дома К.С.К. ( т.***. л.д. ***).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре усадьбы <адрес> в <адрес>, по месту жительства Зырянова А.М. последний добровольно выдал сотрудникам милиции похищенные из дома К.С.Е. вещи, а именно: дубленку мужскую из овчины с белым воротником, цигейковую шубу, шубу из искусственного меха черную мужскую, шубу женскую белого цвета из искусственного меха, черную мужскую куртку на замке, цигейковую шубу женскую коричневую с черным узором, две накидки на кресла, подставку от радиотелефона «Panasonic» с сетевым шнуром и элементом сетевого питания (т.***. л.д. ***).
Кроме этого, вина Зырянова А.М. по данному эпизоду подтверждается:
заявлением потерпевшего К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи принадлежащего ему имущества из его дома в период времени с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** минут ДД.ММ.ГГГГ ( т.*** л.д. ***);
протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружены следы взлома накладного замка на входной двери (т.*** л.д.***).
Изъятые по месту жительства Зырянова А.М. вещи, принадлежащие К.С.Е., осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему К.С.Е., что подтверждается его распиской на л.д. ***.
Копия гарантийного талона на похищенный радиотелефон имеется на л.д. ***.
Стоимость похищенного у К.С.Е. имущества подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, с учетом износа, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ, составляла: мужской дубленки из овчины - *** рублей; мужской шубы черного цвета из искусственного меха - *** рубля; женской цигейковой шубы коричневого цвета - *** рубля, женской шубы белого цвета из искусственного меха - *** рубля; мужской куртки из брезентовой ткани - *** рублей; дивандеков в количестве 2 штук - *** рублей; пухового одеяла - *** рублей; радиотелефона торговой марки «Panasonic» модель «КХ-TCJ205RUB - *** рубля *** копеек. Общая рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей *** копеек (т.***).
По факту кражи имущества, принадлежащего С.М.И., вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями самого Зырянова А.М., данными в рамках предварительного следствия, показаниями потерпевшей С.М.И., свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, при допросе в качестве подозреваемого по факту кражи имущества С.М.И. Зырянов А.М., признавая полностью вину в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** время он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник умысел на совершение кражи имущества из квартиры его соседки С.М.И., проживающей по <адрес>, так как последняя вышла из отпуска на работу и отсутствовала дома. Пройдя в ограду ее дома через незапертую калитку, он выставил стекло в окне веранды и через образовавшийся проем проник в помещение веранды, после чего через дверной проем прошел в прихожую, где увидел у входной двери газовую 4-комфорочную плиту с электродуховкой. Отрыв дверь веранды изнутри, так как замок был накладной, он вышел на улицу и пошел в сторону подстанции, где увидел проезжающий мимо легковой автомобиль *** белого цвета, марку и номер которого не запомнил. В автомобиле находились двое молодых парней, которым он предложил купить данную плиту, пояснив, что она принадлежит ему, а продает ее потому, что не пользуется, на что они согласились и подъехали к квартире С.М.И. Парни загрузили плиту в автомобиль, отдав ему *** рублей. После чего он вспомнил, что в помещении, расположенном на усадьбе дома С.М.И., имелись две алюминиевые фляги, так как ранее бывал у нее на усадьбе в тот момент, когда последняя находилась дома. Данное помещение закрывалось на шпингалет, открыв который, он обнаружил с правой стороны в углу две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая. Одна из фляг была с водой. Которую он вылил, были ли что во второй фляге, он не знает, так как в нее не заглядывал. Парней, которым он продал плиту, он попросил подождать и похищенные им фляги продал им же по *** рублей каждую. После отъезда парней он вернулся в квартиру С.М.И. и из холодильника, стоящего на веранде, похитил упаковку рыбы, кусочек курицы, похищал ли он еще какие-нибудь продукты, он не помнит, возможно, что похищал. Похищенные продукты он перенес к себе домой и положил в холодильник. В момент совершения кражи осознавал, что совершает противоправное деяние, в содеянном раскаивается. Похищенные им продукты впоследствии были изъяты сотрудниками милиции при осмотре его квартиры (т.1***).
Аналогичные показания даны Зыряновым А.М. при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т.***), а также на очной ставке с потерпевшей С.М.И.( т.***).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.М. добровольно и собственноручно указал о совершении им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего С.М.И., по адресу: <адрес> в <адрес> (т.***).
Потерпевшая С.М.И. суду показала, что Зырянов проживает по соседству с ее домом. Ранее Зырянов неоднократно бывал в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ, около *** минут она ушла на работу. Уходя из дома, она закрывала две двери. Когда пришла домой около *** минут, при этом не смогла открыть входную дверь. Тогда она решила попасть в дом через веранду, однако увидела, что стекло в окне веранды уже выставлено. Когда она через окно пролезла в помещение веранды, то входную дверь в дом открыла с усилием. Дверь, ведущая в квартиру, была закрыта на замок. Из дома была похищена газовая плита с электрической духовкой, кроме того, из морозильной камеры холодильника, стоящего на веранде, были похищены продукты: рыба свежемороженая лимонелла, курица и упаковка пельменей. О краже она сообщила в дежурную часть ОВД, и приехали сотрудники милиции. При этом в помещении веранды, на столе были обнаружены следы обуви, а холодильнике были обнаружены следы пальцев рук. Потом УУМ попросил ее зайти в квартиру Зырянова. Зырянов был в состоянии алкогольного опьянения. В холодильнике у Зырянова были обнаружены похищенные у нее курица и рыба. Кроме того, из кладовки, расположенной в метрах 1,5 от ее дома, были похищены 2 фляги, в одной из которых находилась мука. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. На момент хищения размер ее заработной платы составлял *** рублей и размер пенсии *** рублей. Причиненный в результате кражи ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна, подсобного хозяйства не имеет. Похищенная у нее газовая плита была приспособлена для природного газа, в ней имелась электрическая духовка. Газовая горелка от данной плиты была обнаружена возле забора на территории усадьбы Зырянова.
Ущерб в сумме *** рублей ей не возмещен, поэтому данную сумму она просит взыскать с Зырянова в ее пользу в счет возмещения материального вреда.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи были даны потерпевшей С.М.И. при проведении очной ставки с подозреваемым Зыряновым А.М. ( т.***).
Согласно показаниям свидетеля Д.А.А. -оперуполномоченного ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда потерпевшая из <адрес> ( фамилию которой он не помнит) заявила о том, что у нее совершена кража имущества, в том числе, продуктов ( мяса курицы), что еще было похищено, он точно не помнит. На причастность к совершению ражи проверялся Зырянов, проживающий по соседству с потерпевшей. В ходе осмотра в холодильнике Зырянова была обнаружена курица, которую опознала потерпевшая как похищенную. Возле забора усадьбы Зырянова была обнаружена конфорка от похищенной газовой плиты.
Впоследствии Зырянов был доставлен в ОВД, где сознался в совершении кажи, пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в утреннее время путем взлома форточки один проник в дом, а выходил с похищенным через дверь веранды. Он оформлял явку с повинной Зырянова, после чего Зырянов дал признательные показания.
Аналогичные показания даны свидетелем Д.А.А. при проведении очной ставки с подозреваемым Зыряновым АМ., где он пояснил о том, что явка с повинной Зыряновым А.М. была дана добровольно ( т.***).
Кроме того, вина Зырянова А.М. в совершении кражи имущества С.М.И. подтверждается:
заявлением потерпевшей С.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи принадлежащего ей имущества из дома по адресу: <адрес> ( т.***);
сообщением о данной краже, переданным потерпевшей в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в *** минут (т.***)
протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре дома, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что местом проникновения в дом является окно на веранде, в котором отсутствует стекло в результате взлома, с места происшествия изъяты следы рук, обнаруженные при обработке рамы указанного окна, след обуви, обнаруженный на столе внутри веранды, а также след пальца руки, обнаруженный на дверце холодильника, находящегося в помещении веранды, при этом установлено отсутствие газовой плиты и продуктов, кроме того, при осмотре надворной постройки, дверь которой не имеет запирающих устройств, установлено отсутствие 2 фляг (т.***);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилища Зырянова А.М. в холодильнике обнаружены мясо курицы и рыба, похищенные у С.М.И., кроме того, в 115 см от ограды. граничащей с домом № по <адрес>, обнаружена металлическая конфорка от газовой плиты, принадлежащей С.М.И., которая в дальнейшем осмотрена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(т.***);
Факт возврата потерпевшей С.М.И. похищенных продуктов и конфорки от газовой плиты подтверждается расписками на л.д. ***.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, похищенного у С.М.И., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: газовой плиты торговой марки «Simens» - *** рублей; каждой из фляг емкостью 38 литров- *** рублей; муки в количестве 20 кг- *** рублей. Общая рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей *** копеек (т.1 ***).
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зырянова А.М. в совершении преступлений установленной.
С учетом добытых доказательств и руководствуясь требованиями ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Зырянову А.М. по факту кражи имущества К.Л.С. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей на момент хищения совокупный ежемесячный доход потерпевшей составлял *** рублей, что многократно превышает стоимость похищенных изделий из золота, кроме того, суд учитывает, что похищенные золотые изделия не являются предметами первой необходимости для потерпевшей, кроме данных украшений у нее имелись иные золотые украшения.
Действия Зырянова А.М. по факту хищения имущества, принадлежащего К.Л.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту хищения имущества, принадлежащего К.С.Е., суд квалифицирует действия Зырянова А.М. также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доводы потерпевшего К.С.Е. о несогласии со стоимостью похищенного имущества, определенной согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку как установлено судом, имущество, похищенное у К.С.А. имеет большой процент износа, так как в течение длительного времени находилось в эксплуатации.
Для оценки экспертам были представлены похищенные предметы, при исследовании которых установлено, что все они имеют многочисленные повреждения и потертости, часть моделей являются устаревшими.
В связи с изложенным у суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов, производивших оценку указанного имущества, поскольку каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебно-товароведческой экспертизы суд находит объективным и принимает его за основу. При этом суд считает, что потерпевший может добросовестно заблуждаться относительно реальной рыночной стоимости похищенного у него имущества с учетом фактического износа.
Доводы потерпевшего о том, что он не доверяет экспертам, не мотивированы.
Кроме того, давая оценку действия Зырянова А.М. по данному эпизоду кражи, суд руководствуется и положением ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в отношении Зырянова А.М. по факту кражи имущества, принадлежащего С.М.И., и общая сумма похищенного понижена до *** рублей. Суд в данной части также считает необходимым обвинение уточнить, считать установленным факт кражи имущества у С.М.И. на общую сумму *** рублей.
По данному эпизоду действия Зырянова А.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что в жилой дом потерпевшей Зырянов А.М. проник незаконно, против воли потерпевшей, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом данным имуществом завладел тайно.
Также нашел свое полное подтверждение и факт причинения потерпевшей С.М.И. в результате данной кражи значительного материального ущерба, поскольку стоимость похищенного многократно превышает сумму *** рублей- то есть сумму, предусмотренную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей, которая проживает одна.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что Зыряновым А.М. совершены преступления тяжкое и небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной по эпизоду кражи имущества С.М.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов, что подтверждается и объяснениями Зырянова А.М., в которых он до возбуждения уголовного дела указывал о совершенных им преступлениях (т.***). частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного по эпизодам кражи имущества К.С.Е. и С.М.И., а также состояние здоровья подсудимого и то, что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу Зырянов А.М. не имел судимости.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи золотых изделий у К.Л.С., поскольку в протоколе данной явки с повинной Зыряновым А.М. указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того в данном протоколе Зырянов А.М. не указал о своей причастности к совершению кражи 2 колец.
Предусмотренных уголовным законом, отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого не установил.
Вместе с тем, суд учитывает, что ряд умышленных корыстных преступлений по настоящему уголовному делу совершены Зыряновым А.М. в короткий период времени, по месту жительства Зырянов А.М. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.***), ранее привлекался к административной ответственности ( т.***).
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Зырянова А.М.возможно лишь в местах, связанных с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с данными о его личности и его склонности к совершению корыстных преступлений.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Зыряновым А.М. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района от 25 ноября 2010 года, в соответствии с которым он осужден пол ч. 1 ст. 158 УК РФ к условному наказанию, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зырянову А.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных им преступлений является тяжким и сам Зырянов А.М. склонен к совершению преступлений.
Заявленные при рассмотрении настоящего уголовного дела гражданские иски суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
При этом суд учитывает, что причастность подсудимого к совершению кражи имущества К.Л.С. и С.М.И. судом достоверно установлена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
Сам ответчик заявленные потерпевшими исковые требования признал в полном объеме.
При разрешении гражданских исков суд руководствуется положением ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вещественные доказательства по уголовному делу: конфорку от электро-газовой плиты, переданную под сохранную расписку потерпевшей С.М.И., гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации к радиотелефону « Panasonic», мужскую дубленку, мужскую шубу, женскую цигейковую шубу,женскую шубу белого цвета, мужскую куртку черного цвета, подставку от радиотелефона, две накидки на кресла, переданные под сохранную расписку потерпевшему К.С.Е., по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить законным владельцам.
При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд, учитывая имущественную несостоятельность Зырянова А.М., считает возможным на основании ч.6 ст. 132 УПК освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зырянова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Л.С.) - в виде лишения свободы сроком 10 ( ДЕСЯТЬ) месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.С.Е.)- в виде лишения свободы сроком 1 ( ОДИН) год;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зырянова А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Зырянова А.М меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении Зырянова А.М. изменить на заключение под стражу и поместить его в учреждение ФБУ ИЗ-22/2 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Исполнение приговора суда в части задержания Зырянова А.М. и помещения его в ФБУ ИЗ- 22/2 УФСИН России по Алтайскому краю поручить ОВД по Бийскому району.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района от 25 ноября 2010 года в отношении Зырянова А.М. исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конфорку от электро-газовой плиты, переданную под сохранную расписку потерпевшей С.М.И., гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации к радиотелефону «Panasonic», мужскую дубленку, мужскую шубу, женскую цигейковую шубу, женскую шубу белого цвета, мужскую куртку черного цвета, подставку от радиотелефона, две накидки на кресла, переданные под сохранную расписку потерпевшему К.С.Е., оставить законным владельцам.
Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Зырянова А.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу С.М.И. сумму в размере *** (*** рублей), в пользу К.Л.С. - сумму в размере *** рублей.
От возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном деле, Зырянова А.М. освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И.В.Белинская
***
***