Дело № 1- 23/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Белинской И.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бийского района Безруковой Е.Л.,
подсудимого Непрынцева Е.Ю.,
защитника Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кахиани К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Непрынцева Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого
31 июля 2007 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Бийского районного суда от 07 декабря 2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца; на основании постановления Бийского районного суда от 17 апреля 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденного от наказания 12 января 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Непрынцев Е.Ю. совершил кражу имущества, принадлежащего К.С.А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в *** время, точное время следствием не установлено, у Непрынцева Е.Ю., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, имущества, принадлежащего К.С.А., из гаража, расположенного в ограде <адрес> вышеуказанного села.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Непрынцев Е.Ю., в указанный период времени подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что входная дверь гаража не была заперта на замок, открыл дверь гаража и незаконно проник в помещение данного гаража, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.А., а именно:
болгарку марки « BOSHGWS 780 C» стоимостью *** рублей *** копеек,
болгарку « BortBWS 900N» стоимостью *** рубля *** копеек,
болгарку « PSAG 180H1» стоимостью *** рубля *** копеек,
электронасос « MarinaCAM 40 P» стоимостью *** рублей *** копеек,
перфоратор « П - 710 ЭР» стоимостью *** рубля *** копеек,
сварочный аппарат стоимостью *** рублей.
С похищенным имуществом Непрынцев Е.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.С.А. материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек, который для потерпевшего является значительным по причине того, что общий доход его семьи составлял 15000 рублей, подсобного хозяйства и иного источника дохода не имелось.
Подсудимый Непрынцев Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал совместно с З.Ю.А. спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес>, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил Н.А.А., чтобы тот увез его на автомобиле домой. После чего он пешком вернулся к дому по <адрес>, где из помещения гаража, дверь которого не была заперта, похитил электроинструмент ( 3 или 4 болгарки),насос, сварочный аппарат, все похищенное сложил в сумки. После чего позвонил Н.А.А. и попросил его приехать. Когда Н.А.А. подъехал, он положил все похищенное в багажник автомобиля, при этом Н.А.А. его ни о чем не спрашивал. Затем похищенное имущество он в районе вокзала в <адрес> продал одному таксисту. Ранее в помещении данного гаража он бывал, так как у него сломался автомобиль, и понадобились болты, которые он брал у З.И.С., с которым находится в дружеских отношениях. Он знал, что похищенное имущество принадлежит тестю З.-К.С.А.. Ни З.И.С., ни К.С.А. ему не разрешали доступ в помещение данного гаража. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с К.С.А. и привез ему почти все похищенное имущество, позже привез остальное имущество, а также выплатил К.С.А. по его просьбе в счет возмещения морального вреда *** рублей, в связи с чем последний не имел к нему претензий. Со стоимостью похищенного он согласен.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Непрынцев Е.Ю. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил электроинструмент и сварочный аппарат по <адрес>. Похищенное имущество продал в <адрес> неизвестному ранее лицу за *** рублей( л.д. ***).
О своей причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего К.С.А., Непрынцев Е.Ю. пояснял и в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ( л.д. ***) и со свидетелем Н.А.А. ( л.д. ***).
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, потерпевший К.С.А., показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что по <адрес> в собственности у него имеется жилой дом с надворными постройками, но постоянно он проживает по <адрес> в настоящее время проживает дочь И. и ее супруг З.Ю.. Все имущество в доме и подсобных помещениях принадлежит ему, так как дочь и Зять З.Ю. нигде не работают и живут на полном его обеспечении. Во дворе дома имеется гараж, где он хранит принадлежащие ему электроинструменты. Дверь гаража на замок не закрывается, так как гараж расположен во дворе. Зять З.Ю. никогда без разрешения электроинструменты не бе рет и не вправе ими распоряжаться. Практически он (Кудрявцев) каждый день приезжает в <адрес>, так же приехал около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ домой по <адрес>. Когда зашел в ограду дома, то обратил внимание,что дверь гаража приоткрыта, зайдя в гараж обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: болгарка марки « BOSHGWS 780С» стоимостью *** рублей *** копеек, болгарка «BortBWS 900N» стоимостью *** рубля *** копеек, болгарка «PSAG 180Н1» стоимостью *** рубля *** копеек, электронасос «Marina САМ 40Р» стоимостью *** рублей *** копеек, перфоратор « П -710 ЭР» стоимостью *** рубля *** копеек, сварочный аппарат стоимостью *** рублей, который он приобретал около года назад, в синем корпусе, не ремонтировался. Все указанное имущество принадлежало только ему и находилось в гараже. Он стал выяснять у З.Ю., чем занимался тот в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. З.И.С. пояснил, что в гостях был друг Непрынцев Е., и парни распивали спиртные на питки и что у Непрынцева ломалась машина, З.И.С. с Непрынцевым ходили в гараж за болта ми, и З.И.С. дал болты Непрынцеву. Болты ценности не представляют. Он (К.) нико му не разрешал брать имущество. Общий ущерб составил *** рублей *** копеек, что является значительным, так как его пенсия составляет *** рублей, доход супруги в виде заработной платы в размере *** рублей. Иного источника дохода нет, подсобного хозяйства не имеется (л.д. ***).
Аналогичные показания даны потерпевшим и на очной ставке с подозреваемым Непрынцевым Е.Ю. ( л.д. ***).
Причастность Непрынцева Е.Ю. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля Н.А.А., подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Непрынцева на автомобиле, принадлежащем последнему, приезжал к дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, где Непрынцев находился в гостях у З.И.С.. Он сказал Непрынцеву о том, что автомобиль сломался, в связи с чем потребовались болты. После чего З.И.С., его супруга, Непрынцев и он зашли в гараж, расположенный по данному адресу, где нашли болты для автомобиля. Впоследствии, в *** часу по просьбе Непрынцева, о отвез его на автомобиле домой. Минут через *** после этого Непрынцев вновь позвонил ему, попросил забрать его с той же улицы. Когда он подъехал, Непрынцев погрузил в багажник автомобиля какие-то мешки. После чего они поехали в <адрес>, где в районе табачной фабрики перегрузили все в багажник автомобиля ***, и уехали. В дальнейшем, в ходе следствия он узнал, что из гаража пропал инструмент. В его присутствии Непрынцев возвратил потерпевшему 1 маленькую болгарку, перфоратор, дрель и электрорубанок.
Аналогичные показания даны свидетелем Н.А.А. и в ходе очной ставки с подозреваемым Непрынцевым Е.Ю. ( л.д. ***).
Свидетель З.Ю.А. суду показал, что проживает с супругой по адресу: <адрес> в <адрес>. В *** время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Непрынцевым, с которым они распивали спиртные напитки у него дома по указанному адресу. Через какое-то время подъехал Н.А.А., попросил болты для автомобиля. Они зашли в гараж, нашли болты, отремонтировали автомобиль, после чего Непрынцев опять зашел к ним в дом, а Н.А.А. уехал. Дверь гаража не была заперта. Минут через *** Непрынцев позвонил Н.А.А., чтобы тот его забрал, и уехал. Они легли спать и Непрынцева он больше в тот день не видел и ему не разрешал в его отсутствие заходить в гараж. Утром его тесть К.С.А. приехал домой и обнаружил, что в гараже все перевернуто. Он посмотрел - в гараже был беспорядок, которого вечером не было. Из гаража были похищены инструменты принадлежащие К.: 2 или 3 болгарки, шлифовальная машинка, сварочный аппарат, электронаждак, 2 удлинителя, перфоратор, дрель. Непрынцев все похищенное вернул, в том числе, и сварочный аппарат, кроме того, выплатил его тестю К.С.А. *** рублей в счет возмещения морального вреда.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также:
заявлением потерпевшего К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему имущества из помещения гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> ( л.д. ***);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного по указанному адресу, при этом установлено, что запорные устройства на воротах гаража следов механического воздействия не имеют, на поверхности шкафов обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 темные дактилопленки, кроме того, с места происшествия изъяты паспорта на электроинструмент, принадлежащий К.С.А.: болгарку марки « BOSHGWS 780С», болгарку «BortBWS 900N», болгарку «PSAG 180Н1»,Электронасос «Marina САМ 40Р» и перфоратор « П -710 ЭР» (л.д. ***).
протоколом осмотра вещественных доказательств в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия вышеуказанные технические паспорта на электроинстременты, а также три темные дактилопленки со следами пальцев рук (л.д. ***).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки на дактилоскопической пленке №, изъятой при осмотре места происшествия из помещения гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> оставлен указатель ным пальцем правой руки Непрынцева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также указывает на причастность Непрынцева Е.Ю. к совершению кражи имущества К.С.А. ( л.д.***).
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, составля ла:
болгарки марки « BOSHGWS 780С» *** рублей *** копеек,
болгарки «BortBWS 900N»- *** рубля *** копеек,
болгарки «PSAG 180Н1» - *** рубля *** копеек,
электронасоса «Marina САМ 40Р» -*** рублей ***,
перфоратора « П -710 ЭР» - *** рубля *** копеек (л.д. ***).
Прим таких доказательствах суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Действия Непрынцева Е.Ю. суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Факт незаконного проникновения в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что в помещение гаража Непрынцев Е.Ю. проник помимо воли потерпевшего, с целью кражи чужого имущества.
Также нашел свое полное подтверждение и факт причинения потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку сумма похищенного многократно превышает *** рублей- то есть сумму, необходимую для признания ущерба значительным (в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ), кроме того, суд принимает во внимание, что сумма похищенного значительно превышает размер совокупного дохода семьи потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное Непрынцевым Е.Ю. преступление является корыстным и в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему, ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает в отношении подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений, так как, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления, он в период погашения судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учетом рецидива преступлений наказание Непрынцеву Е.Ю. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида наказания Непрынцеву Е.Ю. суд учитывает, что ранее он судим за совершение корыстного преступления, по настоящему уголовному делу им совершено умышленное преступление в короткий срок после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности Непрынцева Е.Ю. к совершению преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить лишь в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе, связанных с поведением Непрынцева Е.Ю. после совершения преступления, его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным возмещением причиненного вреда, принимая во внимание семейное положение подсудимого и то, что по месту жительства УУМ он характеризуется положительно (л.д.***), суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Хранящиеся в комнате вещественных доказательств при ОВД по <адрес> вещественные доказательства по уголовному делу: паспорта на болгарку марки « BOSHGWS 780С», болгарку «BortBWS 900N», болгарку «PSAG 180Н1»,Электронасос «Marina САМ 40Р» и перфоратор « П -710 ЭР» по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым передать дочери потерпевшего К.С.А. - З.И.С., ***. проживающей по <адрес>, а хранящиеся там же три темные дактопленки со следами пальцев рук - уничтожить.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере *** рубль *** копейка, связанные с оплатой гонорара адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную юридическую помощь, в том числе, в размере *** рублей *** копеек за участие в ходе предварительного следствия ( л.д. ***), а также в размере *** рублей *** копеек -за участие в судебном заседании в течение 2 дней ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета *** рубля *** копеек за каждый день участия в судебном заседании ( с учетом 15% районного коэффициента), в соответствии с требованиямип. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 50 УПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда…».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Непрынцева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( ДВА) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого Непрынцев Е.Ю.обязан доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Непрынцева Е.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день, не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Непрынцева Е.Ю. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в комнате вещественных доказательств при ОВД по Бийскому району вещественные доказательства по уголовному делу: паспорта на болгарку марки « BOSHGWS 780С», болгарку «BortBWS 900N», болгарку «PSAG 180Н1»,Электронасос «Marina САМ 40Р» и перфоратор « П -710 ЭР» - передать дочери потерпевшего К.С.А. - З.И.С., ***. проживающей по <адрес>, а хранящиеся там же три темные дактопленки со следами пальцев рук - уничтожить
Взыскать с Непрынцева Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном деле, в размере *** рубль *** копейка.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И.В.Белинская
***
***