Дело 1-4/2011 г.Бийск «17» января 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Хаустовой О.В., с участием государственного обвинителя Безруковой Е.Л., потерпевших К.Н.Н., Н.Е.В., защитника Шкодиной Г.А., представившей удостоверение №, ордер № подсудимого Гузева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гузев В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, ***, судимого: 1) 24 сентября 2001 года Бийским районным судом (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 10 октября 2001 года Восточным районным судом г.Бийска (с учетом последующих изменений) по п.п.«а», «в», «г» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 09 ноября 2001 года Восточным районным судом г.Бийска (с учетом последующих изменений) по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 5) 16 января 2002 года Бийским районным судом (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 6) 27 апреля 2002 года Бийским районным судом (с учетом последующих изменений) по п.п.«а», «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 03 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней; 7) 28 января 2009 года Бийским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гузев В.П. совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. *** с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у Гузева В.П., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который Гузев В.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, обнаружил и тайно похитил принадлежащие К.Н.Н. телевизор марки «Rolsen» модель D29R55Т стоимостью *** руб. *** коп., мужскую шапку-ушанку из меха норки стоимостью *** руб., ручную швейную машинку стоимостью *** руб., пять предметов хрустальной посуды, два покрывала, не представляющие ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму *** руб. *** коп., который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет *** руб., подсобного хозяйства он не держит, иного источника доходов не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Гузева В.П., находившегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который Гузев В.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, обнаружил и тайно похитил принадлежащий Н.Е.В. телефон сотовой связи марки «Samsung Е 200» стоимостью *** руб. *** коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Е.В. материальный ущерб на общую сумму *** руб. *** коп., который для нее является значительным, так как она постоянного источника доходов не имеет, подсобного хозяйства не держит, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Подсудимый Гузев В.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вина Гузева В.П. в хищении имущества К.Н.Н., кроме ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями Гузева В.П. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденными при проверке на месте происшествия, в ходе очных ставок с потерпевшим К.Н.Н., свидетелями Г.А.С., Н.Д.С. о том, что *** с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> он тайно похитил принадлежащие К.Н.Н. телевизор, мужскую шапку-ушанку, ручную швейную машинку, пять предметов хрустальной посуды, два покрывала, которые впоследствии продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.***); - показаниями потерпевшего К.Н.Н., в части, положенной в основу приговора, подтвержденными потерпевшим в ходе очной ставки с Гузевым В.П., свидетеля К.Е.П., согласно которым *** с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были похищены принадлежащие К.Н.Н. телевизор марки «Rolsen» модель D29R55Т, мужская шапка-ушанка из меха норки, ручная швейная машинка, пять предметов хрустальной посуды, два покрывала, причиненный от кражи ущерб является для потерпевшего К.Н.Н. значительным, так как ежемесячный доход составляет *** руб., подсобного хозяйства нет, иного источника доходов не имеется (т.***); - показаниями свидетелей Л.К.И., В.В.Г. в ходе предварительного расследования, о том, что в их присутствии Гузев В.П. добровольно без принуждения пояснил о хищении *** с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащих К.Н.Н. телевизора, шапки, швейной машинки, хрустальной посуды, покрывал (т.***); - показаниями свидетеля Г.А.С., подтвержденными в ходе очной ставки с Гузевым В.П., согласно которым он по просьбе Гузева В.П. *** с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ помог продать завернутые в два покрывала телевизор и хрустальную посуду (т.***); - показаниями свидетеля Н.Д.С. о том, что Гузев В.П. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего К.Н.Н. имущества; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> был изъят, в том числе, гарантийный талон к телевизору марки «Rolsen» модели D29R55Т (л.д.***); - заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, составляла: телевизор «Rolsen D29R55Т» - *** руб. *** коп.; шапка-ушанка из меха норки, 58 размера - *** руб. (л.д.***). При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: Вина Гузева В.П. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Вина Гузева В.П. подтверждается его собственными последовательными и подробными показаниями об обстоятельствах хищения имущества К.Н.Н., которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей Л.К.И., К.Е.П., В.В.Г., Г.А.С., Н.Д.С., объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. Подвергать сомнению заключение товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости похищенного у потерпевшего К.Н.Н. телевизора оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках УПК РФ, в условиях экспертного учреждения, надлежащим специалистом, не содержит противоречий в своих выводах, в связи с чем суд берет ее в основу приговора. При этом то обстоятельство, что потерпевшему К.Н.Н. в настоящее время для приобретения нового телевизора потребуется большая сумма денег, чем указанная в экспертном заключении стоимость похищенного у него телевизора, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного доказательства. Кроме того, потерпевший К.В.П. в судебном заседании пояснил, что приобретал телевизор в 2006 году, эксплуатировал его, сама по себе стоимость похищенного телевизора для него значения не имеет, он был дорог ему как память о матери. Суд квалифицирует действия Гузева В.П. по факту тайного хищения имущества К.Н.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Гузев В.П. действовал тайно для потерпевшего К.Н.Н., с учетом дохода К.Н.Н., равного *** руб. в месяц, отсутствия у потерпевшего иных источников дохода, размера похищенного - *** руб. *** коп., суд полагает, что и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Вина Гузева В.П. в совершении хищения имущества Н.Е.В., кроме ее полного признания Гузевым В.П., подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшей Н.Е.В., подтвержденными в ходе очной ставки с Гузевым В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес> в <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона сотовой связи марки «Samsung Е 200», который она до этого положила на DVD-плеер, стоящий на верхней крышке меблированной стенки в зале указанной квартиры, не найдя телефона в оставленном месте, она позвонила по своему номеру, но абонент был недоступен, о случившемся она сообщила в дежурную часть ОВД по <адрес>, затем разбудила Гузева В.П., спавшего в этом же доме, и сообщила ему о том, что она подозревает его в краже телефона, однако Гузев В.П., ничего ей не ответив, ушел из дома, также она сообщила Н.Д.В. о случившемся; в этот же день через некоторое время, когда она вместе с Н.Д.В. находилась на веранде <адрес>, к ним подошел Гузев В.П., достал из кармана своей куртки принадлежащий ей телефон «Samsung Е 200» с отсоединенной батареей и вытащенной из телефона сим-картой, которые и передал ей, ничего не ответив на вопрос о том, почему сразу не отдал телефон, причиненный в результате кражи телефона ущерб является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не держит (т.***); - показаниями свидетеля Ч.И.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым Гузев В.П. в его присутствии добровольно, без принуждения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в то время, когда Н.Е.В. спала в данном доме, он обнаружил принадлежащий Н.Е.В. телефон, с которым из дома ушел (т.***); - показаниями свидетеля Н.Д.В., подтвержденными в ходе очной ставки с Гузевым В.П., о том, что, узнав от Н.Е.В. о хищении принадлежащего ей сотового телефона, он приехал в <адрес>, куда через некоторое время пришел Гузев В.П. и отдал Н.Е.В. ее телефон с отсоединенной батареей и вытащенной из телефона сим-картой (т.***); - показаниями свидетеля К.Е.П., согласно которым Н.Е.В., обнаружив пропажу принадлежащего ей телефона, заподозрила в краже Гузева В.П. и сообщила ему об этом, после чего Гузев В.П. ушел из <адрес>, однако через некоторое время вернулся и отдал Н.Е.В. ее сотовый телефон; - показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что увидев у Гузева В.П. принадлежащий Н.Е.В. сотовый телефон, он посоветовал Гузеву В.П. вернуть телефон Н.Е.В.; - показаниями свидетеля М.А.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе очной ставки с Гузевым В.П., о том, что в его присутствии Гузев В.П. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащего Н.Е.В. сотового телефона (т.***); - протоколом проверки показаний подозреваемого Гузева В.П. на месте происшествия о том, что Гузев В.П. в присутствии понятых пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в то время, когда Н.Е.В. спала в данном доме, он обнаружил принадлежащий Н.Е.В. телефон, с которым из дома ушел (т.***); - протоколом осмотра места происшествия - жилого дома в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте кражи телефона сотовой связи, принадлежащего Н.Е.В. (т.***); - заключением экспертов о том, что рыночная стоимость телефона сотовой связи марки «Samsung Е 200», с учетом износа, составляет *** руб. *** коп. (т.***). При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: Вина Гузева В.П. в совершении хищения имущества Н.Е.В. доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Вина Гузева В.П. подтверждается показаниями потерпевшей Н.Е.В., свидетелей Ч.И.М., К.Е.П., К.Д.С., Н.Д.В., М.А.А., протоколами следственных действий, заключением экспертизы. Суд квалифицирует действия Гузева В.П. по факту тайного хищения имущества Н.Е.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Гузев В.П. действовал тайно для потерпевшей Н.Е.В., с учетом ***, размера похищенного - *** руб. *** коп., суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Вменяемость подсудимого Гузева В.П. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован правильно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит. При назначении вида и меры наказания Гузеву В.П. за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Гузева В.П., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Гузев В.П. совершил преступления в короткий промежуток времени, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Бийского районного суда от 28 января 2009 года, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ***. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, возврат похищенного у Н.Е.В. имущества, мнение потерпевшего К.Н.Н. о нестрогом наказании Гузева В.П., ***. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в действиях Гузева В.П. С учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гузеву В.П. наказание только в виде реального лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, поскольку преступления Гузев В.П.совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28 января 2009 года. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с Гузева В.П. в размере *** руб. *** коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Гузев В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Н.Н.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, - по п.«в» ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28 января 2009 года, окончательно назначить Гузеву В.П. наказание в 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 17 января 2011 года. Меру пресечения Гузеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять Гузева В.П. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ 22/2 г.Бийска. Вещественные доказательства: переданные под сохранные расписки потерпевшей Н.Е.В. телефон, гарантийный талон, товарный чек, потерпевшему К.Н.Н. - гарантийный талон, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Процессуальные издержки в размере *** руб. *** коп., состоящие из выплаченной адвокату суммы за участие в судебном разбирательстве по назначению, взыскать с Гузева В.П. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления. Судья Н.Г. Кемпф *** ***