Дело № 1-61/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 июня 2011года г. Бийск Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Белинской И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Безруковой Е.Л., подсудимого и гражданского ответчика Рейн С.А., защитника Шпорта О.С., представившей удостоверение№ 1076и ордер №, потерпевших и гражданских истцов Р.С.А., Т.Е.А., при секретаре Кахиани К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рейн С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рейн С.А., управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.А.В. повлекшего смерть последнего, а также причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.А.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Рейн С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным, автомобилем *** регистрационный знак ***, при недостаточной видимости в *** время суток, в условиях сухого дорожного покрытия проезжей части двигался с пассажирами Н.А.С., находящейся на переднем пассажирском сиденье, Т.Е.А.,находящейся на заднем пассажирском сиденье справа и Р.А.В., который находился на заднем пассажирском сиденье слева, относительно рабочего места водителя, по проезжей части автодороги <адрес>. В пути следования Рейн С.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, тем самым, действуя в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 №87) (далее ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7. абзац 1 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ведя транспортное средство, не выдерживая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия при недостаточной видимости в темное время суток, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде изгиба дороги влево по ходу его движения, мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требование пункта 10.1. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», создавая опасность, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, превышающей допустимую скорость вне населенных пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям, чем нарушил требование пункта 10.3. ПДД РФ согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с *** часов, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением автомобиля, на расстоянии около <адрес> допустил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет по ходу своего движения, наезд на препятствие - отдельно стоящее дерево и опрокидывание автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рейн С.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Р.А.В. была причинена тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности и органов забрюшинного пространства: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы (30 см3), субдуральных гигром (скопления ликвора под твердой мозговой оболочкой) правой (20 мл) и левой (20 мл) гемисфер, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибов вещества головного мозга правой и левой лобных долей, рвано-ушибленной раны правой височной области; закрытые переломы шиловидного и локтевого отростков левого предплечья; ушиб почек. Вышеуказанная травма в своей совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Р.А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в *** больнице, Причиной смерти Р.А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией с поражением корковых и подкорковых структур, после чего у потерпевшего закономерно развилась двусторонняя гипостатическая гнойно-фибринозная бронхопневмония с формированием внутрилегочных микроабсцессов, приведшая к сепсису и полиорганной недостаточности, а также отек и дислокация головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой лонной кости с частичным разрывом лонного сочленения, осаднение кожного покрова передней брюшной стенки, ссадины, кровоподтеки в лобно-височной области слева. Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Подсудимый Рейн С.А. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что автомобиль *** находился в его собственности. На ДД.ММ.ГГГГ стаж у него стаж управления был полтора месяца.ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.А.П. поехали в <адрес>, там купили водки, шашлык. Когда поехали на берег, то остановились возле Р.А.В., которому объяснили, что поехали на берег отдыхать, он поехал с ними. Сказал, что у него нет бензина в машине, он ему дал *** рублей, чтобы он заправился. Р.А.В. сказал, что ему нужно съездить в <адрес>, взять девушек Т.Е.А.и Н.А.З. Затем он, Ш.А.П. и Ч.П. поехали на берег отдыхать, где жарили шашлыки и выпивали. Когда приехал Р.А., он (Рейн С.А.) в этот момент уже был пьяный, потом проснулись, опять пили водку, спиртное допили до конца. После чего у Р.А.В. его дядька забрал его автомобиль ***. Около *** часов они доехали до центра <адрес>, там стоял Р.Г.. В с<адрес> Т.Е.А., Н.А.З., Р.А., он, Ш.А., Ш.Е.Ю.употребляли спиртное. Когда напились, находились около Ш.Е.Ю., тогда он уже спал на пассажирском сиденье, Р.А.В. отбирал у Ш.А.П. ключи от его автомобиля, ему нужно было отвести девушек в <адрес>. Так как он (Рейн С.А.) не соглашался ехать, потому что находился в алкогольном опьянении, с его согласия за руль сел Р.Г., который находился в трезвом состоянии, и они поехали в <адрес>. при этом поехали две девушки, он, Р.Г. и Р.. Когда туда приехали, Т.Е.А. без его согласия села за руль автомобиля, она дернула рычаг, автомобиль стоял рядом с лавочкой, и получилось, что врезался в лавочку, отчего была повреждена левая сторона двери автомобиля. После чего он сел в свой автомобиль и примерно около *** часа они поехали через лес в <адрес>, потом поехали <адрес>, там еще выпили и он уснул на пассажирском сиденье. Дальше он ничего не помнит, очнулся в ***, где ему сказали, что он перевернулся на машине. О расстановке пассажиров, кто, где сидел в машине, он пояснить не может, так как находился в алкогольном опьянении и спал на пассажирском сиденье, находящемся слева спереди. Кто помимо него находился в машине, не знает. Больше он ничего не помнит. После первого судебного заседания, когда выходили из зала суда, Т.Е.А. сказала, что сначала управляла автомобилем Н.А.З., а дальше что было, она не рассказала. Ему известно, что А.Р. и Т.Е.А. причинены тяжкие телесные повреждения. Сам он в результате ДТП тоже получил телесные повреждения: у него был перелом левой ноги в районе ступни, и перелом левой руки. Двое суток вообще ничего не помнил, было сотрясение головного мозга. Полагает, что основной удар пришелся в правую сторону автомобиля, поэтому, если бы он находился за рулем, то получил бы более тяжкие повреждения. В тот день они выпили *** водки в период с ***, потом еще выпили *** литра водки и № литра пива. Ш.А.П. видел ДД.ММ.ГГГГ ***, что за рулем автомобиля находился Р.А.В., а он (Рейн С.А.) спал на пассажирском сиденье. В ходе предварительного следствия он говорил об этом свидетелю, следователь сказал, что он не собирается ездить за другими свидетелями, что у него есть два свидетеля. С иском потерпевшей Р.С.А. он не согласен полностью. Исковые требования о возмещении вреда, заявленные потерпевшей Т.Е.А., признает в полном объеме. О своем имущественном положении подсудимый Рейн С.А. суду пояснил, что в настоящее время ***. Однако при допросе с ходе предварительного следствия Рейн С.А. вину в совершении преступления не отрицал, в присутствии своего защитника на очной ставке с потерпевшей Т.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ показания последней подтвердил частично и пояснил, что у него имеется водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он может управлять транспортными средствами категории «В». Водительский стаж у него на момент ДТП составлял около *** месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов он находился в <адрес> вместе с двоюродным братом Р.А.В. Туда приехал на принадлежащем ему автомобиле *** регистрационный знак ***. В центре села они встретили общих знакомых Т.Е.А. и Н.А.З., вместе с которыми стали употреблять спиртное. Он также употреблял пиво, сколько именно он выпил пива, не помнит. Он употреблял пиво, поскольку больше ехать никуда не собирался. Через некоторое время они решили прокатиться на его автомобиле, на что он согласился. Они поехали в сторону <адрес>, зачем именно, он не помнит. Что произошло дальше, он вспомнить не может, наверное, из-за полученной в результате ДТП травмы. В настоящее время ему известно, что пассажир его автомобиля - Р.А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в *** ЦРБ, а пассажир его автомобиля Т.Е.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (***). Аналогичные показания были даны обвиняемым Рейн С.А.в присутствии защитника и на очной ставке со свидетелем Н.А.С.(***). Не смотря на то, что подсудимый не признал вину в совершении преступления, его вина подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Р.С.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Р.А.В. находился дома. Примерно в период *** часов к их дому подъехали Рейн С. и Ш.А.П.. Сын вышел к ним и она видела, что они выпивали пиво. Она вышла, закричала на своего сына, почему он пьет. Сын ей ответил, что Рейн С. купил машину, обмывают. Рейн С. и Ш.А.П. уехали. После чего сын принес канистру бензина, залил в их автомобиль ***, и уехал. Больше она его не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в *** часу ей позвонили, сказали, что сын находится в отделении реанимации в ЦГБ. Ей известно, что сын разбился, когда перевернулись на машине, при этом ехали Рейн С., Н.А.З., Т.Е.А. Дня через *** она приезжала в районную больницу к Н.А.З. и Т.Е.А., чтобы спросить, что случилось, как всё произошло. Они были ещё напуганы, сказали, что был С. Рейн за рулем, а ее сын сидел на заднем сиденье машины. После аварии, она ещё ездила к Н.С.П., потому что он их вытаскивал из автомобиля, но тот ничего ей не сказал.Впоследствии ей стало известно, что сын поехал в <адрес>, где проживает ее брат, и ее брат у него забрал автомобиль *** и загнал в ограду, а сын пешком ушел на берег.Из больницы сына выписали ДД.ММ.ГГГГ в безнадежном состоянии. Она увезла сына домой. ДД.ММ.ГГГГ она повезла сына в районную больницу, потому что у него была температура, его в районной больнице не приняли, она его опять увезла домой, а ДД.ММ.ГГГГ она его опять повезла в районную больницу, потому что он уже задыхался, тогда сына положили в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с подсудимого Рейн С.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее сына, сумму в размере *** рублей, так как вследствие действий Рейна С.А. ей причинены огромные моральные и нравственные страдания. Сын у нее был один. На момент смерти сына они проживали вдвоем, он был единственным помощником по хозяйству. Когда сын разбился, она уволилась, потому что за ним нужно было ухаживать. Она каждый день ездила в реанимацию, выходила на дорогу, стояла, голосовала, чтобы сыну привести свежие продукты питания и памперсы. После смерти сына ухудшилось состояние ее здоровья, на нервной почве она испытывала сильную зубную и головную боль, так как антибиотики, которые она принимала, ей не помогали, она обращалась к врачу, в результате чего ей было удалено 5 зубов. После похорон сына она « не находила себе места», у нее на нервной почве стала болеть вся левая сторона. Рейн С.А. свои извинения ей не приносил. Из показаний потерпевшей Т.Е.А. следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с Н.А.З. и другими местными жителями находилась в центре <адрес>. К ним в деревню приехали Р.А., Рейн С., Р.Г. и Ш.А.П. на автомобиле иностранного происхождения, принадлежащем Рейн С. Кто при этом находился за рулем автомобиля, она не видела. До этого дня с Рейн С. она не была знакома. Они сидели, пиво пили, потом с Рейн С. поехали Н.А.З., Р.А.В. и она в <адрес>, там купили пиво, потом обратно поехали в <адрес>. При этом видели, как ехали П.В., Р.Г. и Ш.А.П. в <адрес>. Потом им позвонил Ш.А.П., спросил, куда они поехали, они сказали, что поехали в <адрес>. От поворота она, сидя на коленях у Рейн С. управляла автомобилем, так как ей хотелось прокатиться, попробовать, Рейн С. ей помогал с управлением. Она доехала до центра села, почти вылезла из-за руля, автомобиль поехал вперед, наехал на лавочку, в результате чего помялась дверь автомобиля. Потом, примерно через полчаса, Н.А.З., Р.А.В., Рейн С. и она поехали в клуб в <адрес>, когда туда ехали, за рулем автомобиля находился Рейн С., а обратно сел за руль Р.А.В. который проехал около ***, после чего за руль опять сел Рейн С., от поворота на <адрес> - <адрес> села за руль Н.А.З.. Она помнит, как они остановились возле поворота Рейн С. сел за руль, а Н.А.З. пересела на пассажирское сиденье спереди, Рейн С. сказал, что они в <адрес> заедут на *** минут и потом он их увезет, а дальше она ничего не помнит. Когда в <адрес> ехали, Рейн С. был за рулем, Н.А.З. сидела спереди на пассажирском сиденье, она сидела сзади, за С., а Р.А.В., сидя сзади, у нее спал на коленях. Дорожное покрытие было нормальное, ям она не замечала. С какой скоростью двигался автомобиль, пояснить не может, на спидометр не смотрела. Она была трезвая. До того, как она потеряла сознание, автомобиль двигался, за рулем автомобиля находился Рейн С. Около *** часов *** она пришла в сознание. Автомобиль был перевернут колесами вверх, недалеко от дороги. Когда она очнулась, увидела, что Р.А.В. и Рейн С.находились сзади, а Н.А.З. лежала спереди на пассажирском сиденье, перевернута. Она решила к ней подползти, чтобы взять телефон и позвонить. Дверь она не могла открыть, чтобы вылезть. Она подползла к Н.А.З., вытащила у нее телефон, позвонила матери, сказала, что разбились. Мать побежала к Н.С.П., вместе с которым они и приехали на место ДТП. Пока она лежала, ждала приезда матери, подъехал участковый <адрес> и вытащил их из автомобиля. Участковый с парнем открыли переднюю дверь, из-за руля ее первую вытащили, потому что она к Н.А.З. подползала, потом Н.А.З. начали вытаскивать, а когда приехала ее мать, то начали вытаскивать остальных. Кроме нее никто в сознании не находился, Н.А.З. стонала. Она видела скорую помощь. У нее болела правая нога, был перелом правого бедра. После ДТП она была доставлена в районную больницу, где с Н.А.З. находилась в одной палате. Н.А.З. двое суток проспала, не приходила в сознание, у неё был рассечен лоб. Аналогичные показания об обстоятельствах совершения ДТП и о месте расположения каждого в автомобиле были даны потерпевшей Т.Е.А. и в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Рейн С.А., а также при производстве следственного эксперимента с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она указала, где и в каком положении в салоне автомобиля *** регистрационный знак *** находились водитель Рейн С.А. и пассажиры (***). В настоящее время просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, *** рублей - стоимость медицинских услуг, связанных с проведением ей операции с установлением штыря в кости. Свидетель Н.А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Т.Е.А. и другие сидели в <адрес> на улице. Около *** часов, подъехали Р.А.В. и Рейн С. посидели, попили пиво,выпили по *** пива, потом ее и Т.Е.А. позвали съездить в <адрес>. По пути из <адрес> до <адрес> за рулем автомобиля находился Рейн С. Съездили в <адрес>, потом заехали в <адрес>, там ещё выпили, потом поехали в <адрес>, там постояли, выпили *** пива, выпивали все, и поехали обратно. За рулем сидел Рейн С. От <адрес> до поворота на <адрес> тоже он сидел за рулем, потом возле поворота посадил Т.Е.А. на коленки, она его попросила его поучить, то есть *** она проехала до села и там она вылезла из-за руля. Они остановились, все вышли из автомобиля, посидели минут пять, потом поехали в <адрес>. За руль сел Рейн С. и находился за рулем до момента ДТП. Она (Н.) автомобилем не управляла. Р.А.В. она за рулем автомобиля не видела. Когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно *** к <адрес> подъехали, она помнит, что слетели с трассы, остальное не помнит. До этого момента она сидела спереди, на пассажирском сиденье, Рейн С. - за рулем, Р.А.В. сидел на заднем сиденье, за ней, Т.Е.А. сидела сзади Рейн С. Они ехали на белой иномарке, автомобиль двигался точно со скоростью *** км в час, она видела на спидометре. Дорожное покрытие- асфальт, дождя не было. Рейн С. находился в пьяном состоянии. Через *** она пришла в сознание, вместе Т.Е.А. она лежала в одной палате. Рейн С. она не оговаривает, видела его в первый раз. С Р.А. находилась в дружеских отношениях. Аналогичные показания даны свидетелем Н.А.С. при проведении очной ставки с обвиняемым Рейн С.А., где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов она находилась в центре <адрес> вместе со своей знакомой местной жительницей Т.Е.В. это время к ним подъехали их общие знакомые: Рейн С. и Р.А. на автомобиле ***, которым управлял Рейн С.. В магазине они взяли спиртное - пиво и вчетвером стали употреблять его. Пиво пил так же и Рейн С., который при ней выпил около *** пива емкостью ***. После этого С. и А. предложили им прокатиться на автомобиле, на что они согласились. В автомобиле они расположились таким образом: за рулем автомобиля был Рейн С., на переднем пассажирском сиденье слева от водителя находилась она, на заднем пассажирском сиденье за водителем находилась Т.Е.А., а Р.А.В. находился на заднем пассажирском сиденье слева. Рейн С. решил поехать в <адрес>, зачем именно, ей не известно.ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, но допускает, что это могло быть в период *** часов, они двигались по автодороге ведущей в <адрес> со стороны <адрес>. Было ***, на их автомобиле был включен дальний свет фар. Стояла сухая ясная погода. Дорога, по которой они двигались, имела сухое асфальтовое покрытие, выбоин и ям не было. Они двигались со скоростью около *** км/ч. Скорость она определила по спидометру, ей спидометр со своего места было видно. Других автомобилей на дороге не было.На одном из участков дороги, где дорога имела изгиб влево по ходу их движения, Рейн С. из-за большой скорости не справился с управлением автомобиля, автомобиль съехал с проезжей части и слетел в правый кювет по ходу их движения. Она помнит, что в этот момент сильно ударилась головой о части салона внутри автомобиля и потеряла сознание. Как ее извлекали из салона автомобиля, она не помнит, пришла в себя она только в *** ЦРБ. Считает, что ДТП произошло по вине Рейн С., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справился с управлением и автомобиль, в котором она двигалась, съехал с проезжей части и перевернулся. ( ***). В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГс участием свидетеля Н.А.С. при производстве данного следственного действия ею даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.Е.А., о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Рейн С.А. находился на месте водителя и управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье слева относительно рабочего места водителя, Т.Е.А. находилась в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье справа относительно рабочего места водителя, а Р.А.В. сидел на заднем пассажирском сиденье, слева относительно рабочего места водителя при этом положив голову на колени Т.Е.А.(***). Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что он работает участковым уполномоченным милиции при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, примерно около *** часов *** совместно с членом ДНД П.И.Д. они поехали домой, за табличкой «с<адрес>», где идет дорога <адрес>., перед <адрес>, вдалеке он увидел свет автомобиля. Они подъехали к данному автомобилю (автомобиль «*** белого цвета), увидели, что мигает аварийная сигнализация, увидели, что произошло ДТП, автомобиль находился слева от трассы, в кювете, был перевернут, на крыше. Они спустились вниз и увидели, что там люди и вызвали скорую помощь, а также позвонили в милицию и в пожарную часть. В автомобиле находились две девушки и два парня, девушки находились спереди, парни находились в задней части салона, лежали рядом, более конкретно не может сказать, так как было темно. Первых вытащили двух девушек, вытаскивали их через пассажирскую дверь, но не через задние двери, парни находись в задней части салона, их через сиденье неудобно было вытаскивать. Впоследствии парней они вытащили через заднюю дверь, после этого подъехала местная скорая помощь, после этого подъехала скорая помощь из города, людей госпитализировали. На место ДТП приезжали родители потерпевших девушек. Затем приехали сотрудники ДПС, составили схему ДТП. В данном месте есть поворот. Дорожное полотно было удовлетворительное, был положен асфальт. После ДТП в автомобиле был отрыт багажник, были повреждены задние двери, потому что они не открывались, лобовое стекло было разбито, на нем была кровь или что-то похожее на кровь, точно, какие были повреждения на автомобиле, он не может сказать, потому что было темно. Согласно показаниям свидетеля Р.В.В., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в период с *** часов он двигался по автодороге, ведущей в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая *** вышеуказанной дороги он увидел, что в кювете у стороны дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на крыше лежит автомобиль. Когда он остановился и подошел к этому автомобилю, то увидел, что это был автомобиль «*** белого цвета, регистрационный знак *** Автомобиль передней частью был направлен в сторону <адрес>. Он увидел, что в автомобиле находятся две девушки и два парня. Девушки были в сознании, а парни были без сознания. Он через переднюю правую дверь вытащил девушку, которая находилась в передней части автомобиля на крыше. Вторую девушку, которая находилась в задней части автомобиля, он также вытащил через переднюю правую дверь. Оба парня лежали на крыше автомобиля, при этом один из них был ближе к передней части автомобиля, а второй был ближе к задней части автомобиля. Парни и девушки ему ранее были не знакомы. Поскольку парни находились без сознания, у него не получилось вытащить их так же, как и девушек, через переднюю дверь, и он отогнул заднюю правую дверь, где проем был менее деформирован. После этого к месту ДТП подъехали родители девушек, а также скорая помощь, которая увезла пострадавших в больницу(***). Данные показания свидетель Р.В.В. подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия он события помнил лучше. Согласно показаниям свидетеля Т.А.П. в *** ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ее дочь Т.Е.А. и сказала, что она попала в аварию, при этом она слышала в телефоне, как раздавались стоны. Она побежала к Н.С.П., потому что дочь сообщила по телефону, что они вместе с Н.А. попали в аварию. С Н. они сразу поехали на место аварии. Дочь объяснила, как ехать в <адрес>, она ей постоянно перезванивала, куда им ехать. Дочь сказала, что они находятся перед самым спуском в <адрес>, где поворот. Они поехали по трассе. Дорога была нормальная, местами стоял туман. Когда подъехали, там уже находились, участковый <адрес> с мужчиной, девушки были вытащены из машины. Машина находилась в кювете, перевернута была колесами вверх. Участковый попросил Н.А.З. съездить в <адрес>, взять ломик, чтобы вскрыть двери. Она стояла возле девушек, затем подъехала скорая помощь, нашли какую-то железку, начали вскрывать двери, вытаскивать парней. Откуда и как доставали парней из машины. Она пояснить не может, первого из машины вытащили Р.А.В., потом Рейн С., при этом Рейн С. находился без сознания, а Р.А.В. находился в коматозном состоянии. В это время врач стала ее дочери оказывать первую медицинскую помощь, перебинтовывать ногу, накладывать лангет, обезболивать уколами. Когда парней вытащили, их первых увезли в больницу, затем в больницу увезли девушек. Дочь ей пояснила, что когда они ехали, она дремала на заднем сиденье, Р.А.В. сидел сзади, спал у нее на коленях, Н.А.З. сидела на пассажирском сиденье спереди, Рейн С. был за рулем Свидетель Н.С.П. суду пояснил, что о случившемся ему стало известно от Т.А.П., которая пришла к нему ночью и сказала, что их дети разбились на машине. Вместе с ней они поехали на автомобиле к месту ДТП. Около <адрес> имеется затяжной поворот, подъезжая к этому повороту, он увидел, что машина -белая иномарка находится в кювете, колесами вверх, там было сломано дерево. Также стояла машина участкового. Т.Е.А. и его дочь находились уже на обочине. Участковый сказал, что есть еще пассажиры, нужна была монтажка, он поехал в <адрес>, ему встретилась скорая помощь. Когда приехал обратно, Р.А.В. уже вытащили, он лежал на обочине, там был еще один парень, которого он не знает. Пострадавших увезли в больницу. Дочь находилась в сознании. Со слов дочери ему известно, что они ехали из <адрес>, за рулем был Рейн С. Откуда доставали Рейн С., он не знает. Автомобиль участкового освещал перевернутую машину, которая попала в ДТП, и задняя часть машины хорошо просвечивалась, там он никого не видел. когда он уже из <адрес> подъехал, Р.А.В. лежал, второй парень находился в машине, но как его вытаскивали, он не видел. Из показаний свидетеля защиты Ш.А.П. следует, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым Рейн С.А. ДД.ММ.ГГГГ он, Рейн С., З.Д., Р.Г. находились в <адрес>, сидели в центре села, с ними были еще Т.Л., Н.А.. С.Р. был пьян, вообще ни на что не реагировал. Девушки хотели взять у Рейн С.А. ключи от машины, но он (Ш.) им не давал. Потом Р.А., Р.С., Н.А.З. и Т.Е.А. уехали, за руль автомобиля сел Р.А.В., Рейн С. находился на заднем сидении, сидел рядом с кем-то из девушек. Так как они их потеряли, то позже П.В. повезла его, Р.Г. и З.Д. их искать. В <адрес>, в *** часу им встретился автомобиль Рейн С., за рулем которого сидел Р.А.В. Они не поехали через мост, оторвали глушитель на реке. Он и Р. махали им, чтобы они остановились, но те не остановились и, переехав через речку, поехали по трассе. Как случилось ДТП, он не видел. Потом мать Т.Л. говорила, что Н.А.З. ехала за рулем из <адрес>. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: сообщением, переданным УУМ Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** в дежурную часть ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** в <адрес>, около поворота на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** №, водитель Рейн С.А.(***); сообщениями, переданными из *** ЦРБ в дежурную часть ОВД по <адрес>, о получении телесных повреждений Н.А.С. и Т.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, около *** при ДТП в <адрес>, при этом у Т.Е.А. установлен диагноз: Тупая травма живота? закрытый перелом верхней трети правого бедра( ***); сообщениями, переданными из *** врачебной амбулатории в дежурную часть ОВД по <адрес>, о получении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, около *** при ДТП в <адрес> Рейн С.А. и Р.А.В., при этом у Р.А.В. установлен диагноз: ЗЧМТ, кома, алкогольное опьянение, у Рейн С.А. -диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица и туловища, СГМ, перелом лодыжки слева, алкогольное опьянение ( ***). Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с ***, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на <адрес> дорога имеет асфальтовое покрытие и поворот направо, ширина проезжей части *** метра; ширина левой обочины *** метр, правой-*** метра. На момент осмотра, на расстоянии *** метра в сторону <адрес>, в левом кювете обнаружен автомобиль *** № белого цвета, машина опрокинута на крышу и передней частью обращена в сторону <адрес>, расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части составляет *** метра, от заднего левого колеса до края проезжей части-*** метра. На расстоянии *** метра от переднего левого колеса имеется дерево, на котором видны следы от удара автомобиля. На левой обочине видны следы шин, ведущие к дереву, расположенном в левом кювете, общая длина следа составляет *** метра. Находящийся в кювете вышеуказанный автомобиль имеет повреждения в виде деформации кузова, оторван глушитель, разбиты передние световые габариты, лобовое и боковые стекла ( ***). Аналогичная обстановка после совершения ДТП отражена в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (***) и подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (***). Наличие механических повреждений, на вышеуказанном автомобиле, образовавшихся в результате ДТП, отражено и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (***). Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение владельцу Рейн С.А. ( ***). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля *** регистрационный знак *** находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, образовавшихся до ДТП в ходе проведения исследования также не обнаружено (***). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.7. абзац 1; 9.10.; 10.1. абзац1; 10.3. абзац 1 Правил дорожного движения РФ (***). Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью пострадавшим Р.А.В. и Т.Е.А. объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.А.В. обнаружены: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, со сдавлением субдуральной гематомой справа, двусторонними субдуральными гигромами, субарахноидальное кровоизлияние, что подтверждается проколом операции, ушибленная рана правой теменной области, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, который могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударе о таковые, например выступающие части салона легкового автомобиля, что возможно при обстоятельствах автомобильной травмы в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (***). Из протокола паталогоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у больного Р.А.В. на фоне закрытой черепно- мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ развилась посттравматическая энцефалопатия, осложнившаяся двусторонней субтотальной нижнедолевой, правосторонней среднедолевой гипостатической гнойно-фибринозной бронхопневмонией с формированием внутрилегочных микроабсцессов. Смерть Р.А.В. наступила вследствие отека, набухания головного мозга с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие в сочетании с системной воспалительной реакцией ( ***). В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.А.В. имела место тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности и органов забрюшинного пространства: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы (30 см3), субдуральных гигром (скопления ликвора под твердой мозговой оболочкой) правой (20 мл) и левой (20 мл) гемисфер, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибов вещества головного мозга правой и левой лобных долей, рвано-ушибленной раны правой височной области; закрытые переломы шиловидного и локтевого отростков левого предплечья; ушиб почек. Вышеуказанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления Р.А.В. в стационар «Центральная городская больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в *** час. Смерть Р.А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в *** час (данные медицинской карты №, составленной в *** Центральной районной больнице). Причиной смерти Р.А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией с поражением корковых и подкорковых структур, после чего у потерпевшего закономерно развилась двусторонняя гипостатическая гнойно-фибринозная бронхопневмония с формированием внутрилегочных микроабсцессов, приведшая к сепсису и полиорганной недостаточности, а также отек и дислокация головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Неблагоприятный исход (смерть Р.А.В.) обусловлен характером и тяжестью самой травмы, осложнившейся двусторонней гнойно-фиброзной пневмонией и сепсисом, следовательно между ними имеется прямая причинно-следственная связь. Этим же экспертным заключением установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от Р.А.В. (взятой в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в *** час), обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (***). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома левой лонной кости с частичным разрывом лонного сочленения, осаднения кожного покрова передней брюшной стенки, ссадин, кровоподтеков в лобно-височной области слева. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (***). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм опрокидывания автомобиля *** регистрационный знак ***, который заключается в следующем: - движение транспортного средства с определенной скоростью движения по правой половине проезжей части; - затем происходит смещение автомобиля в направлении правой обочины, относительно направления движения автомобиля, и правого кювета; - при съезде в кювет автомобиль «упирается» (контактирует) правой передней частью (правой частью капота, правой частью бампера, правым крылом, правым колесом) в дерево, при этом тела в автомобиле перемещаются от задней к передней части автомобиля, затем, так как контактирование (механизм взаимодействия) автомобиля с препятствием носит блокирующий эксцентричный характер, а возможность перемещения автомобиля вперед ограничена препятствием, происходит разворот последнего по часовой стрелке, при этом тела перемещаются от левой к правой стороне автомобиля, в процессе разворота автомобиль «упирается» колесами левой стороны в опорную поверхность, и одновременно с разворотом, происходит опрокидывание автомобиля на крышу через левую сторону (происходит вращение автомобиля вокруг продольной оси против часовой стрелки) до конечного места расположения, при этом происходит перемещение тел от правой к левой стороне автомобиля и от нижней к верхней его части ( ***). С целью установления месторасположения участников ДТП в салоне автомобиля по данному уголовному делу была назначена комплексная медико-автотехническая экспертиза, при производстве которой использованы вышеуказанные данные о механизме опрокидывания автомобиля.. Согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль *** peг. знак *** получил внешние и внутренние повреждения в виде: деформации крыши, правых стоек, всех дверей, капота, переднего и заднего бамперов, передней рамки; смещения рулевого колеса и педального узла относительно конструкции; отсутствуют колеса, ветровые стекла (переднее, правых дверей, задней левой двери). Установление месторасположения участников ДТП в салоне автомобиля проводилось путем сопоставления характера и локализации полученных телесных повреждений с повреждениями деталей кузова и салона, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия и действие инерционных сил на тела людей, находящихся внутри салона автомобиля в момент ДТП. В результате ДТП Рейн С.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области; закрытый перелом обеих костей (лучевой, локтевой) левого предплечья в средней трети; открытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с рваной раной в его проекции. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В результате ДТП Р.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы (30 см3), субдуральных гигром (скопления ликвора под твердой мозговой оболочкой) правой (20 мл) и левой (20 мл) гемисфер, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибов вещества головного мозга правой и левой лобных долей, рвано-ушибленной раны правой височной области; закрытые переломы шиловидного и локтевого отростков левого предплечья; ушиб почек. В результате ДТП Н.А.С. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, рваной раны лобной области справа с кровоподтеком, ссадин лица; закрытый перелом правой лучевой кости в «типичном месте» с подвывихом кисти. В результате ДТП Т.Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; закрытый перелом костей таза (лонных и седалищных) справа и слева с разрывом лонного сочленения; множественные ссадины и кровоподтек в лобно-височной области слева; осаднение передней брюшной стенки. Вышеуказанные телесные повреждения у участников ДТП образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли возникнуть в результате удара о выступающие детали салона автомобиля ***, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, анализируя характер и локализацию вышеуказанных повреждений отдельно у каждого потерпевшего, экспертная комиссия не нашла оснований, которые бы в совокупности с действующими инерционными силами, позволили установить, в какой именно момент ДТП образовались те или иные повреждения и от каких именно частей салона автомобиля. Поэтому сделать вывод о местонахождении каждого из потерпевших в салоне автомобиля *** регистрационный знак ***, в том числе, на месте водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным (***). Этим же экспертным заключением подтверждается, что на момент поступления в МУЗ «*** ЦРБ» в крови у Рейн С.А. согласно результатам проведенного судебно-химического исследования, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (в медицинской карте № стационарного больного из МУЗ «*** ЦГБ» имеется «Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рейн С.А. *** г.р.). Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Рейн С.А. в совершении преступления установленной. Показания подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления и о том, что за управлением автомобиля в момент совершения ДТП он не находился, а возможно, находился Р.А.В., суд оценивает критически, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются иными, добытыми по делу доказательствами: последовательными показаниями потерпевшей Т.Е.А. и свидетеля Н.А.С., данных ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а также показаниями самого Рейн С.А., данными в ходе предварительного следствия на очных ставках с данными лицами, из которых следует, что Р.А.В. на момент совершения ДТП являлся пассажиром его автомобиля. Показания потерпевшей Т.Е.А., свидетеля Н.А.С. соответствуют друг другу, логически взаимосвязаны, подтверждаются другими, добытыми по делу доказательствами, и согласуются с показаниями самого обвиняемого Рейн С.А., данными в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Т.Е.А. и свидетеля Н.А.С., являвшимися непосредственными очевидцами и участниками дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Доказательств сговора между указанными лицами на оговор Рейн С.А. стороной защиты суду не представлено, поэтому в данной части доводы защиты суд находит несостоятельными. Давая оценку добытым доказательствам, суд учитывает и то, что показания потерпевшей Т.Е.А. и Н.А.С. о том, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился именно Рейн С.А., подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.П. и Н.С.П., которым об этом стало известно сразу после ДТП со слов своих дочерей, и аналогичными показаниями потерпевшей Р.С.А. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что потерпевшая Т.Е.А. и свидетель Н.А.С., заблуждаются, давая показания о том, кто находился за рулем автомобиля. С учетом изложенного изменение показаний подсудимым и его показания о непричастности к совершению преступления суд оценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Рейн С.А., данные им в рамках предварительного следствия, суд находит более достоверными, при этом учитывает, что следственные действия с участием обвиняемого производились в присутствии защитника, при этом обвиняемому разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, кроме того, ему разъяснялось положение ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, о том, что данные им показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Протоколы следственных действий с участием Рейн С.А. подписаны как самим обвиняемым, так и его защитником без каких-либо замечаний. Давая оценку показаниям свидетелей Р.В.В. и Н.С.П. о месте нахождения пострадавших в салоне автомобиля, суд принимает во внимание, что непосредственными очевидцами совершения ДТП они не являлись, наблюдали лишь его последствия. При этом суд учитывает и заключения судебной транспортно-трасологической и комплексной медико-автотехнической экспертиз, которыми подтверждается тот факт, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, при съезде автомобиля в кювет и ударе правой частью автомобиля (правой частью капота, правой частью бампера, правым крылом и правым колесом) о дерево, произошел разворот автомобиля с его опрокидыванием на крышу через левую сторону и последующим вращением, что повлекло за собой неоднократное перемещение людей, находящихся внутри салона данного автомобиля. При этом произошла полная деформация кузова автомобиля, в том числе крыши, установлены повреждения в виде деформации кузова и с левой стороны. С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что основной удар пришелся лишь на правую сторону автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание. Доводы защиты о том, что локализация телесных повреждений у пострадавших указывает на то, что за рулем автомобиля находился Р.А.В., суд находит необоснованными, поскольку по настоящему уголовному делу производилась комплексная медико-автотехническая экспертиза с целью установления месторасположения участников ДТП в салоне автомобиля. Производство данной экспертизы было поручено КГУЗ «*** бюро судебно-медицинской экспертизы». Обоснованность указанного заключения экспертизы об отсутствии возможности сделать вывод о местонахождении каждого из потерпевших в салоне автомобиля при совершении ДТП, в том числе, на месте водителя, сомнений у суда не вызывает. Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает, что оно является достаточно ясным и полным. У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению выводы экспертной комиссии в составе 6 экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, имеющих многолетний стаж работы, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом трое из этих специалистов являются экспертами высшей категории. Кроме того, суд учитывает, что комиссия экспертов пришла к общему мнению. Не имеется и каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы не установлено. Оценивая показания свидетеля Ш.А.П., суд учитывает, что данный свидетель видел за рулем автомобиля Р.А.В. задолго до совершения ДТП, очевидцем совершения ДТП не являлся. Добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого Рейн С.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах Рейн С.А. осознавал, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он подвергает опасности жизнь и здоровье иных лиц, то есть нарушает требования пункта 1.5 абзац 1 и пункта 2. 7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Показаниями свидетеля Н.А.С., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается, что автомобиль под управлением водителя Рейн С.А. двигался перед совершением ДТП со скоростью около 120 км/час, что свидетельствует о нарушении Рейн С.А. требований пунктов 10.1 и 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Кроме того, добытыми доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и факт нарушения водителем Рейн С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку установлено, что им не выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, учитывая, что перед местом ДТП дорога имеет изгиб влево по ходу движения автомобиля (***). Нарушая правила дорожного движения при управлении транспортным средством, Рейн С.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть допустил легкомыслие. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причинная связь между преступным деянием, совершенным Рейн С.А., и наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшим при ДТП Т.А.Е. и Р.А.В., кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В. в результате ДТП состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. С учетом добытых доказательств суд квалифицирует действия Рейн С.А. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Рейн С.А. совершено неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Данное преступление имеет повышенную общественную опасность и направлено на безопасность дорожного движения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает совершение преступления впервые, признание вины Рейн С.А. в ходе предварительного следствия, ***, мнение потерпевшей Т.Е.А., не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, связанное ***. Суд учитывает, что по месту работы Рейн С.А. характеризуется положительно (***). Предусмотренных уголовным законом, отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого не установил. С учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что наказание Рейн С.А. следует назначить в виде реального лишения свободы. Именно такое наказание соразмерно содеянному и, по мнению суда, является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд считает необходимым применить к подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку в результате его действий наступили тяжкие последствия в виде смерти лица. В связи с тем, что вина Рейн С.А. в совершении преступления достоверно установлена судом, суд находит заявленные исковые требования потерпевшей Р.С.А. о возмещении причиненного преступлением морального вреда, а также исковые требования потерпевшей Т.Е.А. о возмещении причиненного преступлением материального вреда обоснованными. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого Рейн С.А. потерпевшей Р.С.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого родного человека - единственного сына, а также учитывает ее послестрессовое состояние. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика, ***. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично - в сумме *** рублей. При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Т.Е.А., суд учитывает, что исковые требования на сумму *** рублей, связанные с расходами на лечение, подтверждаются представленными суду документами (выпиской из медицинской карты на имя Т.Е.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция-остеосинтез перелома правого бедра гвоздем с блокированием, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим факт проведения данной операции, договором-талоном об оказании медицинских услуг, а также товарным и кассовым чеками на приобретение необходимого для операции медицинского оборудования). При этом суд учитывает и признание иска ответчиком в полном объеме. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного исковые требования потерпевшей Т.Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль *** регистрационный знак ***, переданный под расписку Рейн С.А., суд считает необходимым оставить законному владельцу по принадлежности. Процессуальные издержки в размере ***, связанные с участием в судебном заседании защитника Шпорта О.С. в течение 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из расчета *** за каждый день участия в судебном заседании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку об отказе от защитника он не заявлял и является лицом трудоспособным. При этом суд исходит из требований ст. 50 УПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/79 н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 « Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда…» На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Рейн С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (ТРИ) года. Обязать осужденногосамостоятельно за счет средств государства прибыть в колонию-поселение согласно предписанию, выданному территориальным органомуголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения в отношении Рейн С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Рейн С.А. в пользу Р.С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере *** рублей. Взыскать с Рейн С.А. в пользу Т.Е.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере *** рублей. Взыскать с Рейн С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном деле, в размере ***. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль *** регистрационный знак *** переданный под расписку Рейн С.А., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом и поручения ему осуществления защиты либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе. Судья И.В.Белинская