Дело 1-112/2011 г.Бийск «21» июля 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Хаустовой О.В., с участием государственного обвинителя Безруковой Е.Л., подсудимых Семенова М.Е., Бедарева В.А., защитников Безуглова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, Барышевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бедарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого: в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Семенова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого: в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Семенов М.Е. и Бедарев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в *** время, Семенов М.Е. и Бедарев В.А. находились в <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.Н.А., реализуя который Семенов М.Е. и Бедарев В.А., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, в указанном доме обнаружили и тайно похитили принадлежащие Ф.Н.А. два флакона туалетной воды «JUST PLAY», стоимостью *** руб. каждый на сумму *** руб.; футбольный мяч, стоимостью *** руб.; бутылку пива «Bagbier» объемом 1,5 л, стоимостью *** руб.; эластичные бинты, в количестве двух штук, стоимостью *** руб. каждый на сумму *** руб.; деньги в сумме *** руб.; топор, стоимостью *** руб.; конфеты - карамель «Дубок» и шоколадные «Полет», не представляющие ценности для потерпевшей, с которыми скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными умышленными преступными действиями Ф.Н.А. материальный ущерб на общую сумму *** руб., который для потерпевшей является значительным, в связи с тем, что общий доход ее семьи составляет *** руб. и на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. В судебном заседании подсудимый Семенов М.Е. с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно. В судебном заседании подсудимый Бедарев В.А.с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно. Семенов М.Е. и Бедарев В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, каждый из подсудимых пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны. Обвинение как Семенова М.Е., так и Бедарева В.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая согласны с особым порядком принятия судебного решения. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение в числе прочего должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из обвинения Семенова М.Е. и Бедарева В.А. суд исключает квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в описании преступного деяния, совершенного Семеновым М.Е. и Бедаревым В.А., отсутствует указание на обстоятельства, при которых до начала действий, составляющих объективную сторону преступления, произошло распределение ролей между виновными лицами в целях осуществления преступного умысла, не описано, какие конкретно действия, в соответствии с предварительной договоренностью, должны были совершаться каждым из виновных лиц. Действия Семенова М.Е. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Бедарева В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Семенов М.Е. и Бедарев В.А. действовали тайно, а с учетом общего дохода семьи Ф.Н.А., равного *** руб., наличия ***, размера похищенного - *** руб., суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При назначении вида и меры наказания подсудимым Семенову М.Е. и Бедареву В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Семенова М.Е. и Бедарева В.А. и на условия жизни их семей. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. При оценке личности Семенова М.Е. суд учитывает, что он молод, не судим, ***, привлекался к административной ответственности, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Семенова М.Е. суд признает и учитывает молодой возраст, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики, возврат части похищенного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Семенова М.Е. не установлено. При оценке личности Бедарева В.А. суд учитывает, что он молод, характеризуется отрицательно, ***, не судим, привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бедарева В.А. суд признает и учитывает молодой возраст, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, возврат части похищенного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бедарева В.А. не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Семенову М.Е. и Бедареву В.А. наказание в виде лишения свободы. Однако, по мнению суда, исправление Семенова М.Е. и Бедарева В.А. с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, возможно без реального отбывания ими лишения свободы, а целям такого исправления будут служить испытательные сроки условного осуждения и возложение на Семенова М.Е. и Бедарева В.А. дополнительных обязанностей. В связи с изложенным суд назначает как Семенову М.Е., так и Бедареву В.А. наказание в рамках санкции закона, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условно. Семенов М.Е. и Бедарев В.А.в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Семенова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; на основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Семенова М.Е.обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не менять места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей Ф.Н.А. ущерб в размере *** рублей. Бедарева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; на основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Бедарева В.А.обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не менять места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей Ф.Н.А. ущерб в размере *** рублей. Меру пресечения Семенову М.Е. и Бедареву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку потерпевшей Ф.Н.А. флакон туалетной воды «JUST PLAY», две коробки из-под туалетной воды «JUST PLAY», футбольный мяч, топор по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Семенова М.Е. и Бедарева В.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья Н.Г. Кемпф