Дело №1-62/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Бийск «31» мая 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Хаустовой О.В., с участием государственного обвинителя Безруковой Е.Л., представителя потерпевшего М.Л.В. подсудимого Князева В.И., защитника Шкодиной Г.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Князева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Князев В.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в *** время Князев В.И. пришел на ферму ***, расположенную в <адрес>, где у Князева В.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, а именно коня вороной масти, стоимостью *** руб., находившегося в загоне на территории вышеуказанной фермы, принадлежащего ***, реализуя который Князев В.И., действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер для скотника *** Н.А.В. и О.С.В., желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, запряг вышеуказанного коня в сани и на данных санях покинул территорию фермы, таким образом совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ***. В результате преступных действий Князева В.И. *** был причинен материальный ущерб на сумму *** руб. То есть, Князев В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме, указав, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе производства по делу и исследованных в судебном заседании. Допросив Князева В.И., который вину в предъявленном обвинении не признал, а также представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные суду иные доказательства, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в *** время Князев В.И. пришел на ферму *** расположенную в <адрес>, имея намерение временно использовать с последующем возвращением собственнику коня вороной масти, стоимостью *** руб., принадлежащего ***, находившегося в загоне на территории вышеуказанной фермы, поскольку собственного коня он не имел, но ему необходимо было съездить на кладбище, установить ограду на могилу. Придя на ферму, Князев В.И. попросил у скотника *** Н.А.В. сбрую, пояснив, что К.А.И., за которым был закреплен вышеуказанный конь, разрешил ему взять коня, хотя на самом деле никто не разрешал Князеву В.И. его брать, затем запряг коня в сани, съездил на кладбище, вернулся к себе домой, где отпустил коня, направив его в сторону фермы. Убедившись, что конь до фермы дошел, Князев В.И. зашел в дом. Таким образом, в действиях Князева В.И. отсутствует состав преступления, вменяемый ему органами предварительного расследования, а именно, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку согласно закону не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.К выводу об отсутствии в деянии Князева В.И. данного состава преступления, суд пришел на основании следующих доказательств. В судебном заседании Князев В.И. отрицал наличие у него корыстной цели, и суду пояснил, что хотел лишь временно использовать коня, намеревался съездить на нем на кладбище, чтобы установить ограду на могиле, и сразу же вернуть, что и сделал, вернувшись с кладбища. К.А.И. не разрешал брать ему коня, но обращать коня в свою собственность он не намеревался, поэтому, приехав домой, он его отпустил. Так как он живет рядом с фермой, он знал, что конь дойдет туда самостоятельно, он проследил за тем, чтобы конь дошел до фермы. Он, действительно, пояснял Н.В.М., что ему разрешили взять коня, хотя на самом деле разрешения он ни у кого не спрашивал. Он не слышал, что О.С.В. просила его остановиться. Свидетель Н.В.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Князева В.И. он дал ему сбрую, на его вопрос, разрешал ли К.А.И. взять Князеву В.И. коня, Князев В.И. ответил утвердительно, и уехал на коне, запряженном в сани, впоследствии узнав от К.А.И., что он никому не разрешал брать его коня, он (Н.В.М.) пошел его искать, но ему позвонил К.А.И. и пояснил, что искать не нужно, так как конь вернулся на ферму. В ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Князевым В.И., Н.В.М. дал аналогичные показания (***). Кроме того, в судебном заседании Н.В.М. пояснил, что Князев В.И. живет рядом с фермой, поэтому конь мог вернуться на ферму самостоятельно, без сопровождения. Свидетель О.С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ увидев, как Князев В.И. отъезжает от фермы на запряженном в сани коне, она громко окрикнула его, потребовала остановиться, но Князев В.И. ее не послушал, хотя в это время тоже что-то крикнул. Вероятнее всего, Князев В.И. ее слышал. Через некоторое время запряженный в сани конь вернулся на ферму. Брать Князеву В.И. коня она не разрешала. В ходе предварительного расследования на очной ставке с Князевым В.И. О.С.В. дала аналогичные показания (***). Свидетель К.А.И. суду показал, что работает скотником на ***. За ним закреплен рабочий конь. *** ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его коне уехал с фермы Князев В.И. Он Князеву В.И. коня брать не разрешал, с подобной просьбой Князев В.И. к нему не обращался. Впоследствии конь вернулся на ферму. В ходе предварительного расследования на очной ставке с Князевым В.И. К.А.И. дал аналогичные показания (***). Свидетель С.И.Д. суду пояснил, что со слов О.С.В. ему стало известно о том, что Князев В.И. на коне, закрепленном за К.А.И., уехал с фермы. Он не разрешал Князеву В.И. брать коня. Впоследствии конь вернулся на ферму. Представитель потерпевшего М.Л.В. суду пояснила, что какого-либо ущерба действиями Князева В.И. *** не причинено, запряженный в сани конь, которым Князев В.И. неправомерно завладел ДД.ММ.ГГГГ вернулся на ферму. Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает, так как они согласованны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдение требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Исследованные доказательства подтверждают факт того, что Князев В.И. намеревался временно использовать чужое имущество с последующим возвращением собственнику, и хотя его действия, направленные на завладение чужим имуществом, противоправны, они совершены не с корыстной целью. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Делая вывод о виновности Князева В.И. в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения представила суду, кроме положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, которые, по мнению суда, лишь подтверждают невиновность Князева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, заявление (***), протокол выемки, согласно которому О.С.В. на территории фермы *** добровольно выдала коня, сбрую и сани (***); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности на территории *** в <адрес> (***); протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен конь, который впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (***); справку ***, согласно которой рабочая лошадь животноводческой бригады № действительно состоит на балансе в *** и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет *** руб. (***). Таким образом, по мнению суда, ни каждое из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Князева В.И. в совершении инкриминируемого деяния и не опровергают утверждение стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Князева В.И. Стороной обвинения оставлено без внимания то обстоятельство, что Князев В.И. последовательно пояснял о том, что хотя он и не имел права брать коня, он взял его лишь с целью временного использования, намереваясь в последующем возвратить собственнику, и свои намерения он осуществил. Конь на ферму вернулся в этот же вечер, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом то обстоятельство, что Князев В.И. не поставил коня в загон, запряженный в сани, конь дошел от его дома до фермы самостоятельно, не свидетельствует о корыстной заинтересованности Князева В.И. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Как пояснил Князев В.И., он ушел домой, лишь удостоверившись в том, что конь дошел до фермы. Свидетель Н.А.И. также показал, что Князев В.И. действительно живет в непосредственной близости от фермы, поэтому конь мог дойти до фермы и самостоятельно. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. То обстоятельство, что Князев сообщил Н.А.И. о том, что ему разрешили взять коня, хотя на самом деле ему никто не разрешал этого делать, ни К.А.И., ни О.С.В., ни С.И.Д., равно как и то обстоятельство, что свидетель О.С.В. пыталась остановить Князева В.И., однако Князев все же уехал с фермы, хотя О.С.В. кричала громко, также, по мнению суда, не свидетельствует о корыстной заинтересованности Князева В.И., а лишь подтверждает противоправность его действий, направленных на завладение чужим имуществом. По этим же основаниям суд признает не влияющими на вывод о невиновности Князева В.И. в совершении инкриминируемого преступления факт того, слышал или нет Князев В.И. высказанные О.С.В. требования. Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, субъективная сторона открытого хищения чужого имущества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. На основании представленных доказательств судом установлено, что Князев В.И. совершил противоправные действия, направленные на завладение принадлежащим *** конем, не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Доказательств обратного суду не представлено. То есть, в действиях Князева В.И. судом не установлено корыстного мотива, поскольку об обратном не сообщается ни в одном из исследованных в судебном заседании доказательств, из чего суд делает вывод, что выводы государственного обвинителя в указанной части носят предположительный характер. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Пункт 2 статьи 49 Конституции РФ, части 2, 3, 4 статьи 14 УПК РФ освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, Законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу требований ч.3 ст.15, ст.243 УПК РФ суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона. Согласно закону, открытое хищение чужого имущества может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вместе с тем, доказательств наличия в действиях Князева В.И. прямого умысла на открытое хищение чужого имущества стороной обвинения суду не представлено и доводы Князева В.И. об отсутствии у него корыстной цели не опровергнуты. Таким образом, представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Князева В.И., обвиняемого в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, надлежит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, и по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Князев В.И. имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Князев В.И. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд приговорил: Оправдать Князева В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за Князевым В.И. право на реабилитацию в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном ст.133-139 УПК РФ. Меру пресечения Князеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку О.С.В. коня, сани, сбрую по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. Освободить Князева В.И. от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом Князеву В.И. разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Князев В.И. вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления. Судья Н.Г. Кемпф