Дело № 1-25/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая2011 года                                                                                                                г. Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Пасько Т.В.,

подсудимого Маховского И.В.

защитника Палухина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кахиани К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маховского И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, *** ранее не судимого,

всовершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Маховский И.В. совершил незаконное проникновение в жилище И.А.И., а также покушение на убийство гр-на И.А.И.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов, более точное время следствием не установлено, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Маховский И.В., проезжал на гужевой повозке-санях рядом с усадьбой дома И.А.И., расположенного по адресу: <адрес>. И.А.И., находясь на улице, на территории усадьбы своего дома, сделал замечание Маховскому И.В. по поводу того, что сани последнего не проедут у его дома и застрянут. В это время сани Маховского И.В. застряли, встав на бок. В связи чем между Маховским И.В. и И.А.И. на этой почве возникла словесная ссора, в ходе которой Маховский И.В. начал выражаться в адрес И.А.И. грубой нецензурной бранью, угрожая ему причинением телесных повреждений. После того, как И.А.И. закрыл ворота, Маховский И.В. поставил сани в нормальное положение и уехал, а И.А.И. зашел к себе в дом.

После чего Маховский И.В. вернулся к дому И.А.И. В это время И.А.И. на улице не было. Калитка ограды дома И.А.И. была заперта. В этот момент у Маховского И.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище И.А.И., расположенное по указанному адресу, с      целью разобраться с И.А.И. и продолжить начавшийся ранее конфликт.

Реализуя свой преступный умысел, Маховский И.В, руководствуясь мотивом личной неприязни,ДД.ММ.ГГГГ, в указанное выше время, с целью незаконного проникновения в жилище И.А.И. распилил имеющейся при нем бензопилой «STIHLMS 180» калитку дома, затем подошел к дому, через входную дверь зашел в помещение веранды дома, где имеющейся принембензопилой повредил дверь, ведущую из веранды в кухню дома. После чего, действуя против воли проживающих в доме лиц, несмотря на попытку И.А.И. закрыть входную дверь в кухню, Маховский И.В. прошел в кухнюдома, тем самым, незаконно проникнув в чужое жилище - в дом И.А.И. и И.Л.В. по адресу: <адрес>, где продолжил конфликт. Своими действиями Маховский И.В. нарушил принадлежащее И.А.И. и И.Л.В., закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов, более точное время следствием не установлено, после того, как Маховский И.В. совершил незаконное проникновение в жилище И.А.И. и И.Л.В. по адресу: <адрес> |с. <адрес>, у Маховского И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на убийство И.А.И. Реализуя данный умысел, Маховский И.В., находясь в кухне указанного дома, стал совершать принесенной с собой бензопилой «STIHLMS 180» целенаправленные агрессивные движения в сторону И.А.И., пытаясь распилить его тело пополам рабочей частью работающей бензопилы, то есть, стараясь причинить потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Всего Маховский И.В. совершил не менее 3 таких агрессивных воздействий, которые не достигли своей цели - туловища потерпевшего только потому, что И.А.И., защищаясь, взял на кухне дома металлическую кочергу, которой отводил от себя вышеуказанную бензопилу, препятствуя тем самым Маховскому И.В. достичь своей преступной цели, кроме того, И.А.И. уворачивался от совершаемых в отношении него насильственных действий. При этом Маховский И.В. сопровождал вышеуказанные насильственные действия неоднократными угрозами убийства в адрес И.А.И.

Затем в ходе борьбы И.А.И. и Маховский И.В. в вышеуказанный период времени переместились во двор усадьбы вышеуказанного дома, где Маховский И.В., находясь на крыльце дома, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство И.А.И., с силой нанес один удар рабочей частью работающей бензопилы «STIHLMS 180» в область головы потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде пиленой раны правой височной области с повреждением наружной пластинки правой височной кости, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство И.А.И., Маховскому И.В. не удалось по независящим от него
обстоятельствам, так как потерпевший активно защищал свою жизнь, всвязи с чем Маховский И.В. прекратил применение насилия к потерпевшему и скрылся с места происшествия. Кроме того, жизнь И.А.И. была сохранена вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Маховский И.В. вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, чтопримерно в середине *** года, *** Б.Ю.В. попросила его забрать ее ребенка, они его забрали, ехали на санях. Сани застряли, так как возле дома И.А.И. были вкопаны в снег штыри от кровати, которых не видно было. И. из-за этого начал ругаться. У них произошла ссора, в ходе ссоры он И. убийством не угрожал. И. сначала находился в ограде, потом вышел за ограду. Затем он выдернул сани через штыри, отвез Б.Ю.В. с ребенком домой. После этого, минут через 15 он вернулся на коне забрать одеяло, которое выпало из саней. Ему послышалось, что И. опять ругается. Он завел бензопилу, которая находилась у него в санях, под сеном, так как в тот день он калымил, бензопила оранжевая, марки «STIHL». Данной бензопилой он перепилил калитку, так как обозлился. Потом он увидел И.А.И.. Между ними вновь продолжился конфликт. И. говорил:«Сейчас, подожди, я оденусь», стоя в дверях, стал ругаться, говорил: «Опять приехал? Ездишь тут!», и начал выражаться матами. Говорил: « Я тебе устрою», затем закрыл дверь. Он в это время поднялся по крыльцу и зашел в сени дома И.А.И.. И. оделся и вышел, свет включил, он, испугавшись И.А.И., начал выходить на крыльцо. Упер бензопилу в дверь, в тот момент бензопила работала. И. пнул двери, и он двери пилой задел, так как бензопила находилась в рабочем состоянии и крутилась шина. В дом он не заходил. Был в сенях и, возможно, когда разворачивался, задел входную дверь бензопилой. Когда он размахивал бензопилой, он не видел у И.А.И. каких-либо телесных повреждений. Убийством ему не угрожал, и умысла на убийство И.А.И. у него не было. Он хотел уйти, но И. его не выпустил, побежал за ним с секирой, которую, видимо, он взял, когда шел. Данным предметом И. махал в его сторону, не выпускал его из ограды. Когда потерпевший намахивался на него, то данным предметом попадал по пиле. В этот момент он держал бензопилу, которая работала, бензопилой он не замахивался. Он не мог выйти через калитку и ушел огородом. Бензопилу оставил у тещи, пошел в сторону дома.

Он зашел к И., так как тот сам манил его к себе в дом, подзадоривал, говорил: «Иди сюда, я тебе устрою». Считает, что телесные повреждения у И.А.И. образовались потом, после его ухода, возможно, тот где-нибудь упал, так как он не мог его задеть. В его присутствии И. не падал и сознание не терял.

Не смотря на то, что подсудимый Маховский И.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, его вина подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями Маховского И.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Маховский И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он калымил (подрабатывал) пилил дрова у П.Э., после чего поехал в сторону парома на берегу в <адрес>, где распивал спиртное с местными жителями, кто там был, не помнит, после чего в вечернее время он поехал к А.А.. У того по соседству проживает Б.Ю.В., она попросила его заехать к ее родителям, которые проживают по <адрес>, чтобы забрать ее детей. Они забрали ее ребенка и поехали на его санях на коне к ее дому. Проезжая мимо дома, где проживает И.А.И., (с ним ранее он знаком не был) у его ограды, сани застряли. И. в это время находился на улице, у своего дома. И. ему сказал, что здесь не нужно ехать, начал высказывать недовольство по поводу того, что он проезжал мимо ограды и застрял, говорил, что он мучает лошадь. Сани при этом не переворачивались, они задрались за железную перегородку, которая была у забора дома И.А.И.. Между ними произошла словесная ссора, что конкретно он говорил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.     Когда они ссорились, то И. из ограды не выходил. При их ссоре присутствовала Б.Ю. и ее ребенок. Все это было у дома И.А.И. в *** время, но уже было ***. Он вывел лошадь и сани из сугроба, в котором застрял, и отвез Б.Ю.В. с ребенком до их дома. Потом он вернулся к дому И.А.И. У него в санях была бензопила «Штиль» с ручкой на корпусе сверху и с ручкой у правого бока корпуса. Корпус пластиковый, оранжевого цвета. Указанную бензопилу он положил в сани в этот же день, когда калымил (пилил дрова). Он вылез из саней, завел бензопилу и стал пилить калитку у дома И.А.И., перепилил калитку, зашел в ограду дома И.А.И., подошел к дому И.А.И. и начал пилить входную дверь, ведущую на веранду дома, зачем он стал пилить дверь, не знает, был сильно пьян. После того, как он сделал запил на двери, на веранду дома не заходил. Из сеней на улицу вышел И.А.И., открыл дверь. У того в руках была железная палка (длиной примерно 1,5 м) и он ею размахивал. Он сделал несколько движений работающей бензопилой в сторону И.А.И., тот от него отмахивался железной палкой, которая была у И.А.И. в руках, (указанная палка «секира», предназначена для того, чтобы убирать примерзший лед с земли). Когда И. размахивал железной палкой, он несколько раз попадал лезвием бензопилы пожелезной палке, которую держал И. у себя в руках. По туловищу И. он не попадал, но точно не помнит. Как он задел И.А.И. по голове и по руке работающей бензопилой, не помнит, так как был сильно пьян, полагает, что он вообще того не задевал работающей бензопилой по телу. При этом И. что-то ему говорил, что именно, не помнит. Также не помнит, что говорил в адрес И.А.И.. На веранду дома И.А.И. он не заходил. Когда он находился у [крыльца дома И.А.И. с работающей бензопилой, то был спиной к соседнему дому, от дома И.А.И.. этотдом справа от входа в калитку дома И.А.И., И. стоял лицом к нему и размахивал железной палкой. Крови на И.А.И. он не видел. Когда решил уйти через калитку, которую распилил, то И. не давал ему прохода, размахивал железной палкой, тогда онрешил уйти через забор, который находится напротив входа в калитку, там можно было легко уйти из ограды усадьбы И.А.И. Когда он уходил, то пилу забрал с собой. Он пошел по огородам, параллельно <адрес>, в сторону, где у него живет теща - К.Н.Н., в ограде ее дома он бросил бензопилу и пошел в центр села. Там онвстретил З.В.В., тот ехал на санях, в которые был запряжен конь. Он его попросил, чтобы тот забрал его сани, которые осталась у дома И.А.И., З.В.В. пошел и забрал его сани и привел их к нему на дорогу, которая находится недалеко отдома И.А.И.. Он сел в сани и уехал в гости к своему двоюродному брату -А.М., адреса, где тот проживает не помнит, помнит, где тот живет визуально. У него дома он,З.В.В. и А.М. выпили бутылку водки, после чего он приехал домой. Когда приехал домой, было уже поздно, его жена была дома, спала она или нет, не помнит. Зачем он зашел к И. во двор с работающей бензопилой, он не помнит, так как был сильно пьян. Причинял ли он телесные повреждения И., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Весь этот день он злоупотреблял спиртным. На веранду дома И.А.И. и в дом он не заходил. Он признает, что распилил дверь калитки и дверь на веранду. Данный поступок он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (***).

            Согласно показаниям Маховского И.В., данным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в *** время он проезжал на санях около дома И.А.И., в санях у него сидела Б.Ю.В. с ***. У ограды дома И.А.И. сани застряли, тот в это время находился на улице, у своего дома. И. ему сказал, что в этом месте не нужно ехать, начал высказывать недовольство по поводу того, что он проезжал мимо его ограды и застрял, говорил, что он мучает лошадь, выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью. Сани при этом не переворачивались, они задрались за железную перегородку, которая была у забора дома И.А.И.. Между ними произошла словесная ссора. Он разозлился на И.А.И. из-за слов того в его адрес. При их ссоре присутствовала Б.Ю.. Он вывел лошадь и сани из сугроба, в котором застрял и отвез Б.Ю.В. с ребенком до ее дома. Потом он вернулся к дому И.А.И.. Туда он вернулся, чтобы отдать тряпку родителям Б.Ю.В., которую та брала для более удобной езды в санях. Родители Б.Ю.В. проживают в соседнем доме с домом И.А.И.. Он не стал ее заносить, а сразу пошел к дому И.А.И., чтобы навредить тому, так как он был зол на него после их словесной ссоры. У него в санях была бензопила «STIHL» MS 180 с ручкой на корпусе сверху и с ручкой у правого бока корпуса. Корпус пластиковый, оранжевого цвета. Пила лежала у него в санях весь этот день в санях под сеном, Б.Ю.В. ее не видела. Корпус пилы пластиковый оранжевого цвета. Он вылез из саней, завел пилу, подошел к калитке дома И.А.И., и начал ее пилить, чтобы навредить тому, от чего калитка открылась, он зашел на территорию усадьбы дома И.А.И., подошел к дому и начал пилить входную дверь, ведущую на веранду дома, она открылась, он зашел на веранду. На веранде, он лезвием пилы повреждений не наносил. В этот момент на веранду дома вышел И.А.И., стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он сразу вышел на улицу. За ним на улицу вышел И.А.И., в руках у которого была металлическая палка. Он хотел уйти их ограды дома И.А.И., так как опасался, что тот причинит ему телесные повреждения металлической палкой. И. стал размахивать металлической палкой в его сторону, при этом нанес два-три удара по полотну бензопилы, лезвие бензопилы при этом останавливалось, но сразу продолжало работать. Телесных повреждений он И.А.И. не причинял, крови не нем не видел. Выйти к саням, на которых приехал, ему не удалось, этому мешал И.А.И. Он ушел через калитку забора, которая находилась напротив входа на территорию усадьбы, и пошел по огородам в сторону центра села. Когда он уходил, то пилу забрал с собой. Пилу он унес и оставил на территории усадьбы дома его тещи - К.Н.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Потом он пошел к себе домой (***).

Показания, данные в рамках предварительного следствия, подсудимый Маховский И.В. подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший И.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно *** часу он убирал снег в ограде своего дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Подъехала лошадь с санями, где сидели женщина с ребенком, они остановились. Он вышел и сказал им: «Вы здесь не проедете, потому что там спинки от коек закопаны и баллоны. Вот дорога прочищена». Маховский стал говорить: «Ты кто такой, ты чего мне указываешь!». Женщина с ребенком слезли с саней. Маховский дернул коня, и сани перевернулись на бок. В это время Маховский, разозлившись, схватил оглоблю из своих саней и кинулся на него. Он закрыл дверь, Маховский при этом говорил: «Я тебя урою, привяжу к телеге, буду таскать по всей деревне!» Он ему ответил: «Попробуй, привяжи!» и ушел туда, где у него собака привязана, затем зашел домой и закрыл дверь. Калитка была закрыта. Сначала он не придал значения этим словам Маховского. Минут через 20-30, около *** часов они с женой сидели в комнате, смотрели телевизор, он услышал какое-то жужжание. Звук доносился из веранды. Входная дверь в дом закрыта не была. Он решил выйти, посмотреть. Когда открыл дверь, ведущую из кухни на веранду, на него была направлена пила, он дверь закрыл, кинулся к печке. Возле печки стояла железная кочерга с крючком, он ее взял, в это время Маховский уже зашел в веранду и начал пилить обшивку на дверях входной двери, которая ведет с веранды на кухню. Когда он взял кочергу, Маховский уже зашел домой и начал замахиваться на него бензопилой, он отбивался кочергой. На кочерге даже следы от пилы остались. Он не разрешал Маховскому заходить в дом. Маховский все время махал пилой. Зайдя в кухню, Маховский ему говорил: «Я тебе сказал, урою!» и улыбался. Он понял его слова, что убьет. Угрозу воспринимал реально. Когда Маховский находился в кухне, намахнулся на него бензопилой несколько раз, в это время он порезал руку, когда отмахивался кочергой, пила чуть задела его руку. После чего он выгнал Маховского из кухни, махая кочергой. Маховский вышел на веранду. Он тоже вышел на веранду, включил свет на веранде, Маховский был на веранде, тогда он его выгнал на улицу. Когда тот вышел на улицу, дверь закрылась, он подумал, что Маховский ушел. Он пнул ногой дверь, оказалось, что Маховский стоял за дверью. В это время он пропилил дверь. Как только он вышел, Маховский направил на него пилу, и его порезал, от чего у него пошла кровь, ему удалось увернуться. Маховский порезал ему с правой стороны висок, как оказалось, повредил кость. Он на колено встал, испугался. Затем он взял снег, пытаясь остановить кровь, кровь не останавливалась. Он сказал Маховскому: «Ты что делаешь, дурак, ты, что ищешь себе приключений!». Маховский засмеялся и вновь направил на него пилу.Он стоял на крыльце, Маховский уже выходил в ограду. У него в руке была маленькая кочерга, он не мог Маховского достать ею, чтобы ударить, и тогда он взял большую металлическую арматуру толщиной 18-20 см., высокую, которой чистит лед.. Маховский, когда увидел у него в руке скребок, не пошел к телеге, так как он закрыл ему проход к лошади, а побежал через огород, при этом Маховский видел, что он стоит на ногах. Лошадь осталась у ограды. Ее впоследствии забрал знакомый Маховского. Он пошел к соседям, попросил С.В.В., чтобы позвали фельдшера и вызвали милицию. Сосед побежал, позвал фельдшера, пришли фельдшер и участковый. Фельдшер не могла кровь остановить, тогда его увезли в больницу.

Из показаний потерпевшего И.А.И. также следует, что следователь Б.П.А. допрашивал свидетеля Б.Ю.В. в его доме около 10 минут. Во время допроса он находился в другой комнате. В дальнейшем он точно видел, что Б.Ю.В. что-то подписывала, что именно подписывала, не знает.

Аналогичные показания о действиях Маховского И.В. даны потерпевшим И.А.И. при проведении проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший также показал, что, открыв дверь, ведущую из кухни дома на веранду. Он увидел там Маховского И.В., у которого в руках была работающая бензопила, после чего он сразу закрыл дверь, взял кочергу, которая стояла у печи, чтобы защищаться от нападения Маховского, так как опасался, что тот может причинить вред ему или его жене. На кухне дома Маховский нападал на него, замахивался работающей бензопилой, угрожал убийством. Маховский пытался распилить его, но тот защищался кочергой. Если бы он не защищался, Маховский убил бы его. На кочерге остались следы от лезвия бензопилы, когда он защищался, то Маховский поранил ему бензопилой правую кисть руки. Защищаясь ему удалось выгнать Маховского сначала в сени дома, а потом Маховский вышел на улицу. При этом И.А.И. указал на следы от бензопилы на веранде его дома, на двери, ведущей в дом из веранды и на стене. После того, как Маховский вышел на улицу, звук работающей бензопилы прекратился, он подумал, что Маховский ушел. В этот момент бензопила вновь заработала, и Маховский начал выпиливать дверь, ведущую с улицы на веранду, на двери остался след от бензопилы. Чтобы Маховский прекратил портить двери, он (И.) пнул дверь, после чего звук пилы прекратился. Он решил, что Маховский ушел и вышел на улицу убедиться в этом. Когда вышел на крыльцо дома, на улице было темно, заработала бензопила, и он почувствовал, что ему нанесли удар работающей бензопилой по голове. При этом И.А.И. указал место, с которого Маховский причинил ему телесные повреждения, также пояснил, что ему удалось увернуться от бензопилы, но Маховский все - равно достал его бензопилой, причинив ему повреждения. Если бы он не увернулся, то Маховский бы его перерезал. Из его головы обильно пошла кровь. Он думал о том, как остаться в живых, взял железную секиру, начал защищаться, отмахиваться от М.А.И., последний начал отступать и ушел через забор в сторону огородов, пилу Маховский забрал с собой. Кроме того, потерпевший указал на металлическую кочергу и металлическую секиру, которыми он защищался от нападения Маховского И.В. ( ***).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля И.Л.В., согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с супругом - И.А.И. Она является инвалидом II группы, пережила инсульт, плохо видит, передвигается с трудом, все время находится дома. В передвижении ей помогает супруг. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В *** время ее супруг чистил снег на улице. Около *** часов И.А.И. зашел в дом и стал смотреть телевизор. В этот вечер они никого не ждали, не приглашали. Спустя примерно 30 минут после того, как И. зашел в дом, она услышала жужжание, доносившееся из веранды их дома. И. встал и пошел посмотреть, что это за жужжание и откуда оно взялось. Когда ее супруг подошел к двери, то звук жужжания усилился и к ним в дом, кто-то вошел, кто, ей не известно. Она услышала, что вошедший в их том мужчина говорил: «Я тебя урою», угрожал убийством ее супругу, при этом он выражался грубой нецензурной бранью. Что говорил этому мужчине ее супруг, не помнит. Что происходило на кухне их дома, она не видела, но слышала, что происходит борьба, слышала звуки жужжания работающей бензопилы, треск и удары металла, крики И.А.И. и вошедшего мужчины. Она испугалась, что вошедший против их воли мужчина может причинить ей или ее супругу вред, так как они уже в престарелом возрасте, и защитить их от опасности некому. Услышав угрозы убийством в адрес ее мужа, она испугалась за его жизнь. Через 3-5 минут вошедший мужчина и И. переместились на веранду, каким образом они вышли, ей неизвестно, так как она все это время находилась в комнате, из которой ничего не было видно, но все происходящее на кухне она слышала. Что происходило на веранде дома и на улице, ей не известно, но слышала звуки жужжания на улице и на веранде. И. сразу после происшествия ей ничего рассказывал, так как не хотел ее шокировать и заставлять переживать. Когда И. вернулся в дом, она увидела, несмотря на то, что слабо видит, что из головы И.А.И. сильно течет кровь и не останавливается. Она сразу поняла, что эту рану ему причинил мужчина, вошедший в их дом против их воли. Она очень сильно переживала и боялась за жизнь и здоровье своeгo супруга. В этот вечер приехали их родственники из г<адрес>, которые увезли И.А.И. в больницу. Как она позже узнала от мужа, в этот вечер к ним в дом проник с работающей бензопилой Маховского И.В., при этом он повредил двери дома и калитки, пытался убить И.А.И., распилил ему голову иранил руку работающим лезвием бензопилы (л.д. ***).

Показаниями свидетеля С.В.В. подтверждается, что он проживает по соседству с И.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в *** время, находясь дома, он услышал, что кто-то кричит. Со слов жены узнал, что приходил сосед И., просил зайти. Он пошел к нему, чтобы узнать, что случилось. И. мылся над раковиной. На рубашке его была кровь, голова была в крови. Его жена попросила вызвать врача. И. сказал, что на него какой-то мужик кинулся с пилой. Он спросил: « А какой мужик?», на что И. ответил, что не знает. Он сразу побежал, вызвал врача, вместе с которым пришел в дом И.А.И., где врач оказала И. первую медицинскую помощь. Находясь дома в ***, он ничего не слышал, в том числе, звуки работающей бензопилы. До *** времени к ним приезжали Маховский с его дочерью Б.Ю.В. за детьми, которые у них находились. Б.Ю.В. просила Маховского привезти детей.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. В *** время, около *** часов он услышал звуки жужжания работающей бензопилы со стороны дома И.А.И. В этот момент он удивился, так как примерно за две недели до этого И.А.И. просил его помочь ему по хозяйству, что-то распилить. Он знал, что у И.А.И. нет бензопилы. Когда звук бензопилы прекратился, к нему в дом постучал И.А.И. и попросил его вызвать милицию. Он сразу пошел к нему в дом. Когда зашел, то увидел, что из головы И.А.И. сильно течет кровь. Он привел фельдшера, которая при нем обрабатывала рану И.А.И., при этом она не могла остановить кровотечение. После чего приехали сотрудники милиции, скорая помощь и родственники И.А.И.. Он спросил И.А.И., кто ему порезал голову, на что тот ответил, что к нему в дом зашел какой-то мужчина с работающей бензопилой и хотел его убить. Также пояснил, что защищался от него. После произошедшего он увидел, что в калитке дома у И.А.И. следы распила от бензопилы. Он знает, что после происшествия в доме И.А.И. (на веранде) и на двери, ведущей из сеней в дом, остались повреждения от бензопилы. До происшествия в этот день, вечером к нему домой за его дочерью Б.Ю.В. и *** приезжал на санях Маховский И.В.( ***).

Данные показания свидетель С.В.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель М.Н.Э. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, *** она уходила на работу, ее муж Маховский И.В. был дома, потом она в обед пришла, его дома не было. *** пришла с работы после *** часов, Маховского дома не было. Около *** часов Маховский пришел домой, был в нетрезвом состоянии. Она сказала, чтобы он поел и ложился спать. Затем он вышел на улицу. Когда она вышла на улицу, коня не было, и она подумала, что Маховский куда-то уехал. Потом ей позвонил участковый и спросил, где Маховский, на что она ему ответила, что не знает. После чего участковый ей сказал: «Он у деда одного забор пропилил». Муж пришел около *** часов, он дома был, спал. Утром ей позвонила мать Маховского, сказала, что стоит милиция. Милиция стояла возле соседей. Она вышла в *** часа ***, когда к сотрудникам милиции, спросила, ей сказали в грубой форме: "Он там натворил дел, с Вами не будем разговаривать!". После чего она зашла домой и спросила у мужа, что он натворил, почему милиция стоит, на что он ей пояснил: "Я у деда пилой забор распилил". Потом они спросили, дома ли муж. Она пошла. Посмотрела, его дома не было, видимо, он куда-то уехал, испугавшись. Потом он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Он ездил на <адрес>. У мужа имеется бензопила марки «Штиль», белая с оранжевыми вставками. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ Маховский брал пилу из дома, он собирался на калым, распилить дрова ее однокласснику А.А.М. Бензопила впоследствии была изъята сотрудниками милиции.

Муж спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, адекватно, сам никогда не будет кидаться. Ранее Маховский ее не бил, они дрались с ним обоюдно.

Однако несколько иные показания были даны свидетелем М.Н.Э. при допросе на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она *** пришла с работы после *** часов, супруга также дома не было. Около *** часов, когда Маховский И.В. пришел, то был в состоянии алкогольного опьянения. Он ничего ей не рассказывал, но было видно, что он нервничает. Она сказала ему, чтобы он ложился спать, он ничего не ответил, походил по дому, поел и снова ушел. Он пришел домой в этот *** во второй раз ***, около *** часов и лег спать. *** ей на сотовый телефон позвонил участковый милиционер - К.С.И. и сообщил, что ее муж что - то натворил, а именно распилил дедушку, забор дома, в котором тот живет, так же сообщил, что указанного дедушку увезли в больницу. Она подумала, что это шутка, не придала этому значение. *** следующего дня ей позвонила мать Маховского И.В. - А.И.А. и сообщила, что возле дома Маховских стоит машина милиции. Когда она разбудила мужа, спросила у того, что он сделал, тот ей ответил, что вчера вечером он у какого- то деда распилил забор, где именно и у кого дома, не сообщил … Спиртным ее муж не злоупотребляет, но иногда выпивает, в состоянии алкогольного опьянения он может вести себя агрессивно, когда он пьяный, они ругаются. Маховского И.В. характеризует с положительной стороны, к ней он относится хорошо, ранее ее бил, но это было давно, около *** лет назад (***).

Из показаний свидетеля Б.Ю.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** время она попросила Маховского, чтобы он довез ее до ее родителей, где находился ее ребенок. Он ее довез. Она забрала сына. Когда они стали отъезжать от дома С.В.В., она уже села в сани, а Маховский не успел, и не успел схватиться за вожжи, при этом лошадь понесло и сани наткнулись на железные спинки от кровати, находящиеся возле дома И.А.И.. Маховский и И. переругались между собой. И. заругался на Маховского из-за того, что лошадь наткнулась на ограждения, говорил:« Куда едешь?», что отвечал ему Маховский, она уже не слушала. Они разговаривали между собой на повышенных тонах, при этом никто никому не угрожал. Ссора длилась минут 5. В момент ссоры И. из ограды не выходил. После чего Маховский довез ее до дома, что происходило дальше, она не знает.

Однако при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Б.Ю.В. дала иные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** время, около *** часов, ее знакомый Маховский И.В. подвез ее на санях до ее родителей на <адрес> в <адрес>, чтобы она забрала ***. Когда они отъезжали от ее родителей, Маховский проезжал рядом с оградой дома И.А.И., и застрял на санях у ограды его дома. Коня понесло, и сани налетели на железные ограждения, которые были рядом с оградой дома И.А.И.. Сани запрокинуло на бок. Она со своим ребенком слезли с саней. И.А.И. находился на улице, на территории усадьбы его дома. Между И.А.И. и Маховским И.В. возникла словесная ссора по поводу того, что сани Маховского застряли. Кто был инициатором ссоры, не знает, она была занята тем, что держала ***. В ходе ссоры И.А.И. и Маховский И.В. выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Маховский грозился отомстить И.А.И., за что, она не расслышала, не придав большого значения их ссоре. В процессе ссоры И.А.И. из ограды дома не выходил. Она не видела, чтобы Маховский И.В. нападал на И.А.И. Ссора продолжалась не более трех минут, Маховский поставил сани в нормальное положение и увез ее *** до ее дома, после чего уехал, куда ей не известно. О том, что он намерен вернуться к дому И.А.И., ей не говорил. Бензопилы в санях Маховского она не видела. Возможно, она была под сеном в санях. В этот *** Маховский И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В доме родителей она взяла одеяло синего цвета, для более удобной транспортировки в санях, которое оставила в санях у Маховского ( ***).

Данные показания свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила. Пояснив, что таких показаний не давала и подписи в протоколе допроса ей не принадлежат. Права ей следователем при допросе разъяснялись.

В дальнейшем, при дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Ю.В. показала, что все подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но подписывала она чистый лист. Допрос проходил в доме потерпевшего, следователь отпросил ее с работы, у нее не было времени, следователь ее не допрашивал, сам печатал протокол на компьютере, сказал ей подписать протокол, она подписала, собственноручно на чистом листе выполнила запись « С моих слов записано верно, мною прочитано», и ушла, в доме находилась не более 10 минут.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и материалами уголовного дела:

заявлениями потерпевшего И.А.И. о привлечении к уголовной ответственности Маховского И.В, который ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов против его воли проник в его дом по адресу: <адрес> и пытался его убить, причинил ему телесные повреждения бензопилой ( ***);

сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД по <адрес> в *** ДД.ММ.ГГГГ о причинении Маховским И.В. телесных повреждений И.А.И. в доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в *** (***);

сообщением, переданным из *** ЦРБ в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в *** минут и врачебной справкой, из которых следует, что около *** часов в тот же день И.А.И. была причинена бензопилой травма, в связи с чем он госпитализирован в больницу в *** минут с диагнозом: ОЧМТ, рваная рана правой височной области с повреждением апоневроза и височной кости ( ***);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре жилого дома по <адрес> установлено наличие повреждения в виде пропила на входной деревянной двери веранды, повреждения в виде пропила обшивки в нескольких местах на входной двери в жилое помещение, при входе в жилое помещение, в раковине обнаружены множественные капли бурого цвета, похожие на кровь, в комнате обнаружена принадлежащая И.А.И. футболка с множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь; указанная футболка изъята с места происшествия; при входе на усадьбу указанного дома деревянная калитка имеет повреждение в виде частичного выпила верхней части, предположительно, бензопилой (.***);

протоколом осмотра указанной мужской футболки, которым подтверждается наличие на ней множественных пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (***).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории усадьбы, расположенной <адрес>, по месту жительства К.Н.Н. обнаружена и изъята бензопила марки « STIHL”MS 180, принадлежащая Маховскому И.В., на шине которой имеются опилки (***).

Данная бензопила осмотрена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (***).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная бензопила является орудием преступления, поскольку в соответствии с данным экспертным заключением на цепи бензопилы обнаружены следы крови (т***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего И.А.И. была изъята металлическая кочерга со следами запилов ( ***).

Из протокола осмотра данной кочерги усматривается, что на ней обнаружены множественные следы воздействия постороннего предмета в виде запилов (***).

Показания потерпевшего о том, что с помощью металлической кочерги он оборонялся от нападения со стороны Маховского И.В., подтверждаются заключением судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кочерге, изъятой у И.А.И., имеются механические повреждения в виде многочисленных запилов металла. Данные повреждения могли быть образованы цепью бензопилы марки « STIHL”MS 180, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (***).

Объективно вина подсудимого в причинении потерпевшему И.А.И. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у И.А.И. обнаружены телесные повреждения в виде пиленой раны правой височной области с повреждением наружной пластинки правой височной кости, которая могла быть причинена однократным действием предмета с острыми краями (возможно рабочей частью работающей бензопилы), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления наружной пластинки височной кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученное И.А.И. повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение данного повреждения при падении на плоскости (с высоты собственного роста), учитывая механизм его образования, исключено (***).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Маховского И.В. в совершении преступлений установлена.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления - считать установленным, что преступление совершено Маховским И.В. около *** часов ДД.ММ.ГГГГ, учитывая позицию стороны обвинения и совокупность добытых по делу доказательств, в том числе, показания самого потерпевшего И.А.И. и свидетеля И.Л.В. о времени совершения преступления, показания свидетеля С.В.В. о том, что около *** часов он слышал звуки работающей бензопилы со стороны дома И.А.И., и когда звук пилы прекратился, И. пришел к нему за помощью, а также сообщения, переданные в дежурную часть ОВД по <адрес> о времени причинения И.А.И. телесных повреждений.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего. Показания указанных лиц соответствуют показаниям самого обвиняемого, не содержат существенных противоречий, логически взаимосвязаны и согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора Маховского А.И. допрошенными по делу лицами, суд не установил, поэтому их показания о его причастности к совершению преступления суд находит достоверными.

Давая оценку показаниям потерпевшего И.А.И., суд принимает во внимание, что его показания. данные в рамках предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными.

Давая оценку добытым по делу доказательствам, суд критически оценивает показания свидетеля Б.Ю.В. об обстоятельствах ее допроса следователем, поскольку в данной части ее показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя СО по <адрес> СК РФ Б.П.А., пояснившего, что он допрашивал Б.Ю.В. в доме потерпевшего, при этом свидетелю были разъяснены ее права, показания ею были даны добровольно, записаны в протоколе с ее слов. Протокол допроса свидетелем Б.Ю.В. был лично прочитан и подписан без дополнений и замечаний.

Показания, данные свидетелем Б.Ю.В. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, так как они согласуются с иным, добытыми по делу доказательствами и подписаны свидетелем без каких-либо замечаний. При этом суд принимает во внимание, что показания данные суду свидетелем Б.Ю.В., являются непоследовательными, ее показания о том, что следователь текст протокола печатал на компьютере, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что протокол допроса свидетеля Б.Ю.В. изготовлен следователем Б.П.А. рукописным способом. Правильность показаний, изложенных в данном протоколе допроса, свидетель Б.Ю.В. удостоверила своими подписями.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем Б.Ю.В. суд связывает с ее желанием помочь Маховскому И.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений И.А.И. и возможности причинения последнему телесных повреждений при падении, опровергаются не только вышеуказанными показаниями потерпевшего, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым возможность образования обнаруженной у потерпевшего И.А.И. пиленой раны в области головы при падении исключается.

При этом суд учитывает и показания самого Маховского И.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения не помнит, попадал ли бензопилой по телу, по голове и руке потерпевшего (***).

Оценивая показания Маховского И.В., данные в рамках предварительного следствия, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Маховского И.В. не допущено, при допросах ему разъяснялось, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, при этом все следственные действия проведены с участием защитника. Поэтому доводы подсудимого о том, что один из его допросов был проведен без адвоката, суд находит несостоятельными.

Давая оценку добытым доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он в дом потерпевшего не заходил, а также об отсутствии у него умысла на убийство И.А.И. и связывает данные показания с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт незаконного проникновения Маховского И.В. в жилище И.А.И. установлен судом.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого о том, что он не заходил в дом потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего И.А.И. и свидетеля И.Л.В., пояснивших о том, что Маховский И.В., заходил в их дом, находясь в доме, высказывал угрозы убийством в адрес И.А.И. и неоднократно нападал на потерпевшего с бензопилой, при этом свидетель И.Л.В. подтвердила, что она слышала звуки работающей бензопилы и борьбы в кухне, треск и удары металла, крики И.А.И. и Маховского. Кроме того, звуки работающей бензопилы слышны были на улице и на веранде.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы защитника о том, что о проникновении Маховского И.В. в дом И.А.И. пояснял только потерпевший.

Показаниями потерпевшего и свидетеля И.Л.В. опровергаются показания подсудимого о том, что он зашел к И., так как сам потерпевший манил его.

Показания же самого Маховского И.В. о том, заходил ли он в дом потерпевшего, являются непоследовательными. Так, при первоначальном допросе он пояснил, что на веранду дома И.А.И. и в дом не заходил ( ***), при допросе в качестве обвиняемого ( ***) и в судебном заседании пояснил, что зашел на веранду дома И.А.И..

При этом показаниями Маховского И.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что после того, как он перепилил калитку, он подошел к дому И.А.И., начал пилить входную дверь, ведущую на веранду дома, дверь открылась и он зашел на веранду ( ***).

С учетом изложенного, суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, при каких обстоятельствах им была повреждена дверь, ведущая на веранду дома.

О том, что потерпевший И.А.И. высказывал в адрес Маховского И.В. требования не входить в его жилище, когда увидел последнего на веранде своего дома, не поясняли ни потерпевший, ни Маховский И.В., поэтому данный факт не нашел своего подтверждения.

По смыслу статьи 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Как установлено судом, Маховский И.В., действуя с прямым умыслом, с целью продолжения конфликта, используя бензопилу, незаконно вторгся в жилище И.А.И. и И.Л.В. против их воли, грубо нарушив их конституционное право, и желал совершить указанные действия. При этом доказательств возникновения у Маховского И.В. умысла на убийство потерпевшего до незаконного проникновения в жилище не установлено.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным по факту проникновения Маховского И.В. в жилище потерпевшего суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ совершения преступления, наличие предшествующей угрозы, характер его действий, связанных с нанесением удара потерпевшему таким поражающим орудием как рабочая часть работающей бензопилы в область жизненно важного органа - в область головы. При этом Маховский И.В. осознавал, что в результате его преступных действий может наступить смерть человека, предвидел возможность наступления данных общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступления. Кроме того, свои преступные действия, связанные с неоднократными попытками нанести потерпевшему удары бензопилой, Маховский И.В. сопровождал угрозами убийством, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, свои противоправные действия Маховский И.В. не прекратил и после того, как причинил потерпевшему телесные повреждения, когда последнему удалось выгнать его из дома на улицу, и продолжал замахиваться работающей бензопилой на потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы защиты о том, что действия Маховского И.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Маховский И.В. совершил действия, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, однако умысел Маховского И.В. на убийство И.А.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что со стороны потерпевшего Маховскому И.В. было оказано активное сопротивление, а также вследствие своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

С учетом изложенного действия Маховского И.В. связанные с созданием реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Поскольку добытыми доказательствами не подтверждается вывод органов следствия о том, что после нанесения удара рабочей частью работающей бензопилы в область головы потерпевший упал на крыльцо своего дома, данный факт подлежит исключению из предъявленного обвинения.

***

***

***

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Маховским И.В. совершены преступления особо тяжкое и небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины Маховским И.В. в ходе предварительного следствия и в суде, наличие ***, и то, что ранее он не судим.

Суд учитывает, что по месту жительства Маховский И.В. характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Предусмотренных уголовным законом, отягчающих наказание обстоятельств, суд в отношении подсудимого не установил.

При определении размера наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оценивая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными и не усматривает оснований для назначения наказания Маховскому И.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая большую степень общественной опасности совершенного преступления против личности, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с дерзким характером действий подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено лишь связанное с изоляцией от общества.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Маховскому И.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки « STIHL”MS 180, являющуюся орудием преступления, а также мужскую футболку и металлическую кочергу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маховского И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде ареста сроком 2 (ДВА) месяца;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 (ШЕСТЬ) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Маховского И.В. в виде лишения свободы сроком 6 (ШЕСТЬ) лет 1 (ОДИН) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Маховского И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФБУ ИЗ-22/2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: бензопилу марки « STIHL”MS 180, являющуюся орудием преступления, а также мужскую футболку и металлическую кочергу - уничтожить.       

           Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом и поручения ему осуществления своей защиты либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья                                                                                                                      И.В. Белинская