Дело 1-83/2011 г.Бийск «27» сентября 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Хаустовой О.В., с участием государственного обвинителя ПаськоТ.В., потерпевшего Ж.Ю.С., подсудимого Первова Д.В., защитника Харламповича М.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Первова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, проживающего по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Первов Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени ***, в <адрес> в <адрес> между Первовым Д.В. и Ж.Ю.С. произошла словесная ссора, в ходе которой у Первова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Ж.Ю.С., а также и на угрозу убийством Ж.Ю.С. Реализуя свои преступные намерения Первов Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес кулаком не менее 1-го удара в область лица Ж.Ю.С., от которого Ж.Ю.С. упал на пол, после чего Первов Д.В. умышленно нанес Ж.Ю.С. не менее 5-ти ударов кулаком в область головы и не менее 1-го удара ногой в область туловища. Затем Первов Д.В., с целью осуществления угрозы убийством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руки находящийся в доме нож, поднес его к шее лежавшего на полу Ж.Ю.С., и высказал в адрес Ж.Ю.С. угрозу убийством: «я тебя зарежу», которую Ж.Ю.С., с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Первова Д.В., воспринял реально. После этого Первов Д.В. умышленно нанес Ж.Ю.С. не менее 2-х ударов ножом в область шеи справа. Своими умышленными преступными действиями Первов Д.В. причинил Ж.Ю.С. следующие телесные повреждения: колото-резаные раны правой передней боковой поверхности шеи: в верхней трети - одна, в нижней трети - одна, данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки лица, обеих ушных раковин (по 1), данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили; рвано-ушибленную рану нижней губы слева, достоверно установить тяжесть вреда, причиненного данной раной, не представилось возможным. Подсудимый Первов Д.В. в судебном заседании вину в покушении на убийство Ж.Ю.С. не признал, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ж.Ю.С., а также в угрозе убийством, признал в полном объеме, и, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки со Ж.Ю.С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> в <адрес>, к Ж.Ю.С., где между ними произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Ж.Ю.С. кулаком в область лица, Б.О.В., которая также находилась в доме Ж.Ю.С., просила его, чтобы он не бил Ж.Ю.С., но он ее не слушал, затем, находясь в возбужденном состоянии, желая напугать Ж.Ю.С., он взял нож, который лежал на журнальном столике, и поднес его к шее Ж.Ю.С. справа, убивать он Ж.Ю.С. не хотел, в этот момент Ж.Ю.С. дернулся, в результате чего он причинил Ж.Ю.С. повреждение в области шеи, однако он говорил Ж.Ю.С.: «я тебя зарежу». Когда у Ж.Ю.С. из раны пошла кровь, он испугался и ушел из дома потерпевшего. На улице он увидел Б.О.В., вместе с нею дошел до дома Т.С.Б., которой отдал нож, пояснив, что он порезал Ж.Ю.С. Ему ничего не мешало убить Ж.Ю.С. Если бы он желал убить потерпевшего, то у него было для этого достаточно времени и сил, так как он находился с безоружным Ж.Ю.С. один на один достаточное время, Ж.Ю.С. ему никакого сопротивления не оказывал, Б.О.В. также не препятствовала ему, однако он убивать Ж.Ю.С. не хотел (***). Вина Первова Д.В. в причинении легкого вреда здоровью Ж.Ю.С., подтверждается, кроме ее полного признания подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего Ж.Ю.С., в том числе в ходе предварительного расследования при проверке на месте происшествия, о том, что в его доме ДД.ММ.ГГГГ Первов Д.В. его избил, наносил удары по голове и туловищу, приставлял к шее нож, угрожал убить, он, с учетом сложившейся обстановки, реально воспринял высказанные Первовым Д.В. угрозы, потому что Первов Д.В. значительно сильнее его, от ударов Первова Д.В. он упал на пол, он опасался за свою жизнь, Б.О.В. просила Первова Д.В., чтобы он прекратил его избивать, но Первов Д.В. ее не послушал, во время его избиения Первовым Д.В., он просил Б.О.В., чтобы она вызвала скорую помощь, нож у Первова Д.В. Б.О.В. не отбирала, Первова Д.В. от него не оттаскивала, Первов Д.В. ударил его ножом потихоньку, он желает привлечь Первова Д.В. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения (***); - показаниями свидетеля Б.О.В. в части, положенной в основу приговора, в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, и в суде, о том, что в *** время ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в доме Ж.Ю.С. Первов Д.В. избивал Ж.Ю.С., нанес несколько ударов кулаком и один раз ногой, она просила Первова Д.В., чтобы он успокоился, но он ее не слушал, взял нож, и, притянув голову Ж.Ю.С. к себе, угрожая ему убийством, ударил Ж.Ю.С. ножом, увидев это, она испугалась и убежала, Первов Д.В. и Ж.Ю.С. остались в доме один на один, Ж.Ю.С. лежал на полу, не сопротивлялся действиям Первова Д.В., который значительно сильнее его, она у Первова Д.В. нож не отбирала, от Ж.Ю.С. его не оттаскивала, не угрожала Первову Д.В., что сообщит о его действиях в правоохранительные органы или жителям села (***); - показаниями свидетеля Т.С.Б., в том числе, в ходе предварительного расследования, о том, что в *** время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришли Первов Д.В. и Б.О.В., от Б.О.В. ей стало известно о том, что Первов Д.В. причинил ножевое ранение Ж.Ю.С., Первов Д.В. отдал ей нож, пытался ей что-то пояснить, однако она его прервала, и через некоторое время Первов Д.В. ушел из ее дома (***); - показаниями свидетеля Г.Н.Г. о том, что со слов Ж.Ю.С. ему стало известно о причинении ему (Ж.Ю.С.) Первовым Д.В. ножевого ранения; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие Ж.Ю.С. футболка, безрукавка (жилет), со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (***); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (***); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с печи <адрес> был изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т***); - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у Первова Д.В. была изъята его куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, у Первова Д.В. был сделан смыв с левой руки (т***); - актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта, дополнительным заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшего Ж.Ю.С. телесные повреждения: колото-резаные раны правой передней боковой поверхности шеи: в верхней трети - одна, в нижней трети - одна, могли быть причинены действием колюще-режущего предмета, возможно ножа; кровоподтеки лица, обеих ушных раковин, могли быть причинены ударным действием тупого твердого предмета; рвано-ушибленная рана нижней губы слева, могла быть причинена ударным действием тупого твердого предмета (т***); - протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены изъятые при осмотрах места происшествия предметы, приобщенные к уголовному делу на основании соответствующего постановления в качестве вещественных доказательств (***). При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: Вина Первова Д.В. в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Вина Первова Д.В. в содеянном полностью установлена его собственными вышеизложенными показаниями об обстоятельствах нанесения Ж.Ю.С. ударов; показаниями потерпевшего Ж.Ю.С., уличавшего Первова Д.В. в причинении ему телесных повреждений; свидетеля Б.О.В., в присутствии которой Первов Д.В. избивал Ж.Ю.С. Показания указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Т.С.Б., Г.Н.Г. Показания названных лиц объективно подтверждаются заключениями медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ж.Ю.С. Вина Первова Д.В. в угрозе убийством, подтверждается, кроме ее полного признания подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего Ж.Ю.С., в том числе в ходе предварительного расследования при проверке на месте происшествия, о том, что в его доме ДД.ММ.ГГГГ Первов Д.В. его избил, наносил удары по голове и туловищу, приставлял к шее нож, угрожал убить, он, с учетом сложившейся обстановки, реально воспринял высказанные Первовым Д.В. угрозы, потому что Первов Д.В. значительно сильнее его, от ударов Первова Д.В. он упал на пол, он опасался за свою жизнь, Б.О.В. просила Первова Д.В., чтобы он прекратил его избивать, но Первов Д.В. ее не послушал, во время его избиения Первовым Д.В., он просил Б.О.В., чтобы она вызвала скорую помощь, нож у Первова Д.В. Б.О.В. не отбирала, Первова Д.В. от него не оттаскивала, Первов Д.В. ударил его ножом потихоньку (***); - показаниями свидетеля Б.О.В. в части, положенной в основу приговора, в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, и в суде, о том, что в *** время ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в доме Ж.Ю.С. Первов Д.В. избивал Ж.Ю.С., нанес несколько ударов кулаком и один раз ногой, она просила Первова Д.В., чтобы он успокоился, но он ее не слушал, взял нож, и, притянув голову Ж.Ю.С. к себе, угрожая ему убийством, ударил Ж.Ю.С. ножом, увидев это, она испугалась и убежала, Первов Д.В. и Ж.Ю.С. остались в доме один на один, Ж.Ю.С. лежал на полу, не сопротивлялся действиям Первова Д.В., который значительно сильнее его, она у Первова Д.В. нож не отбирала, от Ж.Ю.С. его не оттаскивала, не угрожала Первову Д.В., что сообщит о его действиях в правоохранительные органы или жителям села (***); - показаниями свидетеля Т.С.Б., в том числе, в ходе предварительного расследования, о том, что в *** время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришли Первов Д.В. и Б.О.В., от Б.О.В. ей стало известно о том, что Первов Д.В. причинил ножевое ранение Ж.Ю.С., Первов Д.В. отдал ей нож, пытался ей что-то пояснить, однако она его прервала, и через некоторое время Первов Д.В. ушел из ее дома (***); - показаниями свидетеля Г.Н.Г. о том, что со слов Ж.Ю.С. ему стало известно о причинении ему (Ж.Ю.С.) Первовым Д.В. ножевого ранения; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие Ж.Ю.С. футболка, безрукавка (жилет), со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (***); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (***); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с печи <адрес> был изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (***); - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у Первова Д.В. была изъята его куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, у Первова Д.В. был сделан смыв с левой руки (***); - актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта, дополнительным заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшего Ж.Ю.С. телесные повреждения: колото-резаные раны правой передней боковой поверхности шеи: в верхней трети - одна, в нижней трети - одна, могли быть причинены действием колюще-режущего предмета, возможно ножа; кровоподтеки лица, обеих ушных раковин, могли быть причинены ударным действием тупого твердого предмета; рвано-ушибленная рана нижней губы слева, могла быть причинена ударным действием тупого твердого предмета (***); - протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены изъятые при осмотрах места происшествия предметы, приобщенные к уголовному делу на основании соответствующего постановления в качестве вещественных доказательств (***). При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: Вина Первова Д.В. в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Вина Первова Д.В. в содеянном полностью установлена его собственными вышеизложенными показаниями об обстоятельствах нанесения Ж.Ю.С. ударов; показаниями потерпевшего Ж.Ю.С., уличавшего Первова Д.В. в причинении ему телесных повреждений; свидетеля Б.О.В., в присутствии которой Первов Д.В. избивал Ж.Ю.С. Показания указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Т.С.Б., Г.Н.Г. Показания названных лиц объективно подтверждаются заключениями медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ж.Ю.С. То обстоятельство, что в момент сообщения Б.О.В. о содеянном Первовым Д.В. свидетель Б.О.В. была напугана, на квалификацию действий Первова Д.В. влияния не оказывает. Вопреки утверждению стороны обвинения, то обстоятельство, что потерпевший Ж.Ю.С. сообщал свидетелю Г.Н.Г., примерно за месяц до произошедших событий о том, что его избил Первов Д.В., об умысле Первова Д.В. на убийство Ж.Ю.С. не свидетельствует, равно как и то обстоятельство, что со слов Ж.Ю.С. свидетелю Г.Н.Г. известно о том, что Первов Д.В. периодически избивал Ж.Ю.С., поскольку, как установлено судом, никто не препятствовал Первову Д.В., при наличии у него умысла на убийство Ж.Ю.С., осуществить его, так как Ж.Ю.С. Первову Д.В. никакого сопротивления не оказывал, был безоружен, лежал на полу, Б.О.В. у Первова Д.В. нож не отбирала, Первова Д.В. от Ж.Ю.С. не оттаскивала, как установлено из ее показаний, не угрожала Первову Д.В. тем, что сообщит о его действиях в правоохранительные органы либо каким-то иным образом воспрепятствует Первову Д.В. убить Ж.Ю.С. В связи с изложенным, суд признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела пояснения свидетеля Б.О.В. в ходе предварительного расследования о том, что если бы в тот момент, когда Первов Д.В. избивал и резал Ж.Ю.С. ее не было рядом, то Первов Д.В. убил бы Ж.Ю.С. Кроме того, потерпевший Ж.Ю.С., свидетель Б.О.В., подсудимый Первов Д.В. суду пояснили, что Б.О.В. просила Первова Д.В., чтобы он прекратил его избивать, но, так как Первов Д.В. сильнее Б.О.В., он ее не послушал, увидев у Первова Д.В. нож, Б.О.В., испугавшись, убежала из дома. Первов Д.В. и Ж.Ю.С. остались в доме один на один. Таким образом, Б.О.В. никак не препятствовала Первову Д.В. довести задуманное до конца в том случае, если бы он имел умысел на убийство Ж.Ю.С. Пояснения свидетеля Б.О.В. в суде о том, что она не видела, как Первов Д.В. наносил Ж.Ю.С. удар ножом, не слышала высказанных в адрес потерпевшего подсудимым угроз убийством, суд расценивает, как добросовестное заблуждение, связанное с длительным периодом времени, прошедшим с момента произошедшего. Что касается пояснений свидетеля Б.О.В. в ходе предварительного расследования о том, что Первов Д.В. сказал ей, после того, как она просила его успокоиться: «Ты следующая», то они, по мнению суда, не свидетельствуют об умысле Первова Д.В. на убийство Ж.Ю.С. Кроме того, ни Первов Д.В., ни Ж.Ю.С. о подобных обстоятельствах ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не поясняли. Суд оценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения пояснения подсудимого Первова Д.В. о том, что он лишь приставил нож к шее Ж.Ю.С., удара ножом не наносил. Делая данный вывод, суд исходит из того, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, причинение обнаруженных у Ж.Ю.С. телесных повреждений в виде колото-резаных ран правой передней боковой поверхности шеи (в верхней трети - одна в нижней трети - одна) при обстоятельствах, указанным Первовым Д.В. исключено, потому что данные телесные повреждения возникли в результате колюще-режущих воздействий (первичный контакт с повреждаемым объектом - острие (кончик) ножа, вектор воздействия - по оси длинника ножа в направлении к его острию (кончику)), что подтверждается характером ран: глубина их больше длины, слепо заканчиваются (протокол операции № - ПХО ран боковой поверхности шеи справа); из изученных материалов дела следует, что острая кромка (лезвие) ножа контактирует с правой передней боковой поверхностью шеи, а острие (кончик) ножа направлено в противоположную от шеи сторону и с поверхностью шеи не контактирует (фото № фототаблицы проверки показаний на месте подозреваемого Первова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, при таком положении ножа нанести колюще-режущее воздействие невозможно (при таком положении ножа воздействие будет режущим, что противоречит характеру обнаруженных у Ж.Ю.С. ран шеи) (***). С учетом представленных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Первова Д.В. органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы неверно. Согласно ч.3 ст.30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом покушение возможно только с прямым умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Как указано в обвинительном заключении Первов Д.В. прекратил свои преступные действия и выбежал на улицу, испугавшись, что его преступные действия станут известны другим лицам. Данное обстоятельство нельзя расценить как обстоятельство, которое от воли Первова Д.В. не зависело. Кроме того, преступные действия в отношении Ж.Ю.С. Первов Д.В. и так совершал в условиях очевидности, в присутствии другого лица - Б.О.В., о чем также указано в обвинительном заключении. Таким образом, ничем не подтвержденным предположением стороны обвинения является утверждение, что в дом к Ж.Ю.С. по просьбе Б.О.В. должны были прибыть какие-то иные лица, появление которых должно было помешать Первову Д.В. довести свой умысел на убийство Ж.Ю.С. до конца. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, свидетель Б.О.В. не поясняла о том, что она угрожала Первову Д.В. тем, что кому-либо сообщит о содеянном Первовым Д.В. Как установлено, свидетель Б.О.В., увидев у Первова Д.В. в руках нож, испугавшись, убежала из дома, Первов Д.В. и Ж.Ю.С. остались в доме один на один, причем в тот момент, когда Б.О.В. убежала из дома, Ж.Ю.С. лежал на полу, Первов Д.В., угрожая убийством, приставил к его шее нож. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о том, что Первов Д.В. прекратил свои действия и преступленный результат не наступил в результате вмешательства посторонних лиц. Подсудимый Первов Д.В., не отрицая своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего и угрозе убийством, последовательно пояснял о том, что он не хотел убивать Ж.Ю.С., хотел лишь его напугать, увидев кровь на шее потерпевшего, который в этот момент лежал на полу и никакого сопротивление ему не оказывал, больше в доме никого не было, сразу же покинул место происшествия. Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Первова Д.В. прямого умысла на причинение смерти Ж.А.С. стороной обвинения не представлено. Сторона обвинения, делая вывод о том, что смерть Ж.Ю.С. наступила по независящим от воли Первова Д.В. обстоятельствам, сослалась, в том числе, на своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи, не учтя при этом наличие реальной возможности у Первова Д.В., реализовать, при желании, умысел на лишение жизни Ж.Ю.С. Доводы стороны защиты о том, что вследствие своевременного оказания медицинской помощи жизнь Ж.Ю.С. была спасена, кроме того, опровергаются и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому было установлено, что на момент поступления Ж.Ю.С. в стационар ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в *** его общее состояние было относительно удовлетворительным, частота дыхания, артериальное давление, анализы крови и мочи находились в пределах нормы, т.е. каких-либо состояний, создающих непосредственную угрозу жизни Ж.Ю.С., обнаружено не было; заживление обнаруженных у Ж.Ю.С. телесных повреждений в виде колото-резаных ран правой передней боковой поверхности шеи (в верхней трети- одна, в нижней трети - одна) возможно и без оказания медицинской помощи, подобные повреждения обычно заживают в срок, не более 3-х недель (***). В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Первова Д.В. по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. *** *** При назначении вида и меры наказания Первову Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Первова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ***. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Первов Д.В. молод, не судим, ***, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, ***. Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Первова Д.В. обстоятельств отсутствие судимостей; полное признание вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ж.Ю.С., а также в угрозе убийством; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию вышеназванных преступлений; положительные характеристики; принесенные потерпевшему извинения; молодой возраст; состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Первова Д.В. не установлено. С учетом личности Первова Д.В., характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Первову Д.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений - с применением ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное - в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как все преступления, совершенные Первовым Д.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести. Суд полагает справедливым назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Первова Д.В. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Первова Д.В. дополнительных обязанностей, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условно. *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Первова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного. На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Первову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Первова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленный им день один раз в месяц, не совершать административных правонарушений. *** Меру пресечения Первову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно, хранящуюся при уголовном деле куртку, возвратить Первову Д.В., иные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, перечисленные в *** - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья Н.Г. Кемпф