Хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, совершенном лицом с использованием служебного положения. Оправдательный приговор обжалован, определением АКС оставлен без изменения.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Бийский районный суд /
Хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, совершенном лицом с использованием служебного положения. Оправдательный приговор обжалован, определением АКС оставлен без изменения.

Хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, совершенном лицом с использованием служебного положения. Оправдательный приговор обжалован, определением АКС оставлен без изменения.

Дело 1-19/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск «27» июля 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Хаустовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Безруковой Е.Л.,

Дробышевой О.Е.,

представителя потерпевшего Ч.Т.В.,

подсудимой Красиловой Л.В.,

защитников Матвеевой С.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

Дегтярева А.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красиловой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, **, проживающей в <адрес>, работающей **, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Красилова Л.В. органами предварительного расследования обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о «назначении работника на «должность» от муниципального учреждения «Комитет администрации <адрес> по образованию» от председателя указанного комитета на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения (далее МОУ) «** средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, была назначена Красилова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Комитет администрации <адрес> по образованию» в лице председателя комитета С.В.В. с одной стороны и Красиловой Л.В. с другой стороны был заключен трудовой договор №, в котором были определены основные положения (обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения и другое).

На Красилову Л.В. были возложены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием указанной инструкции на нее были возложены также обязанности по обеспечению системной образовательной и административно-хозяйственной работы учреждения и другие.

У Красиловой Л.В., как директора МОУ «** средняя общеобразовательная школа», движимой корыстными побуждениями, изучившей сложившийся порядок составления авансового отчета за денежные средств из расчетных счетов школы, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенных ей денежных средств, в сумме ** руб., поступивших из кассы МОУ «** средняя общеобразовательная школа» на приобретение радиаторов отопления и принадлежащих МОУ «** средняя общеобразовательная школа» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба МОУ «** средняя общеобразовательная школа», и желая наступления таких последствий, Красилова Л.В., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, находясь в <адрес>, неся полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства в сумме ** руб., осуществляя при этом должность директора МОУ «** средняя общеобразовательная школа», используя свое указанное выше служебное положение в корыстных целях, действуя умышленно, вопреки требованию, установленному должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме ** руб., поступившие из муниципального учреждения «Комитет администрации <адрес> по образованию» на ремонт школы и принадлежащих МОУ «** средняя общеобразовательная школа» <адрес>. Похищенными деньгами Красилова Л.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив МОУ «** средняя общеобразовательная школа» материальный ущерб в сумме *** руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, указав в судебных прениях, что МОУ «** средняя общеобразовательная школа» в результате действий Красиловой Л.В. был причинен материальный ущерб в сумме ** руб., а не ** руб., как указывалось в обвинительном заключении, сославшись на то, что согласно товароведческой экспертизе, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенных Красиловой Л.В. чугунных радиаторов отопления, на ДД.ММ.ГГГГ составляла ** руб., данные радиаторы отопления находятся на балансе школы, поэтому размер причиненного Красиловой Л.В. ущерба должен быть уменьшен до ** руб.

Допросив Красилову Л.В., которая вину в предъявленном обвинении не признала, а также представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные суду иные доказательства, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о «назначении работника на «должность» от муниципального учреждения «Комитет администрации <адрес> по образованию» от председателя указанного комитета на должность директора МОУ «** средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, была назначена Красилова Л.В.

Таким образом, Красилова Л.В., в силу занимаемого ею положения и разрешаемого круга вопросов, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, поступившие из муниципального учреждения «Комитет администрации <адрес> по образованию» на ремонт школы и принадлежащие МОУ «** средняя общеобразовательная школа» <адрес>.

Красилова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя при этом должность директора МОУ «** средняя общеобразовательная школа», зная о необходимости замены радиаторов отопления в МОУ «** средняя общеобразовательная школа», заключила с К.А.В.договор купли-продажи, согласно которому приобрела у К.А.В.за ** руб. радиаторы отопления чугунные в количестве 34 штук. Данные радиаторы отопления были завезены в школу, складированы, поставлены на подотчет Г.П.И. - руководителю хозяйственной группы, а принадлежащие МОУ «** средняя общеобразовательная школа» <адрес> денежные средства в сумме ** руб., после продажи школе К.А.В. чугунных радиаторов отопления, поступившие из муниципального учреждения «Комитет администрации <адрес> по образованию» на ремонт школы и вверенные Красиловой Л.В., были переданы Красиловой Л.В. К.А.В. за приобретенные у него радиаторы отопления.

Таким образом, в действиях Красиловой Л.В. отсутствует состав преступления, вменяемый ей органами предварительного расследования, а именно, хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренный ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

К выводу об отсутствии в деянии Красиловой Л.В. данного состава преступления, суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании Красилова Л.В. отрицала хищение денежных средств, принадлежащих МОУ «** средняя общеобразовательная школа» <адрес>. При этом показала, что денежные средства в сумме ** руб. она не похищала, в свою пользу не обращала и данные деньги не присваивала, никаких материальных и финансовых средств из бюджета школы не было похищено, своими действиями она школе ущерба не причинила. Заступив на должность директора МОУ «** средняя общеобразовательная школа», после ознакомления с состоянием школы, материальной базой школы, ей стало известно, что в некоторых кабинетах не соблюдался тепловой режим, завхоз Г.П.И. сообщил ей, что нужно менять систему отопления, об этом же было указано в предписании комиссии, выданном перед началом ДД.ММ.ГГГГ учебного года по результатам проведенной в школе проверки. В рамках комплексной программы модернизации образования (далее КПМО), школе предполагалось выделить средства, составлялась смета, в том числе, на приобретение радиаторов отопления. Никакого ущерба школе она своими действиями не причинила, а наоборот, старалась свои материальные средства внести в базу школы, ею неоднократно передавалось школе принадлежащее ей имущество. В школе, в том числе и в период следствия, проводилась инвентаризация, при этом недостачи финансовых либо материальных средств установлено не было. Сумму в размере именно ** руб. в ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Какую сумму она получала, ей трудно сказать, в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках программы КПМО был очень большой поток денежных средств, деньги постоянно поступали, нужно было вовремя за них отчитываться. Если она что-либо приобретала на свои средства, с нею позже рассчитывались.

На ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами в школе были завхоз Г.П.И. и иные лица. Она является подотчетным лицом, в школьных документах нет локальных актов, предусматривающих ее материальную ответственность, об этом указано в должностных обязанностях директора. Чугунные радиаторы отопления, приобретенные ею у К.А.В., были поставлены в подотчет Г.П.И. сразу, как были ею привезены в школу, задолго до того, как началось предварительное расследование по делу. Радиаторы отопления не были установлены в связи с тем, что на оплату работы специалистов, которые бы занимались установкой этих радиаторов отопления, средств не было запланировано, кроме того, было необходимо приобрести задвижки отопительные, поэтому этот вопрос был отложен. В ДД.ММ.ГГГГ году были получены эти средства, она делала заявку в администрацию района, и летом ДД.ММ.ГГГГ года должен был быть ремонт отопительной системы, но ей пояснили, что до решения суда нельзя эти радиаторы отопления использовать.

После приобретения К.А.В. чугунных радиаторов отопления по прежнему месту жительства в <адрес>, они хранились надлежащим образом, в сухом помещении гаража. На момент производства экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году внешний вид радиаторов отопления изменился, так как условия их хранения изменились - они хранились в неотапливаемом помещении гаража школы, где лежали на земляном полу.

В ДД.ММ.ГГГГ она на свои личные деньги, на сумму свыше ** руб., приобрела алюминиевые радиаторы отопления. Алюминиевые радиаторы отопления также были завезены в школу. Чек и копии чека на алюминиевые радиаторы отопления она передала сотруднику милиции Н.С.А., но в материалах уголовного дела данных документов нет, поэтому и возможности поставить данные радиаторы отопления на подотчет нет.

Явка с повинной была ею написана в состоянии нервного стресса, под давлением со стороны сотрудника милиции Н.С.А., который говорил о наказании до 6 лет лишения свободы, а если она напишет явку повинной, то наказание будет назначено условно.

Свои действия она оценивает как сделку купли-продажи на сумму ** руб. Радиаторы отопления были закуплены ею у К.А.В. для школы по ценам на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом транспортных расходов. Данная цена была определена в связи с тем, что в магазинах была именно такая средняя цена чугунных радиаторов отопления. Чугунные радиаторы отопления были оценены как новые, поскольку их износа не было, никакого ухудшения качества чугунных батарей не было, так как они правильно хранились и не эксплуатировались.

При представлении авансового отчета договор купли - продажи радиаторов отопления, заключенный с К.А.В., не был использован. Когда она работала в <адрес> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, форма приобретения товаров хозяйственного назначения у населения через договор купли-продажи практиковалась, из <адрес> она и привезла образец договора купли-продажи, на момент заключения договора с К.А.В. она не могла предположить, что это будет неправильная форма приобретения, через договор купли-продажи. Однако, проконсультировавшись у директора школы № <адрес>, она узнала, что в <адрес> не рекомендуют по договору оформлять куплю-продажу товаров, после чего она вынуждена была искать другой вариант отчета за приобретенные ею радиаторы отопления, а именно с чеками. Она попросила своего супруга, чтобы он помог ей эти чеки найти, и он их нашел. Все авансовые отчеты она утверждает при наличии документов, подтверждающих приобретение этих товаров, при наличии чеков и копий чеков. В ДД.ММ.ГГГГ деньги из кассы школы она получала, но конкретно суммы ** руб. не было. Деньги в сумме ** руб. она отдала К.А.В. за приобретенные у него радиаторы отопления, крайне необходимые школе.

Суд берет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимой, поскольку стороной обвинения они не опровергнуты.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что, узнав от директора МОУ «** средняя общеобразовательная школа» Красиловой Л.В. о необходимости замены радиаторов отопления в школе, он предложил ей приобрести радиаторы отопления у него за ** руб., поскольку приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ году радиаторы отопления, которые он намеревался поставить себе в квартиру в <адрес>, ему не понадобились, данные радиаторы отопления были абсолютно новыми, цену за них он определил, исходя из магазинных цен на радиаторы отопления в ДД.ММ.ГГГГ году, также учел транспортные расходы. Красилова Л.В. на его предложение согласилась. Через некоторое время после того, как радиаторы отопления были завезены в школу, он получил за них деньги от Красиловой Л.В. в сумме * руб. Сделка по договору купли-продажи была оформлена договором.

Суд берет в основу приговора вышеизложенные показания свидетеля К.А.В., поскольку стороной обвинения они не опровергнуты.

Свидетель Г.П.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в некоторых классах МОУ «** средняя общеобразовательная школа» не работали батареи отопления, он поставил директора школы - Красилову Л.В., в известность о необходимости замены радиаторов отопления, через некоторое время после этого разговора Красилова Л.В. завезла в школу чугунные радиаторы отопления, которые разгрузили в школьный склад и поставили ему (Г.П.И.) на подотчет. До настоящего времени данные радиаторы отопления хранятся на складе. Также на складе хранятся алюминиевые радиаторы отопления, которые также могут быть использованы при необходимости замены батарей в школе, однако у него на подотчете они не числятся.

Свидетель К.В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от супруги - Красиловой Л.В., о необходимости предоставления для авансового отчета за приобретенные ею у К.А.В. для МОУ «* средняя общеобразовательная школа» радиаторы отопления только кассового и товарного чеков, а не договора купли-продажи, он обратился в ООО «*», где получил товарные и кассовые чеки на общую сумму * руб., которые передал Красиловой Л.В.

Как следует из показаний К.А.В. - старшего прораба ООО «*», данных в ходе предварительного следствия, он по просьбе К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ передал ему кассовые чеки на сумму * руб. и * руб., при этом попросил продавца Л.З.Р. в товарных чеках указать о том, что на указанную сумму приобретались радиаторы отопления (*).

Как следует из показаний свидетеля Л.З.Р. - продавца магазина ООО «*», данных в ходе предварительного следствия, по просьбе К.А.В. она ** заполняла товарные чеки на общую сумму * руб. (*).

Представитель потерпевшего Ч.Т.В. суду показала, что в ее полномочия не входит отвечать за приобретение товарно-материальных ценностей, а также отслеживать приобретение тех или иных товарно-материальных ценностей, так как этим должны заниматься директор и заместитель по хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ года на совещании в школе обсуждали вопрос о том, что возникла необходимость приобрести радиаторы отопления для школы, так как в некоторых кабинетах радиаторы отопления не работали. Обычно, после того как выслушиваются заявки педагогов на приобретение необходимых товаров для ремонта, отопления или иного оборудования, Красилова Л.В. в последующем отчитывается за приобретение того или иного товара. Перед началом учебного ДД.ММ.ГГГГ года было выдано предписание школе о необходимости срочно заменить радиаторы отопления в некоторых кабинетах, при этом в школе наличных денег не было для их приобретения. Получала ли Красилова Л.В. из кассы школы деньги в сумме * руб. на подотчет для приобретения радиаторов отопления, ей не известно. В настоящее время в школьном складе в наличии чугунные радиаторы отопления, которые стоят на подотчете у Г.П.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также имеются алюминиевые радиаторы отопления. Какого-либо ущерба действиями Красиловой Л.В. школе не причинено.

Суд берет в основу приговора вышеизложенные показания свидетеля Ч.Т.В., поскольку стороной обвинения они не опровергнуты.

Свидетель К.Л.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в школу поступили деньги на ремонт, о чем она поставила Красилову Л.В. - директора школы, в известность. Красилова Л.В. неоднократно приобретала для школы необходимые материалы, в том числе, если в школе не было денежных средств, на свои деньги, о чем затем отчитывалась о приобретенных товарах. При этом, если Красилова Л.В. приобретала необходимые материалы за счет собственных средств, то позднее, когда в школу поступали денежные средства для приобретения этих материалов, они (денежные средства) выплачивались Красиловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Красилова Л.В. представила авансовый отчет на сумму * руб. за приобретенные радиаторы отопления. В ее (К.Л.В.) обязанности не входит проверка наличия товаров, закупленных для школы. Официального запрета на приобретение товаров у населения по договорам купли-продажи нет.

Суд берет в основу приговора вышеизложенные показания свидетеля К.Л.В., поскольку стороной обвинения они не опровергнуты.

Свидетель П.В.А. суду показала, что Красилова Л.В. - директор школы, является материально-ответственным лицом, кроме того, она распоряжается денежными средствами, поступающими в школу. Красилова Л.В., кроме того, занимается приобретением необходимых для школы материалов, о чем она (Красилова Л.В.) затем отчитывается авансовыми отчетами. В ее (П.В.А.) обязанности не входит получение от Красиловой Л.В. авансовых отчетов за приобретенные товары. В * она не выдавала Красиловой Л.В. расходно-кассовый ордер на сумму * руб. По сложившейся практике у них в школе по договору купли-продажи приобретали у населения продукты питания и другие товары, изготовленные физическими лицами. Существует ли официальный запрет на приобретение иных товаров у населения по договорам купли-продажи, ей не известно.

Свидетель Н.С.А. суду показал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, все материалы проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были им переданы следователю.

Специалист Ш.М.А. суду показал, что в разных торговых точках один и тот же товар может иметь разную стоимость, которая определяется в зависимости от количества посредников между предприятием - производителем товаров и предприятием, которое реализует товар.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. были проданы Красиловой Л.В. чугунные радиаторы отопления в количестве 34 штук за * руб. (*).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во всех помещениях МОУ «** средняя школа» установлены чугунные радиаторы отопления (*).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении гаража МОУ «* средняя школа» находятся четыре чугунных радиатора отопления (два по 7 секций и два по 10 секций) и четыре алюминиевых радиатора отопления (один по 7 секций, два по 8 секций и один по 10 секций) (*).

Заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части положенной в основу приговора) подтверждается, что в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица Красиловой Л.В. отражена денежная сумма в размере *** руб. Подотчетное лицо Красилова Л.В. директор МОУ «** СОШ» отчиталась в бухгалтерию по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** руб. за приобретенные радиаторы отопления (**).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части положенной в основу приговора) подтверждается, что рыночная стоимость радиатора отопления алюминиевого 7-секционного нового на ДД.ММ.ГГГГ составляла ** руб.; рыночная стоимость радиатора отопления алюминиевого 8-секционного нового на ДД.ММ.ГГГГ составляла ** руб.; рыночная стоимость радиатора отопления алюминиевого 10-секционного нового на ДД.ММ.ГГГГ составляла ** руб. (**).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подпись в строке «Подотчетное лицо» в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Красиловой Л.В. (**).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей допустимости не вызывает, так как они согласованны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдение требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что Красилова Л.В. являлась директором МОУ «** средняя общеобразовательная школа» и в ее обязанности входило распоряжение финансами, то есть она являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе имела право на заключение договора купли-продажи радиаторов отопления, в связи с чем на вывод суда о невиновности Красиловой Л.В. в инкриминируемом преступлении не оказывают никакого влияния даты поступления в школу денежных средств - до заключения договора купли-продажи между Красиловой Л.В. и К.А.В. или после заключения. Кроме того, исследованными судом доказательствами установлено, и данное обстоятельство стороной обвинения не оспаривается, что Красилова Л.В. передала К.А.В. денежные средства лишь после того, как радиаторы отопления были привезены в школьный склад.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Красилова Л.В. на момент заключения договора купли-продажи с К.А.В. знала о запрете на приобретение материалов у населения по договору купли-продажи. Также стороной обвинения не представлено доказательств того, что такой запрет когда-либо существовал. Напротив, свидетель К.Л.В. пояснила, что официального запрета на приобретение товаров у населения по договорам купли-продажи нет. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Ф.Ю.В. (**). Свидетель Г.П.И. также пояснял, что по договорам купли-продажи у населения приобретались товары хозяйственного назначения. Об этом же пояснила и свидетель П.В.А. При этом кто именно рекомендовал Красиловой Л.В. приложить к авансовому отчету за приобретенные ею чугунные радиаторы отопления чеки и их копии, а не договор купли-продажи - бухгалтер К.Л.В. или иные лица, на вывод суда о невиновности Красиловой Л.В. в инкриминируемом преступлении никакого влияния не оказывает.

Суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с длительным периодом времени, прошедшим с момента произошедшего, пояснение свидетеля К.Л.В. в суде о том, что к авансовому отчету был приложен лишь один чек и его копия, поскольку исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что к авансовому отчету было приложено два чека на общую сумму ** руб. (т**),данное обстоятельство сторонами не оспаривается, кроме того количество приложенных к авансовому отчету чеков о виновности Красиловой Л.В. в инкриминируемом преступлении не свидетельствует.

Утверждение стороны обвинения о том, что Красилова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ присвоила выделенные ей для приобретения радиаторов ** руб., опровергается материалами дела, в которых не содержится расходно-кассового ордера на указанную сумму, равно как и на сумму ** руб. Делая данный вывод суд исходит и из показаний свидетеля Н.С.А. о том, что все материалы проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в совершении Красиловой Л.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, были переданы им следователю, а также из показаний свидетеля П.В.А., о том, что она Красиловой Л.В. расходно-кассовый ордер на сумму * руб. не выписывала. При этом, представленный стороной обвинения суду расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красиловой Л.В. были получены денежные средства на сумму ** руб., о виновности Красиловой Л.В. в инкриминируемом преступлении не свидетельствует, а, по мнению суда, лишь подтверждает ее право на распоряжение поступившими в школу денежными средствами.

В связи с изложенным, утверждение стороны обвинения о том, что часть именно этих денежных средств, которые, по мнению стороны обвинения, выделялись для приобретения чугунных радиаторов отопления, и была присвоена Красиловой Л.В., является неубедительным, поскольку бесспорных доказательств данного факта стороной обвинения не представлено, кроме того и в обвинительном заключении данное обстоятельство своего отражения не нашло, а согласно ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Кроме того, и факт получения К.А.В. ** руб. за проданные им в школу радиаторы отопления стороной обвинения не опровергнут.

По этим же основаниям суд относится критически к утверждению стороны обвинения о том, что о виновности Красиловой Л.В. в совершении инкриминируемого деяния свидетельствуют показания свидетелей К.Л.В., П.В.А., согласно которым за полученную сумму по одному расходно-кассовому можно было отчитаться несколькими авансовыми отчетами, так как судом установлено, что за ** руб. Красиловой Л.В. были приобретены у К.А.В. чугунные радиаторы отопления в количестве 34 штук, которые были поставлены на подотчет Г.П.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенными показаниями подсудимой Красиловой Л.В., свидетелей Г.П.И., К.А.В., представителя потерпевшего Ч.Т.В., инвентаризационной описью основных средств (**), иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, Красиловой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ были привезены в МОУ «* средняя общеобразовательная школа» чугунные радиаторы отопления в количестве 34 штук, которые были приобретены ею у К.А.В. за ** руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные радиаторы отопления были выгружены в помещение школьного склада, где хранятся до настоящего времени и числятся на балансе МОУ «** средняя общеобразовательная школа». Также ею были приобретены для школы алюминиевые радиаторы отопления, состоящие из 34 секций на сумму ** руб. (**).

О том, что все указанные радиаторы отопления до настоящего времени хранятся в школьном складе, пояснили в судебном заседании свидетель Г.П.И., представитель потерпевшего Ч.Т.В., также данное обстоятельство подтверждается вышеуказанной инвентаризационной описью основных средств

При этом сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что Красиловой Л.В. периодически вверялись денежные средства, и она, как должностное лицо, директор МОУ «** средняя общеобразовательная школа», имела право ими распоряжаться.

То обстоятельство, что чугунные радиаторы отопления были приобретены К.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> по цене ** рублей за секцию, на сумму ** руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чека (**), равно как и заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость радиатора отопления чугунного 7-секционного нового на ДД.ММ.ГГГГ составляла ** руб.; рыночная стоимость радиатора отопления чугунного 10-секционного нового на ДД.ММ.ГГГГ составляла ** руб. (**), не влияет на вывод суда о невиновности Красиловой Л.В. в совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствует о присвоении принадлежащих МОУ «** средняя общеобразовательная школа» денежных средств в сумме ** руб., поскольку ее показания о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана та сумма, которую ей обозначил К.А.В., а также транспортные расходы - всего ** руб., стороной обвинения не опровергнуты. Также стороной обвинения не опровергнуты показания свидетеля К.А.В. о том, что он продал Красиловой Л.В. 34 чугунных радиатора за ** руб. и получил от нее за это деньги в указанной сумме. А согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Кроме того, стороной защиты представлена справка о стоимости чугунных радиаторов отопления ** руб. за одну секцию (*), что за 34 секции составит ** руб.. Также суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Красилова Л.В. на протяжении ряда лет неоднократно обращалась в разные инстанции с просьбой о необходимости выделения денежных средств МОУ «** средняя общеобразовательная школа», в том числе, для замены отопительной системы, при этом средства выделялись не в полном объеме и со значительным опозданием (**).

Кроме того, ни в постановлении о привлечении Красиловой Л.В. в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении обстоятельства того, что Красилова Л.В. заведомо знала о том, что действительная стоимость радиаторов отопления, купленных ею у К.А.В. по договору купли-продажи, меньше, чем ** руб. либо ** руб., равно как и обстоятельства того, что в обоснование авансового отчета за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В. радиаторы отопления Красилова Л.В., желая скрыть следы преступления, приложила чеки ООО «**», не отражены, а согласно положениями ст.252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится только лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, то обстоятельство, что к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ были приложены товарные чеки из ООО «**» на сумму ** руб., а не договор купли-продажи, равно как и то обстоятельство, что К.А.В., получив деньги от Красиловой Л.В., не расписался в их получении, по мнению суда, является нарушением финансовой дисциплины, не является доказательством вины Красиловой Л.В. в совершении инкриминируемого преступления, не опровергает утверждение К.А.В. о том, что он получил ** руб. согласно заключенному договору.

Кроме того, представленный стороной обвинения авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Красиловой Л.В. (** в папке «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ» вещественных доказательств).

Делая вывод о виновности Красиловой Л.В. в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения представила суду, кроме положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, которые, по мнению суда, лишь подтверждают невиновность Красиловой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, протокол явки Красиловой Л.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Н.С.А. о том, что явку с повинной Красилова Л.В. дала добровольно. Однако, согласно закону, явка с повинной, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей К.Л.В. и П.В.А. о том, что они не видели в бухгалтерии школы К.А.В., не влияют на вывод суда о невиновности Красиловой Л.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не опровергают показания К.А.В. о том, что деньги из бухгалтерии школы ему вынесла Красилова Л.В., он в бухгалтерию не заходил.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях Красиловой Л.В. отсутствуетинкриминируемый ей органами предварительного расследования состав преступления - хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренный ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно закону, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Утверждая о совершении Красиловой Л.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, органы предварительного расследования оставили вне своего внимания тот факт, что Красилова Л.В. последовательно указывала на отсутствие корысти в ее действиях, сообщая, что денежные средства себе не брала и не обращала их в свою пользу, получив от К.А.В. радиаторы отопления, она, как сторона по заключенному договору купли-продажи, передала ему денежные средства в сумме ** руб. Более того, стороной обвинения не представлено в суд и иных доказательств, подтверждающих, что Красилова Л.В., получив денежные средства в сумме ** руб., обратила данные средства в свою пользу. Так, например, свидетель К.А.В. последовательно утверждал, что именно он определил цену за радиаторы отопления в размере ** руб., после того, как радиаторы отопления были завезены в школу, он получил от Красиловой Л.В. деньги в указанной в договоре сумме. Из показаний подсудимой Красиловой Л.В., которые не опровергнуты стороной обвинения, следует, что уже после того, как чугунные радиаторы отопления были завезены в школу, ей стало известно о том, что в МОУ «** средняя общеобразовательная школа» нет практики приобретения у населения товаров по договорам купли-продажи, в связи с чем она и попросила К.В.М. найти ей чеки на сумму ** руб., чтобы отчитаться за потраченные денежные средства. Эти показания Красиловой Л.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей К.В.М., К.А.В., Л.З.Р., положенными в основу приговора

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Утверждение стороны обвинения о том, что никакого договора купли-продажи между Красиловой Л.В. и К.А.В. не заключалось, его подлинность вызывает сомнение, вероятно, он был изготовлен позднее указанной в нем даты, носит предположительный характер, а кроме того, не опровергает пояснения К.А.В. о том, что он получил от Красиловой Л.В. деньги за приобретенные у него ею радиаторы отопления.

Утверждение стороны обвинения о том, что свидетели по делу давали выгодные для Красиловой Л.В. показания опровергается материалами дела, согласно которым, свидетели допрашивались с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Субъективная сторона состава преступления в форме присвоения совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла виновного входит сознание, что имущество, находящееся в его правомерном владении, удерживается им, используется и т.п. против воли собственника и тем самым собственнику причиняется реальный материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое собственное и получить, таким образом, материальную выгоду для себя.

На основании вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, установлено, что Красилова Л.В. деньги в свою пользу безвозмездно и противоправно не обращала. Доказательств того, что Красилова Л.В. поддельные чеки ООО «**» представила с целью скрыть следы преступления, суду не представлено, кроме того, указанные обстоятельства в вину Красиловой Л.В. не вменялись. В действиях Красиловой Л.В. по вышеприведенным основаниям, судом также не установлено и корыстной цели, поскольку об обратном не сообщается ни в одном из исследованных в судебном заседании доказательств, из чего суд делает вывод, что выводы государственного обвинителя в указанной части носят предположительный характер.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, Законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ч.3 ст.15, ст.243 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона.

Согласно закону, хищение может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Доказательств наличия в действиях Красиловой Л.В. прямого умысла на хищение, стороной обвинения, суду не представлено и доводы Красиловой Л.В. в этой части не опровергнуты.

Таким образом, представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Красилову Л.В., обвиняемую в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, надлежит оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, и по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Красилова Л.В. имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Красилова Л.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Оправдать Красилову Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Признать за Красиловой Л.В. право на реабилитацию в соответствии с правилами, установленными главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном ст.ст.133-139 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Красиловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Красилову Л.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ - 1 папка, товарный чек на сумму ** руб. и кассовый чек на сумму ** руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности, переданные под сохранную расписку в МОУ «*** средняя общеобразовательная школа» две чугунные батареи по семь секций каждая и две чугунные батареи по 10 секций каждая, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом Красиловой Л.В. разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в ее кассационной жалобе, либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления. Красилова Л.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ей необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф