Дело № 1- 140/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 ноября2011года г. Бийск Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Белинской И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Пасько Т.В., подсудимого Семенова С.М., защитника Шкодиной Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Б.А.М. и П.Н.Е., при секретаре Кахиани К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семенова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ***, проживающего по месту регистрации по <адрес>, ***, ранее судимого: в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Семенов С.М. совершил разбой в отношении гр-ки Б.А.М., то есть нападение в целях хище ния чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жиз ни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, открыто завладел имуществом, принадлежащим гр-ке П.Н.Е. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в *** время, около *** часов, более точное время следствием не установлено, Семенов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где, имея корыстную заинтересованность, решил совершить разбойное нападение на Б.А.М., проживающую в <адрес> указанного села, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой,ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, более точное время следствием не установлено, Семенов СМ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес> указанного села, где через незапертую калитку прошел на территорию указанной усадьбы, и, воспользовавшись тем, что дверь указанной квартиры не была заперта на замок, незаконно проник в жилище Б.А.М. и прошел в помещение кухни, где принесенной с собой палкой, используя ее в качестве оружия, Семенова С.М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Б.А.М. один удар по левой руке в область запястья, после чего, продолжая свои преступные действия и осознавая, что его действия очевидны для Б.А.М., нанес палкой один удар по голове Б.А.М., в область правого виска, требуя от Б.А.М. передачи ему денежных средств в сумме *** рублей, подавив у Б.А.М. своими действиями, выразившимися в применении насилия и демонстрации палки, волю к сопротивлению. В результате оказанного Семеновым С.М. психологического воздействия, Б.А.М., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Семенова С.М. и передала имеющиеся в доме денежные средства в сумме *** рублей. В результате преступных действий Семенова С.М. Б.А.М. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, а также причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков предплечья (сторона не указана) и правой височно-теменной области (по 1), не причинившие вреда здоровью, и телесные повреждения в виде перелома диафиза левой локтевой кости (установить открытый или закрытый не представляется возможным из-за отсутствия записей в амбулаторной карте). Для заживления подобных переломов всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес> у Семенова С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проживающего со своими родителями по адресу: <адрес> данного села, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «Эленберг 1403», принадлежащего его матери П.Н.Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, Семенова С.М. по лестнице поднялся на чердачное помещение <адрес>, где взял телевизор марки «Эленберг 1403» с пультом дистанционного управления, принадлежащий его матери П.Н.Е., после чего спустился в ограду дома, где его встретила П.Н.Е., которая попросила Семенова С.М. поставить телевизор на место. Семенов СМ., осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования П.Н.Е. о возврате телевизора, с похищенным телевизором вышел из ограды дома и скрылся с места преступления, открыто похитив телевизор марки «Эленберг 1403» с пультом дистанционного управления общей стоимостью *** рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив П.Н.Е. материальный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Семенов С.М. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, пошел к Б., так как хотел занять у нее *** рублей. По пути взял палку не с целью нападения, чтобы защититься от собаки, не знал, что она на привязи. Когда зашел в дом Б., не стал спрашивать деньги, а стал сразу наносить Б. удары. Умысел на нападение возник, когда зашел в дом Б.. Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступлений подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями самого Семенова С.М., данными в рамках предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту совершения разбойного нападения Семенов С.М., признавая вину в совершении преступления полностью, показал, что в настоящее время проживает совместно со своей матерью П.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в *** время он распивал спиртное, был выпивший, но контролировал свои действия. Примерно в период ***, точное время указать не может, он пошел к своей соседке Б.А.М., проживающей по <адрес>, чтобы занять у нее денег в сумме *** рублей для приобретения спиртного. С собой он взял отломанный черенок от лопаты, который подобрал в ограде своего дома, так как в ограде дома Б.А.М. привязана злая собака. На усадьбу дома он прошел через незапертую калитку, прошел в дом через незапертые двери. Хозяйка дома Б.А.М. в этот момент находилась в помещении кухни и стояла около печки. Ранее с Б.А.М. у них не было друг к другу неприязненных отношений и долгов друг перед другом они не имеют, лично ему и его матери она ничего не должна. Когда он зашел в дом Б.А.М., она повернулась к нему лицом, в доме в этот момент больше никого не было, и он сразу стал ее оскорблять нецензурной бранью, но что именно высказывал в ее адрес, в настоящий момент не помнит. Он сразу замахнулся принесенным с собой черенком от лопаты на Б.А.М. и ударил им ее один раз по руке, но какой именно, в настоящий момент не помнит, после чего толкнул ее и она упала на пол, затем он еще раз ударил Б.А.М. черенком лопаты один раз, но по какой части тела Б.А.М. пришелся удар, в настоящий момент не помнит. Затем, в тот момент, когда Б.А.М. лежала на полу, он начал требовать у нее деньги в сумме *** рублей, ударов Б.А.М. он больше не наносил и телесных повреждений не причинял. Б.А.М. поднялась с пола и прошла в комнату, где из шифоньера достала и вынесла деньги в сумме *** рублей одной купюрой, которые передала ему в руки, и он сразу вышел из дома. По пути он выбросил черенок от лопаты, которым наносил удары Б.А.М., на берегу реки **, но точное место в настоящий момент указать не может. Впоследствии он уехал один в <адрес>, где потратил деньги в сумме ** рублей на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, в момент причинения телесных повреждений Б.А.М. осознавал, что совершает противоправное деяние. Больше к Б.А.М. ни в этот день, ни в последующие не возвращался и в тот момент, когда он находился в доме Б.А.М. и наносил ей удары, никто из посторонних лиц и жителей села в дом не заходил. О совершенном им деянии он никому не рассказывал. Ранее у Б.А.М. он денег не занимал и когда зашел к ней в дом, то денег взаймы не просил (л.д. **). В дальнейшем на очной ставке с потерпевшей Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.М. также показал, что ранее в доме Б.А.М. он не был, денег в долг у нее не занимал, неприязненных отношений между ними не было, и ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел к ней в дом, то денег в долг не спрашивал, а сразу начал требовать и махать палкой, был в состоянии алкогольного опьянения, знал, что Б.А.М. пенсионерка и у нее могут быть какие-нибудь скопления (л.д.**). Свои показания Семенов С.М. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал место, где он находился в квартире Б.А.М. в момент нанесения ей телесных повреждений и требования денег, а также указал место нахождения в тот момент потерпевшей (л.д. **). Вина Семенова С.М. в совершении разбойного нападения подтверждается и показаниями потерпевшей Б.А.М., пояснившей суду, что она проживает в <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ, в ** время, она находилась дома одна. Ближе к вечеру слышала лай собаки, но собака привязана, до крыльца не достает. Дверь на веранду заперта не была. Затем в дом зашел Семенов, был выпивший, в тот момент она находилась в кухне. Семенов зашел с палкой длиной около 50-70 см, округлой формы, похожей на черенок. Зайдя в дом, Семенов сразу, ничего не говоря, ударил ее данной палкой по голове, в левую височную область, от удара она упала на правый бок, закричала от боли и страха. Семенов сказал ей: «Дай мне ** рублей», выражаясь при этом нецензурной бранью, был сердит. Когда он второй раз замахнулся. Она левой рукой прикрыла голову, и Семенов еще раз ударил палкой, удар пришелся по руке, от удара она почувствовала боль. Затем она встала и пошла в зал, где у нее были деньги в сумме ** рублей, которые она вынесла и отдала Семенову. От действий Семенова у нее болела голова, на голове была шишка. Видимых телесных повреждений не было. Позднее она обратилась в больницу. Когда сделали рентген, у нее был обнаружен перелом левой руки. В течение 5 недель рука была в гипсе. Рентгеновский снимок она отдала следователю. Ранее она была знакома с Семеновым, он живет по соседству, конфликтов между ними не было, денег она Семенову не была должна и никогда Семенов денег у нее не занимал. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Семенов приносил ей свои извинения. Просит его строго не наказывать, так как его простила. Однако при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия потерпевшей Б.Л.М. даны несколько иные показания об обстоятельствах совершения преступления. Так, при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.А.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов она находилась дома одна в помещении кухни, в этот момент к ней в дом зашел житель села Семенов С. М., проживающий на этой же улице, который был в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него была деревянная палка длиной примерно 0,5 метра округлой формы, по всей видимости, обломок от сучка дерева. Семенов С.М., ничего не объясняя, начал оскорблять ее, но какими словами, в настоящий момент не помнит, хотя оснований для этого не было, и начал махать палкой, пытаясь нанести ей удары, а она начала защищаться руками и удар пришелся ей по левой руке, в область выше запястья и один удар он нанес ей той же самой палкой по голове, в область правого виска, при этом Семенов С.М. требовал, чтобы она дала ему деньги в сумме * рублей. Ни она, ни члены ее семьи Семенову С.М. и его семье ничего не должны и долгов друг перед другом они не имеют. Убежать в данный момент она не смогла, так как Семенов С.М. стоял у входной двери, она испугалась за свою жизнь и здоровье и подумала, что он продолжит ей еще наносить удары. Она поднялась с пола, так как упала в тот момент, когда Семенов С.М. ударил ее палкой в область правого виска, и пошла в комнату, попросив Семенова С.М. прекратить свои преступные действия, пояснив, что даст ему деньги. Она достала из шифоньера деньги одной купюрой в сумме * рублей, так как мельче у нее не было, и отдала Семенову С.М., после чего он сразу ушел. На усадьбу дома Семенов С.М. прошел свободно, так как запирающего устройства входная калитка не имеет( л.д. *). Аналогичные показания даны потерпевшей Б.А.М. на очных ставках с подозреваемым Семеновым С.М., где она также поясняла о том, что Семенов С.М., оскорбляя ее нецензурной бранью, начал махать палкой, пытаясь нанести ей удары, она начала защищаться руками, и один удар пришелся по левой руке в область выше запястья, а второй удар он нанес ей этой же палкой по голове, в область правого виска, при этом Семенов С.М. требовал, чтобы она отдала ему деньги в сумме * рублей. При этом Семенов С.М. в полном объеме подтвердил показания потерпевшей ( л.д. *). По поводу противоречий в показаниях потерпевшая Б.А.М. суду пояснила, что, возможно, Семенов С.М. путает события, так как первый удар ей был нанесен по голове. Она настаивает, что удар палкой был нанесен в левую область головы. После допроса свидетелей потерпевшая Б.А.М. подтвердила, что телесные повреждения у нее имелись, действительно, в правой части головы, о чем она просто забыла. По факту разбойного нападения вина подсудимого подтверждается, кроме указанных доказательств, показаниями свидетелей. Так, свидетель С.В.Н. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «*». Он проводил проверку по факту преступления, совершенного в отношении Б.А.М. Когда дня через 2 после нападения он встретился с Б.Л.М., последняя была избита. Правой рукой она поддерживала левую руку, около правого виска, под глазом был синяк. Б. рассказала, что она находилась дома, в кухне, к ней пришел Семенов, зашел, начал избивать, просил деньги, затем они с ним прошли в комнату, где находились деньги, и Семенов забрал * рублей. В тот же день Семенов сам подтвердил данный факт, когда явился к нему, пояснив, что он гулял, утром проснулся, нужны были деньги на выпивку, он пошел к Б., взял палку, до этого у них была ссора и он пошел разобраться, пришел к Б., начал избивать, требовал деньги. По данному факту с него было отобрано объяснение. В больницу Б. не обращалась, была направлена на судебно-медицинское освидетельствование, однако на освидетельствование не пошла. Тогда он позвонил УУМ, и тот направил фельдшера В., которая приходила к Б. и осматривала ее. Из показаний свидетеля В.Т.Б. следует, что она осматривала Б. по поручению УУМ дня через 3-4 после нападения. Когда она пришла к Б., то попросила ее показать, какие телесные повреждения ей причинены. Б. находилась в нетрезвом состоянии, показала на левую руку, где в области предплечья были гематома и припухлость, а также указала своей рукой на правую сторону головы, где в области виска имелась небольшая гематома размерами примерно 3х4см. Данные телесные повреждения она зафиксировала во временной амбулаторной карте. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б. ничего ей не поясняла. Через несколько дней Б. госпитализировали в больницу. Свидетели С.В.В. и С.В.М. подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Семенова С.М. При этом Семенов С.М. в их присутствии, в присутствии защитника и потерпевшей добровольно рассказал, что пришел к Б. домой, стал требовать деньги, когда та стала отказывать, он стал наносить ей черенком от лопаты удары, ударил по руке и еще куда-то. После избиения Б. сама вынесла ему деньги в сумме * рублей. Протокол данного следственного действия был ими подписан. Аналогичные показания были даны свидетелем С.В.М. и при допросе в ходе предварительного следствия, где он показал о пояснениях, данных Семеновым С.М. при проведении проверки показаний на месте с его участием, пояснив, что Семенов С.М., находясь в доме Б.Л.М., указал на место около печи, где стояла Б.А.М. к нему лицом, на которую он замахнулся принесенным с собой черенком от лопаты и ударил ее один раз по руке, после чего толкнул Б.А.М., последняя упала на пол, и он вновь нанес ей один удар черенком по телу, и стал требовать деньги в сумме * рублей. Б.А.М. поднялась с пола, прошла в комнату, откуда вынесла деньги в сумме * рублей одной купюрой и подала ему, он взял и вышел из дома (л.д. *). Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «*» Г.Н.В. суду показала, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Б. давала четкие показания, поясняя про телесные повреждения правой стороны головы. Она сравнивала показания потерпевшей с медицинскими документами, в дальнейшем потерпевшая также давала последовательные показания. Со слов Семенова С.М., он сразу взял палку в ограде своего дома или по пути, ему нужны были деньги, также пояснял, что ранее он в доме у Б. не был, они не общались. Собака в ограде дома Б. на привязи, и не достает до дома, можно свободно пройти в дом. Кроме того, вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается: заявлением Б. A.M.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Семенова С.М. - жителя <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов, находясь у нее дома, причинил ей телесные повреждения и, угрожая деревянной палкой, открыто похитил деньги в сумме * рублей ( л.д.*); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, при этом присутствующая при осмотре потерпевшая Б.А.М. указала, что Семенов С.М. в кухне дома наносил ей удары деревянной палкой и открыто завладел деньгами в сумме * рублей ( л.д. *). Объективно факт причинения Б.А.М. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки: предплечья (сторона не указана) и правой височно-теменной области (по 1),которые могли быть причинены ударным действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (л.д. *). В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанных телесных повреждений, у Б.А.М. по данным медицинских документов и представленной рентгенограммы левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены также телесные повреждения в виде перелома диафиза левой локтевой кости (установить открытый или закрытый не представляется возможным из-за отсутствия записей в амбулаторной карте), который мог быть причинен действием твердого тупого предмета (возможно при ударе деревянной палкой округлой формы), а также при падении и ударе о таковой, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления подобных переломов всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. *). По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего П.Н.Е., Семенов С.М. при допросе в качестве подозреваемого показал, что проживает по указанному адресу с матерью П.Н.Е. и отчимом П.В.Р., в настоящее время не работает. ДД.ММ.ГГГГ он в * время распивал спиртное, решил еще купить, а денег у него не было, и он решил похитить из дома телевизор марки «Эленберг 1403», принадлежащий его родителям. Около * часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой и зашел в зал, чтобы взять сигареты, в доме в этот момент находилась его мать, после чего он вышел на улицу и по лестнице, находящейся в ограде, поднялся на чердак дома, с краю у входной двери на кирпичах стоял цветной телевизор марки «Эленберг» в корпусе серого цвета, с пультом дистанционного управления, диагональ 34 см, который он взял и спустился с ним по лестнице. Его мать в этот момент стояла на крыльце и что-то ему говорила, но что именно, он не слышал, и продолжал двигаться к калитке, возможно, что она просила поставить на место телевизор. За оградой его ждал автомобиль «такси» марки *,темного цвета, на регистрационный знак которого он внимания не обратил, автомобиль он вызвал по объявлению со своего сотового телефона. Сев на заднее сиденье автомобиля, он попросил водителя отвезти его в <адрес>, где по приезду сдал похищенный им телевизор в ломбард, расположенный по <адрес>, за * рублей, * из которых отдал таксисту, а * рублей потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, в момент совершения хищения осознавал, что совершает противоправное деяние, денег на приобретение телевизора он родителям не давал, так как в то время находился в местах лишения свободы (л.д. *). Свои показания Семенов С.М. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Семенов СМ. в присутствии понятых воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и указал место на чердаке дома по <адрес> в <адрес>, откуда им был похищен цветной телевизор марки «Эленберг», принадлежащий его матери П.Н.Е.(л.д. 108-109); Показания Семенова С.М. согласуются с показаниями потерпевшей П.Н.Е., которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с сыном Семеновым С. М. и супругом П.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около * часов она находилась дома, когда с улицы зашел ее сын Семенов С.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, и прошел в зал, после чего вышел из дома на улицу и по лестнице со стороны ограды поднялся на второй этаж, на чердак дома. Она следом вышла в ограду и увидела, что сын уже спускается по лестнице и в руках у него находится цветной телевизор марки «Эленберг» в корпусе серого цвета, диагональ 34 см, с пультом дистанционного управления, серого цвета. В этот момент она стояла на крыльце и попросила поставить телевизор на место, но сын не реагировал и шел к калитке, она зашла в дом, чтобы обуться, а когда вышла из ограды, то увидела,. что сын садится в автомобиль * темного цвета, на регистрационный знак которого внимания она не обратила, сын быстро захлопнул за собой дверцу заднего сиденья и автомобиль тронулся. Данный телевизор принадлежит им с супругом, и приобретали они его на совместно нажитые деньги в * году в магазине «*» за * рублей, ранее ремонту он не подвергался, был в рабочем состоянии, и на момент хищения ремонта не требовал, корпус был без царапин и повреждений не имел. Денег на данный телевизор для его приобретения сын не вкладывал, так как в * году находился в местах лишения свободы. Ущерб от хищения данного телевизора для нее значителен. Так как она не работает, заработная плата супруга * рублей в месяц, подсобного хозяйства они не держат, иного источника доходов не имеют, судиться по данному факту с сыном желает ( л.д. *). Данные показания потерпевшая П.Н.Е. подтвердила в дальнейшем на очной ставке с подозреваемым Семеновым С.М., где указала, что оценивает похищенный телевизор с учетом заключения эксперта в * рублей, так как телевизор был в пользовании. При этом показания потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения телевизора, а также о стоимости похищенного подтвердил и подозреваемый Семенов С.М. По данному эпизоду вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Н.А.А., подтвердившего в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. *), что ДД.ММ.ГГГГ он, в * время, оказывая услуги « такси», на принадлежащем ему автомобиле * по вызову приехал по адресу: <адрес>. Из ограды указанного дома вышел парень (Семенов С.М.), который нес в руках небольшой телевизор в корпусе серого цвета, и сел вместе с телевизором на заднее сиденье автомобиля, пояснив, что ему нужно съездить в <адрес>, в ломбард, куда они и поехали на <адрес>, где парень вышел из автомобиля, сказал его подождать, зашел с телевизором в ломбард, после чего рассчитался с ним, отдав * рублей, и они с ним вернулись в <адрес>. Когда забирал парня, то в ограде дома стояла пожилая женщина, но кричала ли она что парню вслед, он не слышал, так как находился в автомобиле. Согласно показаниям свидетеля С.В.Н., со слов П.Н.Е. ему стало известно о том, что ее сын Семенов С.М. похитил из дома телевизор. Когда он выехал к месту жительства П.Н.Е., последняя пояснила, что она находилась дома, пришел Семенов, залез на крышу, взял телевизор, она кричала Семенову, чтобы он вернул телевизор, однако тот с телевизором сел в машину и уехал. Пока он отбирал объяснение от П.Н.Е., подошел Семенов, спросил: « Что из-за телевизора?». П. ответила, что написала заявление. После чего Семенов изъявил желание написать явку с повинной. Они сразу поехали в ОВД, где Семенов написал явку с повинной, с него было отобрано объяснение. Сразу после этого они поехали в ломбард, расположенный в <адрес>, куда Семенов сдал похищенный телевизор, однако ломбард был закрыт. Семенов пояснил, что частью вырученных денег он расплатился с таксистом, другую часть пропил. На следующий день сотрудник ломбарда подтвердил пояснения Семенова и выдал телевизор. Телевизор был изъят в рабочем состоянии, с ПДУ. Аналогичные показания даны свидетелем С.В.Н. при допросе в ходе предварительного следствия, где он пояснил о том, что Семенов сдал в ломбард телевизор за * рублей (л.д.*). Из показаний свидетеля В.А.А., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. *) и в судебном заседании, следует,что при встрече с соседом Семеновым в * время, точную дату он не помнит, Семенов ему пояснил, что продал свой телевизор, зачем продал, не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, в * время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием жителя <адрес> Семенова С.М., который в его присутствии указал, что в <адрес> он проживает с матерью П.Н.Е. Находясь в ограде данного дома, Семенов СМ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около * часов он с чердачного помещения данного дома похитил телевизор марки «Эленберг», при этом указал на лестницу, ведущую на чердачное помещение дома, пояснив при этом, что по данной лестнице он поднялся После чего пояснил, что когда проходил по ограде дома с телевизором, то его мать П.Н.Е. стояла на крыльце и что - то говорила, но что именно, он не слышал, после чего вместе с телевизором сел в вызванный им автомобиль «такси» и уехал в <адрес>, где сдал телевизор в ломбард, расположенный по <адрес>. Кроме того, пояснил, что данный телевизор принадлежал его матери, и распоряжаться им он не имел права. Согласно показаниям свидетеля Л.И.А. ранее он работал приемщиком в ломбарде, расположенном по <адрес>. Помнит, что Семенов приносил в ломбард телевизор небольшого размера, с документами, данный телевизор находился в рабочем состоянии, был ли ПДУ, в настоящее время он не помнит. На следующий день телевизор был изъят сотрудниками милиции, со слов которых ему стало известно, что телевизор похищен. Факт обнаружения и изъятия у Л.И.А. похищенного телевизора марки «Эленберг», документов на него и пульта дистанционного управления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. *). Все изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. *). Кроме того, вина Семенова С.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшей П.Н.Е.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ее сына Семенова С.М., который ДД.ММ.ГГГГ, около * часов из ее дома открыто похитил цветной телевизор марки «Эленберг» (л.д. *); сообщением о данном преступлении, переданным о/у С. в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в *.(л.д. *); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу :<адрес>, при этом потерпевшая указала место на чердаке дома, откуда был похищен вышеуказанный телевизор ( л.д. *). распиской о возврате потерпевшей П.Н.Е. похищенного телевизора, документов на него и пульта дистанционного управления (л.д. *). Стоимость похищенного телевизора подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Elenberg» модель «1403» с ПДУ, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла * ( л.д. *). Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Семенова С.М. в совершении преступлений установленной. Суд учитывает, что показания Семенова С.М., данные им в рамках предварительного следствия, согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами: с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела и находятся с ними в логической взаимосвязи. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших суд не установил. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения факт беспричинного применения насилия к Б.А.М., поскольку установлено, что данное насилие было применено к потерпевшей Б.Л.А. с целью незаконного завладения принадлежащими ей деньгами. Давая оценку показаниям потерпевшей Б.Л.А. о локализации телесных повреждений, суд учитывает совокупность добытых по делу доказательств, а также показания самой потерпевшей в судебном заседании, подтвердившей наличие телесных повреждений в правой височно-теменной области. В данной части показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля В.Т.Б., С.В.Н., Г.Н.В. и экспертными заключениями. Факт применения Семеновым С.М. в отношении Б.Л.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оценивая показания потерпевшей Б.А.М. о последовательности нанесенных ей Семеновым С.М. ударов при совершении преступления, суд находит более достоверными ее показания, данные в рамках предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям Семенова С.М., данным при допросах на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте. Умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается характером его преступных действий, так как судом установлено, что он не только размахивал перед потерпевшей деревянной палкой, но и наносил неоднократно данным предметом потерпевшей удары, в том числе в область жизненно важного органа - головы, сопровождая при этом свои действия требованиями о передаче ему денег, тем самым оказывая на потерпевшую своими действиями психологическое воздействиеё, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению. В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как деревянная палка была использована Семеновым С.М. для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. По мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак» с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что в жилище потерпевшей Б.А.М. Семенов С.М. с целью совершения преступления вторгся незаконно, против ее воли. Судом установлено, что ранее конфликтов между подсудимым и потерпевшей Б.Л.М. не было, ранее денег Семенов С.М. у потерпевшей не занимал. Давая оценку показаниям Семенова С.М. о том, что в дом к своей соседке Б.А.М. он пошел, чтобы занять у нее денег в сумме * рублей, а умысел на разбой у него возник после проникновения в дом потерпевшей, суд учитывает и иные, добытые по делу доказательства, свидетельствующие о том, что, заранее вооружившись деревянной палкой и проникнув в жилище потерпевшей, против воли последней, Семенов С.М. сразу применил к ней насилие для оказания психологического воздействия, не пытаясь занять денег. Таким образом, об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения путем проникновения в жилище потерпевшей свидетельствует характер его преступных действий. Доводы подсудимого о том, что палку он взял с целью защититься от собаки, суд оценивает критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный предмет был взят им заранее в ограде своего дома. При этом суд учитывает показания свидетеля Г.Н.В., из которых следует, что собака во дворе дома Б. находится на привязи, до дома не достает, и в дом можно пройти свободно, а также аналогичные показания самой потерпевшей Б.Л.М. С учетом изложенного суд оценивает показания подсудимого о возникновении у него умысла на совершение преступления после проникновения в дом потерпевшей как один из способов защиты от предъявленного обвинения, связанный с желанием смягчить свою ответственность за содеянное. С учетом добытых по делу доказательств действия Семенова С.М. по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хище ния чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жиз ни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. По факту хищения имущества, принадлежащего П.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ действия Семенова С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении хищения телевизора для Семенова С.М. было очевидно, что его незаконные действия носят открытый характер, так как хищение происходило в присутствии потерпевшей, требования которой о возврате похищенного Семенов С.М. игнорировал. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Семеновым С.М. совершены преступления особо тяжкое и средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба потерпевшей П.Н.Е. путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей Б.Л.А. о нестрогом наказании подсудимого, а также оказание подсудимым посильной помощи матери. На л.д. * имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный собственноручно Семеновым С.М., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около * часов похитил телевизор у матери П.Н.Е. Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Семенова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она написана в условиях очевидности, когда правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Семенова С.М. к совершению преступления, так как данная информация была получена от самой потерпевшей, в присутствии которой совершено преступление. По смыслу ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Согласно добытым по делу доказательствам и показаниям свидетеля С.В.Н. явка с повинной дана Семеновым С.М. после того, как потерпевшая П.Н.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее сына Семенова С.М., открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ, около * часов из ее дома принадлежащий ей телевизор ( л.д. *). При назначении наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства Семенов С.М. в целом характеризуется удовлетворительно, однако склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 182,183).По настоящему уголовному делу оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного. Ранее Семенов С.М. неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений к реальному лишению свободы, и в период погашения судимостей совершил умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое. Поэтому в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, связанных с активным способствованием Семенова С.М. раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения Семенову С.М. наказания с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При определении вида наказания суд учитывает, что ранее Семенов С.М. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, аналогичные умышленные преступления по настоящему уголовному делу совершены им в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 18 апреля 2011 года, в короткий срок после осуждения. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Семенова С.М. по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание по совокупности приговоров Семенову С.М. следует назначить лишь в виде реального лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу - телевизор марки «Эленберг 1403», пульт дистанционного управления, товарный и кассовый чеки, переданные под сохранную расписку потерпевшей П.Н.Е., по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить законному владельцу. Процессуальные издержки в размере *, связанные с участием адвоката Шкодиной Г.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела с проведением судебного разбирательства в общем порядке в течение 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из расчета * за каждый день работы ( с учетом 15% районного коэффициента) в соответствии п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку об отказе от защитника он не заявлял и является трудоспособным. При этом суд исходит из требований ст. 50 УПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/79 н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 « Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда…». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семенова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.162, ч.1ст.161 УК РФ, и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание: по ч.3 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 (СЕМЬ) лет; по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание СЕМЕНОВУ С.М. в виде лишения свободы сроком 7 (СЕМЬ) лет 1 (ОДИН) месяц. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Семенова С.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 18 апреля 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 18 апреля 2011 года окончательное наказание назначить Семенову С.М. в виде лишения свободы сроком 7 (СЕМЬ) лет 3 (ТРИ) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Семенову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Эленберг 1403», пульт дистанционного управления, товарный и кассовый чеки, переданные под сохранную расписку потерпевшей П.Н.Е., оставить законному владельцу. Взыскать с Семенова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном деле, в размере **. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе. Судья И.В.Белинская