Дело №1-127/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск         15 ноября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи      Кемпф Н.Г.,

с участием

помощника прокурора Бийского района      Араповой О.В.,

подсудимого         Мехдиева Э.Г.о.,

представителя потерпевшего      Б.С.Г.,

потерпевшего         Р.А.А.,

защитника          Барышевой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре         Хаустовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мехдиева Э.Г.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бийского района (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 15 дней,

обвиняемого, с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мехдиев Э.Г.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мехдиев Э.Г.о., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения двух бычков крупного рогатого скота, принадлежащих <данные изъяты>, которые, как он достоверно знал, находятся на территории охраняемого помещения фермы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а сторож, осуществляющий охрану данного помещения, отсутствует, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, прошел в открытые ворота, ведущие на территорию помещения фермы, где обнаружил и тайно похитил двух бычков крупного рогатого скота: одного - с инвентарным номером №, живым весом 311 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; второго - с инвентарным номером №, живым весом 330 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Компаньон» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мехдиев Э.Г.о. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Мехдиев Э.Г.о. в хищении имущества <данные изъяты>, кроме ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Мехдиева Э.Г.о., данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке на месте происшествия, на очной ставке со свидетелем М.В.Г.о., о том, что он (Мехдиева Э.Г.о.) в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил двух бычков крупного рогатого скота, принадлежащих <данные изъяты>, содержащихся на ферме, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего Б.С.Г., согласно которым в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащих <данные изъяты> двух бычков крупного рогатого скота, ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля М.А.Ю.о., данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мехдиев Э.Г.о. взял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, в будке которого он (М.А.Ю.о.) на следующей день видел следы свежей крови и санки детские, затем он узнал, что Мехдиев Э.Г.о. совершил кражу телят и понял, что на автомобиле Мехдиев Э.Г.о. перевозил мясо похищенных телят (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.В.Г.о., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными на очной ставке с Мехдиевым Э.Г.о., согласно которым в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Мехдиев Э.Г.о. загружал мясо телят в будку автомобиля на территории животноводческой фермы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия о том, что при осмотре животноводческой фермы, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты топор, фото следа саней, фото следа санок, два следа обуви, два фото следа транспортного средства (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены автомобиль <данные изъяты> №; топор (<данные изъяты>);

- заключением эксперта, согласно которому два следа протекторов шин автомобиля, представленные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, могли быть оставлены шинами переднего и заднего колес автомобиля <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Мехдиева Э.Г.о. в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Мехдиева Э.Г.о. в содеянном полностью установлена его собственными показаниями о том, что он похитил двух бычков с фермы <данные изъяты>; показаниями представителя потерпевшего Б.С.Г. об объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля М.В.Г.о., в присутствии которого Мехдиев Э.Г.о. загружал мясо телят в будку автомобиля; показаниями свидетеля М.А.Ю.о., на автомобиле которого Мехдиев Э.Г.о. перевозил мясо похищенных бычков.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Вместе с тем, суд полагает, что действия Мехдиева Э.Г.о. органами предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации квалифицированы неверно.

По смыслу закона под хранилищем в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мехдиев Э.Г.о., незаконно проникнув на территорию охраняемого помещения фермы <данные изъяты>, тайно похитил оттуда двух бычков крупного рогатого скота, принадлежащих <данные изъяты>, которые, как следует из материалов дела, содержались в зимний период времени в закрытом охраняемом коровнике.

Таким образом, поскольку основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, то другое назначение таких площадей не дает основания считать подобные участки хранилищем.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Мехдиева Э.Г.о. по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания Мехдиеву Э.Г.о. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Мехдиева Э.Г.о., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Мехдиев Э.Г.о. <данные изъяты>, характеризуется как отрицательно, так и положительно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ, работает.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мехдиева Э.Г.о., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании Мехдиева Э.Г.о., положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в действиях Мехдиева Э.Г.о. в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Мехдиева Э.Г.о., суд полагает необходимым назначить Мехдиеву Э.Г.о.наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на наличие отягчающего, суд приходит к выводу, что исправление Мехдиева Э.Г.о. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Мехдиева Э.Г.о.дополнительных обязанностей, в связи с чем полагает возможным не отменять в отношении Мехдиева Э.Г.о. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает Мехдиеву Э.Г.о.наказание с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условно.

На основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Мехдиева Э.Г.о., который является трудоспособным, против взыскания процессуальных издержек не возражал, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мехдиева Э.Г.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Мехдиева Э.Г.о. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мехдиеву Э.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с Мехдиева Э.Г.о. в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу хранящийся на автостоянке «Спас» в <адрес> автомобиль <данные изъяты> № передать по принадлежности; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств на <адрес> топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья          Н.Г. Кемпф