Тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.



Дело №1-175/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск        23 ноября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи      Кемпф Н.Г.,

при секретаре         Хаустовой О.В.,

с участием

заместителя прокурора Бийского района      Боровских Е.С.,

подсудимого         Елфимова В.Д.,

потерпевшего         Е.С.М.,

защитника          Барышевой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елфимова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 15 дней,

обвиняемого, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, у Елфимова В.Д., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Е.С.М., путем незаконного проникновения в помещение столярного цеха, расположенного по <адрес>, реализуя который Елфимов В.Д., в указанное время подошел к помещению столярной мастерской, расположенной в <адрес>, где с помощью найденного рядом со столярной мастерской металлического предмета, разбил стекло фрамуги окна столярной мастерской, выдернул раму из оконного проема и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение столярной мастерской, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер, желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Е.С.М. инвертор сварочный торговой марки «ELITECH» модель «АИС 200 СА», стоимостью ***; сварочную маску торговой марки «USER*SMANUAL» модель «Galaxy 3000», стоимостью *** рубля, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.С.М. материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый Елфимов В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, желая завладеть чужим имуществом, разбив одно из окон столярного цеха, расположенного по <адрес>, он проник внутрь помещения, откуда похитил инвертор сварочный и сварочную маску, которые продал.

Вина Елфимова В.Д. в содеянном, кроме ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Е.С.М. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ из помещения арендуемого им столярного цеха, расположенного по <адрес>, были похищены инвертор сварочный торговой марки «ELITECH» модель «АИС 200 СА», стоимостью ***; сварочная маска торговой марки «USER*SMANUAL» модель «Galaxy 3000», стоимостью *** рубля, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности;

- показаниями свидетелей Б.И.А., С.М.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым на автомобиле С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они подвозили Елфимова В.Д. по его просьбе к пилораме, расположенной по <адрес>, откуда слышали звон разбитого стекла, через некоторое время они вновь отвезли Елфимова В.Д. в район пилорамы, с обочины дороги Елфимов В.Д. забрал картонную коробку, где находились сварочный аппарат и маска, которые Елфимов В.Д. в этот же вечер продал Д.А.Ю. (л.д.***);

- показаниями свидетеля Д.А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, о том что *** ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел у Елфимова В.Д. сварочный аппарат и маску(л.д.***);

- показаниями свидетеля Ш.С.М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Е.С.М. арендует у него помещение по <адрес>, где занимается производством по изготовлению, в том числе, срубов бань, от Е.С.М. ему стало известно о краже сварочного аппарата и сварочной маски из арендуемого Е.С.М. помещения (л.д.***);

- протоколами осмотра места происшествия о том, что был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, изъято имущество, похищенное у Е.С.М. (л.д.*** );

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость инвертора сварочного, торговой марки «ELITECH» модель «АИС 200 СА», на момент хищения составляла ***, рыночная стоимость сварочной маски торговой марки «USER*SMANUAL» модель «Galaxy 3000», на момент хищения, составляла *** рубля, общая рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляла *** (л.д.***);

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Елфимова В.Д. (л.д.***);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены инвертор сварочный торговой марки «ELITECH» модель «АИС 200 СА», сварочная маска торговой марки «USER*SMANUAL» модель «Galaxy 3000», документы на сварочный инвертор и сварочную маску, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.***).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Елфимова В.Д.в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Елфимова В.Д.в содеянном полностью установлена его собственными показаниями о том, что он похитил сварочную маску и сварочный аппарат из помещения столярного цеха; показаниями потерпевшего Е.С.М. об объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетелей Б.И.А., С.М.С., в присутствии которых Елфимов В.Д. продал Д.А.Ю. похищенное имущество; показаниями свидетеля Д.А.Ю. о приобретении у Елфимова В.Д. сварочного аппарата и сварочной маски.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что действия Елфимова В.Д. неверно квалифицированы органами предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из представленных суду доказательств, Елфимовым В.Д. похищено имущество, используемое индивидуальным предпринимателем Е.С.М. для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Елфимова В.Д. по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так, Елфимов В.Д. действовал тайно, желая завладеть чужим имуществом, без согласия собственника, вопреки установленному порядку, проник в помещение столярного цеха, откуда похитил сварочный аппарат и сварочную маску.

Вменяемость подсудимого Елфимова В.Д.у суда сомнений не вызывает, поскольку он в судебно-следственной ситуации ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.

При назначении вида и меры наказания Елфимову В.Д. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Елфимова В.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Елфимов В.Д.***, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елфимова В.Д., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании Елфимова В.Д., состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в действиях Елфимова В.Д. в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Елфимова В.Д., суд полагает необходимым назначить Елфимову В.Д.наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на наличие отягчающего, суд приходит к выводу, что исправление Елфимова В.Д.возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Елфимова В.Д.дополнительных обязанностей, в связи с чем полагает возможным не отменять в отношении Елфимова В.Д.условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает Елфимову В.Д.наказание с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условно.

На основании ч.4 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с Елфимова В.Д.не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елфимова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Елфимова В.Д.обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Елфимову В.Д.в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить, Елфимова В.Д.освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Елфимова В.Д.под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Елфимова В.Д.освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку потерпевшему Е.С.М. инвертор сварочный торговой марки «ELITECH» модель «АИС 200 СА», сварочную маску торговой марки «USER*SMANUAL» модель «Galaxy 3000», документы на сварочный инвертор и сварочную маску, перечисленные на л.д.87, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья        Н.Г. Кемпф