Дело 1-114/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг.Бийск «11» октября 2010 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
с участием государственных обвинителей Дробышевой О.Е.,
Дьячука А.Г.,
Нестеровой Т.В.,
защитников Князевой М.С.,
представившей удостоверение ***, ордер ***,
Образцовой С.Е.,
представившей удостоверение ***, ордер ***,
подсудимого Тищенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тищенко В.Н., родившегося *** года в ... района ... АССР, ......
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
*** года в период времени с *** часов до *** часов *** минут между ранее знакомыми С. и Тищенко В.Н. в кухне дома *** по ... с.... произошла ссора, в ходе которой С. высказал в адрес Тищенко В.Н. оскорбительные выражения, в связи с чем у Тищенко В.Н. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство С., реализуя который Тищенко В.Н., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит смерть С., и желая этого, взял имевшийся в доме нож и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им не менее ... ударов в область шеи и лица С. Своими умышленными преступными действиями Тищенко В.Н. причинил С. следующие телесные повреждения:
...; эти повреждения в совокупности и каждое в отдельности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью С., по признаку опасности для жизни; также Тищенко В.Н. причинил С. ..., не причинившую вреда здоровью; смерть С. наступила на месте происшествия *** года в период времени с *** часов до *** часов *** минут от ...
Подсудимый Тищенко В.Н. в судебном заседании вину в совершении убийства С. не признал, пояснив, что он защищался от действий потерпевшего, который угрожал ему и его матери ножом, убивать С. он не хотел, хотел лишь забрать у него нож. С этой целью, услышав крик матери, увидев, что С. направился в его сторону с ножом, он взял его за руку, в которой С. держал нож, заломил эту руку С. за спину, после этого вывернул его руку из-за спины и, продолжая держать С. за руку, воткнул нож в шею потерпевшего его же (С.) рукой. Дальнейшие события не помнит, очнулся после того, как потерпевший уже находился на полу. Признательные показания в ходе предварительного расследования дал в результате психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также просил свою мать и сожительницу оговорить его в убийстве С.
Вина Тищенко В.Н. в убийстве С., несмотря на непризнание ее Тищенко В.Н., подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Тищенко В.Н. в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого *** года, а также при допросе в качестве обвиняемого о том, вечером *** года сожитель его матери - С., его оскорбил, затем С., продолжая его оскорблять, направился в его сторону, при этом в руках у С. никаких предметов, которые С. мог использовать в качестве оружия, не было, никаких угроз применения оружия ни в отношении него, ни в отношении его матери - Т., он не высказывал, не угрожал причинением побоев; разозлившись на слова С., он взял лежавший на столе в кухне нож и направился в сторону С., в этот момент к нему подбежала Т. и попыталась выхватить у него из рук нож, но поскольку он его достаточно сильно сжимал, то она не смогла забрать у него нож, и порезала себе палец, затем он нанес С. несколько ударов ножом в область шеи справа и слева; после того, как С. перестал подавать признаки жизни, он, желая инсценировать необходимую оборону, сказал матери, чтобы она пояснила сотрудникам милиции, что С. якобы пытался причинить ей ножевые ранения, даже порезал ей на руке палец, а он (Тищенко В.Н.), якобы с целью защиты своего близкого родственника, причинил ножевые ранения С. ...
- протоколом явки с повинной, где Тищенко В.Н. добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии своего защитника Князевой М.С. сообщил о совершенном им из личных неприязненных отношений убийстве С. ...
- протоколом дополнительной проверки на месте показаний подозреваемого Тищенко В.Н. о том, что Тищенко В.Н. при проведении следственного действия в присутствии понятых и защитника воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указал, каким образом, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением его потерпевшим, он взял в кухне дома *** по ... в с.Б.... кухонный нож и нанес им с целью убийства несколько ударов в область шеи С. ...
- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе *** года о том, что в ее присутствии около *** часа *** года С., проживающий с Т. по ... в с.... ..., придя домой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбил ее сожителя - Тищенко В.Н., который, услышав оскорбления, вышел в помещение кухни, откуда через некоторое время раздались крики и громкий стук; выйдя на кухню, она увидела лежавшего на полу С., из шеи которого сильно бежала кровь, она поняла, что Тищенко В.Н. ударил ножом С.; кроме того, она увидела порезанный палец на руке Т., на ее вопрос о происхождении пореза, Т. ответила, что она пыталась выхватить нож из рук Тищенко В.Н.; затем Тищенко В.Н. предложил ей, а также Т. инсценировать самооборону, при этом Тищенко В.Н. попросил Т., чтобы она дала показания о том, что С. якобы пытался причинить ей ножевое ранение, порезал ей палец, а Тищенко В.Н., якобы, защищая мать от преступных действий С., причинил С. ножевые ранения, от которых последний скончался; когда данная договоренность была достигнута, вызвали скорую помощь и милицию, по приезду которой она была допрошена и в ходе допроса *** года дала ложные показания о том, что Тищенко В.Н. действовал, якобы в пределах необходимой обороны ...
- показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе *** года о том, что ее сожитель - С. вечером *** года оскорбил ее сына - Тищенко В.Н., который в ответ на высказанные оскорбления взял с кухонного стола нож и направился в сторону С., несмотря на то, что у С. никаких предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, не было, никаких угроз он не высказывал, не угрожал причинением побоев ни Тищенко В.Н., ни ей, лишь продолжил оскорблять Тищенко В.Н.; подбежав к сыну, она попыталась выхватить у него из рук нож, но не смогла, однако сильно порезала себе палец и, пытаясь остановить кровь, она на некоторое время выпустила из вида Тищенко В.Н. и С., в этот момент, как она поняла позже, Тищенко В.Н. и ударил ножом С.; после того, как С. перестал подавать признаки жизни, между нею, Тищенко В.Н., а также М. была достигнута договоренность о якобы имевшем месте нападении на нее с ножом С. и защите ее Тищенко В.Н., о чем она и пояснила в ходе допроса *** года, хотя сообщенные ею сведения действительности не соответствовали ...
- показаниями свидетелей Ш. и С. в ходе предварительного следствия о том, что ссор, драк, конфликтов между Т. и С. они не видели, о смерти С. узнали от соседей ...
- показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия в части, положенной в основу приговора, согласно которым Тищенко В.Н. она может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого человека ...
- показаниями свидетеля П. - следователя, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов и следственных действий с участием Тищенко В.Н., Т., М.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят нож ...
- заключениями эксперта *** от *** года, *** от *** года, согласно выводам которых при исследовании трупа С. обнаружены: ...
- заключением эксперта *** от *** года, согласно которому на клинке ножа найдена кровь человека, которая могла произойти от С.; при условии смешения в данных следах крови нескольких лиц, кровь Т. и Тищенко В.Н. обоих вместе или каждого в отдельности, могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови ...
- заключением эксперта *** от *** года о том, что колото-резаные раны *** на лоскутах кожи из области шеи от трупа С. могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу ...
- заключением эксперта *** от *** года о том, что у Тищенко В.Н. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено ...
- заключением эксперта *** от *** года об обнаружении у Т. резаной раны 2-го пальца правой кисти (1), образовавшейся от действия твердого предмета, имеющего острое ребро либо узкую грань (например, режущая кромка ножа), не менее чем при однократном воздействии в область 2-го пальца правой кисти, в срок, не противоречащий *** года ...
- дополнительным заключением эксперта *** от *** года, в соответствии с которым не исключается образование телесных повреждений у Т. при обстоятельствах, указанных ею в ходе предварительного следствия (дополнительный допрос от *** года) ...
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Тищенко В.Н. в совершении преступления в отношении С. доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Версию подсудимого Тищенко В.Н., свидетелей Т. и М., высказанную в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе Тищенко В.Н. в качестве подозреваемого *** года ... при проверке его показаний на месте происшествия *** года ... при допросе свидетеля М. *** года ... при допросе свидетеля Т. *** года ... о том, что Тищенко В.Н. ударил ножом С., защищая свою мать и себя от нападавшего на них С., суд оценивает критически, как противоречащую установленным судом обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего: как следует из названных показаний перечисленных лиц, Тищенко В.Н. заломил руку нападавшего на него С., в которой был нож, за спину, при этом нож остался в руках потерпевшего, дальнейших событий свидетели Т. и М. не видели. Согласно пояснениям Тищенко В.Н., после того, как он заломил руку С. за спину, он вывернул руку потерпевшего из-за спины и, продолжая держать С. за руку, воткнул нож в шею потерпевшего его же (С.) рукой. Однако по заключению эксперта *** от *** года, причинение телесных повреждений в виде колото-резаных ранений, обнаруженных у С., при таких обстоятельствах невозможно.
Утверждение Тищенко В.Н. о том, что он защищал себя и свою мать - Т., от действий С., опасаясь того, что С. может их зарезать, кроме того, опровергается его собственными показаниями в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого *** года, при проверке его показаний на месте происшествия *** года, при допросе в качестве обвиняемого, а также протоколом явки Тищенко В.Н. с повинной, согласно которым, разозлившись на С. за высказанные потерпевшим в его адрес оскорбительные слова и выражения, он взял кухонный нож, и клинком ножа, обращенным вверх, нанес С. несколько ударов в область шеи справа и слева. Данные показания подтверждаются заключением эксперта *** от *** года, согласно которому образование обнаруженных у С. повреждений в виде колото-резаных ранений возможно при таких обстоятельствах.
Эти показания Тищенко В.Н. также полностью согласуются и с показаниями свидетелей Т. и М. при дополнительных допросах *** года, когда они поясняли о том, что Тищенко В.Н. просил их дать показания о якобы имевшей место необходимой обороне от действий С., хотя на самом деле такого не было, С. ни на Тищенко В.Н., ни на Т. с ножом не нападал, какой-либо опасности ни для кого не представлял, Тищенко В.Н. разозлился на оскорбившего его С. и ударил его ножом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у Тищенко В.Н. не было каких-либо оснований опасаться С., Тищенко В.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется также и превышения ее пределов.
Заявления матери подсудимого Тищенко В.Н. - Т. и его сожительницы - М. в части того, что они при дополнительных допросах *** года по просьбе самого Тищенко В.Н. оговорили его в совершении особо тяжкого преступления, якобы потому, что Тищенко В.Н. пояснил им, что так будет лучше, равно как и заявление Тищенко В.Н. о самооговоре в результате психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе (дополнительном) в качестве подозреваемого *** года, при проверке его показаний на месте *** года, при допросе в качестве обвиняемого и, суд полагает надуманными, данными Тищенко В.Н. из желания избежать уголовной ответственности за содеянное, а его матерью и сожительницей - близкими родственниками Тищенко В.Н., помочь ему в этом.
Как пояснил свидетель П., в ходе предварительного следствия какого-либо давления им ни на Тищенко В.Н., ни на его родственников не оказывалось. Явку с повинной об обстоятельствах убийства С. Тищенко В.Н. дал безо всякого принуждения. Тищенко В.Н., допрошенный *** года и *** года, его мать и сожительница, допрошенные *** года, показания давали добровольно, в виде свободного рассказа, их показания заносились в протокол. Как Тищенко В.Н., так и его родственники, пояснили ему, что, испугавшись того, что Тищенко В.Н. убил С., была придумана версия о якобы имевшей место необходимой обороне, однако позже, все обдумав, они решили рассказать правду. При этом оснований сомневаться в показаниях свидетеля П. не имеется, поскольку он с Тищенко В.Н. и его родственниками в неприязненных отношениях не состоял, поводов для оговора не имел, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов свидетелей Т. и М. от *** года, протокол допроса (дополнительный) подозреваемого Тищенко В.Н. от *** года и протокол проверки его показаний на месте от *** года, протокол допроса обвиняемого Тищенко В.Н., подписывались названными лицами без каких-либо замечаний и дополнений. Перед каждым допросом им разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать как против самого себя, так и против своего близкого родственника. Кроме того, Тищенко В.Н., Т. и М. разъяснялось положение УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, все допросы Тищенко В.Н. и следственные действия с его участием производились в присутствии защитника, явку с повинной Тищенко В.Н. также дал в присутствии защитника.
В связи с изложенным суд берет в основу приговора показания свидетелей Т. и М. при дополнительных допросах *** года, показания Тищенко В.Н. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого *** года, при проверке его показаний на месте происшествия *** года, при допросе в качестве обвиняемого, а также протокол явки Тищенко В.Н. с повинной, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, с иными вышеприведенными доказательствами, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Также суд берет в основу приговора последовательные показания Тищенко В.Н. о том, что смерть С. наступила от его действий.
Беря в основу приговора заключение эксперта *** от *** года в части того, что порез на руке у Т. образовался в тот момент, когда она пыталась отобрать у своего сына - Тищенко В.Н., нож, суд исходит из того, что заключение эксперта в указанной части полностью согласуется с иными вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора, получено с соблюдением требований УПК РФ, поэтому, по мнению суда, указание в дополнительном заключении эксперта *** от *** года о том, что не исключается образование телесных повреждений у Т. при обстоятельствах, указанных ею в суде (порез на руке ей причинил, якобы, С.), не влияет на доказанность вины Тищенко В.Н. в содеянном и квалификацию его действий, поскольку его вина в содеянном полностью установлена совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.
Показания подсудимого Тищенко В.Н., свидетелей Т. и М. в суде, а также в ходе предварительного расследования при допросе Тищенко В.Н. в качестве подозреваемого *** года, при проверке его показаний на месте происшествия *** года, при допросе свидетелей М. и Т. *** года, суд оценивает критически, как избранную позицию защиты от предъявленного Тищенко В.Н. обвинения, по основаниям, изложенным выше.
Что касается показаний свидетеля Л. в части того, что *** года около *** часов к ней домой пришел С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом не стоял на ногах, периодически падал, говоря, что пойдет разбираться со своей сожительницей Еленой и ее сыном Владимиром, то, по мнению суда, данные показания не оказывают влияния на доказанность вины Тищенко В.Н. и квалификацию его действий, поскольку описываемые события имели место задолго до произошедшего, очевидцем содеянного Тищенко В.Н. Л. не являлась, что С. имел в виду, она не поняла.
По мнению суда, наличие на рукоятке кухонного ножа, наряду со следами пота Т. и Тищенко В.Н., следов пота потерпевшего С., не свидетельствует о невиновности Тищенко В.Н. в содеянном, поскольку согласно показаниям свидетеля Т. они с С. проживали вместе, вели совместное хозяйство, данный кухонный нож постоянно использовался ими.
Показания Тищенко В.Н. о том, что он помнит лишь один удар, из нанесенных С., дальнейшие события не помнит, суд оценивает критически, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.
В ходе предварительного следствия при допросе (дополнительном) в качестве подозреваемого *** года, при проверке (дополнительной) его показаний на месте *** года, при допросе в качестве обвиняемого после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Тищенко В.Н. подробно описал последовательность нанесения ножевых ранений С., при этом пояснял, как о событиях, предшествовавших совершению преступления, так и последующих. Эти показания Тищенко В.Н. согласуются с показаниями свидетелей Т., М. в ходе предварительного следствия в части, положенной в основу приговора, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти С.
...
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тищенко В.Н. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из того, что характер предмета, использованного Тищенко В.Н. в качестве орудия преступления, нанесение им множественных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего - шею и лицо, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти С., который, согласно установленным судом обстоятельствам, какой-либо опасности для Тищенко В.Н. и его близких родственников не представлял, лишь словесно оскорблял Тищенко В.Н.
...
При назначении вида и меры наказания Тищенко В.Н., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Тищенко В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Тищенко В.Н. ... характеризуется удовлетворительно.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его молодой возраст; явку с повинной; полное признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении С. Тищенко В.Н., состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие у него на иждивении сожительницы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что совершенное Тищенко В.Н. преступление представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом молодого возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с Тищенко В.Н. в размере 3431 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тищенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда от *** года, окончательно назначить Тищенко В.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с *** года. Меру пресечения Тищенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Тищенко В.Н. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать Тищенко В.Н. в ФБУ ИЗ 22/2 ....
Процессуальные издержки в размере *** руб. *** коп. взыскать с Тищенко В.Н.
Вещественные доказательства - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... нож после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Н.Г. Кемпф