Дело 1-199/2010
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерацииг.Бийск «14» декабря 2010 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
с участием государственного обвинителя Безруковой Е.Л.,
потерпевшей М.Л.В.,
подсудимых Янчука А.Г.,
Шипицыной С.В.,
защитников Шкодиной Г.А.,
представившей удостоверение ,,,, ордер ,,,,
Безуглова В.А.,
представившего удостоверение ,,,, ордер ,,,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Янчука Г.А., родившегося ***, ранее судимого:
1) 25 августа 2003 года Бийским районным судом по ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,
2) 17 ноября 2003 года Кытмановским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев;
3) 12 ноября 2010 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Шипицыной С.В., ***, не судимой:
в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Янчук Г.А. и Шипицына С.В. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
06 сентября 2010 года в дневное время у Янчука Г.А. и Шипицыной С.В., находящихся в ***, возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества М.Л.В., проживающей в *** по *** с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище М.Л.В., реализуя который Янчук Г.А. и Шипицына С.В., действуя согласованно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель - незаконного обогащения, желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, 06 сентября 2010 года, в дневное время, подошли к ограде дома М.Л.В., где встретили М.Л.В., которую Янчук Г.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, рукой согнутой в локте, схватил за шею, а Шипицына С.В. в это время стала наносить удары ногами по ногам М.Л.В., отчего последняя упала на землю. В продолжение своего преступного умысла, Янчук Г.А. и Шипицына С.В. действуя совместно, волоком затащили М.Л.В. к ней в дом, тем самым незаконно проникли в жилище М.Л.В., где Янчук Г.А. потребовал от М.Л.В. передачи денежных средств. Получив отказ, Янчук Г.А. велел Шипицыной С.В. собирать имущество в доме М.Л.В., на что Шипицына С.В. согласилась. После этого Янчук Г.А., действуя в соответствии с распределенными ролями, с целью подавления воли М.Л.В. к сопротивлению и для облегчения совершения преступления, стал удерживатьпотерпевшую, при этом умышленно, со значительной силой нанес не менее двух ударов рукой полицу М.Л.В. В это же время Шипицына С.В., действуя во исполнение преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, собрала в доме потерпевшей имущество М.Л.В., а именно: яйца куриные в количестве ,,, штук, стоимостью ,,, руб. за штуку, на общую сумму ,,, руб., приправу для маринада «***», стоимостью ,,, руб., две наволочки желтого цвета, стоимостью ,,, руб. каждая, на общую сумму ,,, руб., овсяное печенье ,,, кг, стоимостью ,,, руб., металлическую тарелку объемом ,,, л, стоимостью ,,, руб., картошку и помидоры, которые ценности для потерпевшей не представляют, свиное сало копченое в количестве ,,, г, стоимостью ,,, руб. за кг, на сумму ,,, руб. ,,, коп., макароны в количестве ,,, кг, стоимостью ,,, руб., ложки никелированные десертные, в количестве 6 штук, стоимостью ,,, руб. за штуку, на общую сумму ,,, руб., хозяйственные резинки две упаковки, стоимостью ,,, руб. за штуку, на общую сумму ,,, руб., ,,, ведра пластмассовых объемом ,,, л, стоимостью ,,, руб. за штуку, на общую сумму ,,, руб., плед флисовый стоимостью ,,, руб.,. шапку вязанную шерстяную, стоимостью ,,, руб., пакет сухих сливок «***», стоимостью ,,, руб., ,,, носок, стоимостью ,,, руб., шерстяную безрукавку черного цвета, стоимостью ,,, руб., кофту красно-черного цвета, стоимостью ,,, руб., кружку металлическую объемом ,,, л, стоимостью ,,, руб., две салфетки белого цвета из полимерного материала стоимостью ,,, руб. за штуку, на общую сумму ,,, руб., пластмассовую вазу для фруктов, стоимостью ,,, руб., кухонный набор из ,,, предметов, стоимостью ,,, руб., комплект постельного белья «***» стоимостью ,,, руб., ночную рубашку белого цвета, с сиреневыми цветами, стоимостью ,,, руб., комплект постельного белья стоимостью ,,, руб., платок бело-сиреневого цвета, стоимостью ,,, руб., ночную рубашку белого цвета с оранжевыми цветами, стоимостью ,,, руб., набор кухонной посуды, состоящий из ,,, кастрюль и сковороды, стоимостью ,,, руб., сложила вышеперечисленное имущества в пакеты и ведра, которые с целью хищения перенесла на крыльцо дома потерпевшей, однако довести преступный умысел до конца Янчук Г.А. и Шипицына С.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления участковым уполномоченным ОВД по *** Р.В.В., пришедшим в дом потерпевшей.
В случае доведения преступных действий Янчука Г.А. и Шипицыной С.В. до конца,потерпевшей М.Л.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ,,, руб. ,,, коп.
В судебном заседании подсудимый Янчук Г.А. с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно.
В судебном заседании подсудимая Шипицына С.В. с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ согласилась, вину признала полностью, пояснив, что обвинение ей понятно.
Янчук Г.А. и Шипицына С.В.ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, каждый из подсудимых пояснил, что оно заявлено ими добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.
Обвинение Янчука Г.А. и обвинение Шипицыной С.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая согласны с особым порядком принятия судебного решения.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Янчука Г.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Шипицыной С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания подсудимым Янчуку Г.А. и Шипицыной С.В. за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание Шипицыной С.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Янчука Г.А., а также влияние назначенного наказания на исправление Янчука Г.А. и Шипицыной С.В. и на условия жизни их семей.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.
При оценке личности подсудимого Янчука Г.А. суд принимает во внимание, что Янчук Г.А. ***, совершил преступление в период погашения судимости по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2003 года.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, ***, наличие у Янчука Г.А. на иждивении ***, ***, возврат похищенного.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Янчуку Г.А. наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Янчук Г.А. совершил преступление до вынесения приговора Бийского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
При оценке личности Шипицыной С.В.суд учитывает, что она не судима, характеризуется ***, на *** не состоит, привлекалась к административной и уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Шипицыной С.В.суд признает и учитывает ***, возврат похищенного.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шипицыной С.В.не установлено.
С учетом личности Шипицыной С.В., конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Шипицыной С.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление виновной, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Шипицыну С.В. дополнительных обязанностей.
Янчук Г.А. и Шипицына С.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Янчука Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года, окончательно назначить Янчуку Г.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010 года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Янчуком Г.А. по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года, с *** года по *** года включительно.
Кроме того, зачесть в срок лишения свободы время содержания Янчука Г.А. под стражей в период с *** года по *** года включительно.
Меру пресечения Янчуку Г.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать Янчука Г.А. в ***.
Шипицыну С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФвозложить на Шипицыну С.В. обязанности: 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Шипицыной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д.,,,, переданные под сохранную расписку потерпевшей Майдуровой Л.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; бутылку полимерную с этикеткой «***», сланец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по *** району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Янчука Г.А. и Шипицыну С.В. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Н.Г. Кемпф
Верно
Судья Н.Г. Кемпф