Дело 1-5/2011
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерацииг.Бийск «19» января 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
с участием государственного обвинителя Араповой О.В.,
подсудимого Воробьева В.Е.,
защитника Дегтярева А.В.,
представившего удостоверение №***, ордер №***
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Воробьева В.Е., *** года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, с *** образованием, проживающего по *** в ***, ***, судимого:
1) 16 декабря 2009 года Солтонским районным судом Алтайского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев В.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Воробьев В.Е., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления, не преследуя цели сбыта наркотических средств, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, действуя в нарушение требований ст.ст.14, 20, 24, Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, незаконно хранил в прозрачном полиэтиленовом мешке в помещении спальни в *** в *** наркотическое средство - *** в количестве *** г, которые он в неустановленные дату и время, но не позднее ***, неустановленным способом, в неустановленном месте незаконно приобрел, и в целях дальнейшего личного употребления сложил в вышеуказанный мешок, в котором и хранил данное наркотическое средство до ***, когда в *** часов *** минут *** в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОВД по *** в доме №*** по ул.*** в ***, незаконно хранимое Воробьевым В.Е. без цели сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Согласно заключению эксперта, изъятое у Воробьева В.Е. вещество растительного происхождения признано наркотическим средством - ***, масса которого в *** состоянии составила *** г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.
Подсудимый Воробьев В.Е. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако в судебных прениях вину в содеянном признал в полном объеме.
Вина Воробьева В.Е. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля А, согласно которым была поручена оперативная информация о незаконном хранении Воробьевым В.Е. наркотических средств по месту его жительства;
- показаниями свидетеля С, подтвержденными в ходе очной ставки с Воробьевым В.Е., а также свидетелей К, Д, о том, что *** при осмотре места происшествия в доме №*** по ул.*** в *** в присутствии понятых было обнаружено упакованное в мешок вещество растительного происхождения с характерным запахом, всем участвующим лицам разъяснялись права, Воробьев В.Е. добровольно пояснил о том, что данное наркотическое средство принадлежит ему (л.д.***);
- показаниями свидетеля Д, подтвержденными в ходе очной ставки с Воробьевым В.Е., а также свидетеля П, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, согласно которым после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, в их присутствии сотрудниками милиции в доме Воробьева В.Е. по адресу: *** было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом, Воробьев В.Е. добровольно без принуждения пояснил, что данное вещество растительного происхождения принадлежит ему, является ***, которую он употребляет путем ***, последний раз употреблял это вещество ***, данную *** он хранил в доме для личного употребления (л.д.***);
- протоколом очной ставки между свидетелем Ш и Воробьевым В.Е., о том, что обнаруженное при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения Ш не принадлежит, она его в дом не приносила (л.д.***);
- протоколом осмотра места происшествия от *** об обнаружении и изъятии в *** вещества растительного происхождения в полиэтиленовом прозрачном мешке с выделенными надписями красного цвета «***» (л.д.***);
- заключением химической экспертизы №*** от ***, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - ***, масса *** в *** состоянии составила *** г (л.д.***);
- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого в каб. №*** ОД ОВД по *** в присутствии понятых был осмотрен полиэтиленовый прозрачный мешок с надписями красного цвета «***», в котором находилось вещество растительного происхождения, признанное наркотическим средством - *** в количестве *** г (л.д.***).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Воробьева В.Е. в содеянном, кроме ее полного признания подсудимым в суде, доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Воробьева В.Е. подтверждается показаниями свидетеля А об имеющейся информации о незаконном хранении Воробьевым Е.В. наркотических средств; показаниями свидетелей С, К, Д, Д, П об обстоятельствах обнаружения и изъятия в доме Воробьева В.Е. незаконно хранимого наркотического средства, заключением эксперта о видовой принадлежности и массе вещества, обнаруженного в доме виновного, иными вышеприведенными доказательствами.
При этом, вопреки мнению стороны защиты, сомневаться в выводах судебно-химической экспертизы относительно того, является ли незаконно хранимое Воробьевым В.Е. вещество растительного происхождения наркотическим средством, оснований не имеется, поскольку экспертиза, согласно выводам которой данное вещество признано наркотическим средством - ***, назначена и проведена в рамках УПК РФ, надлежащим специалистом в условиях экспертного учреждения, не содержит противоречий в своих выводах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт принадлежности Воробьеву В.Е. обнаруженного в его доме незаконно хранимого для личного употребления наркотического средства бесспорно установлен, кроме его собственных пояснений об этом в суде, на основании показаний свидетелей Д и П - понятых при осмотре места происшествия, в присутствии которых Воробьев В.Е. добровольно, без принуждения рассказал, что для собственного употребления хранил обнаруженную у него в доме ***. При этом сомневаться в показаниях указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они с Воробьевым В.Е. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, и свидетель Ш пояснила в ходе очной ставки с Воробьевым В.Е., подтвердив данное обстоятельство в суде, что обнаруженное в доме Воробьева В.Е. наркотическое вещество ей не принадлежит, она его в дом не приносила.
Кроме того свидетели С, К, Д также поясняли о том, что на Воробьева В.Е. никакого давления не оказывалось, он самостоятельно, добровольно, без принуждения, пояснил о принадлежности ему (Воробьеву В.Е.) обнаруженного в его доме наркотического средства, которое он хранил для личного употребления.
В связи с изложенным суд оценивает пояснения Воробьева В.Е. о том, что обнаруженное в его доме наркотическое средство ему не принадлежит, свидетели по делу оговаривают его из личных неприязненных отношений, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. Делая данный вывод, суд исходит из следующего: показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, свидетели в неприязненных отношениях с Воробьевым В.Е. не состояли, поводов для оговора не имели, в связи с чем суд берет в основу приговора показания свидетелей С, К, Д, Д, П в том числе и о том, что исключалась любая возможность подбросить в дом Воробьева В.Е. незаконно хранимое подсудимым наркотическое средство, и критически оценивает пояснения подсудимого Воробьева В.Е. о том, что наркотическое средство ему могло быть подброшено.
Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем на квалификацию действий подсудимого Воробьева В.Е. не оказывают никакого влияния обстоятельства, при которых Воробьевым В.Е было незаконно приобретено наркотическое средство.
***
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что вина Воробьева В.Е. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Вывод суда о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств основывается на совокупности вышеприведенных доказательств, дающими основание полагать, что имея намерение употребить *** путем ***, Воробьев В.Е. без разрешения компетентных органов государства, хранил фрагменты наркосодержащего растения в своем доме в пакете вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции, при этом он осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами и желал их совершить.
При назначении вида и меры наказания Воробьеву В.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Воробьева В.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Воробьев В.Е. ***, с *** года после проведения ***, является ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2009 года.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание Воробьевым В.Е. своей вины, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении ***, оказание посильной помощи родственникам, состояние здоровья родственников подсудимого Воробьева В.Е.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Воробьева В.Е. не установлено.
Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Воробьеву В.Е. наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом в соответствии с законом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
На основании п.8 ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Воробьева В.Е., который является трудоспособным, против взыскания процессуальных издержек не возражал, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. за оказание помощи в ходе предварительного следствия, *** руб.*** коп - в ходе судебного разбирательства).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Воробьева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2009 года, окончательно назначить Воробьеву В.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ***.
Меру пресечения Воробьеву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Воробьева В.Е. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу Воробьева В.Е. содержать в ***.
Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по *** прозрачный полиэтиленовый мешок с *** массой *** г, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки взыскать с Воробьева В.Е. в размере *** руб. *** коп.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Н.Г. Кемпф
Верно
Судья Н.Г. Кемпф