Дело № 1-2/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г.,
судей Худякова А.В.,
Уманца А.С.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
с участием государственного обвинителя Дробышевой О.Е.,
потерпевшего Ш.А.И.,
подсудимого Трусова А.С.,
защитника Барышевой Е.В.,
представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Трусов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, с *** образованием, ***, проживающего по <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трусов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Ш.А.И. находился возле ограды дома, принадлежащего Трусову А.С., по адресу: <адрес>.
Увидев Ш.А.И. возле своего дома, Трусов А.С. стал в грубой форме прогонять его от ограды дома. Однако Ш.А.И. стоял на проезжей части напротив дома Трусова А.С. и на требования последнего не реагировал, вследствие чего у Трусова А.С. внезапно возникли личные неприязненные отношения к Ш.А.И. Высказав Ш.А.И. в грубой форме словесную угрозу причинения телесных повреждений, Трусов А.С. зашел на огороженную территорию своего домовладения по указанному адресу, откуда через непродолжительное время вышел, держа в руке нож. Продолжая в грубой форме прогонять Ш.А.И. от своего дома, Трусов А.С. подошел к потерпевшему, который на угрозы Трусова А.С. и требования уйти не реагировал и оставался стоять на проезжей части напротив дома Трусова А.С. На почве неприязненных отношений, у Трусова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.И., реализуя который, Трусов А.С., находясь в указанное время на проезжей части напротив своего дома, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.И. и желая их наступление, нанес Ш.А.И. не менее двух ударов рукой в область лица, после чего нанес находившимся в другой его (Трусова А.С.) руке ножом один удар в область живота Ш.А.И., причинив потерпевшему колото-резаную рану левой подвздошно-паховой области живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, эвентрацией (выпадением) пряди большого сальника. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Ш.А.И. по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Трусов А.С. в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у З.З.А., Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений не причинял, в этот день с ним не встречался, увидел его впервые в больнице <адрес> на опознании, свидетель К.В.И. оговаривает его из-за того, что похитил принадлежащие ему (Трусову А.С.) денежные средства, потерпевший Ш.А.И. указал на него, как на человека, причинившего ему ножевое ранение, потому что ему (Ш.А.И.) так пояснили сотрудники милиции, никакого давления ни он, ни его сын, ни на Ш.А.И., ни на К.В.И. не оказывали, отрицательные характеристики, данные ему, является необоснованными, он не знакомился с материалами уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат исполнял свои обязанности ненадлежаще.
Вина Трусова А.С. в совершении преступления, несмотря на непризнание ее подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Ш.А.И. в ходе предварительного следствия, подтвержденными при проверке на месте происшествия, а также данными в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора, о том, что около *** часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома по адресу: <адрес>, Трусов А.С., с которым он ранее не был знаком, беспричинно его оскорбил, потребовал уйти от его дома, однако он этого не сделал, поскольку не понял, почему Трусов А.С. его прогоняет и оскорбляет, затем Трусов А.С. крикнул, что сейчас его изобьет и забежал в калитку на территорию своего дома; К.В.И., который в этот момент стоял между калиткой дома Трусова А.С. и проезжей частью <адрес>, сказал ему, чтобы он быстрее уходил, в этот момент Трусов А.С. выбежал из калитки и подбежал к нему, держа в руке нож, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, затем Трусов А.С. несколько раз ударил его рукой по лицу, а также ударил ножом в область живота, отчего он через некоторое время потерял сознание; находясь в больнице в <адрес>, он самостоятельно, без чьих-либо указаний узнал в Трусове А.С. мужчину, который нанес ему удар ножом; впоследствии Т.В.А. - сын Трусова А.С., неоднократно требовал от него забрать из милиции заявление, сказать, что он к Трусову А.С. никаких претензий не имеет; Трусова А.С. может охарактеризовать как агрессивного человека (т.*** л.д.***);
- показаниями свидетеля К.В.И. в ходе предварительного следствия, подтвержденными при проверке на месте происшествия, а также данными в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора, согласно которым в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ около *** часов возле дома Трусова А.С. по адресу: <адрес>, Трусов А.С. в его присутствии беспричинно оскорбил грубой нецензурной бранью ранее ему незнакомого Ш.А.И., прогоняя его от своего дома, затем Трусов А.С, видя, что мужчина не уходит, забежал в ограду своего дома, и он посоветовал Ш.А.И. побыстрее уйти от дома Трусова А.С., который через некоторое время выбежал из калитки с ножом, и, держа нож в левой руке, направился к Ш.А.С. и стал снова прогонять его, но Ш.А.И. стоял на месте, тогда Трусов А.С. подошел к Ш.А.И. и правой рукой нанес ему несколько ударов рукой в область головы, а левой рукой, в которой находился нож, также махнул в сторону Ш.А.И., который после этого ушел от дома Трусова А.С., через несколько минут к дому Трусова А.С. на велосипеде подъехал К.А.А., который сообщил ему, что возле перекрестка на земле лежит Ш.А.И., у которого из-под одежды виднеется что-то, похожее на внутренние органы, в связи с чем он понял, что Трусов А.С. нанес Ш.А.И. удар ножом, кроме Трусова А.С, никто не мог причинить ножевое ранение Ш.А.И., поскольку ни во время данного конфликта, ни после того, как Ш.А.И. ушел от дома Трусова А.С., на улице ни прохожих, ни проезжающего транспорта не было; впоследствии Трусов А.С. угрожал ему физической расправой в случае, если он не откажется от своих показаний, также к нему приезжал Т.В.А., убеждал его пойти в прокуратуру и в милицию и сказать, что это не Трусов А.С. ударил Ш.А.И. ножом; Трусова А.С. может охарактеризовать как вспыльчивого человека (т.*** л.д.***);
- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не позднее *** часов *** минут в его присутствии шедший по <адрес> и державшийся за бок Ш.А.И. упал, при этом в тот момент, когда он увидел Ш.А.И., на улице ни прохожих, ни транспорта не было, подойдя к Ш.А.И. и обнаружив у него рану в области живота, он попросил М.И.П., который колол неподалеку дрова, вызвать пострадавшему скорую помощь;
- показаниями свидетеля М.И.П., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, положенной в основу приговора, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он пригласил фельдшера С.Н.Н. для оказания помощи лежавшему возле дома Т.В.А. по <адрес> в <адрес> раненому Ш.А.И., который на вопрос о том, кто причинил ему телесные повреждения, показал в сторону дома Трусова А.С., то есть в сторону <адрес> в <адрес>; Трусова А.С. он может охарактеризовать, как вспыльчивого, даже агрессивного человека, который часто для решения своих проблем угрожает людям, в том числе и расправой (т.*** л.д.***);
- показаниями свидетеля С.Н.Н. в ходе предварительного расследования, в части, положенной в основу приговора, о том, что она по просьбе М.И.П. утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произвела осмотр ранее ей незнакомого Ш.А.И., у которого обнаружила проникающее ранение в брюшную полость с повреждением сальника кишечника, острые, ограниченные края раны указывали на то, что это ранение могло возникнуть именно от удара ножом, Ш.А.И. был в сознании, на её вопрос о том, знает ли он, кто нанес ему удар ножом, Ш.А.И. ответил утвердительно (т.*** л.д.***);
- показаниями свидетеля Ш.В.П. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** часов в приемное отделение больницы <адрес> поступил с ранением живота житель <адрес> Ш.А.И., которого он прооперировал (т.*** л.д.***);
- показаниями свидетеля Г.О.Ф. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что возле дома ее соседа Трусова А.С. находились двое ей незнакомых мужчин и сам Трусов А.С., ей было хорошо слышно, как Трусов А.С. грубой нецензурной бранью на кого-то ругается; примерно около *** часов *** минут она пошла на работу и увидела, что Трусов А.С. на своем автомобиле направился в сторону центра <адрес>, в этот момент на улице, кроме Трусова А.С, она никого не видела, ни прохожих, ни транспорта на улице не было, около *** часов *** минут возле <адрес> она увидела лежавшего на обочине дороги мужчину, который держался за живот, в это время никого вокруг не было; Трусов А.С. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т.*** л.д.***);
показаниями свидетеля Б.В.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Ш.А.И. самостоятельно ушел из его дома по адресу: <адрес> при этом никаких повреждений на его лице или одежде не было, на свое самочувствие он не жаловался, его речь была четкой, координация движения и поведение были нормальными;
показаниями свидетеля Д.А.А. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также свидетеля Ч.А.В. о том, что Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в больнице в <адрес> было предъявлено для опознания три человека, сходных по возрасту, росту, одежде, среди которых находился также и Трусов А.С., из всех стоявших, Ш.А.И., после вопроса о том, не видел ли ранее он кого-либо из этих людей, а если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, уверенно и самостоятельно, без какого-либо принуждения, указал на Трусова А.С. как на человека, причинившего ему ножевое ранение, пояснив, что узнает его по внешнему виду, при этом перед началом опознания Трусову А.С. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, затем пригласили Ш.А.И., всем разъяснили права (л.д.***);
показаниями свидетеля Г.И.И. - понятого при проверке показаний потерпевшего Ш.А.И. на месте происшествия, согласно которым Ш.А.И. добровольно, без принуждения пояснял об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения Трусовым А.С. около *** часов утра ДД.ММ.ГГГГ;
показаниями свидетеля Р.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> Трусов А.С. с заявлением о необходимости приглашения к нему защитника не обращался, в ходе допросов потерпевшего Ш.А.И. и свидетеля К.В.И. указанные лица показания давали добровольно, без принуждения, в том числе поясняли об оказываемом на них давлении со стороны Трусова А.С. и Т.В.А.., каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Трусова А.С. не применялось;
показаниями свидетеля Р.М.А. - участкового уполномоченного милиции, согласно которым Трусов А.С. склонен к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, он может охарактеризовать его с отрицательной стороны;
- показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что допросы потерпевшего Ш.А.И. и свидетеля К.В.И. в ходе производства по делу проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при проверке показаний потерпевшего Ш.А.И. на месте происшествия; он не принуждал Трусова А.С. признать вину в инкриминируемом ему деянии;
- заключением эксперта, согласно которому у Ш.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой подвздошно-паховой области живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, эвентрацией (выпадением) пряди большого сальника, которые могли быть причинены действием колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Ш.А.И. по признаку опасности для жизни (т.*** л.д.***);
- протоколом осмотра места происшествия - отделения хирургии *** по адресу: <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты верхняя одежда и нижнее белье Ш.А.И. со следами вещества бурого цвета (т.*** л.д.***);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш.А.И. в присутствии понятых уверенно указал на Трусова А.С., как на человека, причинившего ему ножевое ранение (т.*** л.д.***);
- справкой врача МУЗ *** ЦРБ Ш.В.П. с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. поступил Ш.А.И. с предварительным диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением сальника тонкого кишечника. Прооперирован ДД.ММ.ГГГГ» (т.*** л.д.***).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Трусова А.С. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Трусова А.С. в содеянном полностью установлена положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Ш.А.И., свидетеля-очевидца К.В.И., уличавших Трусова А.С. в причинении Ш.А.И. ножевого ранения; показаниями свидетеля Д.А.А., в присутствии которого Ш.А.И. уверенно указал на Трусова А.С. как на человека, причинившего ему ножевое ранение; показаниями свидетеля Г.И.И. о том, что Ш.А.И. при проверке его показаний на месте происшествия без принуждения, добровольно рассказывал об обстоятельствах причинения ему Трусовым А.С. ножевого ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ш.А.И.; ***
То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был обнаружен нож, которым Трусов А.С. нанес удар Ш.А.И., а также то обстоятельство, что возле ограды дома Трусова А.С. не было обнаружено следов крови, не освобождает Трусова А.И. от ответственности за содеянное, поскольку факт использования Трусовым А.И. ножа при совершении преступления бесспорно установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Ш.А.И., свидетеля-очевидца К.В.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, с показаниями вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.
Суд полагает надуманными версию подсудимого Трусова А.С., а также утверждение свидетеля Т.В.А. об оговоре Трусова А.С. свидетелем К.В.И. из-за, якобы, имевшей место кражи денежных средств К.В.И. у Трусова А.С. Так, свидетель К.В.И. данное обстоятельство категорически отрицает, кроме того, он с Трусовым А.С. в неприязненных отношениях не состоял, в день совершения Трусовым А.С. преступления находился в его доме в качестве гостя, помогал Трусову А.С. по хозяйству. Кроме того свидетель К.В.И. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки мнению подсудимого Трусова А.С., какой-либо необходимости в опознании Ш.А.И. К.В.И. не было, поскольку как установлено судом, именно Трусова А.С. Ш.А.И. уверенно уличил в совершении преступления, пояснив, что именно Трусов А.С. причинил ему телесные повреждения. Также суд не может согласиться с доводами подсудимого Трусова А.С. о нарушении его права на защиту в тот момент, когда Ш.А.С. указал на него как на человека, причинившего ему ножевое ранение. Как установлено судом, Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице <адрес>, узнал в Трусове А.С. человека, причинившего ему ножевое ранение. В указанный период времени права и свободы Трусова А.С. ничем ограничены не были, так как он был задержан в качестве подозреваемого по данному делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему и были разъяснены положения ст.49 УПК РФ. Кроме того, как пояснил допрошенный в суде свидетель Р.А.Г., с заявлением о необходимости присутствия защитника ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> Трусов А.С. не обращался. Свидетель Д.А.А. суду показал, что он не помнит, чтобы Трусов А.С. просил пригласить защитника в больницу <адрес> в тот момент, когда Ш.А.И. уверенно указал на Трусова А.С., как на человека, причинившего ему ножевое ранение. Таким образом утверждение стороны защиты о том, что свидетель Д.А.А. категорически утверждал в суде о том, что Трусов А.С. просил пригласить ему адвоката ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес>, суд полагает несостоятельным.
В связи с изложенным, данные ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника Трусова А.С. пояснения Ш.А.И. о том, что в Трусове А.С. он узнает человека, ударившего его ножом, не являются нарушением права Трусова А.С. на защиту.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос суда о том, самостоятельно ли Ш.А.И. указал на Трусова А.С. как на человека, причинившего ему ножевое ранение или же он сделал это по чьей-нибудь подсказке, потерпевший пояснил, что ему никто не подсказывал, он сам узнал в Трусове А.С. человека, который ударил его ножом. Согласно показаниям свидетеля Ч.А.В., до начала проведения опознания возможность визуального контакта между Трусовым А.С. и Ш.А.И. была исключена. После выяснения вопроса о том, способен ли Ш.А.И. по состоянию здоровья в полной мере осознавать происходящее, на что потерпевший ответил утвердительно, ему были представлены трое мужчин, среди которых находился и Трусов А.С. При этом никто не принуждал Ш.А.И. узнавать в Трусове А.С. человека, ударившего его ножом. В связи с изложенным, суд полагает надуманной версию подсудимого о том, что Ш.А.И. давал уличающие его (Трусова А.С.) показания в совершении преступления по принуждению сотрудников милиции.
Непроведение в ходе предварительного расследования очных ставок между Трусовым А.С. и Ш.А.И., а также К.В.И. не свидетельствует о невиновности Трусова А.С. в содеянном, недоказанности его вины, поскольку его вина установлена совокупностью иных вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Трусов А.С. не был лишен права лично задавать любые интересующие его вопросы вышеназванным лицам, реализовав его в той мере, в которой считал необходимым.
Вопреки мнению подсудимого Трусова А.С., то обстоятельство, что при проверке показаний на месте происшествия потерпевшего Ш.А.И., свидетеля К.В.И. не присутствовал Трусов А.С., как и факт того, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем Р.А.Г., а обвинительное заключение составлено через несколько месяцев следователем Р.А.В., не является нарушением требований УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, вопреки мнению подсудимого Трусова А.С., отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве выемки информации обо всех телефонных соединениях Трусова А.С. утром ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу расследования, нарушении УПК РФ.
Утверждение подсудимого Трусова А.С. в судебном заседании о том, что он Ш.А.И. ножевого ранения не причинял, увидел потерпевшего Ш.А.И. лишь в больнице <адрес>, суд полагает надуманным, данным из желания избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из совокупности вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ножевое ранение Ш.А.И. причинил именно Трусов А.С.
Суд критически относится к заявлению подсудимого Трусова А.С. о том, что Ш.А.И. он увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о том, что опознание Ш.А.И. Трусова А.С. было проведено ДД.ММ.ГГГГ.
К утверждению стороны защиты о том, что понятым при производстве таких следственных действий, как предъявление лица для опознания, проверка показаний на месте происшествия потерпевшего Ш.А.И., не разъяснялись права, что влечет недопустимость данных доказательств, суд относится критически. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Как следует из показаний свидетелей Р.А.В., Р.А.Г., Ч.А.В. перед проведением следственных действий всем участвующим лицам разъяснялись их права. Согласно исследованным судом материалам дела, каких-либо замечаний относительно того, что понятым не разъяснялись их права, в протоколах не содержится. Как пояснили допрошенные в суде понятые Д.А.В. и Г.И.И., в связи с тем, что прошло много времени с момента произошедшего, они не могут точно пояснить о порядке проведения следственных действий, однако после оглашения протоколов следственных действий пояснили, что изложенное в них полностью соответствует действительности. При этом сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они с Трусовым А.С. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям потерпевшего Ш.А.И., свидетеля К.В.И. в судебном заседании в части того, что они не могут пояснить, причинял ли Трусов А.С. ножевое ранение Ш.А.И., имелся ли у Трусова А.С. в руках нож, суд относится критически, полагает, что они даны из боязни перед Трусовым А.С. и его сыном - Т.В.А., проживающими в <адрес>, принуждавшими их в ходе предварительного расследования не свидетельствовать против Трусова А.С. При этом суд принимает во внимание, что Трусова А.С. указанные свидетель и потерпевший в ходе предварительного расследования характеризовали как агрессивного, неуравновешенного человека, свидетель К.В.И. и в судебном заседании подтвердил факт применения в отношении него правоохранительными органами мер безопасности в связи с оказываемым на него давлением. Беря в основу приговора показания потерпевшего Ш.А.И. и свидетеля К.В.И. в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Ш.А.И. добровольно и подробно рассказал о причиненном ему Трусовым А.С. ножевом ранении, свидетель-очевидец К.В.И. подтвердил эти показания, свои показания Ш.А.И. подтвердил при проверке на месте происшествия. Ни от потерпевшего Ш.А.И., ни от свидетеля К.В.И. не поступало каких-либо замечаний по изложенному в протоколах их допросов, следственных действий, проведенных с их участием. Также и в судебном заседании Ш.А.И. пояснял о том, что в ходе высказанных в его адрес оскорблений со стороны Трусова А.С., К.В.И. предложил ему уйти от дома Трусова А.С., никаких иных лиц возле дома Трусова А.С., кроме самого Трусова А.С. и К.В.И.. не было, к дому Трусова А.С. он подошел без ножевого ранения. Данные показания суд также берет в основу приговора.
Кроме того, показания потерпевшего Ш.А.С. и свидетеля К.В.И. в судебном заседании в части того, что никакого давления со стороны Трусовых на них не оказывалось, показания потерпевшего Ш.А.С. о том, что он не знает, кто причинил ему ножевое ранение, при проверке его показаний на месте происшествия он не пояснял о том, что это был именно Трусов А.С., в ходе опознания не полностью отдавал отчет происходящему вокруг, опровергаются показаниями свидетелей Д.А.А., Г.И.И., в присутствии которых Ш.А.И. уличал Трусова А.С. в причинении ему (Ш.А.И.) ножевого ранения, а также свидетелей Р.А.В., Р.А.Г., согласно которым следственные действия с участием потерпевшего Ш.А.И., а также и свидетеля К.В.И., их допросы проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица показания давали добровольно, в виде свободного рассказа, их показания заносились в протокол, каких-либо замечаний от допрашиваемых лиц по поводу изложенного в протоколах не поступало, при этом как потерпевший Ш.А.И., так и свидетель К.В.И. поясняли об оказываемом давлении со стороны Трусова А.С. и Т.В.А.. Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что перед предъявлением лица для опознания, у Ш.А.И. выяснялся вопрос о том, способен ли он по состоянию здоровья участвовать в следственном действии, на что потерпевший ответил утвердительно.
При этом, согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов, следственных действий подписывались потерпевшим Ш.А.И., свидетелем К.В.И. без каких-либо замечаний и дополнений, им разъяснялось положение УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.
В связи с изложенным, суд также критически относится и к показаниям свидетеля Т.В.А. о том, что ни он, ни его отец не оказывали давления на потерпевшего Ш.А.С. и свидетеля К.В.И. в ходе предварительного расследования.
Подвергать сомнению данную Трусову А.С. участковым уполномоченным милиции Р.М.А. отрицательную характеристику у суда оснований не имеется, поскольку она полностью согласуется с положенными в основу приговора пояснениями потерпевшего Ш.А.И., свидетелей К.В.И., Г.О.Ф., М.И.П., в ходе предварительного расследования характеризовавшими Трусова А.С. как агрессивного, вспыльчивого человека, ***.
При этом суд не усматривает никаких противоречий в том, что представлены и положительные характеристики на Трусова А.С., поскольку особенности индивидуального восприятия поступков и поведения одного и того же человека у разных людей, равно как и у одних и тех же людей, но в разные периоды времени, могут различаться.
Утверждение потерпевшего Ш.А.И., свидетеля К.А.А., стороны защиты в судебном заседании, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Ш.В.П., в части того, что Ш.А.И. в момент инкриминируемого Трусову А.С. деяния ничего из происходящего не воспринимал, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, суд оценивает критически. При этом суд исходит из показаний свидетеля К.А.А. о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ речь Ш.А.И. была членораздельной, он полностью контролировал свои действия, его походка не была шаткой. Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования потерпевший Ш.А.И. пояснял о том, что несмотря на то, что он находился в алкогольном опьянении, его степень была не настолько выражена, чтобы он не воспринимал происходящее вокруг. Данные показания потерпевшего Ш.А.И., которые суд берет в основу приговора, полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. хотя и находился в состоянии опьянения, однако выражался членораздельно, держался на ногах уверенно, вел себя адекватно, полностью контролируя свои действия. Каких-либо телесных повреждений не имел. Кроме того, при проведении следственных действий с участием Ш.А.И. и его допросов в последующие дни, потерпевший также неоднократно указывал на Трусова А.С. как на человека, причинившего ему ножевое ранение, при этом не поясняя о том, что он не воспринимает происходящее. Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, свидетель Ш.В.П. не пояснял о том, что Трусов А.С. находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Утверждение стороны защиты о том, что Трусов А.С. не мог причинить ножевое ранение Ш.А.И., потому что в это время находился в гостях у З.З.А., опровергается положенными в основу приговора вышеприведенными показаниями потерпевшего Ш.А.И., свидетеля-очевидца К.В.И., Г.О.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. В частности, согласно показаниям свидетеля Г.О.Ф. около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде своего дома, она слышала, как ее сосед Трусов А.С. с кем-то ругается, около *** часов *** минут она видела, что Трусов А.С. отъезжал от своего дома. Данные показания свидетеля Г.О.Ф., которые суд берет в основу приговора, полностью опровергают показания свидетеля З.З.А. о том, что с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Трусов А.С. находился у нее в гостях, никуда не отлучаясь. Суд полагает, что эти показания даны свидетелем З.З.А. из желания помочь Трусову А.С., с которым она состоит в близких отношениях, избежать ответственности за содеянное.
Версия стороны защиты о том, что ножевое ранение Ш.А.И. мог причинить К.В.И. либо иное лицо, в тот момент, когда Ш.А.И. шел от дома Б.В.П. к дому Трусова А.С. опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, на вопрос суда Ш.А.И., причинял ли ему К.В.И. ножевое ранение, потерпевший ответил отрицательно. Также и свидетель К.В.И. категорически отрицал факт причинения им Ш.А.И. ножевого ранения, пояснив, что подойдя к дому Трусова А.С., Ш.А.И. на свое самочувствие не жаловался. Кроме того, и сам потерпевший Ш.А.И. суду пояснил, что к дому Трусова А.С. он подошел без ножевого ранения.
Суд полагает установленным время совершения преступления: около *** часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено судом, в том числе, на основании положенных в основу приговора показаний потерпевшего Ш.А.И., свидетеля-очевидца К.В.И., свидетелей К.А.А., Г.О.Ф., Г.И.И., М.И.П., С.Н.Н., которые согласуются между собой, с иными вышеприведенными доказательствами, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ножевое ранение Ш.А.И. причинил именно Трусов А.С. Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и показания свидетеля К.А.А. о том, что он видел, как идущий по <адрес> со стороны дома Трусова А.С. Ш.А.И. упал, в этот момент транспортные средства по улице не проезжали, прохожие не проходили, а согласно показаниям свидетеля К.В.И., буквально через *** минуты после того, как Ш.А.И. из-за произошедшего между ним (Ш.А.И.) и Трусовым А.С. конфликта ушел от дома Трусова А.С., К.А.А., вернувшийся из магазина, сообщил ему о том, что раненый Ш.А.И. лежит на некотором расстоянии от дома Трусова А.С.
Суд оценивает как добросовестное заблуждение, связанное с длительным периодом времени, прошедшим с момента случившегося, пояснение свидетеля М.И.П. о том, что в момент обнаружения раненого Ш.А.И. по улице проходили люди и проезжал автотранспорт. Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что после оглашения показаний свидетеля М.И.П. в ходе предварительного расследования о том, что никакого транспорта или других людей, кроме него и К.А.А. возле лежавшего на земле раненого Ш.А.И. не было, мимо никто не проходил, машины не проезжали, свидетель М.И.П. подтвердил их в полном объеме. При этом не является нарушением требований УПК РФ то обстоятельство, что показания свидетеля М.И.П. в ходе предварительного расследования занесены в протокол его допроса не лично свидетелем, а следователем, проводившим допрос, и зачитаны вслух следователем М.И.П.
Пояснения свидетеля К.В.И. о том, что Трусов А.С. ударил Ш.А.С. ножом с шириной клинка около 4 см, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе, на основании заключения эксперта, согласно которому у Ш.А.С. в подвздошно-паховой области слева обнаружена колото-резаная рана размером 3 см на 0,6 см. Делая данный вывод суд исходит из показаний свидетеля К.В.И. о том, что он не измерял ширину клинка у ножа, его размер указал приблизительно.
При таких обстоятельствах суд оценивает как добросовестное заблуждение показания свидетеля С.Н.Н. в части того, что у Ш.А.И. имелась на животе рана размером около 1,5 см. Кроме того, сам по себе размер причиненной Трусовым А.С. Ш.А.И. раны какого-либо влияния на квалификацию действий Трусова А.С. не оказывает.
Суд полагает надуманными доводы подсудимого Трусова А.С. о недозволенных методах ведения следствия, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р.А.Г. о том, что он никуда Трусова А.С. не вывозил, показаниями свидетеля Р.А.В., что он не принуждал Трусова А.С. признавать вину в совершенном преступлении. Кроме того, в ходе предварительного расследования ни от Трусова А.С., ни от его защитника жалоб на недозволенные методы ведения следствия не поступало.
Факт того, имелся или нет у свидетеля К.В.И. нож, не оказывает влияния на доказанность вины Трусова А.С. в содеянном, которая установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ножевого ранения Ш.А.И. именно Трусов А.С.
Суд критически относится к утверждению подсудимого Трусова А.С. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, в ходе предварительного расследования адвокат исполнял свои обязанности ненадлежаще. Делая данный вывод, суд исходит из следующего: согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Трусов А.С. с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имел. При этом ознакомление Трусова А.С. с материалами уголовного дела происходило совместно с защитником (т.*** л.д.***). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Р.А.В. Как установлено судом, с жалобами на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей в ходе предварительного расследования Трусов А.С. не обращался, суду пояснил, что доверял и доверяет защитнику, в связи с чем доводы подсудимого о нарушении права на защиту являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд полагает, что при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в качестве понятого был приглашен родственник сотрудника милиции, проводившего осмотр места происшествия, К.О.А. - К.А.А., о чем К.А.А. пояснил в судебном заседании. Несмотря на то, что по пояснениям сотрудника милиции К.О.А., данный гражданин является дальним родственником ее супруга, отношений она с ним не поддерживает, суд полагает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***) не могут быть положены в основу приговора.
Суд квалифицирует действия Трусова А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, характер предмета, использованного Трусовым А.С. в качестве орудия преступления, нанесение им удара в жизненно-важные органы потерпевшего - область живота, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.И., который, согласно установленным судом обстоятельствам, противоправных действий в отношении Трусова А.С. не предпринимал, ранее знаком с ним не был.
***
При назначении вида и меры наказания Трусову А.С., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Трусова А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Трусов А.С. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, характеризуется как отрицательно, так и положительно, страдает рядом заболеваний.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трусова А.С., состояние здоровья подсудимого, его возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Трусова А.С.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Трусова А.С. не установлено.
Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, находит невозможным исправление Трусова А.С. без реального отбывания лишения свободы, назначает ему наказание в рамках санкции закона.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Трусова А.С., который против взыскания процессуальных издержек не возражал, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - за оказание помощи в ходе следствия и ***. *** коп. - за судебное разбирательство).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трусов А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года.
Меру пресечения Трусову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Трусова А.С. в ФБУ ИЗ-22/2 г.Бийска. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трусова А.С. под стражей в период с 20 июня 2010 года по 18 января 2011 года включительно.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> штаны из ткани защитного (камуфлированного) цвета и мужские трусы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с Трусова А.С. в размере *** руб. *** коп.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судьи Н.Г. Кемпф
А.В. Худяков
А.С. Уманец
***
***ф