Дело № 10-3/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бийск 11 апреля 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя - прокурора Бийского района Фатеева С.В.,
осужденного Бетко Д.И.,
защитника Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего Г.Г.Д.,
при секретаре Кахиани К.Д.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бетко Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от 21 февраля 2011 года, которым
Бетко Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающий по <адрес> в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1. 07 октября 2002 года Приобским районным судом г.Бийска по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
постановлением от 03 сентября 2004 года приговор изменен - считать осужденным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
на основании постановления Приобского районного суда г. Бийска от 27 января 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 3 года в ИК общего режима;
3. 25 октября 2004 года Приобским районным судом г.Бийска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 07 октября 2002 постановлено исполнять самостоятельно;
4. 01 апреля 2005 года Приобским районным судом г.Бийска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ст.70 УК РФ с учетом приговоров от 07 октября 2002 года и от 25 октября 2004 года окончательно к 4 годам лишения свободы,
освобожденный условно-досрочно 19 декабря 2008 года на 1 месяц 18 дней;
5. 01 октября 2010 года Искитимским федеральным районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Искитимского федерального районного суда Новосибирской области от 01 октября 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 21 февраля 2011 года Бетко Д.И. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ***, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов у Бетко Д.И., находящегося в помещении магазина № ***, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно коробки с находящимися в ней денежными средствами в сумме *** рубль *** копейка, находящейся под кассовым аппаратом в помещении указанного выше магазина, принадлежащих ***.
Реализуя свой преступный умысел в действие, Бетко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов находясь возле кассы в помещении магазина № ***, расположенного по адресу <адрес>, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, а именно ***, убедился, что продавец С.В.А. отвлечена покупателями и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал стоящую под кассовым аппаратом картонную коробку с денежными средствами в сумме *** рубль *** копейка и тайно вынес ее из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Бетко Д.И. *** был причинен материальный ущерб на сумму *** рубль *** копейка.
В апелляционной жалобе осужденный Бетко Д.И., не оспаривая своей причастности к совершению данного преступления, просит указанный приговор мирового судьи пересмотреть, считая его несправедливым и суровым, и применить ст. 64 УК РФ.
Несогласие с доводами жалобы осужденного Бетко Д.И. выразила в своем возражении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Бийского района Пасько Т.В., указывая, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, совершение преступления небольшой степени тяжести. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено; Бетко Д.И. характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал. Суд с учетом всего вышеизложенного назначил практически минимально возможное наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления судом не установлено, соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось, применение этой статьи - это право, а не обязанность суда.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденный Бетко Д.И. поддержал в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что не согласен с суммой похищенного. Назначенное ему окончательное наказание считает суровым, так как ранее ему уже назначен срок наказания.
Доводы жалобы осужденного поддержал в судебном заседании защитник.
Прокурор Бийского района Фатеев С.В., считая приговор мирового судьи законным и справедливым, указывает на то, что обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение, наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера совершенного преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Свое несогласие с доводами жалобы осужденного выразила и представитель потерпевшего Г.Г.Д., указывая, что сумма причиненного ущерба установлена в соответствии с результатами проведенной ревизии.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы осужденного, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Факт совершения Бетко Д.И. преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи от 21 февраля 2011 года, подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями Бетко Д.И., данными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимый Бетко Д.И. вину в совершении преступления признал частично, указав, что совершил кражу денег из магазина. Деньги он взял в коробке, находящейся под прилавком. В данной коробке находились только бумажные купюры достоинством *** рублей, мелочи вообще не было. Выйдя из магазина, он зашел за магазин, где коробку выбросил, деньги, посчитав, положил к себе в карман, сел в автомобиль, и они уехали. Денег было в сумме *** рублей. По дороге они заезжали в магазин, однако там ничего не покупали и деньги не тратили. Из похищенных денег *** рублей он заплатил таксисту за дорогу, оставшиеся деньги он выкинул в окно, когда их автомобиль остановили сотрудники ДПС. В остальной части от дачи показаний подсудимый в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои прежние показания, данные в судебном заседании 21 февраля 2011 года, о том, что ранее он действительно, говорил, что были похищены деньги в сумме *** рублей ( т.*** л.д. ***).
Представитель потерпевшего Г.Г.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ о краже в магазине в <адрес> ей сообщила продавец С.В.А. по телефону. Так же она сообщила, что в первой половине дня в магазин зашли двое молодых людей. Покупателей в это время не было. Один из них отвлек ее внимание, второй в это время взял деньги и убежал. Позже в магазин зашла покупательница, уже после того, как парень схватил коробку и побежал. Они столкнулись в дверях. Очевидцы описали автомобиль, на котором парни скрылись. С.В.А. попросила продавца в <адрес> записать номер автомобиля, когда он будет проезжать мимо. Сама С.В.М. автомобиль не видела. По словам С.В.М., была украдена сумма в пределах *** тысяч рублей. Деньги в магазине хранились в коробке, под прилавком. На следующий день в магазине в <адрес> была назначена инвентаризация и выявлена недостача. Магазин в <адрес> работает без недостачи. Продавцы - порядочные и ответственные, работают несколько лет. Ревизию они обычно проводят один раз в 3-4 месяца. В состав инвентаризационной комиссии входили бухгалтеры, товароведы, материально ответственные лица, замечаний по инвентаризации ни у кого из членов комиссии не возникло. Согласна с тем, что ущерб от преступления *** рубль *** копейка (т.*** л.д. ***).
Аналогичные показания даны представителем потерпевшего и в настоящем судебном заседании, при этом т она уточнила, что ранее ошибочно указала со слов продавца С.В.М. о том, что в магазин заходили двое, а не трое парней. Кроме того, пояснила о том, что в магазине работают добросовестные продавцы, ранее никогда недостач у них не было. После совершения кражи, утром была проведена комиссионная инвентаризация, с участием представителя общественности, весь товар был переписан и пересчитан, при этом была выявлена недостача. Считает, что первоначально продавец С.В.М. указала, что были похищены деньги в сумме *** рублей, так как она не могла знать, сколько было денег в коробке. Выручку продавцы снимают ежедневно в 18-00 часов, снимают кассу. Утром выручку собирают, при этом деньги вновь пересчитывают. Учет денежных средств ведется в кассовой книге, в которую записи вносятся утром, а также в конце рабочего дня. В течение рабочего дня деньги хранятся в коробке. Мелочь, приготовленная на сдачу, могла храниться в коробке, а также в другом месте. Похищена была выручка, которую наторговала продавец в день кражи, в период с 8 до 11 часов.
Показания представителя потерпевшего Г.Г.Д. подтверждаются показаниями свидетеля С.В.А., которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине № ***, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около *** часов или *** часов *** минут в магазин зашли трое парней, неместных.Она в магазине была одна. Парни сразу привлекли ее внимание. Все, в том числе, и Бетко, с ней разговаривали, все ходили по магазину. Затем один из парней стал расспрашивать у нее про стиральный порошок, она разговаривала с ним около хозяйственных товаров, что происходило возле прилавка ей видно не было. Второй парень находился чуть дальше, а третий - возле прилавка, где находятся продукты. Один из парней (Бетко) выскочил из магазина, махнув рукой, и другие парни тоже вышли из магазина. В этот момент в магазин зашла К.З.Ф..Деньги находились в коробке, под столом. Они были похищены. Она сразу позвонила в магазин, расположенный в <адрес>, чтобы там посмотрели номер такси, на котором поехали данные парни. Вскоре ей позвонили, сообщили номер автомобиля, о чем было передано УУМ и на посту ГИБДД парней задержали. Деньги она не считала, и не знает, сколько точно денег находилось в коробке. Пустая коробка из-под денег была обнаружена на дорожке, недалеко от магазина.На следующий день была проведена комиссионная ревизия, весь товар был переписан и пересчитан, при этом была выявлена недостача в сумме *** рубль *** копейка. Впоследствии в ОВД она опознала по фотографии Бетко, как одного из парней, находившихся в магазине. Опознала его, так как хорошо его запомнила, видела его возле прилавка и с ним разговаривала.
Аналогчные показания об обстоятельствах совершения кражи денег из магазина были даны свидетелем С.В.А. при первоначальном допросе в судебном заседании 01 февраля 2011 года и при допросе в ходе дознания, где она пояснила, что подсудимый Бетко перегнулся через прилавок и взял деньги, которые хранились в коробке из-под жевательной резинки «приколы». Коробка была под прилавком, далеко задвинута и ее было не видно. Она не видела как Бетко доставал деньги, так как в этот момент она разговаривала с другим парнем. По поведению парней она поняла, что деньги забрал Бетко и побежал к выходу, махнул остальным и выбежал из магазина. Парни вышли следом за Бетко, который побежал по дорожке, выбросил коробку из-под денег. Впоследствии она с участковым нашли коробку в 10-15 метрах от магазина. Деньги она хранила в коробке, так как ящик для денег сломался, там были бумажные деньги достоинством *** рублей и купюры меньшего достоинства. Она знала, сколько приблизительно денег было в коробке, так как до этого происшествия у нее была покупательница, и она не смогла ей дать сдачу, в коробке были крупные купюры. Когда она подошла к месту, где стояла коробка, то сразу же заметила, что коробка с деньгами исчезла. Она сказала К.З.Ф., что у нее украли деньги. Она позвонила директору Г.Г.Д., а потом - продавцу в магазине в <адрес> Г.И.А., сообщила, что у нее в магазине украли деньги. Очевидцы описали автомобиль, на котором парни уехали, и она попросила Г.И.А. записать номер автомобиля, потом вызвала участкового. Она с участковым осмотрели местность, нашли коробку из-под денег. Участковый позвонил в милицию, дежурному. Сотрудникам ДПС было передано сообщение об автомобиле такси серебристого цвета и номер автомобиля. На следующий день, после того, как украли деньги, в магазине была проведена инвентаризация. В состав комиссии вошли директор, бухгалтер, товаровед и двое продавцов. Была выявлена недостача на сумму *** рубль. Ранее недостач в магазине не было. У комиссии замечаний не возникло. На следствии она участвовала в ходе опознания Бетко по фотографии и сразу же его узнала, так как у нее - хорошая зрительная память, на опознании присутствовали понятые: женщина и мужчина. Замечаний ни от кого не поступило, все подписали протокол (т.***, л.д. ***).
При допросе в ходе дознания свидетель С.В.А. поясняла о том, что в коробке у нее кроме бумажных денег находилось еще и несколько металлических монет. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была установлена сумма ущерба *** рубль *** копейка (л.д.***).
В судебном заседании свои первоначальные показания свидетель С.В.А. подтвердила, однако уточнила, что не видела, кто из парней брал деньги конкретно, но именно Бетко находился около прилавка. Как Бетко доставал коробку из-под прилавка, не видела, но предположила, так как только, перегнувшись через прилавок можно было достать коробку с деньгами.
Из показаний свидетеля К.З.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между *** часами она заходила в магазин. В дверях она встретилась с молодым человеком, с ним были еще двое парней. Они вышли из магазина. Продавец С.В.М. ей сказала, что парни ей не понравились. Она стала все осматривать и увидела, что пропали деньги. Она сказала: «Кассы нет». Продавец сказала, что не знает, сколько было денег. У магазина находился автомобиль светлого цвета. Молодые люди на нем уехали. С.В.М. стала звонить в магазин в <адрес>, чтобы продавец записала номер автомобиля, на котором уехали молодые люди ( т.***, л.д. ***).
Будучи допрошенной, в ходе дознания К.З.Ф. поясняла о том, что со слов С.В.М. ей известно,что украли приблизительно *** рублей, точную сумму С.В.М. и сама не знала (т.***,л.д.***).
Свидетель Г.И.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине в <адрес>. В *** часов ей позвонила продавец С.В.М. и попросила записать номер автомобиля такси серебристого цвета. Мальчишки на улице по ее просьбе запомнили номер данного автомобиля, и она сообщила его С.В.М. по телефону. Номер автомобиля она не запомнила. С.В.М. ей рассказала, что к ней в магазин зашли трое человек. Двое из них отвлекли ее внимание, стали расспрашивать про стиральный порошок. Потом они втроем ушли, а деньги исчезли ( т.***. л.д. ***).
Свидетель С.Р.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором К.И.Н.. Им была передана ориентировка от дежурного о том, что в магазине в <адрес> было совершено хищение денежных средств. Подозреваемые скрылись на автомобиле такси серебристого цвета, гос.номер ***. Такси направлялось в сторону г.Бийска. Он с К.И.Н. находились на стационарном посту у коммунального моста, увидели на ул.Краснооктябрьская проезжающий мимо автомобиль и передали сообщение экипажу в составе Д. и Х., а сами проследовали за автомобилем такси. На спуске с моста автомобиль такси был остановлен. В автомобиле находились четверо человек. Подсудимый находился на переднем пассажирском сидении. Никто ничего из автомобиля не выбрасывал. Задержанных осматривали только на наличие колюще-режущих предметов (т.***, л.д. ***).
Будучи допрошенным в ходе дознания С.Р.Н.. пояснял о том, что номер автомобиля на котором скрылись подозреваемые *** (т. ***,л.д.***).
Аналогичные показания даны суду и свидетелем К.И.Н. (т.***. л.д. ***).
Допрошенная в качестве свидетеля О.К.В. пояснила, что она работает ***. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, отбирала объяснения у Р.Д.В. и Бетко. Бетко пояснил, что поехал с Р.Д.В. и Л.Е.В. в <адрес>, чтобы попросить у тетки денег. В <адрес> они зашли в магазин. Пока продавец отошла, он заглянул за прилавок и увидел коробку с деньгами. Коробку он взял и вышел из магазина. В автомобиле он сказал Р.Д.В. и Л.Е.В., что украл деньги. Была купюра достоинством *** рублей, купюра достоинством *** рублей и несколько купюр по *** рублей. На коммунальном мосту их остановили сотрудники ДПС. Бетко понял, почему их остановили, и деньги выкинул в окно. Р.Д.В. пояснил, что поехал в <адрес> к родственникам Бетко. Они заходили в магазин, так как Бетко сказал, что хочет купить жевательную резинку. Уже в автомобиле Бетко сказал, что украл деньги. В объяснениях данных лиц противоречий не было. Она брала объяснения у Бетко и Р.Д.В., находясь у себя в кабинете. Кроме опрашиваемых лиц и ее больше никого в кабинете не было, она давления на Бетко и Р.Д.В. не оказывала ( т.***, л.д. ***).
Причастность Бетко Д.И. к совершению преступления подтверждается также показаниями свидетеля Ж.Р.А., который в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е., которого ранее он неоднократно возил на автомобиле и попросил свозить в <адрес> от вокзала, они договорились о цене. Парней было трое, среди них был Бетко. Они приехали в <адрес> около *** часов, остановились у продуктового магазина, все трое парней вышли из автомобиля и ушли в магазин, вернулись быстро минуты через 2-3, сначала сели двое парней в машину, потом сел и третий и они поехали обратно в <адрес>. На обратном пути с ним рассчитались за проезд. Деньги *** рублей ему подали с заднего сидения. Он помнит, что Бетко сел на заднее сиденье. На коммунальном мосту их остановили сотрудники милиции, и он понял, что что-то не так. Парни в автомобили ни о чем не говорили (т.***, л.д. ***).
Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с Бетко и Л.Е.В. приехали в село на автомобиле такси светлого цвета, они заходили в магазин, он и Л.Е.В. были рядом, разговаривали с продавцом, он ничего не крал в магазине, хотел купить что-нибудь из бытовой химии. Бетко по поводу кражи денег в магазине ничего не говорил. Он (Рябов) за проезд не рассчитывался. Когда их задержали сотрудники милиции, Бетко ничего не выбрасывал, все происходящее он помнит плохо, так как в то время употреблял наркотики (т.***, л.д. ***).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания свидетель Р.Д.В. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бетко Д. И. и Л.Е.В. поехали на такси в <адрес>, такси серебристого цвета, Бетко хотел занять денег у родственников в <адрес>. Проезжая мимо магазина № Бетко попросил водителя остановиться и зашел в магазин, он с Л.Е.В. тоже зашли в магазин, чтобы посмотреть что продается. Бетко прошел к продуктовому отделу, а он и Л.Е.В. - к хозяйственному, к ним подошла продавец и стала предлагать товар, что делал Бетко, он не смотрел, кроме них в магазине покупателей не было. В магазин вошла покупательница, Бетко вышел из магазина и он с Л.Е.В. тоже ушли. Они сели в такси и отъехали от магазина, и к ним подсел Бетко, он не видел, как Бетко выбрасывал коробку. Бетко сел на переднее пассажирское сиденье, а он с Л.Е.В. на заднее, Бетко сказал водителю ехать в <адрес>, потом повернулся к ним и сказал, что он похитил в магазине деньги, какую сумму не говорил, о том, что он собирался совершить кражу разговора не было и о его намерениях он не знал. По дороге Бетко рассчитался с водителем отдал *** рублей, на коммунальном мосту <адрес> их остановили сотрудники милиции и доставили для выяснения обстоятельств в ОВД по Бийскому району. Сколько было денег, и куда их дел Бетко ему не известно (т.***, л.д.***).
Данные показания в судебном заседании свидетель Р.Д.В. не подтвердил, ссылаясь на то, что он в то время употреблял наркотики и ему было все равно, что следователь напишет.
Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бетко и Р.Д.В. поехали в <адрес> на такси белого цвета, чтобы забрать долг Бетко. Он рассчитался за проезд до <адрес> и обратно, отдав *** рублей. Они зашли в магазин в <адрес>, покупателей там не было, был один продавец, он с продавцом не разговаривал, Бетко находился от него в другой стороне. Потом Бетко вышел из магазина на выходе столкнулся с покупателем. Они тоже вышли с Р.Д.В. сели в машину и уехали. Бетко ничего не выбрасывал по дороге, о краже ничего не говорил (т.***, л.д.***).
Однако иные показания дал свидетель Л.Е.В., будучи допрошенным в ходе дознания, где пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бетко Д.И. и Р.Д.В. поехали на такси в <адрес>, такси серебристого цвета «***» в <адрес> к родственникам Бетко, так как он сказал, что займет у них денег. Проезжая в <адрес> мимо магазина ***, расположенного по <адрес>, Бетко попросил водителя остановиться и зашел в магазин, он с Р.Д.В. тоже зашли в магазин, покупателей в магазине не было. Он с Р.Д.В. стояли в одной стороне магазина, а Бетко у прилавка, чем он там занимался он знает, так как не следил за его действиями. Они с Р.Д.В. рассматривали витрины с товарами. Бетко пообщался с продавцом и вышел из магазина, и он с Р.Д.В. вышли следом за ним. Они сели в такси на котором приехали и Бетко сказал водителю ехать в <адрес>, потом повернулся к ним и сказал, что он похитил в магазине деньги. О том, что он планирует совершить хищение, он не знал, он его в свои планы не посвящал, похищенными деньгами не делился. Никакой коробки он у Бетко не видел, сколько денег похитил Бетко, не знает. Он видел как Бетко выйдя из магазина выбросил какую-то коробку небольшого размера а так же видел, что Бетко Д.И. рассчитался с таксистом по дороге в <адрес> дал ему *** рублей, он с таксистом рассчитывался за дорогу до <адрес> отдав так же *** рублей. По дороге в <адрес> они заезжали в магазин, но ничего там не покупали. На коммунальном мосту <адрес> их остановили сотрудники милиции и доставили для выяснения обстоятельств в ОВД по Бийскому району. Он у Бетко не видел, какую сумму он похитил, куда Бетко дел деньги ему не известно (л.д.***).
Причастность Бетко Д.И. к совершению преступления подтверждается и иными доказательствами:
-заявлением С.В.А. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из магазина *** тайно похитили *** рублей (т.***. л.д.***);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен магазин *** расположенный по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра С.В.А. указала на полку в прилавке, на которой стояла коробка из-под жевательной резинки с надписью «Приколы из школы»,в которой находились деньги в сумме *** рублей бумажными купюрами, достоинством *** рублей *** (т. ***, л.д.***
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, при этом обнаружена вышеуказанная картонная коробка, в которой со слов С.В.А.находились деньги, похищенные из указанного магазина (т.***. л.д.***).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.В.А. опознала по внешним признакам на одной из фотографий Бетко Д.И. как лицо, совершившее кражу денег из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д.***).
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля П.О.А., допрошенной в судебном заседании (т.*** л.д.***).
Причастность Бетко Д.И. к совершению кражи коробки с деньгами из магазина подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый на одну светлую дактилоскопическую пленку с поверхности коробки, изъятой в ходе ОМП по адресу <адрес> для идентификации личности пригоден. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Бетко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. *** л.д.***).
Материалами инвентаризации на л.д.*** в т. *** подтверждается, что в магазине *** ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме *** рубль *** копейка.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину подсудимого Бетко Д.И. в совершении преступления установленной.
Выводы мирового судьи о виновности Бетко Д.И. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность к совершению указанного преступления в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
Каких-либо оснований подвергать сомнениям показания свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи.
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом также не установлено.
Поскольку показания свидетеля Р.Д.В. противоречат другим добытым по делу доказательствам, мировой судья обоснованно отнесся критически к его показаниям, учитывая, что даны они с целью помочь Бетко Д.И. уйти от ответственности.
С учетом совокупности добытых по делу доказательств обоснованно мировой судья оценил критически и показания свидетеля Л.Е.В., данные в судебном заседании, полагая, что даны они с целью помочь Бетко Д.И. уйти от ответственности.
При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том, чтоболее правдивые показания Л.Д.В. даны в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами.
Из показаний свидетелей Р.Д.В. и Л.Е.В. следует, что они разговаривали с продавцом возле хозяйственного отдела, а Бетко в это время подошел к продовольственному отделу и находился у прилавка. Что также указывает на причастность подсудимого к совершению кражи денег из магазина.
Доводы подсудимого Бетко Д.И. о несогласии с суммой похищенных денег суд оценивает критически, при этом суд учитывает противоречивые показания самого подсудимого о сумме похищенного, так как первоначально он указывал, что им были похищены деньги в сумме *** рублей, в дальнейшем заявил, что похищена сумма в размере *** рублей.
Оценивая показания свидетеля С.В.М. о том, что точную сумму похищенного она не знала, суд принимает во внимание тот факт, что на момент совершения кражи денежные средства она не пересчитывала.
Оснований подвергать сомнениям показания представителя потерпевшего и свидетеля С.В.М. о том, что сумма похищенных денежных средств превышала *** рублей, у суда не имеется, поскольку доводы указанных лиц о сумме причиненного ущерба объективно подтверждаются материалами инвентаризации, в результате которой в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ кражи в магазине *** выявлена недостача денежных средств в размере *** рубль *** копейка.
При установлении суммы причиненного ущерба суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Действия Бетко Д.И. с учетом добытых доказательств, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, после осуждения Бетко Д.И. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена редакция ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 -ФЗ от 07 марта 2011 г.).
Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие суровости, суд находит неубедительными, поскольку наказание Бетко Д.И. назначено с учетом совокупности всех, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом мировым судьей при назначении наказания Бетко Д.И. учтены: частичное признание вины осужденным, то, что, совершенное Бетко Д.И. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.
Обоснованно признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Бетко Д.И. рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление в период погашения судимостей.
При таких обстоятельствах обоснованно наказание Бетко Д.И. назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учтено и то, что по месту жительства Бетко Д.И. характеризуется отрицательно.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. А равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения Бетко Д.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо для снижения назначенного наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
В связи с тем, что умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено Бетко Д.И. до вынесения приговора Искитимского федерального районного суда Новосибирской области от 01 октября 2010 года, обоснованно мировым судьей окончательное наказание назначено Бетко Д.И. по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному близкое к минимально возможному, в связи с чем оснований для его смягчения, вопреки доводам осужденного и защитника, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Бетко Д.И. возможно лишь в местах, связанных с изоляцией от общества
В соответствии с приговором мирового судьи отбывание наказания Бетко Д.И. постановлено отбывать в колонии строгого режима.
В связи с наличием в действиях Бетко Д.И. рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В данной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Бетко Д.И. изменить.
Переквалифицировать действия Бетко Д.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 г.).
Уточнить резолютивную часть приговора - считать Бетко Д.И. осужденным с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бетко Д.И. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Бетко Д.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-22/2 УФСИН России по Алтайскому краю.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу картонную коробку, хранящуюся в ОВД по Бийскому району - уничтожить; дактопленку со следом пальца рук, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом и поручения ему осуществления своей защиты либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И.В.Белинская