Дело № 10-2/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Бийск 01 апреля 2011 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием
частного обвинителя и потерпевшего Р.А.А.,
осужденной Рукавициной Т.И.,
защитников Шкодиной Г.А.,
представившей удостоверение № и ордер №,
Поздняковой Е.Г.,
представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего Татарниковой А.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рукавицина Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 февраля 2011 года, которым
Рукавицина Т.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающая по <адрес>, ***, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10%, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 февраля 2011 года Рукавицина Т.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около *** Р.А.А., проживающий по <адрес> в <адрес>, попросил Рукавицину Т.И. открыть двери дома и впустить его, на что Рукавицина Т.И. ответила отказом. Когда Р.А.А. попытался проникнуть в дом через окно Рукавицина Т.И., она нанесла ему два удара утюгом в теменную и затылочную область головы. В результате умышленных действий Рукавициной Т.И. потерпевшему Р.А.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек центральной части лобно-теменной области (1), причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе осужденная Рукавицина Т.И. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности или невиновности.
В обоснование своих доводов Рукавицина Т.И. указала на то обстоятельство, что в основу приговора необоснованно положены показаниях потерпевшего Р.А.А., поскольку они ничем не подтверждаются. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ они никаких телесных повреждений у Р.А.А. не видели.
Кроме того, Рукавицина Т.И. выразила свое несогласие с выводами суда о том, что она, якобы, нанесла Р.А.А. два удара утюгом в теменную и затылочную область головы. Однако, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Р.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека центральной части лобно-теменной области, ссадины лобной области, правой щеки и подбородочной области. Никаких телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении Р.А.А. ударов в теменную и затылочную область, судебно-медицинским экспертом не выявлено.
Имеется ссылка Рукавициной Т.И. на то, что в выводах судебно-медицинской экспертизы указано, что телесные повреждения Р.А.А. были причинены действиями тупого твердого предмета. О том, что телесные повреждения могли быть причинены предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или предметом, имеющим ребро, в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано. Не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и взял за основу показания потерпевшего Р.А.А. как о локализации телесных повреждений, так и о механизме их причинения.
Также осужденная Рукавицина Т.И. ссылается на то, что не дана судом оценка и тому обстоятельству, что Р.А.А. проникал в дом через форточку окна, на форточке обнаружена предположительно его кровь, у Р.А.А. обнаружены телесные повреждения преимущественно в виде ссадин лица. Соответственно, возникают сомнения в том, что Р.А.А. дает правдивые показания о механизме получения им телесных повреждений. Обнаруженные у него телесные повреждения могли быть причинены и при проникновении через форточку окна в дом.
Тем более, что объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения Р.А.А. были причинены утюгом, не имеется.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденной Рукавицина Т.И и защитник Позднякова Е.Г. поддержали в полном объеме, Рукавицина Т.И. суду пояснила, что телесных повреждений она Р.А.А. не причиняла.
Частный обвинитель и потерпевший Р.А.А. и представитель потерпевшего Татарникова А.В.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Рукавициной Т.И. - без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании осужденная Рукавицина Т.И. вину в совершении преступления не признала и, как следует из ее показаний, ночью ДД.ММ.ГГГГ ей было плохо, она приняла лекарство, легла спать. В *** часов *** приехал участковый З.А.Д., сказал, что она якобы избила Р.А.А. Однако, она Р.А.А. не видела с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** часов ДД.ММ.ГГГГ, и телесных повреждений ему не причиняла. В *** часов *** минут она слышала, как Р.А.А. бегал вокруг дома, угрожая ей убить. Когда приехал участковый ДД.ММ.ГГГГ в *** часов ***, она видела, что у Р.А.А. имеются царапины на лице.
Аналогичные показания Рукавицина Т.И. дала и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Несмотря на непризнание своей вины осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, изученными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший Р.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов *** минут он приехал домой на <адрес>, через дверь в дом попасть не смог, поэтому решил проникнуть в дом через окно, открыл форточку, при этом окно было занавешено шторой и он Рукавицину Т.И. не видел, когда его голова и одна рука уже оказались внутри дома, Рукавицина Т. И. ударила его утюгом два раза по голове, у него потекла кровь и он пошел к сыну, который находился в летней кухне, сообщить о случившемся, он слышал, как Рукавицина Т.И. звонила соседке, кричала, что он ее убивает, минут через *** ему позвонил оперативный работник и предложил обратиться в скорую помощь, где его осмотрели и направили в Бийскую ЦРБ, УУМ З.А.Д. приехал примерно в *** часов, они заходили в дом, обнаружили утюг, лежавший на полу, следы крови на окне.
Аналогичные показания потерпевший Р.А.А. дал и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Показания потерпевшего Р.А.А. подтверждаются показаниями свидетеля И.Л.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Рукавицина Т.И. и попросила вызвать милицию. Она позвонила в ОВД по Бийскому району, где зафиксировали ее звонок.
Согласно показаниям свидетеля З.А.Д., данным в суде первой инстанции, ***. Когда он приехал на место, Р.А.А. ему пояснил, что Рукавицина Т.И. не открывала дверь дома, поэтому он хотел проникнуть в дом через окно, и тогда Рукавицина Т.И. ударила его утюгом. Р.А.А. показал окно, через которое хотел проникнуть в дом, на полу данной комнаты находился утюг, на раме были следы крови, стекла были целыми. Рукавицина Т.И. говорила, что кроме нее в доме никого не было.
Свидетель М.Н.Д. в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показала, что она в *** года на рынке практически каждый день видела Р.А.А., который покупал продукты, хотя ей было известно о том, что он должен был находиться в больнице.
Свидетель С.Е.А. в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показала, что она *** спросил у Р.А.А. о том, как он себя чувствует, на что Р.А.А. ответил, что он чувствует себя плохо, так как Рукавицина Т.И. ударила его утюгом.
Эксперт Ш.А.В. в суде апелляционной инстанции показал, что утюг признается твердым тупым предметом, невозможно в результате удара утюгом в область темени и затылка причинить ссадины в области подбородка, правой щеки и лба; в результате удара утюгом более вероятно причинение кровоподтека, чем ссадины; возможно образование кровоподтека в лобно-теменной области в результате удара утюгом в теменную область головы; в зависимости от силы удара возможно отсутствие видимых повреждений в какой-либо области тела; в результате даже одного удара по голове утюгом возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга.
Каких-либо оснований подвергать сомнениям показания указанных свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, находятся в логической взаимосвязи.
Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом также не установлено. Все свидетели, как следует из материалов дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Рукавициной Т.И. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели.
Кроме того, причастность Рукавициной Т.И. к совершению преступления подтверждается и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с участием Р.А.А., в ходе которого была осмотрена комната в <адрес>, на раме обнаружены пятна буро-коричневого цвета; в ходе осмотра Р.А.А. пояснил, что это его кровь (л.д.***);
- сообщением из ***, поступившим в ОВД по Бийскому району в *** часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р.А.А. ударила Рукавицина Т.И. (л.д.***);
- сообщением И.Л.Н. в ОВД по Бийскому району от ДД.ММ.ГГГГ в *** часов о том, что в <адрес> происходит дебош (л.д.***);
- заявлением Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь в уголовной ответственности Рукавицину Т.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в <адрес> причинила ему телесные повреждения (л.д.***);
- заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования. давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего (л.д.***).
Поскольку показания подсудимой Рукавициной Т.И. о непричастности к содеянному противоречат другим добытым по делу доказательствам, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину подсудимой в совершении преступления установленной.
Выводы мирового судьи о виновности Рукавициной Т.И. в совершении преступления обоснованны и подтверждаются приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы осужденной, дана надлежащая оценка, приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, потерпевший Р.А.А. последовательно уличал Рукавицину Т.И. в нанесении ему двух ударов утюгом, подтвердив свои показания в суде апелляционной инстанции. Его показания согласуются с показаниями свидетелей М.Н.Д., З.А.Д., С.Е.А.,объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.
Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами и доводы жалобы осужденной о том, что телесные повреждения у Р.А.А. могли образоваться при проникновении через форточку окна в дом, т.к. телесные повреждения были преимущественно в виде ссадин лица, а объективных данных свидетельствующих о том, что удары Р.А.А. были нанесены Рукавициной Т.И. утюгом нет. Показания потерпевшего Р.А.А., которые согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговор, бесспорно свидетельствуют о том, что обнаруженная у Р.А.А. закрытая черепно-мозговая травма причинена именно Рукавициной Т.И. В связи с изложенным и доводы Рукавициной Т.И. о том, что телесные повреждения Р.А.А. мог причинить себе сам, несостоятельны.
Вопреки мнению Рукавициной Т.И., показания свидетелей М.Н.Д., З.А.Д., С.Е.А. верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны. Так, свидетель у З.А.Д. около *** часов ДД.ММ.ГГГГ видел телесные повреждения у Р.А.А.; свидетелю С.Е.А. стало известно о причиненных Р.А.А. телесных повреждениях со слов самого потерпевшего.
В связи с изложенным, доводы осужденной о том, что выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях потерпевшего Р.А.А., следует признать неубедительными.
Показания свидетеля И.Л.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** утра она выходила в огород, когда вернулась в дом, ей позвонила Рукавицина Т.И., сказала, что Р.А.А. хочет ее убить и попросила выйти в огород, она вышла и увидела, что Р.А.А. идет из летней кухни к окну комнаты Рукавициной Т.И., увидев ее, он зашел за дом и больше не выходил, равно как и показания свидетеля Щ.Г.В. о том, что она видела на лице Р.А.А. лишь царапины, не опровергают показания потерпевшего Р.А.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Рукавициной Т.И. и не свидетельствуют о ее невиновности.
Что касается доводов осужденной о том, что мировой судья не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и необоснованно взял за основу показания потерпевшего Р.А.А. как о локализации телесных повреждений, так и о механизме их причинения, то суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав эксперта Ш.А.В., принимает следующее решение.
Как следует из исследованного в судебном заседании заключения эксперта, положенного в основу приговора мирового судьи, у Р.А.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек центральной части лобно-теменной области (1), ссадины лобной области (3), правой щеки (4), подбородочной области (1), причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно выводам мирового судьи, все эти повреждения образовались в результате умышленных действий Рукавициной Т.И.
Однако, согласно заявлению частного обвинителя Р.А.А. он просил привлечь Рукавицину Т.И. к уголовной ответственности по факту нанесения ему двух ударов утюгом в теменную и затылочную область головы, от которых у него пошла кровь, ничего не указывая о причинении ему Рукавицина Т.И. повреждений в области подбородка, правой щеки, лба.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, придя к выводу о том, что в результате двукратного воздействия утюгом в теменную и затылочную области головы Р.А.А., Рукавицина Т.И. причинила потерпевшему, в том числе, ссадины лобной области (3), правой щеки (4), подбородочной области (1), мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение Рукавициной Т.И. Делая данный вывод суд апелляционной инстанции, также основывается на вышеизложенных показаниях эксперта Ш.А.В.
При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.381 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате умышленных действий Рукавициной Т.И. Р.А.А. были причинены ссадины лобной области (3), правой щеки (4), подбородочной области (1).
Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденной Рукавициной Т.И. о том, что в основу выводов суда первой инстанции о локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Р.А.А., положены только его показания, которые ничем объективно не подтверждаются. Напротив, показания потерпевшего Р.А.А. объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, могли быть причинены, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, действием тупого твердого предмета, каковым, согласно показаниям эксперта Ш.А.В., мог являться утюг.
То обстоятельство, что Рукавицина Т.И. давала последовательные показания о своей непричастности к содеянному, свидетель М.Н.Д. видела, что в *** года практически каждый день Р.А.А. бывал на рынке в <адрес>, свидетелю Щ.Г.И. Р.А.А. на ее вопрос о происхождении царапин на его лице ответил: «Пусть не лезут», не оказывают никакого влияния на доказанность вины Рукавициной Т.И., которая установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Мировым судьей действия Рукавициной Т.И. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд находит квалификацию действий Рукавициной Т.И. по ч.1 ст.115 УК РФ верной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно в результате преступных действий Рукавициной Т.И., дважды ударившей Р.А.А. утюгом по голове, потерпевшему Р.А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вместе с тем, Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, в связи с чем действия Рукавициной Т.И., исходя из требований ч.1 ст.10 УК РФ, следует квалифицировать в редакции нового уголовного закона.
При назначении наказания Рукавициной Т.И. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Рукавициной Т.И. и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в результате отбывания наказания в виде исправительных работ.
Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указания на то, что в результате умышленных действий Рукавициной Т.И. Р.А.А. были причинены ссадины лобной области (3), правой щеки (4), подбородочной области (1), суд второй инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Рукавициной Т.И. наказания, поскольку это никак не влияет на доказанность ее вины в причинении Р.А.А. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд полагает назначенное Рукавициной Т.И. наказание обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Шкодиной Г.А. за оказание юридической помощи в размере *** руб. *** коп., взысканию с осужденной Рукавициной Т.И. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 февраля 2011 года в отношении Рукавициной Т.И. изменить.
Рукавицина Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства,с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденной.
Апелляционную жалобу осужденной Рукавициной Т.И. оставить без удовлетворения.
Рукавицина Т.И. от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Г. Кемпф