Дело № 10-6/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск                                                                                                              25 мая2011 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственных обвинителей - прокурора Бийского района Фатеева С.В. и помощника прокурора Бийского района Араповой О.В.,

осужденного Рукавицина А.А.,

защитника Татарниковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - адвоката Поздняковой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей М.Н.Д.,

при секретаре Кахиани К.Д.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татарниковой А.В. в защиту осужденного Рукавицин А.А., апелляционной жалобе потерпевшей и гражданского истца М.Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от 30 марта 2011 года, которым

Рукавицин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский***, проживающий по <адрес> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) - к наказанию в виде лишения свободы сроком ОДИН год. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого Рукавицин А.А. обязан доказать свое исправление.

Этим же приговором с Рукавицина А.А. взыскана в пользу М.Н.Д. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 30 марта 2011 года Рукавицин А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством М.Н.Д. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов Рукавицин А.А. совместно с М.Н.Д. и Р.Т.И. находились в <адрес>, принадлежащем Р.Т.И. и Рукавицину А.А., где между последними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Рукавицина А.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес М.Н.Д. Осуществляя свои преступные намерения, Рукавицин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов, находясь в <адрес>, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью последней, а с целью оказания на М.Н.Д. психологического воздействия, подошел к кухонному столу, из ящика которого достал нож и, держа нож в правой руке, со словами «Я тебя зарежу», подошел к М.Н.Д., подставил нож в область живота с левой стороны. В сложившейся обстановке М.Н.Д., видя агрессивный настрой Рукавицина А.А., а также его физическое превосходство, испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, и пояснила Рукавицину А.А., чтобы последний успокоился. Последний, убедившись, что достиг своего преступного умысла и угрозу убийством М.Н.Д. восприняла реально, прекратил свои преступные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Татарникова А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать Рукавицина А.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом, указывая, что Рукавицин А.А. вину в судебном заседании не признал, пояснял о непричастности к совершенному преступлению, в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушена состязательность сторон, поскольку судьей необоснованно отказано защите в прослушивании аудиозаписи беседы между Рукавициным, свидетелем К.И.А. и свидетелем К.П.П.. При этом защитник ссылается на ст. 53 УПК РФ, согласно которой защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью3 ст. 86 УПК РФ. В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе собирать и представлять предметы, документы, которые могут быть признаны в качестве вещественных или иных доказательств по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов иных сведений. Защитник ТатарниковаА.В. указывает, что в ходе осуществления защиты Рукавицина А.А. ею был произведен такой сбор сведений в виде аудиозаписи беседы, при этом нарушения УПК РФ допущено не было не было нарушено право свидетеля К.П.П., поскольку в ходе дознания свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако в ходе беседы пояснил не только о даче им ложных показаний в ходе дознания, но и о мотивах такого поступка. Отказав в удовлетворении ходатайства, мировой судья нарушила право обвиняемого на защиту, поскольку прослушивание данной аудиозаписи может существенно повлиять на позицию обвинения. Защитник полагает, что разрешить вопрос о допустимости либо недопустимости, относимости, достоверности данной аудиозаписи возможно было лишь после ее прослушивания. Кроме того, защитник ссылается на показания свидетеля К.И.А., согласно которым свидетель К.П.П. по собственной инициативе встретился с подсудимым, в ходе беседы подтвердил, что участковый уполномоченный З. давал указания, какие показания необходимо дать в ходе дознания. Также свидетель К.И.А. подробно поясняла о содержании разговора. К.П.П. подтвердил что вся история сфабрикована потерпевшей М.Н.Д. по просьбе Р.Т.И., которая испытывает личные неприязненные отношения к своему мужу. Свидетель К.И.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

По мнению защитника, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся противоречивым доказательствам. Указывает на противоречивость показаний свидетеля К.П.П.,и на то, что, последний, давая показания, изобличающие Рукавицина, не был объективен, поскольку его гражданская жена работает на торговых точках М.Н.Д., в связи с чем он опасался, что дача показаний не в пользу потерпевшей повлечет неблагоприятные последствия для его жены. Кроме того, защитник полагает, что показания потерпевшей М.Н.Д. являются недостоверными. При этом защитник указывает на то, что целью прихода потерпевшей М.Н.Д. и свидетеля Р.Т.И. в дом являлось создание условий для фабрикации ложного обвинения, так как им было достоверно известно, что фактически дом по <адрес> не разделен, правовых оснований для обмена не имеется. Объективных доказательств причастности ее подзащитного к совершению преступления по настоящему делу не добыто.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.Д. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района изменить, считая его несправедливым в силу чрезмерной мягкости и назначить Рукавицину А.А. наказание в виде реального отбывания лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, взыскать с Рукавицина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При этом указывает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.Ссылаетя на то, что она не только пережила физические и нравственные страдания в момент совершения преступления, но была вынуждена проходить стационарное лечение.

Несогласие с доводами жалобы адвоката Татарниковой А.В. выразил в своем возражении государственный обвинитель по делу прокурор Бийского района Фатеев С.В., указывая, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы являются надуманными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, прокурор Бийского района Фатеев С.В., выражая свое несогласие с апелляционной жалобой потерпевшей и гражданского истца М.Н.Д., в своих возражениях указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, ссылаясь, что суд в полной мере мотивировал и обосновал свои выводы о виде и мере наказания, о возможности применения условного осуждения, а также о размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Татарниковой А.В. осужденный Рукавицин А.А. и его защитник Татарникова А.В. поддержали в полном объеме. При этом подсудимый пояснил, что свидетель К.П.П. сам приходил к нему на следующий день и извинялся за то, что дал против него показания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и гражданского истца М.Н.Д. поддержали потерпевшая М.Н.Д. и ее представитель Позднякова Е.Г.

При этом потерпевшая пояснила, что со слов жены К.П.П. ей известно о том, что Рукавицин А.А. сам неоднократно звонил свидетелю К.П.П. и просил его не приезжать в судебное заседание. Между Рукавициным и К.П.П. были довольно тесные отношения.

Представитель потерпевшего Позднякова Е.Г., поддерживая апелляционную жалобу потерпевшей М.Н.Д., считает, что мировой судья обоснованно отказал в принятии аудиозаписи, суду следует руководствоваться определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 467-О, которое было вынесено при рассмотрении жалобы гражданина П.П.Е. о нарушении норм ст. ст. 46, 86 и 161 УПК РФ и конституционных прав, в котором Конституционный суд указал, что суд исключает возможность приобщения недопустимых доказательств к материалам дела. Доказательства признаются собранными с нарушением закона, если были нарушены права человека и гражданина, либо был нарушен процессуальный порядок, а также, если их собирание и закрепление не осуществлялось ненадлежащим лицом или органом. Статьями 42, 46,47 УПК, предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право предоставлять доказательства, положение п.1 ст.86 УПК гласит, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом при производстве следственных и иных действий, предусмотренных УПК. Сбор доказательств производится только путем процессуальных действий, закон не дает подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему права самостоятельно производить сбор доказательств. Указанная аудиозапись является недопустимым доказательством, т.к. осуществлялась лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по настоящему уголовному делу, только суд может принимать решение о контроле и записи телефонных и иных переговоров. Проведенная негласная аудиозапись при использовании технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования или санкции суда. В данном случае после возбуждения уголовного дела лицо, полагающее, что могут быть получены сведения, имеющие значение для дела, должно обратиться в органы уголовного преследования с соответствующим заявлением. Просит учесть, что в соответствии со ст. 86 УПК контроль переговоров допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и на основании судебных решений. Обвинение Рукавицина по ч.1 ст.119 УК не относится к таковым. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК диктофонная запись, произведенная не в порядке, установленном законом, не является доказательством по уголовному делу, она не может быть проверена в данном уголовном процессе на подлинность, на время ее совершения, имеет место нарушение ст.13 и ст. 29 УПК РФ. Указывает на то, что не известна личность человека, производившего контроль и запись, свидетель не подтвердил свое участие в переговорах. Кроме того, выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что показания потерпевшей М.Н.Д., свидетелей Р. и К.П.П., являются недостоверными и противоречивыми, поскольку данные доказательства согласуются между собой, никаких противоречий не имеется. Ссылается на то, что потерпевшая М.Н.Д. не является лицом, которое находится в неприязненных отношениях с Рукавициным, она рассказывает те обстоятельства, которые подтверждаются другими лицами и ее показания последовательны. Не согласна с доводами защитника о том, что свидетель Р.Т.И. является лицом, которое намерено оговорить подсудимого, таких доказательств со стороны защиты представлено не было. Исходя из представленных суду доказательств, очевидно, что Р.Т.И. один раз отказалась от обвинения в отношении своего бывшего супруга Рукавицина, не пожелала привлекать его к уголовной ответственности, о чем имеется постановление, второй раз высказала намерение его простить и дело было прекращено за примирением сторон. Доказательств ее неприязненного отношения к Рукавицину, суду не представлено. Свидетель К.П.П. в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, которые рассказывает М.Н.Д., а также подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, и пояснял, что никакого воздействия со стороны участкового полномочного З. не оказывалось. Виду отсутствия доказательств, что от данного свидетеля могли быть получены недостоверные сведения, просит доводы апелляционной жалобы не учитывать.

Государственный обвинитель - прокурор Бийского района Фатеев С.В.считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом указывает на то, что квалификация действиям подсудимого дана верно, так как угроза была реальной, сопровождалась высказыванием, нож подставлялся к телу потерпевшей. Очевидцами преступления являлись М.Н.Д., Р., К.П.П.. Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний М.Н.Д. и Р.. Кроме того, имеются показания косвенных свидетелей -Г.Г.И. (дочери потерпевшей М.) и фельдшера В.Л.В.. Свидетель К.П.П. слышал слова угрозы: «Зарежу». Назначенное наказание является справедливым, вывод судьи о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ мотивирован, исправление Рукавицина возможно без изоляции от общества. Размер компенсации морального вреда, который взыскан с Рукавицина, является справедливым, согласуется с судебной практикой.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, а также возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Факт совершения Рукавициным А.А. преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи от 30 марта 2011 года, подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции подсудимый Рукавицин А.А. вину в совершении преступления не признал.

При допросе в суде апелляционной инстанции подсудимый Рукавицин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов он подъехал к своему дому и увидел в ограде дома свою бывшую жену Р., М.Н.Д. и К.П.П.. Р. ходила по ограде и указывала, в каком месте нужно ставить перегородку. М.Н.Д. стала говорить, что она приобретет половину дома, и здесь будут жить она или ее мать. Он им дважды сказал, что пока нет документов на раздел дома, чтобы они не приходили и по всем вопросам обращались к его адвокату. Решение суда о разделе дома на две половины вступило в законную силу, однако фактически раздел дома не был произведен. Он зашел в дом. Р., М.Н.Д. и К.П.П. также зашли в дом, Р. говорила, где ставить перегородки. Тогда он им сказал: « Вас хоть режь, хоть стреляй, вы все-равно будете сюда идти».Ружья у него никогда не было. Нож находился не в ящике. Он с ножом ни на кого не кидался. Нож в руки не брал. Цели угрожать никому не было. Все происходило в течение 5 минут.Возможно, он ругался, выражался нецензурной бранью. После чего он закрыл свою комнату, вышел и уехал в гараж. Примерно через *** он подъехал к дому, увидел, что возле дома стоят Р.,М. и соседка И.. К.П.П. с ними не было. Подъехал УУМ Н., которому он стал говорить, что нет раздела, не согласен, что кто-то будет у него жить. УУМ Н. стал звонить судье Ф., она разъяснила ему, что нужно дождаться раздела дома. Около *** часов ему позвонил УУМ Н. и сказал, что М.Н.Д. написала заявление, что он угрожал ей ножом. Когда УУМ пришел с Р., он выложил все ножи, имеющиеся в доме Р. выбрала один из ножей. На следующий день, *** пришел К.П.П., который просил его извинить за то, что он «его подставил». Дня через *** он встретил К.П.П., после чего они зашли к К.И.А., где в ходе разговора К.П.П. ему сказал, что З. давал ему указания какие дать показания, чтобы ему (Рукавицину) дали 2-3 года условно, чтобы он успокоился. К.И.А. записывала их разговор. Считает, что М.Н.Д. и Р. дают ложные показания, оговаривая его. Между ним и Рукавицин А.А. неприязненные отношения, связанные с судебными тяжбами. М.Н.Д. дает ложные показания, так как Р. пообещала с ней поделиться в случае, если та поможет ей избавиться от него. Ранее М.Н.Д. он видел 1 раз, неприязненных отношений к ней нет. Исковые требования потерпевшей не признает.

Потерпевшая М.Н.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции показала, что она собиралась поменять однокомнатную квартиру в городе на половину дома в <адрес>, принадлежащую Р.Т.И. С целью осмотра дома Р.Т.И. повела ее к себе. Это было ДД.ММ.ГГГГ около *** часов.. Она, Р.Т.И., К.П.П. П. пришли к дому Рукавициных, расположенному по <адрес>, то Б.О. прошла мимо, а она, К.П.П. и Р.Т.И. зашли в ограду. К.П.П. пришел по просьбе Р.Т.И., чтобы поменять замки. В этот момент к дому подъехал Рукавицин А.А. и стал всех оскорблять, угрожать. Рукавицин А.А. открыл входную дверь и вошел, они зашли следом. Рукавицин стал снова угрожать, сказал, что всех застрелит, пошел в комнату, якобы за ружьем. Р.Т.И. ее уверила, что она находится на ее территории и бояться нечего. Она не знала, есть ли у Рукавицина ружье, позже участковый ей говорил, что ружье было изъято. Рукавицин А.А. вышел из комнаты без ружья, забежал на кухню, схватил нож, наставил его ей к животу слева и сказал: «Сейчас я тебя прирежу». Угрозы Рукавицин А.А. высказывал громко, их слышали все присутствующие. Как Рукавицин А.А. брал нож, она не видела, она посмотрела на нож, когда Рукавицин А.А. приставил его к ней, и испугалась за свою жизнь, думала, что Рукавицин А.А. проткнет ее ножом, острие ножа она ощущала на боку через шубу. Все сразу замолчали, находились в оцепенении, никто не пытался заступиться за нее. При этом присутствовали Р.Т.И., которая стояла рядом с ней, и К.П.П., который стоял позади нее. Она просила Рукавицина А.А. успокоиться, после чего Рукавицин А.А. сам прекратил свои действия и положил нож, а Р.Т.И. позвонила участковому, который быстро приехал. После она пошла домой, там потеряла сознание и ее увезла скорая помощь в больницу в <адрес>, проблемы с сердцем у нее были и ранее, а после случившегося ее состояние ухудшилось. Исковые требования она полностью поддерживает, пояснила, что она испытала физическую боль и страдала морально, для нее это был большой стресс, шок. Больничный лист она не оформляла, когда находилась на лечении, поскольку не работает. Просит взыскать с Рукавицина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей в свою пользу (***).

Аналогичные показания даны потерпевшей М.Н.Д. и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она подтвердила, что Рукавицин неоднократно высказывал угрозы, говорил, что застрелит, зарежет, затем пробежал в кухню, схватил нож, быстро подошел с ножом к ней. Когда подставил нож к ее телу, в область живота слева, то сказал, что сейчас прирежет. Все были в шоке. Данную угрозу со стороны Рукавицина она восприняла реально, подумала, что он ее убьет. Нож был длиной около 30 см, соприкасался с ее телом. Она сказала, чтобы Рукавицин успокоился, после чего он убрал нож на место, положив его в ящик кухонного стола. После случившегося она очень долго лечилась в больнице, проходит лечение до настоящего времени, она испытала моральный стресс, причинен вред ее здоровью. Просит взыскать в ее пользу с подсудимого в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере *** рублей.

Кроме того, потерпевшая показала, что частным предпринимателем она не является. Ранее Р.Т.И. обращалась к ней с просьбой простить Рукавицина А.А., но она его не может простить, так как тот перед ней не извинился и не раскаялся. Со слов Р.Т.И. ей известно, что последняя неоднократно обращалась в суд, но всегда Рукавицина А.А. прощала.

Показания потерпевшей М.Н.Д. об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Р.Т.И., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов она, М.Н.Д. и К.П.П., которого она попросила поменять замки, зашли в ограду дома по <адрес> в <адрес>. Этот дом принадлежит ей и Рукавицину А.А. Она собиралась показать свою часть дома М.Н.Д., так как она хотела поменять свою квартиру на ее часть дома. О том, что они собираются смотреть дом, она предупреждала участкового, говорила ему, что нашелся вариант обмена и в доме нужно менять замки, а М.Н.Д. поставит перегородку. Кроме того, сын Рукавицина А.А. от первого брака видел, как они шли к дому. Полагает, что Рукавицина А.А. предупредили и когда они были в ограде, подъехал Рукавицин А.А. и стал ругаться, оскорблять всех и угрожать. Потом он открыл входную дверь своим ключом и зашел в дом. По решению суда вход в дом принадлежит ей, однако Рукавицин А.А. продолжает пользоваться её дверью. Они зашли в дом следом за Рукавициным А.А., который стал кричать, чтобы они уходили, что он хозяин, а она ничего не получит. Потом он сказал, что всех застрелит, и ушел в комнату, как бы за ружьем. Вышел из комнаты Рукавицин А.А. без ружья, прошел на кухню, там взял нож, приставил нож лезвием к животу М.Н.Д. и сказал, что прирежет ее. При этом она и М.Н.Д. стояли рядом в 1,5 метрах от кухонного стола, около перегородки между кухней и коридором. Она видела, как Рукавицин А.А. брал нож на кухне. Остановить его она даже не пыталась, так как опасается его непредсказуемой реакции. Она знала, что Рукавицин А.А. агрессивно настроен по отношению к ней и склонен к насилию, но не ожидала, что он так может вести себя по отношению к другим людям. Рукавицин А.А. был взбешен, кричал, выражался нецензурно по отношению ко всем. Рукавицин А.А. после того, как взял нож, целенаправленно пошел к М.Н.Д., приставил с силой нож к ее животу перпендикулярно. Все были в оцепенении. М.Н.Д. попросила Рукавицина А.А. успокоиться, а все остальные молчали. Никто из присутствующих не провоцировал Рукавицина А.А., они его игнорировали, она объясняла М.Н.Д., где должна быть перегородка. Рукавицин А. А. слышал их разговор и, по-видимому, его взбесило то, о чем они говорили. Рукавицин А. слово «зарежу» произносил неоднократно. Он грозился зарезать всех еще до того, как взял нож. Когда он держал нож, то один раз сказал М.Н.Д., что прирежет ее. Рукавицин А.А. сам убрал нож (***).

Аналогичные показания даны свидетелем Р.Т.И. и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она пояснила, что Рукавицин вел себя агрессивно, всех оскорблял, высказывал угрозы, затем побежал в кухню, отодвинув ящик стола, вытащил нож и подбежал к М.Н.Д., держа нож в правой руке, подставил ей нож в область живота, при этом говорил, что зарежет. Нож большой, с деревянной ручкой. Все были в шоке, никто не пытался отобрать нож у разъяренного человека. Нож был приставлен к М.Н.Д. около 2-3 минут. Затем Рукавицин нож убрал. Они все находились в коридоре, К.П.П. стоял на пороге у входной двери.

Лично у нее неприязненных отношений к Рукавицину нет. Ранее он ее избивал, она обращалась в правоохранительные органы, но его прощала, они мирились. Кроме того, в другой раз она просто не поехала в суд, думая, что Рукавицин одумается. Она просила М.Н.Д. простить Рукавицина ради их детей.

Свидетель К.П.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.И. пригласила его врезать замки, когда он, М.Н.Д. и Р. вошли в ограду дома, подъехал Рукавицин А.А., начал спрашивать, зачем пришли, начал ругаться, говорил, чтобы уходили. Они зашли в дом, так как Р.Т.И. попросила зайти, Р.Т.И. говорила, где нужно врезать замки, а Рукавицин А.А. в это время говорил, что еще не было раздела, говорил: «Вас хоть режь, хоть стреляй, вы все равно сюда претесь». После этого Рукавицин А.А. бегал в комнату, подбегал к М.Н.Д., при этом в руках у него что-то было, что он не разглядел, возможно, ключи, так как Рукавицин А.А. открывал двери ключами. Была перебранка, что говорил Рукавицин А.А., он точно не помнит. В ходе следствия о том, что произошло, он помнил лучше (***).

При допросе в ходе дознания свидетель К.П.П. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с М.Н.Д. и Р.Т.И. пошли в дом Р.Т.И. на <адрес>, где по просьбе последней он хотел поменять замки. По приходу в дом Р.Т.И. подъехал Рукавицин А.А. и начал говорить им с М.Н.Д., чтобы они уходили, но Р.Т.И. вновь позвала его, и они вошли в дом. В этот момент Рукавицин А.А. начал кричать, что застрелит, но никакого ружья он из комнаты не вынес. После этого Рукавицин А.А. зашел в кухню, что там происходило, он не видел, так как стоял у двери, он только слышал, как Рукавицин А.А. сказал, что зарежет. В чей адрес была высказана угроза, он пояснить не может, но потом Рукавицин А.А. подбежал к М.Н.Д., при этом в правой руке у него что-то блестело, что, он не разглядел. Все в доме молчали, только Рукавицин А.А. кричал, после все вышли на улицу, и он ушел домой (***). В судебном заседании К.П.П. подтвердил данные показания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетель К.П.П. пояснил, что, когда он, Р. и М.Н.Д. зашли в дом, Рукавицин сказал, чтобы они уходили, говорил на повышенных тонах, произносил угрозы. Рукавицин заходил в кухню. Затем он подошел к М.Н.Д., которая стояла возле перегородки, говорил:«Зарежу». М.Н.Д. говорила ему, чтобы он успокоился. Он (К.) стоял у входной двери в дом. В руках у Рукавицина он видел только ключи, когда они заходили в дом, Рукавицин открывал ключами комнату. После случившегося Рукавицин А.А. домой к нему не приезжал, один раз звонил по телефону, предлагал встретиться, но он отказался с ним встречаться. В присутствии К.И.А. у него разговора с Рукавициным не было. В ходе дознания он давал показания, при этом сотрудниками милиции на него какого-либо воздействия не оказывалось. К нему приехал УУМ, которому он дал показания о том, что произошло в тот день. С его слов был составлен протокол, который был им прочитан и подписан, так как он со всем был согласен.

Из показаний свидетеля Г.Г.И. следует, что М.Н.Д.- ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в ***. До этого ей позвонила продавец, которая работает на нее, и сообщила о происшествии с ее матерью. Когда она приехала, то М.Н.Д. лежала на кровати. С ее слов, она была у Рукавициных дома, смотрела половину дома, принадлежащую Р.Т.И., поскольку хотела обменять свою квартиру на половину дома. М.Н.Д. была в шоковом состоянии, плохо себя чувствовала, у нее дрожал голос. Позже она разговаривала с участковыми З. и Н. и поняла, что Рукавицин А.А. их плохо встретил, бегал за ружьем, а потом М.Н.Д. почувствовала, что Рукавицин ей приставил нож и сказал, что зарежет ее. На следующий день она отправила мать в <адрес>. М.Н.Д. ей рассказывала, что нож Рукавицин А.А. приставил ей в область живота с левой стороны, она видела нож и чувствовала его прикосновение, Рукавицин А.А. говорил матери, что зарежет ее, говорил, что застрелит ее, после этого она впала в состояние шока (л***).

Свидетель В.Л.В. при допросе в суде первой инстанции показала, что она работает фельдшером на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову к М.Н.Д. Прибыв, она увидела, что М.Н.Д. лежит на диване, при этом М.Н.Д. пояснила, что упала без сознания. У нее было высокое давление. Когда она начала спрашивать, что произошло, М.Н.Д. рассказала, что ходила смотреть дом, и Рукавицин А.А. ей угрожал ножом. Она поставила М.Н.Д. сердечный и обезболивающий укол и увезла в больницу, где ей сделали кардиограмму и вызвали врача (***).

Свидетель К.И.А.в судебном заседании суда первой инстанции показала, что о случившемся она знает со слов Рукавицина А.А., а именно о том, что М.Н.Д., Р.Т.И. и К.П.П. пришли к Рукавициным и стали разговаривать по поводу раздела дома. М.Н.Д. попросила К.П.П. врезать замки. А когда приехал Рукавицин А.А., то сказал, что без его адвоката делить дом никто не будет. На следующий день К.П.П. и Рукавицин А.А. встречались у нее дома. Рукавицин А.А. спросил у нее разрешения поговорить с кем-то в ее доме, она разрешила. Рукавицин А.А. пришел с К.П.П., который говорил, что подставил Рукавицина А.А. Она сделала запись их разговора на сотовый телефон. К.П.П. говорил о том, что дать показания против Рукавицина А.А. его заставил участковый З. (***).

Из показаний свидетеля К.И.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она находится с Рукавициным А.А. в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Рукавицин А.А. и спросил разрешения поговорить в ее доме. Она разрешила. Рукавицин приехал с К.П.П., они стали разговаривать в кухне. К.П.П. сам предлагал Рукавицину встретиться и поговорить. Она по своей инициативе включила телефон, чтобы записать их разговор. К.П.П. просил извинить Рукавицина за то, что дал показания, говорил, что об этом попросил его УУМ З., при этом последний говорил, что Рукавицин ему надоел, его надо осудить условно. Также К.П.П. говорил, что ножа он не видел и что в суд он не пойдет. Ей известно, что отношения между Рукавициным и Р. неприязненные, они состоят в разводе, делят имущество.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошен в качестве специалиста Н.И.С.- судебный эксперт «РосЭксперт», из показаний которого следует, что он имеет высшее техническое образование, выполняет фоноскопические и компьютерно-технические экспертизы. К нему обратилась адвокат Татарникова А.В. с запросом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с запросом был передан и компактдиск с двумя аудиофайлами «Запись 1» и «Запись 3». Им было проведено фоноскопическое исследование данных файлов, после чего оформлено письменное заключение, переданное Татарниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта были поставлены два вопроса:«Каково дословное содержание разговоров?» и «Имеют ли представленные фонограммы признаки монтажа?». В этих фонограммах есть три диктора - М1, М2, Ж1, первый диктор - мужчина средних лет, второй - более пожилого возраста, Ж1 - это женщина средних лет. При наличии образцов голоса можно однозначно определить принадлежность тех реплик определенному лицу. Разговор идет в бытовой обстановке. Перед данным заседанием он изучил приговор, в приговоре указано - К.П.П., Рукавицин, К.И.А.. М1 - это К.П.П., М2 - это Рукавицин, Ж1 - это К.И.А.. В разговоре звучали имена - Паш, Пуп, Тань, дядя Саша, исходя из этого у него возникло предположение, что данные лица участвовали в данном разговоре, исходя из текста данной фонограммы выясняется, что К.И.А. присутствует при опросе К.П.П., К.П.П. высказывает мысль, что показания были сделаны под определенным давлением сотрудников милиции, имеются определенные фразы которые указывают на это, и выясняется, что К.П.П. свои показания давал либо не в полном объеме, либо изменил.

Далее экспертом подробно изложено содержание файла «Запись №3», где записан разговор между М1, М2 и Ж1, из которого следует, что М1 рассказывает в связи с чем он дал показания, говорит, что дает показания о том, что ножа не видел и отказывается придти в суд подтвердить свои показания.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о виновности Рукавицина А.А. в совершении преступления.

Давая оценку добытым по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей М.Н.Д. о том, что Рукавицин А.А. угрожал ей убийством, подставив нож к ее телу, поскольку ее показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными, добытыми доказательствами.

Причастность Рукавицина А.А. к совершению преступления подтверждается также:

- заявлением потерпевшей М.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ***. Рукавицин А.А. в <адрес>, угрожал застрелить и зарезать, при этом демонстрировал нож (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома по вышеуказанному адресу Р.Т.И. пояснила о том, что в кухне указанного дома Рукавицин А.А. угрожал убийством М.Н.Д. и указала на самодельный нож с деревянной рукояткой, которым Рукавицин А.А. угрожал убийством М.Н.Д. (***). Осмотр проводился с участием Рукавицина А.А., которым протокол осмотра подписан без каких-либо замечаний.

Показания потерпевшей М.Н.Д. о том, что угрозу убийством от Рукавицина А.А. она восприняла реально, в связи с чем испытывала нравственные страдания, а также показания свидетеля В.Л.В. о том, что оказывала медицинскую помощь М.Н.Д. после произошедшего, подтверждаются: сигнальным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «*** ЦРБ» филиал «*** участковая больница» (***); выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (***); копией медицинской карты стационарного больного (***), в соответствии с которыми потерпевшая обратилась в лечебные учреждения сразу непосредственно после совершенного в отношении нее преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей М.Н.Д., а свидетелей Р.Т.И. и К.П.П., являющихся очевидцами совершенного преступления и подтвердивших факт угрозы убийством со стороны Рукавицина А.А., а также Г.Г.И., В.Л.В., которым о совершенном преступлении стало известно непосредственно со слов самой потерпевшей. Доказательств оснований для оговора подсудимого Рукавицина А.А. со стороны указанных лиц стороной защиты суду не представлено.

Показания данных лиц согласуются между собой, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Давая оценку показаниям свидетеля К.П.П., мировой судья правильно сделала вывод о том, что правдивые показания К.П.П. даны в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля Р.Т.И. В судебном заседании данные показания К.П.П. подтвердил, пояснив, что в ходе следствия о том, что произошло, он помнил лучше (***).В связи с чем первоначальные показания свидетеля К.П.П., данные им при допросе в ходе дознания суд находит более достоверными. При этом суд учитывает и то, что при допросе свидетель К.П.П. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса свидетелем подписан без каких-либо замечаний.

Показания свидетеля К.П.П. в настоящем судебном заседании о том, что в руках у Рукавицина А.А. он видел только ключи, суд оценивает критически с учетом того, что при допросе в суде первой инстанции свидетель К.П.П. лишь предположил, что в руке Рукавицина А.А. были ключи (***).

Доводы жалобы защитника о том, что К.П.П. оговорил Рукавицина А.А. по просьбе участкового уполномоченного, а также о том, что свидетель К.П.П. в настоящее время боится М.Н.Д., т.к. его гражданская жена работает у М.Н.Д., не основаны на доказательствах, представленных суду апелляционной инстанции.

Показания подсудимого Рукавицина А.А. о его непричастности к совершению преступления опровергаются добытыми доказательствами: показаниями потерпевшей М.Н.Д., свидетелей Р.Т.И., К.П.П., Г.Г.И., В.Л.В., а также материалами уголовного дела. В связи с чем суд относится к ним критически, оценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей суд находит несостоятельными.

С учетом того, что показания свидетеля К.И.А. противоречат иным, добытым доказательствам, опровергаются показаниями свидетеля К.П.П., который последовательно в судебном заседании отрицал факт разговора с Рукавициным А.А. в присутствии К.И.А., мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К.И.А., связывая показания данного свидетеля с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Наличие между Р.Т.И. и Рукавициным А.А. личных неприязненных отношений из-за раздела дома, не влияет на квалификацию действий подсудимого и само по себе не может свидетельствовать об оговоре потерпевшей подсудимого, в связи с тем, что потерпевшая находится в приятельских отношениях со свидетелем Р.Т.И.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей и свидетеля Р.Т.И. о том, что последняя обращалась с просьбой к потерпевшей простить Рукавицина А.А., чтобы не привлекать его к уголовной ответственности, и учитывает представленные суду постановления мирового судьи о прекращении уголовных дел в отношении Рукавицина А.А. по факту причинения побоев Р.Т.И.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рукавицина А.А. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угроза убийством со стороны Рукавицина А.А. носила реальный характер и у потерпевшей М.Н.Д. исходя из обстановки имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку подсудимый Рукавицин А.А. был агрессивно настроен, в его руках находился нож, который подставлял непосредственно к животу потерпевшей, при этом свои действия сопровождал словесной угрозой убить.

Доводы защитника о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности сторон, а также права на защиту не состоятельны.

Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении аудиозаписи разговора между К.П.П. и Рукавициным А.А., поскольку К.П.П. пояснил суду, что К.И.А. не знает, дома у неё никогда не был, при ней с Рукавициным А.А. ни о чем не разговаривал, о записи разговора ему известно не было, своего согласия на производство аудиозаписи не давал. По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства мировой судья сделал правильный вывод о недопустимости аудиозаписи ввиду получения её адвокатом в нарушение процессуальных норм.

Данная аудиозапись получена без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, без гарантий доброкачественности, что свидетельствует о том, что данная аудиозапись не отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, не установлен достоверно источник получения данной аудиозаписи и связь этой записи с обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. В соответствии со ст.84 УПК РФ, документы (в том числе, аудиозаписи) могут быть допущены в качестве доказательств при условии получения, истребования и предоставления их в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.86 УПК РФ, защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Как следует из жалобы защитника, аудиозапись разговора С К.П.П. была произведена негласно, то есть без ведома и согласия К.П.П., что противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством на проведение негласных мероприятий, направленных на получение уголовно-процессуальных доказательств, в том числе, с применением аудиозаписи, уполномочены только специальные государственные правоохранительные органы, причем только при наличии специально установленных на то законом оснований и при условии соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.5-7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности»).

Ст.13 УПК РФ допускает ограничение права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров только на основании судебного решения. Также ч.2 ст.29 УПК РФ прямо предусматривает, что только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Проведенная негласная аудиозапись при использовании соответствующих технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования и с санкции суда. В данном случае после возбуждения уголовного дела лицо, полагающее, что в ходе предстоящей беседы могут быть получены сведения, имеющие значение для дела, должно обратиться в органы уголовного преследования с соответствующим заявлением.

При этом согласно ст.186 УПК РФ контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.

Правила, содержащиеся, в частности в статье 86 УПК Российской Федерации и действующие во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривают, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ в приобщении к материалам дела доказательств судом возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым и т.д. ( Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О по жалобе гражданина П.П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не нарушено право на защиту, при рассмотрении дела были созданы все условия для состязательности сторон, а ходатайство защитника о прослушивании аудиозаписи обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценивая показания специалиста Н.И.С., суд учитывает, что его показания являются производными от исследованной им аудиозаписи, добытой в нарушение требований уголовно-процессуального закона. При этом голоса на данной записи не идентифицированы, не установлена их принадлежность. Доказательств участия в разговоре К.П.П. суду не представлено. Выводы эксперта о том, кому принадлежат голоса на данной аудиозаписи, являются лишь предположениями. Кроме того, экспертом дана оценка действиям и показаниям К.П.П., что в полномочия эксперта не входит.

При таких обстоятельствах показания специалиста Н.И.С. суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей при назначении наказания Рукавицину А.А. учтено, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете и психиатра и нарколога не состоит, возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также то, что совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения Рукавицину А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

При этом и доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.Д. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости суд находит необоснованными.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Данный вывод судьи является мотивированным и обоснованным.

Поскольку мировым судьей установлено, что в результате противоправных действий Рукавицина А.А. потерпевшей М.Н.Д. причинены физические и нравственные страдания, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленного потерпевшей М.Н.Д. гражданского иска о возмещении морального вреда мировым судьей в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено. Оснований к отмене и изменению приговора по доводам авторов апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 30 марта 2011 года в отношении Рукавицин А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Татарниковой А.В., потерпевшей и гражданского истца М.Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом и поручения ему осуществления своей защиты либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья                                                                                                                                И.В.Белинская