Дело № 10-8/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г.Бийск Бийский районный суд в составе: председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Хаустовой О.В., с участием подсудимого Сучкова А.А., государственного обвинителя Араповой О.В., потерпевшего П.А.С., защитника Каревой И.Г., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бийского района на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сучкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого: оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, УСТАНОВИЛ: Сучков А.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов, точное время дознанием не установлено, Сучков А.А. совместно с П.А.С. находились в помещении комнаты <адрес>, расположенного по <адрес>, где между последними на почве возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у Сучкова А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П.А.С. Реализуя свой преступный умысел, Сучков А.А. в указанные выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, со значительной силой нанес П.А.С. не менее трех ударов кулаками рук в область лица последнего. От одного из полученных ударов П.А.С. почувствовал острую физическую боль в области нижней челюсти слева и, не удержавшись на ногах, повалился на пол, где потерял сознание. Сучков А.А. видя, что он достиг своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий Сучкова А.А. потерпевшему П.А.С. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, кровоподтек нижней челюсти слева. Для заживления перелома нижней челюсти всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученные П.А.С. повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтек правого глаза, ссадина верхней губы. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Сучков А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что суд первой инстанции установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов Сучков А.А. и П.А.С. находились в <адрес> в <адрес>, где П.А.С. стал высказывать Сучкову А.А. претензии, приревновав Сучкова А.А. к своей сожительнице В.Л.П. Сучков А.А. предложил П.А.С. уйти, в это время П.А.С. нанес Сучкову А.А. удар в область грудной клетки. Сучков А.А. оттолкнул от себя П.А.С., который присел на диван, поднявшись с дивана П.А.С. вновь ударил Сучкова А.А. кулаком в область лица, разбив при этом губу, и пытался еще нанести удары, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, Сучков А.А., желая защититься от посягательств П.А.С., предполагая, что тот может продолжить его избивать, и понимая, что преступные действия П.А.С. не сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, решил пресечь преступные действия П.А.С., нанес не менее 3-х ударов кулаками рук в область лица последнему, причинив закрытый перелом нижней челюсти слева, кровоподтек нижней челюсти слева, кровоподтек правого глаза, ссадину верхней губы. Для заживления перелома нижней челюсти всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученные П.А.С. повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Решив пресечь преступные действия П.А.С., Сучков А.А. превысил пределы необходимой обороны, поскольку осознавал, что тем самым может причинить вред здоровью потерпевшего, понимал, что его умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, имея силу и возможность отразить нападение П.А.С., используя при этом другие средства и методы защиты, которые он мог применить, причинив посягающему вред, значительно меньше, чем тот, который он ему причинил. В апелляционном представлении прокурор Бийского района, не соглашаясь с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене, так как считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также просит о вынесении нового приговора по данному делу с признанием Сучкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При этом ссылается на то, что добытыми доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что Сучков А.А., причиняя телесные повреждения потерпевшему П.А.С., действовал в состоянии, характеризующимся превышением пределов необходимой обороны, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо посягательства, нападения или какого-либо иного агрессивного акта, требующего обороны, в отношении Сучкова А.А. со стороны П.А.С. Возникший по вине и инициативе Сучкова А.А. конфликт, переросший в драку, не может быть квалифицирован как состояние необходимой обороны, поскольку не был связан с применением со стороны Сучкова А.А. по отношению к П.А.С. физического насилия, опасного для жизни, или непосредственной угрозой применения такого насилия. П.А.С., вынужденно участвуя в конфликте, не применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не угрожал ими, в связи с чем реальной и непосредственной угрозы для Сучкова А.А. не представлял. О совершении преступления на почве личной неприязни свидетельствуют и показания Сучкова А.А. о том, что П.А.С. якобы угрожал ему убийством, когда он приходил к матери Сучкова А.А. и ругался с ней. Это вызвало ярость Сучкова А.А., желание причинить телесные повреждения П.А.С. Также ссылается на то, что П.А.С. не причинял, не мог и не желал причинить Сучкову А.А. какой-либо вред, в том числе, потому, что Сучков А.А., являясь моложе П.А.С., имел более крепкое по сравнению с ним физическое телосложение, кроме того, П.А.С., находясь в значительной степени алкогольного опьянения, был не в состоянии причинить Сучкову А.А. какой-либо физический вред. Доводы Сучкова А.А. о том, что он защищал себя от П.А.С., являются надуманными, поскольку у Сучкова А.А. в протяжение всего времени конфликта была возможность иным образом «уберечься» от нанесения побоев со стороны П.А.С., который несколько раз покидал место происшествия: уйти из дома Б.Е.М., вызвать милицию и т.д. Однако указанных мер к собственной самозащите Сучков А.А. не принял, поскольку у него самого возник умысел на причинение П.А.С. телесных повреждений. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного. В частности, суд, оправдывая Сучкова А.А., основывается на показаниях потерпевшего П.А.С. (кинулся в драку, пытался ударить Сучкова А.А.), данных им в ходе судебного заседания, при этом тут же ссылается на показаниях потерпевшего, данные им в ходе проведения очной ставки на стадии предварительного следствия, согласно которым «он мог нанести удар Сучкову А.А., когда махал на него руками». Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, поскольку противоречия в показаниях объясняются давлением на потерпевшего со стороны Сучкова А.А. Кроме того, в заключениях судебно-медицинских экспертиз содержатся противоречивые сведения, при этом суд не дал оценку данному обстоятельству при вынесении приговора. Также, в данных заключениях говорится о «кровоподтеке век правого глаза», при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно говорит о «кровоподтеке правого глаза», что не соответствует действительности. Также прокурор Бийского района считает, что приговор нельзя признать законным и по другим основаниям, поскольку в его вводной части неправильно отражены данные о месте регистрации подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы потерпевшего П.А.С. - «С.А.». Также полагает, что при рассмотрении дела судом нарушено право подсудимого на защиту, поскольку право на произнесение последнего слова осуществлено им в отсутствие защитника, что свидетельствует о нарушении п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ. В возражениях на апелляционное представление прокурора Бийского района защитник Карева И.Г. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сучков А.А. оправдан по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В судебном заседании государственный обвинитель Арапова О.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указывая, что в ходе судебного заседания и в ходе следствия нашел свое подтверждение факт умышленного причинения Сучковым А.А. П.А.С. средней тяжести вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый Сучков А.А., потерпевший П.А.С. и защитник Карева И.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора Бийского района - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции потерпевший П.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей В.Л.П. и своими родителями П.Н.П. и П.С.А. распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры между его матерью и сожительницей, В.Л.П. обиделась и ушла к Б.Е.М. Позднее он также пошел к Б.Е.М., проживающему по <адрес> в <адрес>, чтобы уговорить В.Л.П. вернуться домой. В доме находились Б.Е.М. и В.Л.П., которая отказалась возвращаться. Затем он еще несколько раз приходил к Б.Е.М., чтобы забрать В.Л.П. домой. Когда он в очередной раз пришел к Б.Е.М., то там находился Сучков А.А. Он потребовал от В.Л.П. вернуться, но она отказалась. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то когда Сучков А.А. предложил ему уйти, то он, приревновав сожительницу к Сучкову А.А., начал с ним ругаться и кинулся на него драться. Он нанес Сучкову А.А. удар, попытался ударить его еще несколько раз, но промахивался. Затем его несколько раз ударил Сучков А.А., от ударов которого он потерял сознание. До этого момента Сучков А.А. каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал. В ходе досудебного и судебного производства по делу на него и свидетеля В.Л.П. неоднократно оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, понуждавших их дать показания, уличающие Сучкова А.А. в совершении преступления, в связи с чем они были вынуждены обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, исследованном судом по ходатайству государственного обвинителя в части обстоятельств нанесения П.А.С. ударов Сучкову А.А., в ходе очных ставок с подозреваемым Сучковым А.А., свидетелем В.Л.П., в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший П.А.С. дал аналогичные показания (***). В суде апелляционной инстанции подсудимый Сучков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что с П.А.С. он знаком, никакой вражды и неприязненных отношений с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он около *** часов пришел к Б.Е.М. Дома у Б.Е.М. находилась В.Л.П., они все вместе выпили пива, потом В.Л.П. ушла спать, а они с Б.Е.М. сидели на кухне и разговаривали. Потом пришел П.А.С., зашел в комнату к В.Л.П. и там стал скандалить. Они попросили П.А.С. уйти, сказав, что выяснять отношения надо в трезвом виде. П.А.С. ушел, но через некоторое время вернулся, и вновь стал ругаться с В.Л.П. Б.Е.М. прогнал П.А.С. из дома. После того, как П.А.С. ушел, пришла его мать и сказала, что к ней приходил пьяный П.А.С. и грозился зарезать Сучкова А.А. Он успокоил мать и сказал, что скоро придет домой. Когда мать ушла, он стал собираться домой, но тут в очередной раз пришел П.А.С., опять стал скандалить, так как приревновал его к В.Л.П. Он пытался успокоить П.А.С., но тот стал высказывать угрозы в его адрес, затем кинулся драться, ударил его в грудь. Он оттолкнул П.А.С., тот присел на диван, затем вновь ударил его по губе, разбив ее. Он отступал, но П.А.С. продолжал махать руками. Он, защищаясь, сильно ударил П.А.С. 2-3 раза кулаками в область лица. При этом он не испытывал к П.А.С. никаких неприязненных отношений, нанося удары, он находился в тесном пространстве и обойти П.А.С. не мог. Аналогичные показания даны подсудимым Сучковым А.А. в ходе очной ставки с потерпевшим П.А.С. и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (***). Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей В.Л.П., Б.Е.М., С.Л.А. и П.Н.П. Из показаний свидетеля В.Л.П., данных в ходе очной ставки с потерпевшим П.А.С., а также при допросе в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем П.А.С. и его родителями, находясь в доме П.А.С., распивали спиртные напитки. Затем она поссорилась с матерью П.А.С. и та выгнала ее из дома. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла к Б.Е.М. на <адрес>, затем туда же пришел Сучков А.А., они вместе выпили пива и она легла спать. П.А.С. несколько раз приходил и звал ее вернуться домой, но она отказывалась, при этом Сучков А.А. и она просили его уйти. Что произошло дальше, она не знает, так как уснула. Где-то в час ночи она проснулась, и увидела, что в комнате находится П.А.С., который молча сидел на диване, затем поднялся и ушел. Позднее она узнала, что между Сучковым А.А. и П.А.С. произошла драка, которую начал П.А.С. (***). Из показаний свидетеля Б.Е.М., данных при допросе в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ *** к нему домой пришла В.Л.П., пояснив, что поссорилась с родителями П.А.С. и они выгнали ее из дома. В.Л.П. легла спать. Потом к нему в гости пришел Сучков А.А., с которым они сидели на кухне и разговаривали. К нему домой несколько раз приходил П.А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который уговаривал В.Л.П. вернуться домой, при этом П.А.С. приревновал В.Л.П. к Сучкову А.А. и начал с ним ругаться. Потом пришла мать Сучкова А.А., которая просила сына уйти домой, так как к ней приходил П.А.С., который угрожал, что зарежет ее сына. Они успокоили ее и она ушла. Сучков А.А. уже собирался уходить, когда в очередной раз пришел П.А.С., который стал нецензурно выражаться на Сучкова А.А. П.А.С. зашел в комнату, где находился Сучков А.А., а он в это время был на кухне, топил печку. По разговору в комнате, он понял, что П.А.С. кинулся драться на Сучкова А.А. Потом он слышал 3-4 удара кулаком о тело, он не видел, что произошло в комнате, но понял, что сначала П.А.С. наносил удары Сучкову А.А., а потом Сучков А.А. ударил П.А.С. (***). Из показаний свидетеля П.Н.П., данных при допросе в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома в ходе распития спиртных напитков у ней с В.Л.П. возникла ссора, в результате которой В.Л.П. ушли из дома к Б.Е.М. Никаких телесных повреждений у П.А.С. на тот момент не было. П.А.С. несколько раз уходил к Б.Е.М. Утром на лице у сына она увидела телесные повреждения, лицо было опухшее, в синяках. Сын сказал, что подрался с Сучковым А.А. в доме Б.Е.М. (***). Из показаний свидетеля С.Л.А., данных при допросе в суде первой инстанции следует, что *** ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел П.А.С. в состоянии алкогольного опьянения и угрожал, что убьет ее сына (***). Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается характер, локализация, механизм образования, давность причинения, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П.А.С. (***). Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Сучкова А.А. обнаружена ссадина верхней губы, которая могла быть причинена действием тупого твердого предмета в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (***). Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив представленные суду доказательства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об оправдании Сучкова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Давая оценку добытым по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность показаний подсудимого Сучкова А.А. о том, что именно П.А.С. начал драку, нанес ему удар кулаком, продолжал свои противоправные действия и ему пришлось защищаться, поскольку его показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанции, потерпевший П.А.С. последовательно пояснял о том, что именно он явился инициатором конфликта, первым нанес удары. Такие показания П.А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил их в ходе очной ставки со свидетелем В.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, с подозреваемым Сучковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой и апелляционной инстанции категорически настаивал на том, что именно он первым ударил Сучкова А.А., который до этого момента никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого Сучкова А.А., свидетелей В.Л.А., Б.Е.М., С.Л.А. При таких обстоятельствах суд оценивает критически показания потерпевшего П.А.С., данные им лишь однажды в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в части того, что, он не кидался на драться на Сучкова А.А., нанес Сучкову А.А. лишь один удар, поскольку они противоречат всей совокупности иных доказательств, представленных суду. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший П.А.С. неоднократно пояснял о том, что показания, данные в ходе дополнительного допроса, в части того, что он не кидался на Сучкова А.А. первым, действительности не соответствуют, дав их, он надеялся прекратить давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые требовали от него сказать, что он не нападал на Сучкова А.А., однако же после вынесения оправдательного приговора в отношении Сучкова А.А. давление вновь было оказано, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что у Сучкова А.А. не было оснований опасаться действий П.А.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никакой опасности для Сучкова А.А., превосходившего его по физической силе, не представлял, Сучков А.А. не превысил пределы необходимой обороны, а умышленно причинил П.А.С. вред здоровью средней тяжести, опровергаются представленными суду доказательствами. Так, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашел своего подтверждения тот факт, что Сучков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, желая причинить вред здоровью П.А.С., умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со значительной силой нанес П.А.С. не менее трех ударов кулаками рук в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью. Мировым судьей, который оценил представленные ему доказательства согласно требованиям ст.87, 88 УПК РФ, верно сделан вывод о том, что стороной обвинения не доказано наличие у Сучкова А.А. умысла на причинение П.А.С. средней тяжести вреда здоровью, поскольку как установлено, Сучков А.А. нанес удары П.А.С., обороняясь от его противоправных действий, однако же превысил пределы необходимой обороны. Кроме того, как установлено из показаний свидетеля Б.Е.М., он несколько раз сам просил П.А.С. покинуть его дом, но П.А.С. возвращался вновь, также П.А.С. ходил в дом к Сучкову А.А., сообщил его матери о том, что зарежет Сучкова А.А., о чем ему пояснила С.Л.А. При таких обстоятельствах у Сучкова А.А., вопреки доводам апелляционного представления, имелись основания воспрепятствовать противоправным действиям П.А.С. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о том, что лишь Сучков А.А. и его мать поясняли о том, что П.А.С. угрожал убить Сучкова А.А., иных доказательств этому нет, являются необоснованными. Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции П.А.С. не отрицал того, что он мог прийти к матери Сучкова А.А. с угрозами в адрес ее сына, придя в дом к Б.Е.М., мог высказывать в адрес Сучкова А.А. угрозы. То обстоятельство, что именно Сучков А.А. нанес П.А.С. удар, повлекший вред здоровью средней тяжести, стороной защиты не оспаривается, вместе с тем, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционного представления, о том, что удар был нанесен из личных неприязненных отношений, поскольку Сучков А.А. имел возможность избежать конфликта, ему не следовало бить П.А.С. Как последовательно пояснял потерпевший П.А.С. в суде первой и апелляционной инстанции, Сучков А.А. не высказывал никаких угроз в его адрес, просил уйти из дома Б.Е.М., однако он его не слушал, вновь и вновь возвращался к Б.Е.М., и, вернувшись в очередной раз, нанес Сучкову А.А. удары, в ответ на которые Сучков А.А. его также несколько раз ударил, отчего он потерял сознание. Сучков А.А. дал аналогичные показания, пояснив, что действительно, он нанес несколько ударов П.А.С., но лишь после того, как П.А.С. его ударил. То обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные Сучковым А.А. П.А.С., не повлекли тяжких последствий, не свидетельствует о том, что П.А.С. не должен был защищаться от действий напавшего на него Сучкова А.А. Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, Сучков А.А., превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку Сучков А.А. осознавал, что он сильнее П.А.С., имеет хорошую физическую подготовку, П.А.С. находился в алкогольном опьянении. Однако данные действия Сучкова А.А. уголовно-наказуемыми не являются, поскольку повлекли причинение здоровью П.А.С. вреда средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей В.Л.А., Б.Е.М., С.Л.А., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованными также при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При этом ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, нет оснований подвергать их сомнению, поскольку все названные лица допрошены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом на вопросы суда апелляционной инстанции потерпевший П.А.С. пояснил, что показания в суде первой инстанции он дал правдивые, никакого давления на него Сучков А.А. не оказывал, не просил выгородить его. Свидетель К.И.С. также показала суду, что в ходе дознания, проводимого ею по данному уголовному делу, ни потерпевший П.А.С. ни свидетель В.Л.А. не обращались с заявлениями об оказанном на них Сучковым А.А. давлении. Свидетель М.А.А. суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению В.Л.А., поданному по факту, якобы, высказанной Сучковым А.А. угрозы убийством уже после того, как дознание по уголовному делу по обвинению Сучкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было окончено, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом потерпевший П.А.С. суду пояснил, что данное заявление было написано В.Л.А. под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов и данное обстоятельство также послужило поводом для обращения В.Л.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Показания потерпевшего П.А.С. в части обращения свидетеля В.Л.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ подтвердил свидетель М.А.А., при этом стороной обвинения никаких вопросов и ходатайство после указанных показаний потерпевшего П.А.С. заявлено не было. Таким образом, суд оценивает критически все представленные государственным обвинителем доводы, в том числе со ссылкой на показания свидетелей К.И.С. и М.А.А., о том, что Сучков А.А. оказывал давление на потерпевшего П.А.С. и свидетеля В.Л.П., поскольку в суде, в присутствии указанных свидетелей, П.А.С. данные обстоятельства категорически отрицал, более того, обратился к суду с ходатайством о защите от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, понуждавших его изменить свои показания. Потерпевший П.А.С. полностью подтвердили показания, данные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд признает их достоверными, отклоняя доводы апелляционного представления в части того, что потерпевший П.А.С. дал ложные показания в суде первой инстанции из-за оказанного на него Сучковым А.А. давления. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в ходе предварительного расследования П.А.С. не отрицал нанесения первым ударов Сучкову А.А., о чем неоднократно пояснял, в том числе в ходе очной ставки с ним (***). Таким образом и доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не принят во внимание указанный протокол, несостоятельны, поскольку данное доказательство также получило оценку. Также суд принимает во внимание, что версия об оказанном Сучковым А.А. на П.А.С. и В.Л.А. давлении впервые была озвучена стороной обвинения лишь в апелляционном представлении, после вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу Сучкова А.А. То обстоятельство, что Сучков А.А. предлагал П.А.С. уйти из дома Б.Е.М., вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствуют о том, что он спровоцировал конфликт, а действия П.А.С. носили оборонительный характер. Доводы апелляционного представления о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения относительно даты причинения П.А.С. телесных повреждений, несостоятельны, поскольку в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, также как и в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на возможность причинения телесных повреждений П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное обстоятельство ни подсудимым, ни потерпевшим не оспаривается. Доводы апелляционного представления о том, что в заключениях указанных выше экспертов говорится о «кровоподтеке век правого глаза», однако при этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно говорит о «кровоподтеке правого глаза», что не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, поскольку заключения вышеуказанных экспертиз приведены мировым судьей в качестве доказательств по делу в полном объеме, с указанием о кровоподтеке век правого глаза. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления в указанной части являются неубедительными. Кроме того, в суде апелляционной инстанции оглашены показания свидетеля Б.Е.М. о том, что П.А.С. ударил Сучкова А.А. первым, и стороной обвинения никаких вопросов и ходатайств по указанному факту не заявлено. Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено право Сучкова А.А. на защиту, который в суде первой инстанции произнес последнее слово в отсутствие защитника, не подтверждаются материалами дела, поскольку мировым судьей выяснялась у подсудимого мнение о предоставлении ему права на последнее слово в отсутствие защитника. Подсудимый Сучков А.А. выразил желание произнести последнее слово в отсутствие защитника, что отражено в протоколе судебного заседания и бесспорно свидетельствует о том, что Сучков А.А. реализовал свое право на защиту в той мере, в которой считал необходимым (***). Кроме того, в суде апелляционной инстанции, производство в котором осуществляется по правилам суда первой инстанции, Сучков А.А. последнее слово произнес в присутствии защитника. Доводы апелляционного представления о неверном отражении во вводной части приговора данных о личности подсудимого, в частности, указании на регистрацию Сучкова А.А., в том числе, по <адрес>, в неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора инициалов потерпевшего П.А.С. «С.А.» вместо «А.С.», суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекущую, вопреки доводам апелляционного представления, отмены оправдательного приговора мирового судьи, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данные о личности П.А.С. и Сучкова А.А. установлены мировым судьей верно. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сучкова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Выводы мирового судьи о невиновности подсудимого Сучкова А.А. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Сучкова А.А. при причинении телесных повреждений средней тяжести П.А.С. признаков необходимой обороны и о направленности его умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, со ссылкой на локализацию и количество ударов, являются необоснованными. Кроме того, локализации телесных повреждений, причиненных П.А.С. Сучкову А.А. также находиться в области жизненно-важных органов. С учетом исследованных доказательств, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, мировым судьей обоснованно постановлен по уголовному делу оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора мирового судьи, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.Г. Кемпф