Дело № 10-10/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г.Бийск Бийский районный суд в составе: председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Кахиани К.Д., с участием заявителей Юриной И.М., Юрина А.В., представителя Паниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Юриной И.М., Юрина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Воронцовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Юриной И.М., Юрина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Юриной И.М. и Юрина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Юрина И.М., Юрин А.В. обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о признании за ними права на реабилитацию и взыскании с Л.А.А. имущественного вреда в размере **, указывая на то, что в отношении них по заявлению Л.А.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу их защиту осуществляли адвокаты адвокатской конторы № <адрес> и адвокатской конторы № <адрес>. Расходы на оплату труда адвокатов составили ** рублей. В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении них уголовного дела не содержало в себе разъяснения права на реабилитацию, Юрина И.М., Юрин А.В. просили признать за ними право на реабилитацию и взыскать с частного обвинителя Л.А.А. имущественный вред, выразившийся в расходах на защиту, с учетом инфляции, всего в размере **. При рассмотрении дела мировым судьей заявление Юриной И.М., Юрина А.В. удовлетворено частично, за Юриной И.М., Юриным А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием к Л.А.А. о возмещении имущественного и морального вреда. За Юриной И.М. и Юриным А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска предан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционной жалобе Юрина И.М., Юрин А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ставят вопрос о его изменении, так как считают, что вопрос по возмещению имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу частного обвинения производится в порядке уголовного судопроизводства, и удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию обвиняемого и возмещение имущественного вреда в полном объеме. При этом авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, в соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Согласно же п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Следовательно, такое право должен иметь подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Прекращение дел частного обвинения на основании ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, фактически приравнивается законом к отказу обвинителя от обвинения. Следовательно, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, должен иметь такое же право на реабилитацию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявителями Юриной И.М., Юриным А.В. представлено уточненное заявление о признании права на реабилитацию обвиняемого и возмещении имущественного вреда, в котором Юрина И.М., Юрин А.В. просили признать за ними право на реабилитацию, взыскать с Л.А.А. имущественный вред, понесенный ими при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в виде судебных расходов, выплаченных ими за оказание юридической помощи, в размере **, с учетом инфляции, в пользу Юриной И.М., в размере **, с учетом инфляции, в пользу Юрина А.В., а также взыскать с Л.А.А. процессуальные издержки, понесенные ими при рассмотрении настоящего заявления, в размере ** рублей в пользу Юриной И.М., в размере ** рублей в пользу Юрина А.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители Юрина И.М., Юрина А.В., их представитель Панина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить уточненное заявление о признании права на реабилитацию и взыскание имущественного ущерба в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Частный обвинитель Л.А.А., его представитель - С.А.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив представленные суду доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о признании за Юриной И.М., Юриным А.В. права на реабилитацию и обращение в суд с требованием к Л.А.А. о возмещении имущественного и морального вреда, признании права на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, и о передаче разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В юридическом смысле термин «реабилитация» означает восстановление в правах. Нормы главы 18 УПК РФ развивают предусмотренное статьей 53 Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Основания возникновения права на реабилитацию содержатся в статье 133 УПК РФ, которой предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Указанное конституционное право нашло развитие в гражданском законодательстве (статьи 1070, 1100 ГК РФ). Правовая позиция о возможности получить в порядке реализации права на реабилитацию возмещение вреда за счет средств частного обвинителя, а также о возможности обращаться в этом случае за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства содержится в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поэтому в резолютивной части оправдательного приговора по делу частного обвинения и постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения по реабилитирующим основаниям должно содержаться разъяснение права лицу, признанному невиновным, обратиться с требованием о возмещении имущественного и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Однако, при вынесении постановленияот ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Юриной И.М. и Юрина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя Л.А.А. и его представителя в судебное заседание без уважительной причины, мировым судьей судебного участка №<адрес> такого разъяснения сделано не было. Обращаясь к мировому судье с заявлением о признании за ними права на реабилитацию, Юрина И.М., Юрин А.В., кроме того, просили взыскать в их пользу с частного обвинителя Л.А.А. в возмещение имущественного вреда суммы, затраченные ими на оплату труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по заключенным с Юриной И.М. и Юриным А.В. соглашениям. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ судом с частного обвинителя могут быть взысканы полностью или частично процессуальные издержки только в тех случаях, когда суммы выплачены адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). В этом случае размер оплаты труда адвоката устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и соответствующей инструкцией. В указанном порядке оплата труда адвоката осуществляется за счет средств федерального бюджета, и именно эта сумма может быть взыскана судом с частного обвинителя в соответствующий бюджет. При оправдании подсудимого и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в случаях, когда адвокат оказывал правовую помощь по соглашению, сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, должна расцениваться как причиненный имущественный вред, а взыскание указанной суммы с частного обвинителя, по заявлению которого начато производство по уголовному делу частного обвинения, должно производиться в порядке реабилитации в гражданском судопроизводстве. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Юриной И.М., Юрина А.В. и признании за ними права на реабилитацию и обращение в суд с требованием к Л.А.А. о возмещении имущественного и морального вреда, признал за ними право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба и обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы мирового судьи о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании с Л.А.А. имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133,134, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юриной И.М., Юрина А.В. о признании права на реабилитацию и взыскании с Л.А.А. имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриной И.М., Юрина А.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. * Судья Н.Г. Кемпф