1*** г
Мировой судья Воронцова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2010 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Фоменко Г.В.
при секретаре К.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 06 мая 2010 года по делу по иску З.И.К. к Акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм
У С Т А Н О В И Л:
З.И.К. обратилась к мировому судье с иском к Алтайскому филиалу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор *** от *** года на сумму *** рублей со сроком возврата до *** года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ею уплачено в пользу банка *** рублей. В дальнейшем ей стало известно, что Банк из внесенных ею сумм для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов удерживал комиссию за открытие и ведение ссудного счета. За период с *** года по *** года банком удержано *** рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству.
Впоследствии произведена замена ответчика Алтайского филиала Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) на Акционерный коммерческий банк «***» (открытое акционерное общество).
З.И.К. просит признать недействительными условия кредитного договора от *** года *** заключенного между ней и ОАО АКБ «***», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав АКБ «***» (ОАО) возвратить З.И.К. сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 06 мая 2010 года исковые требования З.И.К. удовлетворены. Условия кредитного договора от *** года *** заключенного между З.И.К. и ОАО АКБ «***», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, применены последствия недействительности части сделки, с Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в пользу З.И.К. взыскана сумма неосновательного обогащения полученную за период с *** года по *** года в размере *** рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 498 рублей, в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованностью, ссылаясь на то, что судом неверно истолкована правовая природа ссудного счета и правомерности включения в Кредитный договор условий об оплате комиссий за его ведение, суд не учел требований ст.ст.1 и 421 ГК РФ, предусматривающие принцип свободы договора, требования ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В обоснование своих доводов ссылается на то, что гражданское законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссий, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Комиссионное вознаграждение и иные платежи по кредиту наравне с процентами составляют часть цены кредита. Кроме того, суд не учел, что Банк не уклонялся и не мог уклоняться от урегулирования в добровольном порядке возникших претензий, поскольку З.И.К. в банк до подачи иска в суд не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для наложения на Банк штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец З.И.К. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что согласна с принятым по делу мировым судьей решением.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в их отсутствие. Не явился представитель третьего лица Алтайского филиала Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество), извещен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из следующего.
Мировым судьей установлено, что стороны заключили кредитный договор.
Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета 3%, не более 3000 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, % от первоначальной суммы кредита 0,3%.
С учетом ст. 421, 422 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно сделан вывод о том, что включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком текущего счета противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Мировым судьей правильно принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор без с согласия самого потребителя, поскольку заключение кредитных договоров осуществляется Банком в соответствии с утвержденными им Условиями предоставления кредитов, которые могут быть приняты заемщиками только в целом в установленном Банком варианте, у заемщика отсутствует возможность повлиять на условия кредитного договора.
Мировой судья с учетом требований ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ обосновано пришел к выводу о том, что АКБ «***» (ОАО) обязан возвратить З.И.К. денежные средства, незаконно полученные по недействительной сделке. За период с *** года по *** года З.И.К. за ведение и открытие ссудного счета внесено в АКБ «***» (ОАО) *** рублей, указанную сумму АКБ «***» (ОАО) в силу положений ст.1102 ГК РФ обязан возвратить З.И.К., как неосновательно полученную.
Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами письменные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.
При удовлетворении иска мировой судья взыскал с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере *** рублей, что составляет 50% от взысканной суммы в пользу истца *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что Банк не уклонялся и не мог уклоняться от урегулирования в добровольном порядке возникших претензий, поскольку З.И.К. в банк до подачи иска в суд не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для наложения на Банк штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснован.
Из объяснений З.И.К. следует, что она неоднократно обращалась с устными просьбами и в филиал и в Банк о перерасчете выплаченной суммы, впоследствии обратилась в суд.
Исковое заявление З.И.К. поступило к мировому судьей 15 марта 2010 года, в материалах дела имеются письменные возражения Банка, представленные в суд 29 марта 2010 года, решение по делу вынесено 06 мая 2010 года, суд полагает, что у банка имелось достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке, кроме того, до настоящего времени требования З.И.К. Банком не удовлетворены.
Суд не находит основания для изменения решения в части взыскания с Банка штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако считает возможным уточнить решение в части зачисления взысканного штрафа в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ согласно ст. 46, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Бийского района Алтайского края от 06 мая 2010 года по иску З.И.К. к Акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм оставить без изменения, жалобу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения в части взыскания штрафа, изложив её в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей.
Судья Г.В.Фоменко