Дело №11-14/2010
Мировой судья судебного участка №1
Бийского района Алтайского края Воронцова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г.Бийск *** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цекарь М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от *** года по гражданскому делу по иску Буркина В.В. к индивидуальному предпринимателю Цекарь М.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Буркин В.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Цекарь М.Н. о расторжении договора купли-продажи от *** года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года на основании договора купли-продажи и подряда он приобрел у ответчика с последующей доставкой по месту жительства товар - металлическую дверь, стоимостью *** рублей, при этом передал в качестве оплаты за товар денежные средства в размере *** рублей, которая взяла на себя обязательство осуществить доставку и монтаж приобретенного товара, за что он заплатил *** рублей.
Однако приобретенная металлическая дверь промерзает и с трудом открывается по утрам. Истец полагает, что проданная дверь ненадлежащего качества. Он обращался к продавцу с претензией о замене двери, на что ему ответили, что дверь соответствует стандартам. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей уплаченные за дверь, монтаж и доставку, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от *** года исковые требования удовлетворены частично.
Договор от *** года купли-продажи товара с условием выполнения продавцом доставки и монтажа проданного товара, заключенный между Буркиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Цекарь М.Н., расторгнут.
С индивидуального предпринимателя Цекарь М.Н. в пользу Буркина В.В. взыскано *** рублей за проданный товар ненадлежащего качества, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.
По требованию индивидуального предпринимателя Цекарь М.Н. и за его счет Буркин В.В. должен возвратить товар с недостатками.
Ответчик Цекарь М.Н. в лице представителя Мельникова С.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Бийский районный суд Алтайского края, с апелляционной жалобой указывая, что не согласен с решением суда по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что при вынесении решения мировым судьей не правильно истолковано заключение строительно-технической экспертизы, а именно в части указания в решении суда о том, что «факт обледенения двери подтверждается заключением эксперта», что не соответствует действительности, поскольку осмотр двери проводился *** года, и в этот момент наледи на двери не было.
Кроме того, в решении мировой судья указал о том, что «… согласно исследовательской части заключения экспертизы влажность в квартире Буркина В.В. соответствует установленным нормативным значениям…». Вместе с тем в заключении экспертами указано о необходимости проведения замеров в зимнее время в момент образования конденсата.
Также ответчик полагает, что установленный заключением экспертизы «…дефект в виде неплотного прилегания уплотняющей прокладки в области порога…» не является существенным недостатком товара, в связи с тем, что небольшой участок уплотнителя размером 5 см был лишь оторван от порога, что является следствием небрежной эксплуатации двери. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от *** года и ответом ответчика на претензию истца, в *** года резиновый уплотнитель был полностью заменен на основании претензии истца.
Ответчик считает, что мировой судья при вынесении решения не дал оценку тому факту, что конструкция двери имеет в наличии основной внутренний утеплитель в виде минеральной плиты и дополнительный резиновый уплотнитель, при этом именно незначительный участок дополнительного уплотнителя длиной 5 см не отсутствует, а оторван от порога, но находится на месте. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что именно этот недостаток является недостатком товара, который послужил причиной для расторжения договора купли-продажи. Считает, что заключением экспертизы подтверждено надлежащее качество товара.
Также ответчик указывает, что при вынесении решения мировой судья оставил без внимания основную причину образования наледи, которая прямо указана в заключении эксперта «…смещение точки росы из-за совокупности факторов как-то влажность воздуха и разница температур внутренней и наружной сторон двери», поскольку сам истец в судебном заседании пояснил о том, что зимой в подвале его дома содержатся пчелы, в доме отсутствует вентиляция, рядом с дверью находится стиральная машина. Произвести замер влажности по предложению продавца истец препятствовал.
Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что для обоснования требования компенсации морального вреда истцом в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, вместе с тем, судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Также ответчик выразил несогласие с тем, что мировой судья безосновательно отклонил ее ходатайство об исключении из доказательств фотографий двери с наледью.
Ответчик считает, что решение мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Буркин В.В. указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что при вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд с учетом мнения истца, ответчика и их представителей, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах.
В судебном заседании ответчик Цекарь М.Н. и ее представитель Мельников С.В. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Истец Буркин В.В. и его представитель Буркина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, указав, что решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от *** они считают законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статья 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 495 ГК РФ обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено что, между истцом Буркиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Цекарь М.Н. *** года заключен договор купли-продажи металлической двери с условием выполнения продавцом доставки и монтажа, проданного товара. Стоимость товара и услуг составляет *** рублей. Оплата указанной суммы подтверждается копией кассового чека от ***.
Сумма, оплаченная покупателем Буркиным В.В. за металлическую дверь, ее доставку и монтаж, в размере *** рублей, заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком ему продан товар - металлическая дверь ненадлежащего качества, которая в зимний период времени обледеневает изнутри.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.
Факт обледенения двери подтвержден представленными истцом фотографиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым, доводы ответчика о том, что указанные выше фотографии следует признать недопустимыми доказательствами по делу в связи с недостоверностью объекта изображения, необоснованными, поскольку данные фотографии соответствуют фотоснимкам сделанным экспертом при осмотре дверного блока в доме, принадлежащем Буркину В.В.
С целью проверки доводов искового заявления о наличии в двери существенного недостатка, препятствующего к использованию товара (технические и эксплуатационные характеристики, не позволяющие эксплуатировать дверь в виде теплоограждающей конструкции) мировым судьей было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении *** от ***, причиной образования наледи с внутренней стороны двери представленного на исследование дверного блока служит влияние совокупности таких факторов как влажность воздуха и разница температур воздуха с внутренней и наружной стороны дверного блока; отсутствие утеплителя в коробке дверного блока, что является следствием эксплуатации дверного блока не по назначению. Представленный дверной блок на момент проведения экспертного осмотра имел дефект в виде неплотного прилегания уплотняющей прокладки в области порога, что приводит к образованию мостика холода нижней части дверного блока.
Истец и ответчик, их представители, ознакомившись с данным заключением, выводы экспертов не оспаривали и согласились с ними.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в заключении экспертов и полагает что мировой судья правильно оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу.
Для разъяснения экспертного заключения судом апелляционной инстанции был вызван для допроса в судебное заседание О. являющийся сотрудником ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», производивший экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил суду, что дверной блок, проданный индивидуальным предпринимателем Цекарь М.Н. Буркину В.В., не относится к типу теплоограждающих конструкций, а является дверью внутреннего исполнения. С учетом характеристик двери, она не может эксплуатироваться на границе помещений с разными температурными порогами, то есть в качестве двери, разделяющей отапливаемые и неотапливаемые помещения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что при обращении истца к ответчику с просьбой об оказании содействия в выборе дверного блока для покупки, Буркиным В.В. продавцу было сообщено о том, что он желает приобрести дверь, относящуюся к типу теплоограждающих конструкций, для установки ее на границе помещений с разными температурными порогами (в дверном проеме, ведущем из неотапливаемой веранды дома в отапливаемое помещение дома).
Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не оспорено ответчиком и его представителем.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик проигнорировал предоставленную покупателем информацию об условиях, в которых предполагалась эксплуатация двери (о цели использования), и в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», располагая достоверными данными о технических и эксплуатационных свойствах и качествах спорного дверного блока, в том числе данными о том, что дверь не относится к типу теплоограждающих конструкций и не предназначена для установки ее на границе помещений с разными температурными порогами, не сообщил об этом истцу, а наоборот рекомендовал ему дверь для покупки. Данный вывод суд основывает на пояснениях истца и его представителя, экспертном заключении *** от ***, показаниях эксперта О.
Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что ответчиком истцу была продана дверь не пригодная к эксплуатации в заявленных Буркиным В.В. условиях, то есть не относящаяся к типу теплоограждающих конструкций и не предназначенная для установки на границе помещений с разными температурными порогами, данный недостаток товара следует признать существенным.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что истцом в установленные Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» сроки предъявлены требования к ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, как установлено в судебном заседании, требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения Буркина В.В. с иском в суд.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и услуг обосновано и подлежало удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, то решение об удовлетворении требований Буркина В.В. о компенсации ему индивидуальным предпринимателем Цекарь М.Н. морального вреда, является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, в размере *** рублей, мировой судья в полной мере учел требования о разумности и справедливости, а также характер и глубину причиненных истцу нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 15, 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 454, 469, 475, 492, 495, 503 ГК РФ, статьями 167, 327, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от *** года по гражданскому делу по иску Буркина В.В. к индивидуальному предпринимателю Цекарь М.Н. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цекарь М.Н. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: определение суда вступило в законную силу *** года.
Судья А.С. Уманец